sale 3sm Larry Flynt

operacija vadimo posrnule nekadasnje zvezde iz naftalina se nastavlja

1. U prevodu,ruse mit o Isusu kakvog grade cetiri kanonska. 2. Ali ne poticu vec se nagadja,a najstariji pisani dokaz bilo kog od jevandjelja ili njegovog dela nastao najmanje 100-150 godina nove ere,a ako na to dodas i da Isus nije rodjen nulte godine koja oznacava pocetak nove ere,vec ranie,dodaj i te godine. 3. Zasto se onda pominje jos u 7. veku?(I ovo Judino koje si sam pomenuo,nadjeno je tek sedamdesetih godina,a do tada su sirene price da ne postoji) 4. Mislis radja se iz judaizma.Ono sto ima izdato od Judinog jevandjelja je roman,plod maste potpomognut spisom koji je nadjen,orignialan spis nisam citao,a i tesko da se moze u potpunosti rekonstruisati. 5. Pa kada se nesto oznaci apokrifom onda je zabranjeno,zar ne?Ne istinitima nego najpogodnijima,svi spisi o Isusu imaju dozu istine i dozu mita u sebi...prost svet voli cuda,tj voli pricu o cudu,a ne vidi sta i koju poruku to "cudo" nosi vec ga shvata bukvalno. 6. Pa mnogi ateisti kao i onaj prost svet,se hvataju za bukvalno tumacenje tih "sitnica".Ona je ta jevandjelja prihvatala i oblikovala,jos dok je hriscanstvo bila sekta,zasto bi se brinula o tamo nekim ateistima koji bi se kasnije pojavili? I onda bi izbacili price o cudima. 7. Otkud da je nezaledjeno?Imas mozda neki spis o vremenskoj prognozi iz tog vremena?Ili verujes da je hodao po vodi?Ako verujes ok. 8. Pa ne verujem bas da se uce samo jevandjelja,psalmi...a da nece biti upoznati i sa istorijskim Isusom.Zena koju pomenuh,teolog Barbara Tiring,za koju rekoh da je ekspert za kumranske spise,biblical scholar,iliti po naski biblijski naucnik je bila i profesor na sidnejskom univerzitetu,znaci ne bilo ko i pisala je i o istorijskom Isusu(ako budes u prilici procitaj Jesus and the Riddle of the Dead Sea Scrolls,zanimljilja knjiga) Malo je neozbiljno crpeti podatke o Isusu samo iz Novog Zaveta

Sam si pomenuo Judino.Sta je sa Tomom,sa Filipom,Marijom,Istinom,Varnavom...u stvari svim spisima nadjenim u Nag Hamadiju ili Kumranskim spisima koje pomenuh ranije?Sta oni odjednom ne valjaju nego samo 4 medjusobno najslicnija,medju kojima nema toliko odstupanja? Zbog cega je neko odlucio da nesto nije verodostojno,a nesto jeste? U vreme kada je nastao Kanon novog zaveta,hriscanstvo nije bilo nista drugo do obicna sekta,sve do 313. Vidis da im je ocigledno predstavljalo problem cim su menjali pricu u svoju korist. Sto se tice tog hodanja po vodi,mozda je tajna u agregatnom stanju,sta mislis o tome?I led je voda,zar ne?(ili je to previse realno i obicno za jednog Isusa) Ja je ne optuzujem za sva zla,ali mit i realnost ne mogu da pomesan. Citas ih,a da li razumes to sto citas ili ih samo bukvalno shvatas onako kako su napisana? Kada pricam o teolozima,trebao bi da znas ko dobija zvanje teologa,i koji je fakultet u pitanju,a to cini mi se znas,jel tako?Jesi li onda spreman da kazes da se na bogosloviji bave teorijama zavere i zatiranja hriscanstva time sto spustaju Isusa na nivo obicnog coveka? Ne,ta cetiri su bila odabrana kao najbolja za propagandu nove vere,medjusobno se ne potiru previse,a moze se reci da im je izvor bio slican,samo pripovedano drugacije.

Zasto uporno ides sa stanovistem-ova ili ona grupa nije verovala ili verovala? Sto se tice JEvandjelja po Judi,relativno skoro je i pronadjeno da bi ga tumacili podrobno,ali se njegovo postojanje pominje jos u vrema kada ni ona cetiri u Novom Zavet nisu bila ni u najavi.a to da li je ozbiljan ili neozbiljan,ako ga tako posmatras po cemu je jedno Jevandjelje po Mateji,Jovanu,Marku ili Luki verodostojnije ili ozbiljnije od tog Judinog?

A kanonska su zato sto se mudonje izdogovarale i ajd da prihvate ova 4 kao super kul,dok su ostala sranje..ma i'te molim vas.ne,nego ta ostala nisu bila u saglasju s ova cetiri,koja su najvise odgovarala za stvaranje nove vere,jer jbg govore o necemu sto nije odgovaralo mitu o Isusu cudotvorcu koji pretvara vodu u vino,hoda po vodi,bozijem sinu i periodu nakon raspeca. Imaj na umu,da hriscanstvo jos ne postoji u vreme i nakon Isusa,i da to i dalje posmatras kroz jevrejske obicaje.Isus nije hriscanin. A gledajuci njih ces uvideti da Magdalena nije samo bezvezna pojava,vec njegova zena. A sto se tice svete krvi i grala,to su pisali novinari koji su prikupljali podatke,nisu teolozi i nikakvi strucnjaci,i uglavnom se bave teorijama o nastavku Isusove loze i povezivanju evropskih dinastija sa istom,a ne bave se zivotom samog Isusa,ali opet imaju objektivan pristup,niti ga gledaju kao u mit,niti zmure pred cinjenicama.

od negde kraja prvog poluvremena do posle kraja utakmice culo se samo-Niko te nikad voleti nece ko sto te volima ja,DIARRA DIARRA UBICO CIGANA!!!Sve vreme.

Sad ti imas pristup isti kao i oni,samo u totalno drugom pravcu.Da bi spoznao istinu moras obe strane da upoznas(znam brate zvucim ludo,al izgleda dostizem transcedentnu svest,serem mudrost poslednjih dana,ili samo serem,ne znam ko ce ga znati ) Nije pisanje sund pisaca nego teologa,istoricara,strucnaka,nisu se ljudi bavili Isusom samo posle Da Vincijevog koda i sl. Cetiri Jevandjelja nisu jedini izvor koji imas o Isusu,a nijedno ne datira iz njegovog vremena.U mnogim Jevandjeljima postoje naznake da su u braku i pise o njegovoj braci i sestri. Konkretno jedno od najstarijih-Jevandjelje po Filipu. I ona je kasnije satanizovana za potrebe nove religije,jer boziji sin ne moze biti ozenjen,ne moze imati oca sem boga,nece mu prosta raja onda verovati....znaci mora da zacinis cudima,malo mistike i eto. O tome je pisala i Barbara Tiring,teolog i jedan od eksperata za kumranske svitke,koji su bacili novo svetlo na istorijskog Isusa,cak i na mesto rodjenja,koje se ne poklapa sa onim o kom se pise u Zavetu. A sto se tice caleta i keve,pa pise i u poslanici,valjda Rimljanima,"po telu rodjenom iz Davidovog potomstva",Josif je iz Davidovog plemena. E sad,dete o ovim stvarima ne treba da uci sa 7-15 godina,kao sto ne treba da uci ni pravni sistem u Sparti ili Atini do tancina,jer ce se pogubiti u brdu informacija. Zato se u obrazovanju i islo u etapama-priroda i drustvo,poznavanje prirode,poznavanje drustva,pa tek onda grananje na biologije,geografije,sociologije,istorije i sta vec ide.A svako dete u tom periodu veruje(nadjite mi klinca od 7-8 godina da je ateista,il koji poznaje sve zive religije pa kapira sta je sve hriscanstvo preuzelo i akumuliralo od ostalih religija)

Pa i biblija je takva,treba takav pristup da imas kao i kad citas mitove,prozeta metaforama. Jbg,ona prica iz novog zaveta,kad je Isus okupio onu masu pa ih kao nahranio s parcetom 'leba i s dve tri ribe,ne mislis valjda bukvalno(sem ako ta riba nije kit-ajkula od 20 metara),vec ih je "nahranio" verom. I Isus biblijski(duhovno) nije isto sto i Isus istorijski(realno).Imao je i oca i majku(sama da zatrudni,ko ona amerikanka sto je rekla,dok je gledala pornjavu,nije mogla),imao je i bracu(to i u jevandjeljima lepo pise) i ozenjen je bio Magdalenom,verovatno imao i decu,ali je mistifikovan zarad nove religije.Kao sto je u mitovima i Ahil. Ne moze ona da ugrozi nauku,time sto kaze "i bog stvori.." Kao sto su mali Aristotel i Platon ucili i verovali u Zevsa i ekipu s Olimpa niti ih je to sprecilo da postanu veliki ili mali Ramzes ucio i verovao u Amona Raa,tada se u to verovalo,tad nije bio mit niti se u to gledalo kao mit,tada je to bila religija..tako i danas deca uce o Isusu i bogu.

Diara ima da pamti ovu tekmu dok je ziv.

Ali morate da razdvojite duhovnu nauku od prirodnih ili drustvenih nauka i da ih razumete. Veronauka je s druge strane opcioni predmet,moze a i ne mora da se uci,dok su biologija,matematika,filozofija,sociologija...obavezne. Jbg i mitoloske stvari ucis,a one opet potiru ono sto bi ucila istorija,a opet se prozimaju..najbolji primer grcka istorija. Znaci u pitanju je spoznaja,kao sto u osnovnoj spoznajes sve opste,pa u gimnaziji malo podrobnije,pa onda biras faks koji ce jos podrobnije da obradjuje odredjenu tematiku...a dete je s verom upoznato jos od malih nogu,proslavlja praznike,slavi slave,bozice,uskrse i sl.

Zasto glupo kad su to dve razlicite stvari.I jedno i drugo uce uopsteno,samo najosnovnije,opste znanje i ne bave se istom tematikom.

Da ali to ce uciti na casu biologije.

Pa brate i uci se kao teorija a ne kao Darvinova apsolutna istina o postanku vrsta. U odredjenim stvarima rimokatolicka crkva jeste srala i kocila razvoj pojedinih delova nauka,ali to se desava sa svakom koja se previse mesa u sva pitanja,tj kada svetovnog vladara,zajase crkveni pa ga ima u saci. I sta treba uciti na casu veronauke,koja predstavlja duhovnu nauku a ne prirodnu poput biologije? Na casu biologije ce uciti o tom Darvilu.

Zato i jeste teorija. A sto se odmah 'vatas za nju i za period kada je katolicka crkva mislila da je uvatila boga za muda i mesala se vise nego sto treba?Medicina,astronomija,matematika,biologija...sve se uporedo razvijalo.. U samom Starom zavetu metaforicki pise da se prvi covek Adam razmnozavao deobom(kako je nastala Eva) Hriscanstvo je zvanicno postala religija tek u cetvrtom veku

Pa koliko vidim pokusava da se potre i razgranici nesto sto se vekovima preplitalo.I pre samog hriscanstva nauka i religija su isle jedno uz drugo

Mislis odnosu crkve uopste i nauke?

Pa nije ga koknula pravoslavna crkva..

evo i istetovirane verzije,za ove sto se loze

Pogle' bolje,vidis da je zli dugogasac gasi smrkom.

hehe,pa da seoska verzija heroja ce biti gradske supcine

Vreme je za novu revoluciju,korenite promene i novi svetski poredak...sve ide ka tome da dodje do neke opste apokalipse ili ce to ici ovako kao u Londonu,a postapokalipticni period ce bas biti kao scene u Pobesnelom Maksu.

Pre nego sto je pogledao sta se desava,proverio je da li je najlepsi na terenu. Covek je debiLtovao 2003. na 39 utakmica kao napadac,kurcev golgeter, uspeo je celih 9 golova da da. Jebo te bog,banderu da zakucas u sesnaesterac,i da je setas na drugu stranu na poluvremenu,od 2003. do danas,vece su sanse da se lopta o nju odbije u gol,nego da oovaj mentol poentira.

Ficko preziveo pa ti vidi.

Fora je sto apsolutno svako koga znam ima nekoga kome su nesto neki oduzeli. Ispada da kad se sve sabere,veci deo evropskog kontinenta i deo Rusije pripadaju nasim precima i da na isti komad zemlje pretenduje po njih 250(ukljucujuci potomke). Pored toga jako mali postotak je onih koji bilo sta mogu da dokazu(i to samo oni cije su porodice bile imucne,s vecim posedima,i oni koji su bili upisani i zemljisne kjnige i za koje imaju pisani dokazi,a vecina takvih knjiga i dokaza verovatno unisteno,kako je koja dinastija otimala i gradila,tako i Tito kako je uzimao,plus ovo vec oduzeto od "kralja") Ostalo je sve predanje i preuvelicavanje,obicno deda Jovura svom unuku Perici pricao kako je njegov deda imao nesto zemlje tu,onda ce sledeca generacija cuti kako je to bila velika kuca,kako se prica prepricava,tako se doda pa koji hektar zemlje vise,pa onda kako je tu bilo malo sume,deo reke....i uze Tito sve majku mu,daj ocu nazad. E zbog toga je restitucija nepravedna prema onima koji su stvarno imali a ne mogu dokazati vise,dok ce njihov sused dobiti i jare i pare.Pre 3-4 godine preko puta naselja,jedan lovator kupio zemlju,'teo da gradi(trenutno je u zatvoru zbog pronevere,al nebitno),dakle platio opstini,sve legalno,dobio papire,sve ogradio...ali do sada se pojavilo vec 6 ljudi koji tvrde da je to njihova dedovina i kako on nije imao pravo to da uzima,a ta sestorica nemaju nikakvih rodbinskih veza...i zbog toga nikakvi radovi nisu zapoceti jer se drvio preko suda s njima.

Sto samo oduzete od strane komunjara,sta je s imovinama,zemljama i imanjima oduzetim od strane kralja Aleksandra,kralja Petra,Obrenovica itd....