We will...we will...ROCK YOU ! хахахаха :] Ко жели да прочита...нека прочита. :]
Било би изузетно одлично напоменути ко ''тврди'' и, заправо, размотрити колико су исти људи квалификовани за разматрање астрологије и астролошких појмова својом одбраном. Тврдње попут тога да небеска тела ''утичу'' на људе није нимало безазлена нити наивна. Због чега? Сунчев систем се не окреће око галаксије својим спиралним током? Планете не одбијају светлост? Зар се кроз протеклих неколико милиона година ''није ускладио'' Сунчев систем, односно планете Сунчевог система за које ћете се морати сложити да се окрећу око Сунца – Сатурн...Уран...Нептун... Њихово кретање се није појавило током ноћи већ процесом који траје много дуже него ли читаво човечансто на планети Земљи. Сходно томе, нелогично је исказати како утицаји небеских тела немају своју ''улогу'' која је везана за човечанство, односно људе, односно појединце.
Све има своју рационалну потпору, што не оставља могућност било какве случајности већ једино варијација, односно сагледавања могућности из перспективе људског разума.
Сада, због чега одређени људи, који себе називају астролозима, сматрају како је астрологија наука? Једноставно, вођени су логиком. Када се астрологија размотри у својој основи има принцип ''акција-реакција''. Такорећи, одређена позиција небеског тела (акција) у односу на одређену позицију посматрано с планете Земље (лонгитуда и латитуда, прецизније) с собом доноси и одређену реакцију. Једини разлог због ког се астрологија не може сврстати у науку (али не и у научну област) јесте тај што је и само знање астролога (па и оних најбољих на свету) недовољно. Астрологија и изучавање исте се своди на симболистику, односно свака позиција небеских тела у астролошком знању носи одређену карактеристику која има потпору симболизовања те је једино с тог аспекта нелогично сврставати астрологију у било који облик егзактних наука чији се огледи, односно експерименти могу потврдити на далеко мањим и приступачнијим варијацијама и чиниоцима него ли што је то случај с астрологијом, односно практичнијим делом астрологије - хороскопима.
Уз то, потребно је нагласити да проучавање и тумачење сиболистике у астрологији има потпору у виду компарације, односно дедукције одређених нелогичности које у астролошком знању не могу бити коректне.
Један од баналног примера ( и само примера ) јесте тај што је готово немогуће наићи на астролога који ће тврдити да планета Марс није означена ''енергијом активности''. На основу чега је донет тај закључак? На основу посматрања не једног, не десет, не стотину...већ на хиљаде и хиљаде астролога који су још од времена Сумерана пратили положај Марса и сходно истом изучавали и чинили компарацију више хороскопа кроз више од неколико хиљада година. Сходно свим запажањима и преносом исписаног знања долазило се до закључка да је Марс планета која ''поседује и означава активност'' и сходно томе ће било који ''проверени'' астролог знати и моћи да укаже на ту тврдњу, али не и да путем формула и математичких прорачуна и закона физике објасни начин у складу егзатних наука. Из перспективе астролога, бављење астрологијом је већ и преко комплексан вид изучавања који дају одређене резултате на плану онога што се подразумева у астролошком знању те је читава област заправо довољна и има прегршт доказа и видова коректности и без било какве потврде кроз вид егзатних наука те стога велика већина астролога уопште не доводи у питање повезивање својства физичке природе с својствима својих изучавања астрологије, односно астролошког знања илити сазнања о овој делатности.
Споредан разлог јесте и тај што је готово немогуће начинити било какав прост оглед који би потврдио комплекс ''утицаја планета на човека и човеков организам'' обзиром да се свака персона разликује и обзиром да је готово немогуће наићи на исту планетарну позицију (исту позицију небеских тела у два хороскопа, прецизније речено). Човек, сам по себи, представља комплексност и да би два иста хороскопа постојала у домену две исте персоне – то би значило да се обе персоне налазе на истом месту у исто време што је немогуће у познавању онога што називамо просторно-временском контезијом. Поред тога, тачно је да ће особе рођене у истом породилишу у готово исто време имати одређене и сличне тенденције, односно афинитете к одређеним и сличним стварима (факторима животне егзистенције) али никад неће бити ''исте'' обзиром на то да потичу од различитих родитеља те самим тим имају другачију ДНК структуру. Самим тим, валидност огледа с собом не носи коректно и егзактно астролошко сазнање. Такорећи, у том случају, а да би се направила егзактна компарација, потребно је прегледати хороскопске анализе и мајке и оца, па затим и њихових мајки и њихових очева и све тако у недоглед када се губи било какав појам о човечанству што је немогуће за читав животни век било ког представника астрологије, односно људи који себе називају астролозима...
Уметност је релативан појам, било да неко пуши цигарету, било да неко изучава астрологију, било да неко вози трамвај. Све зависи с које перспективе се посматра и какву вредност приписујемо. У домену традиционалне или класичне уметности, односно људске поделе и придодавања значаја одређеним областима које се издвајају од свега ''реалног'' и спадају у творевину човека – мало места има за астрологију. У домену свеопште уметности, астрологија је заиста то што јесте – право је умеће пронаћи адекватно астролошко знање, односно сазнања упркос томе што се астрологија изучава на ''своју руку'', упркос томе што је дискредитована како од стране религијских учења тако и од стране људи који се баве науком, односно научним истраживањем, као и поред медија који исту приказују на најбаналнији могући начин. Астрологија није уметност, али изучавање исте и те како јесте.
Преформулисано : Астрологија се не може назвати науком обзиром да је комплекснија у компарацији. Такође, не може се рећи ни да није наука (прелистати термин ''наука'' и дефиницију речи) обзиром да изучавање исте подразумева адекватно знање и познавање математике, познавање астролошких појмова, узимање у обзир прецизних позиција небеских тела (ефемериде) и још много тога што спада у истраживање, записивање, компарацију, дедукцију итд.
Једино што се може рећи јесте да не спада у егзактну науку из тог разлога што је за тренутно људско познавање астрологије немогуће начинити оглед који је ''довољно јак'' с физичког аспекта који би био у складу с људским знањем о физици, односно хемији. Астрологија има своје принципе изучавања који дају и више него одличне и коректне резултате у погледу ''небеских утицаја на људе'', превасходно најочигледније од свега и један од баналних доказа јесте оглед у томе ''због чега нам неки људи пријају више, а неки мање''. Наравно, то не значи да оглед представља дефинитно стање (обзиром да ни астрологија, односно људско познавање исте није дефинитивно) нити да је на том плану ''боља'' од психологије – али, компарација и сазнање пружају далеко већу и бољу прегледност него ли што је то случај с понаособним испитивањима менталитета разноразних особа где би се, при томе, морала доводити и физичка својства (илити оно што називамо ''хемијом између људи''). Кроз астрололошко знање је сасвим евидентирано ''због чега намнеко прија'', а ''због чега не'' иако оодговори нису презентирани путем огледа физике или хемије, односно психологије. На том плану, астрологија даје порпилично прецизне податке који су презентовани астролошком поделом и онога шта сачињава неопходне елементе за живот људи (Вода, Ватра, Ваздух и Земља). Може дати одговор на то због чега то јесте тако сходно астролошком знању, али не и одговор на то ''због чега је уопште настало''.
Изузетно је иртирајуће, али изузетно иритирајуће, писати о астрологији у негативном контексту сматрајући како је она, заправо, представљена којештаријама које су писане по новинама, а изузетно некултурно писати о нечему и то још јавно објавити а притом немати адекватну представу о томе ''шта је права астрологија''. Астрологија је једна једина која има своје принципе изучавања и астролози имају сасвим довољну еиденцију поводом делатности којом се баве, односно изучавају. Разлика између ''дневних хороскопа'' и астрологије је ерономна и готово је апсурдно писати о томе. То је исто као да неко пита ''која је разлика између математике и осмосмерке у новинама?'' те се нећу ни трудити о томе да пишем.
Не постоји ни један једини разлог због ког би се астрологија морала доказати кроз вид егзактних наука, али обзиром да текстописац (односно аутор текста) не разликује астрологију од којештарија не можемо му то узети за зло. Већ сам навео по ком принципу функционише изучавање астрологије. Евиденција поводом планетарних ''утицаја'' се, такође мора размотрити на комплексном плану обзиром да не постоји особа која са сигурношћу може тврдити да има егзактне доказе који се односе на функционалност астрологије кроз вид физике и хемије. Напоменућу, асторлошко знање је недовољно за било какав вид детаљног огледа, а узимајући у обзир информације које су битни чиниоци за веродостојност – то је ерономан спектар могућности и варијација. Чак и када би се објаснио ''утицај планета на људе'' у контексту односа физике и астрологије – не би било довољно обзиром да би увек остало још много тога што није једино у зависности од ''утицаја планета на људе''. Такорећи, валидност астрологије је добро позната људима који је изучавају дуже од петнаест година и који се баве компарацијом хороскопских анализа у домену дедукције некоректних тумачења одређених симбола, али иста с собом не носи једино термин ''судбина'' или ''утицај на људе''. То је само једна област чија би валидност у погледу егзактног доказа била недовољна и готово занемарљива уколико би у обзир узели читаву ''слику о астрологији''.
Поента је, заправо, да људи који изучавају астрологију знају да је евиденција коју добијају сасвим коректна у виду онога што познају, али проблем су људи који је нису изучавали и тврде да је некоректна. Такорећи, а по старом античком обичају логике, људи који тврде да је некоректна би морали то да докажу. Људи који су говорили и тражили ''доказ о томе да астрологија није тачна'' су алудирали на то да људи који је нису изучавали не могу у општем смислу било шта да и пишу о њој, а да је представљено чињеничним стањем. Простије речено, то је исто као и да мало дете тврди да је 2+2=плишани карбуратор и да очекује од других да им докажу како то ''није тачно''. Да би нешто разумели и да би о нечему полемисали то морамо и изучити – једноставно! Неко ко се није бавио математиком, неће знати да реши одређену једначину, а неко ко се није бавио астрологијом неће знати да полемише о истој. Једно је мислити, а друго је бити у праву.
Између осталог, горенапоменути текст одељка ''докажите да није'' оставља и представља вид дрскости. Елем, астролози нису нужни да доказују ''због чега је то што знају баш тако, а не другачије'' обзиром да је све што су изучавали одрађено и изучено на личну руку те је и сама валидност астрологије најбоље спозната уколико на ''своју руку'' исту и изучавамо, а поврх свега говоримо о делатности која је изузетно комплексна, односно о делатности за коју је потребно познавати много тога како би имали јасну слику и направили себи нацрт од тога ''од чега крећемо'' као и ''шта желимо доказати''. Питање се поставља ''Шта је то што астролози морају доказати, а није представљено астрологијом нити има одређен астролошки одговор''? Што се већине астолога тиче, њима је сасвим довољно знање које о тој делатности поседују. То што је другим људима, који с овом делатношћу нису упознати, потребан доказ кроз вид физике или хемије (односно огледа истих) илити традиционалних научних методика није нешто што је нужно да би се астролошко знање и коректност истог заправо и потврдила...што ће рећи да ни један једини астролог није нужан да одговара на нечије недоумице или негодовања, предрасуде или да храни нечију сујету тиме што ће да приказује астрологију кроз вид онога што иста и не представља...
Такође, контрадикторност може да постоји обзиром да човеково знање и познавање физике није комплетно. Исто је и с хемијом...исто је и с било чим што нас једино доводи до питања филозофског карактера у домену постојања. Да ли физика или хемија објашњавају због чега ''живимо''? Да ли физика или хемија објашњавају ''постојање''? Све се своди на теорије које су настале најобичнијим питањима вођеним људском радозналошћу. Оно што је немогуће занемарити јесте то да и упркос томе што астрологија нема потпору у виду егзактних наука даје тачне одговоре и, сада у двадесет и првом веку, било која теза с астролошке перспективе се може доказати у односу на људе, односно човека. То је чињеница, а не тврдња или лично мишљење. Већини астролога је сасвим довољно то што су пронашли коректност у виду астролошког знања не једном, већ увек. Због чега ''то функционише'' или због чега је ''то истинито'' је питање које премашује симболично астролошко приказивање. Елем, занимљиво је читати текстове људи који астрологију нису изучавали и сматрају како смеју да пишу о истој шта желе притом сматрајући како су у праву...То је далеко бесмисленије од Авале и сл (искрено, то се нисам ни трудио да прочитам...али вероватно ће бити неког коме је досадно :] па да уочи на конту чега се врши компарација астролошког знања :] )
Управо тако. Ја не бих писао о томе како се пече ракија нити на који начин се прави карбуратор и које су све машине потребне за тај процес. Држао бих се онога што знам и посао везан за астрологију оставио људима који исту и познају – астролозима.
Такорећи, свако ко исту не познаје нити има увид у то шта иста и представља не може писати, а притом бити у праву и нема шта ко ту да се слаже или не...једноставно, то је чињеница.
Овакав и било који сличан текст једино одмажу ширећи једну негативну слику о асторлогији обзиром да су изнети у јавност и врше исто оно што је вршила црквена догма у току средњег века при чему су астролошки подаци и све везано за астрологију у Европи махом нестали у пламену, а људи који су је изучавали бивали приморавани да се јавно одрекну исте. Но, проблем је тај што ће се увек пронаћи неко ко сматра да познаје о чему пише – поготово када је реч о асторлогији.
Следећи ''правило'', капирам да је уследило не зато што неко тврди како је астрологија нетачна или како неко има недовољне доказе већ зато што је у унет текст испољена количина подсмевања, омаложавања, закичкивања и што је најочигледније – умор од објашњавања који и мене полако хвата након сат времена писања, а поготово читања небулозних исказа у контексту астрологије.
Текстописац мора да схвати да о нечему не може да пише, а да притом није одлично информисан. Поврх свега, сваки астролог добро зна да је и поред више хиљада година немогуће доказати астрологију путем метода које јој нису сходне –
Доказивати астрологију на начин на који се то очекује од астролога би било готово индентично као и доказивање психолошког поремећаја хомосексуално опредељење птице тркачице путем математичких прорачуна на столу билијара који датира и био је у поседству трактора из пакла. Поента је да свака област има своје начине изучавања и методику, а да је чиста ''глупост'' не би опстала толико година – поготово не у двадесет и првом веку. Оно што је истина, представљено је чињеницама. Чињенице о нечему можемо пронаћи једино уколико то нешто и изучавамо или можемо да докажемо, без обзира на начин – важно је да смо се уверили, али до које мере – то зависи од особе до особе.
Када је реч о астрологији, потребно је још много генерација и изучавања како би се добио увид у још неке одређене појединости.
Цитати : преузето са
http://www.astronomija.co.yu/razno/astrolo...ija_odgovor.htm
Лично мишљење : Распитајте се о астрологији пре него што напишете гомилу глупости који би требало да буду одговор упућен разноразним ''астролозима'' који су ''писали'' и ''слали'' писма очекујући неки вид или облик потврде од стране астрономских изучавања (лично, не познајем особу која се бави астрологијом, а да није у почетном периоду адолесценције која би заиста тврдила све оно што је исписано – тако да полемику нисте водили с људима који су озбиљно и професионално изучавали астрологију већ с ванаби клинцима и клинцезама, а уз то исмевање њихове жеље за исказивањем тога како астрологија јесте тачна је с перспективе психоаналитичности једино потреба за обликом праведности, односно истеривања правде јер је њима, као и мени, изузетно досадило то што се увек нађе неко ко ће астрологију исмевати на себи својствен начин – било да је то религиозно опредељена особа, било да је то напаљени тинејџер или било да је то неко ко носи титулу доктора, а о астрологији све најгоре мисли обзиром да је исту поистоветио/ла с којештаријама представљеним кроз вид ''дневних хороскопа'').
Једноставно, иритирајуће је погледати у очи лицу незнања и глупости. Не зна се шта је дубље, а шта бесконачно.
