Berliner

pojavio se na slsk 192kbps rip. ne mogu sad da nadjem link za to, gledacu da okacim uskoro.

2013 mnogo dobro bilo svirase i morphine and lo it was good

moze da se transkribuje kao ae, provereno.

ovaj frontmen mi je totalni kralj davor erceg vrhunski je pevac realno

speluje se ash i izgovara isto kao pepeo takodje moze da se pise aesc a izgovara se isto. ne znam sta je bolje od to dvoje, mislim da je isto. nisam strucnjak za skand. jezike ali sam pomalo strucnjak za engleski a to slovo postoji u engleskom (u modernom se pise ae pa ga nema vise u alfabetu doduse). npr. u modernom engleskom enciklopedija moze da se pise encyclopædia, encyclopaedia i encyclopedia

jeste bili na egzitu na A.K.A.C.O.D.? jedan od najdrazih mi koncerata.

na vokale, odnosno na fraziranje. takoreci zavijanje. ne mogu tacno da se setim imena ali slusao sam nekoliko hrvatskih žlj bendova u tom nedefinisanom hard&heavy/post-grunge maniru. slusao sam ih i uzivo inace, u ns, nedavno. apsolutno su mi uzasni u svakom smislu. nesto najneslusljivije i najantipaticnije na sta sam naleteo for some time.

pa bas sam naglasio da to ne mora biti ateizam ("taj stav ne mora proisticati iz ateizma") ali ako je i ateizam dobro je. ja sam zasad prilican ateista, odnosno ne mogu bas da se setim u odnosu na sta sam agnostik, mozda u odnosu na deizam i tako ponesto. ne mislim da sam nesto ostecen u pogledu svetonazora odnosno da me to sprecava da pravilno procenim i prepoznam stvari i sagledam neke aspekte... ne gledam nista kroz "ateisticku prizmu", niti sam ikad tako radio jer sam ateista od malih nogu i uvek sam nastojao da shvatim a ne da podredim stvari sablonu "aha juce sam bio mormon, sad sam ateista, znaci treba da obrnem pricu na taj i taj nacin". ne znam kakvu ti kritiku imas da uperis ateizmu osim cisto filozofske, odnosno eventualno toga da je veci agnosticizam bolji

a od stranih filmova, moze da se pomene pola x od klasicnih holivudskih, gattaca ima masnu opresivnu atmosferu sto se tice filmova tipa morvern callar, 9 songs i sl, to ni nisu pravi filmovi nego plejliste sa pokretnim slikama. od azijskih najopresivniju i najklaustrofobicniju atmosferu iako se isto nista fizicki strasno ne desava ima seom. u stvari meni su jedino klaustrofobicni filmovi atmosfericni, ove ostale mood-ove ni ne prepoznajem kao filmsku atmosferu.

jovana lukina je meni nas najatmosfericniji film, i nema nista posebno u sebi osim atmosfere i dobrog para sisa.

ok usaglasili smo se u dovoljnoj meri ateizam je za mene korisna stvar u smislu sto predstavlja gorivo za zdrav stav o pojedinim, vrlo konkretnim drustvenim pitanjima, npr uloga crkve u ratu, indoktrinacija dece veronaukom, koruptivna moc crkve itd. taj stav ne mora proisticati iz ateizma, ali ako nema jedne kriticne mase skepticne reakcije u zajednici (sto prirodno u velikom broju slucajeva podrazumeva ateizam i ostale oblike ireligioznosti) tesko ce se naci neki glas, nesto sto ce pogoniti takvu kritiku. na primer, inteletkualna elita se nedavno nesto bila uzbunila protiv stavljanja tesle u hram i izgleda da ga stvarno nece premestiti; sve ce biti da je ateizam dobrim delom zasluzan. tesko da bi se ikad naslo dovoljno religioznih kriticki nastrojenih ljudi koji bi rekli "dajte man'te nas s tim, uzasno je bljutavo, ne treba nam to". ateizam sam po sebi ne moze sluziti nicem vecem od toga. zato ni napad na ateizam u smislu da mu fali "nesto vece" nema smisla.

ne sledi da ako su strogi ateisti, agnostici i deisti najcesce isti u odnosu prema organizovanoj religiji (setimo se, "najmilitantniji ateista", dawkins je po sopstvenom priznanju agnostik), odnosno ako iz svega toga najcesce proistice sekularizam (iako ne mora, ima i nekih cinicno-antropoloski nastrojenih ateista i agnostika koji su za jacanje "neophodne uloge zdrave religije" naustrb ove izvitoperene, moralno korumpirane, i uopste nisu ni posebno sekularno nastrojeni u smislu drzava vs crkva itd), da se tu desava neka nezgrapna, neprakticna konflacija pojmova. kakve to ima veze s tim kakvi su hriscanstvo i islam jedno u odnosu na drugo? ... evo recimo, sta kazes na ovaj citat jel prema tebi ovaj botton onda naprosto nije ateista ako je ovakvo nesto napisao?

jel prihvatas da je ateizam savrseno fer pozicija ako ti neko kaze verujem u misticno omnipotentno bice koji nit postoji nit ne postoji, u isto vreme je i okruglo i kockasto a ujedno ima i tri dimenzije iako je pljosnato - dakle ti kazes: "to ne postoji" i zakljucis "ja verujem da to ne postoji" i u isto vreme "ja ne verujem da to postoji"? agnostik bi rekao "ne znam da to postoji" i zakljucio bi samo "ja ne verujem da to postoji" da li mozemo da konstatujemo da su ta dva neverovanja kvalitativno ista.

ja nisam gledao njega u tim superhero ulogama i meni je bio odlican. bas nabod od castinga u celom filmu.

pa dobro, ateista ne veruje isto kao sto ne veruje agnostik, ali veruje drugacije od agnostika. mislim, kad ateista koji tvrdi da recimo neki paradoksalni entitet ne postoji (shodno tome, ako stvarno tako rezonuje nuzno i veruje u to), ne mozes mu prigovoriti da je neistina da ne veruje u takvog boga. ako bi rekao "ti ipak verujes u nesto" i u isto vreme negirao njegovo "ja ne verujem u yhwh" onda bi se nekako izmigoljio zakljucak da on veruje u yhwh sto je realno trolovanje edit: inace to je klasicno trolovanje koje koriste hriscani i tako nazivaju ateizam religijom

uglavnom tekst nije nikakva kritika ateizma i ne znam sto si ga postovao na ovoj temi to sto marks nije bio strogi ateista ne govori nista o savremenom ateizmu ocu da napomenem ovde pomalo nevezano da je agnosticizam dosta difuzan pojam agnosticizam se redovno uzima kao nesto u odnosu na teizam a cesto se stavlja u isti red sa deizmom i dr. ali agnosticizam moze postojati i u odnosu na npr deizam. reci da se ne moze biti agnostik u odnosu na deizam, panteizam itd je po meni mozda svojevrstan filozofizam. moze neko cak da bude vernik, hriscanin a da u odnosu na deizam i ostale pravce bude agnostik u smislu "mozda je i to ko ce ga znati, filozofski je lep stav ali ja imam neku drugu istinu"

neverovanje u postojanje boga je ustvari moguca psiholoska komponenta bilo ateizma bilo agnosticizma ono sto je karakteristicno je da li je marks rekao "ne postoji x" ili je rekao "ne znam da postoji x" ili je rekao "postoji ~x" tekst ide ovako 1. marks nije rekao da ne postoji x 2. marks iako nije rekao da ne zna da postoji x, to je nuzna polazna tacka s obzirom da nije rekao prvo, te cemo da se koncentrisemo da to - da li je istina da je marks agnostik? (sustinsko i jedino pitanje u tekstu) 3. marks je rekao da postoji ~x, prema tome nije pravi agnostik znaci zakljucak teksta je da marks nije ateista ali isto tako da nije ni agnostik. naravno marks nije ni teista/deista/panteista/spinozista. marks je marksista (recimo tako) a marksizam i teista/deista/panteista/spinozista su prema autoru teksta u tom fundamentalnom stavu prema apsolutu slicniji medjusobno od marksizma i agnosticizma ateizam je davno otpao (jos u prvom pasusu) s obzirom da marks nikad nije rekao sveobuhvatno ne postoji to to to to to to to i to te je ubacivanje ateizma u naslov retoricko sredstvo u rangu oglovog prasa nam ne treba pa cemo je bačiti edit: ovde dakle imamo situaciju da neko (autor) ocigledno smatra da je moguce da neko ne bude ni strogi ateista ni agnostik ni teista. ovde autor gresi i unosi zabunu po mom misljenju. meni izgleda kao da mesa teizam sa ostalim izmima. zasto ne bi autor jednostavno ustanovio da marks jeste ateista (=nije teista) ali da nije agnostik u punom smislu

znam ovo se volsebno nastavlja na diskusiju koju sam imao sa rogozubom o znacenju ateizma i agnosticizma. uglavnom zamisli da je bata rogozub i sta bi rogozub mislio o tome sta je agnosticizam - upravo ovo sto si ti definisao. to bi se moglo nazvati klasicnim ili restriktivnim poimanjem ateizma i agnosticizma to sto se danas u svakodnevnom govoru i aktuelnim polemikama to tako ne shvata nema veze, bitno je da ti i bata imate terminolosku zabunu oko ovog teksta a ne sustinsko neslaganje takodje, bata bi mogao da uvidi da naslov ove teme ne podrazumeva asertorni, klasicni ateizam nego ovaj siri pojam koji ukljucuje agnosticizam + psihicku kategoriju nedostatka vere ... uglavnom sta je prava poenta teksta - ne to da marks nije bio ateista, to je samo uzgredno, nego to da nije bio agnostik, a prema autoru to je zato sto je afirmisao jednu vrstu apsoluta; za razliku od panteista on to nije zvao bogom ili Prirodom ali je filozofski ekvivalentno. to da nije ateista nije vise bitno u ovom kontekstu, jer autor implicira da cak i da je marks tvrdio "ne postoji x,y,z" (kao sto nije posto je to za ono vreme bila filozofski prazna i naivna pozicija) ono sto jeste tvrdio da postoji ima presedan. naravno marks nije mnogo razmisljao o apologetici i nekakvim argumentima o postojanju boga, to je previse sitna riba za njega, on je iz tog svog "absoluta" (kako smatra autor) napadao religiju odozgo, kao pojavu podredjenu njegovom sistemu, a ne odozdo podredjujuci sebe, subjekta u odnosu na tu ideju da bi iz svega rezultovalo da on ne veruje u nesto. marks nije bio polemicar ni sofista nego filozofski overlord-megaloman. ali for everyday purposes, vodeci se savremenom upotrebom reci ateizam, marks je bio ogroman ateista.

dseed ne kapira klasicnu, rogozubovu definiciju ateizma kao stav da bog ne postoji nego se drzi one iz novo-ateistickog diskursa (koju doduse i vecina ljudi koristi u svakodnevnom zivotu, pa i ja) sto podrazumeva klasicni agnoticizam. dseed kapira da ako mars negira avramskog boga a pored toga porice filozofsku osnovu deizma, panteizma i spinozizma - posto smo sve manje-vise iscrpeli, te da u tekstu ne pise da postoji jos neka varijanta boga u koju je marks eventualno verovao - sve ce biti da je ateista. znaci radi se o terminoloskoj zabuni, glupa vam je diskusija.

ne kapiram ovaj bend. imaju neki hrvatski zvuk.

sa moze se reci vec kultnog albuma

aj ne seri, nisam te nikad trolovao. pricali smo dva tri puta na ovu temu i uvek smo ljucki sproveli razgovor do nekog smislenog kraja (pa tako i sad, odnosno zakljucili smo da nisam 'ohol' zato sto ne verujem u isto sto i ti) sa si sad nasao da glumis zrtvu. sve ok, take a chill pill niko te ne dira.

treba sacuvati poslednjih par strana ove diskusije, obrisati sve ostalo pa pravac deep vault.

znaci "nista sto se dosad nije moglo cuti" = "cuo sam nove stvari na koncertu u budimpesti" you're adorable

nije jos. @sah sto mora mod da otvori temu, otvori je sam