Stolet

Boston-Čikago bila odlična utakmica, San Antonio-Golden Stejt isto. Detroit je jedna od najdosadnijih ekipa u ligi za gledati, nije baš najsrećniji izbor. Naravno da je dosadna utakmica u kojoj jedna ekipa vodi sa 15-20 razlike kroz celu utakmicu, a još se igra u Londonu, u gradu koji je u zemlji koja veze sa košarkom nema. To mi nije jasno, zašto se forsira taj London, dajte te utakmice premestiti u neke košarkaške zemlje.

Taj žanr generalno kod nas nije nešto popularan pa ih ne znaju, kao što ne znaju ni ostale velikane stoner muzike, što ne znači da ne postoje milioni ljudi koji ih slušaju, ili su bar čuli za njih

Bluesi počinju laganom dominacijom protiv Detroita I wish

Nisam gledao, pratio sam rezultat pa kad sam video šta se dešava u trećoj četvrtini... To je već godinama najgora četvrtina za Toronto. Zaskoče oni protivnika u prvom poluvremenu, naprave 15-20 razlike i onda misle da su pobedili. Gledao sam završnicu Boston-Čikago. Čikago pobedio ludim košem Belinelija 2 sekunde pre kraja produžetka, biće verovatno prvi u top 10 pa ćete videti. Ali sudije su im poklonile produžetak, nisu svirali čist faul na Pirsu u poslednjim sekundama regularnog toka utakmice. Sad gledam malo San Antonio - Golden Stejt, držali se ratnici i bez Karija, ali su ih u trećoj stisli i San Antonio grabi ka pobedi.

E, zna li neko da li postoje neka pravila za sastavljanje rasporeda odigravanja utakmica u sezoni? Primetio sam npr. da su prošle godine Lejkersi dobili sprdnju od rasporeda, tipa igrali, ne sećam se tačno, ali otprilike 15-16 od prvih 20 utakmica kod kuće sa sve lepim pauzama od bar 2 dana. Ove sezone su isto među ekipama koje su igrale najviše utakmica kod kuće, i još im ovako poklanjaju protivnike koji dolaze umorni sa utakmica koje su igrali veče pre, dok su Lejkersi kulirali. I pored svega toga oni brišu prašinu za Minesotom kojoj je pola ekipe povređeno i koja je igrala već 20 utakmica u gostima. Evo npr. Lejkersi danas odmaraju, tj. putuju u Toronto valjda, gde igraju sutra sa Reptorsima, ali naravno Reptorsi igraju večeras u Filadelfiji, tako da nemaju neku posebnu prednost, tj. čak su u lošijoj situaciji, jer su večeras u Filadelfiji, pa posle utakmice putuju u Toronto, dok su Lejkersi verovatno već tamo i utakmicu će dočekati odmorniji od Reptorsa. OK, mali je to uzorak, ali isto tako mi se prošle sezone činilo da npr. San Antonio igra dosta više back-to-back i čak back-to-back-to-back (skraćena sezona) utakmica od svih ostalih ekipa, a pored Bostona recimo su baš oni najosetljiviji na takav raspored. Zanima me ko to kontroliše, ko određuje da li su rasporedi fer ili ne, da li se vodi računa o broju back-to-back utakmica, ... Nego, Lejkersi gostuju Torontu, pa Čikagu, pa Memfisu, pa dočekuju Jutu, OKC i Nju Orleans, pa u goste Finiksu, Detroitu, pa onda Bruklinu, Bostonu, Majamiju. Jao što bi bilo lepo kad bi tu upisali 7-8 poraza. Nije uopšte nemoguće, Finiks, Detroit i Nju Orleans će dobiti, za Reptorse ću navijački reći da imaju šanse (ali u poslednje vreme su uvek guste njihove utakmice), ostale bi lako mogli izgubiti. I neka, malo da odmore od plejofa

...samo što se oni takmiče u košarkaškoj ligi, a ne u basketu. Brajant često zna da bude previše sebičan. Ne kontam zašto on sad o tome priča, njegova je ekipa izduvala sinoć od Majamija koji je prethodno veče igrao u Ouklendu protiv odličnog Golden Stejta. Realno Džejms sinoć 39 poena (šut 17/25), 7 skokova, 8 asistencija (Brajant 22 poena, šut 8/25, 4 skoka, 1 asistencija, 6 izgubljenih lopti). Nema vađenja za Lejkerse, svi su igrali. Imali su kompletan tim, imali su gosta koji je prethodno veče igrao protiv jake ekipe, i opet su izgubili. Ova individualna hvalisanja samo pokazuju koliko im je tim nesložan. Kako igraju i kako se ponašaju, treba da budu srećni ako uopšte dođu do plejofa. A pravo da vam kažem, više bih voleo da u plejofu vidim ekipe koje se trude, igraju složno i ne drame previše po medijima, tipa Portlanda, Minesote, Jute.

Evo pretražio sam sciencedirect, koristeći ključne reči 'thermoelectric' i 'quantum' i dobio nekih 1500 rezultata (broj naučnih radova koji sadrže te reči) od 2010. do danas. To su danas užasno popularna polja za istraživanje - novi materijali, unapređivanje karatkeristika materijala koji se koriste za otprilike sve živo; nanotehnologija, polimeri i te fore.

A što je lik opisao dualnu prirodu elektrona, svaka mu čast Crveni sportski auto, crven je, ali je i auto xD

Gejziri na Enceladusu. Brzina mlazova - oko 2200 km/h

S tim da ti ne razmišljaš previše kritički. Ti filozofskim metodama pokušavaš da 'oboriš' jednu teoriju koja je empirijski dokazana. Što je još gore, za svoj stav govoriš da je apsolutno tačan, mada koliko znam postoje mnogi priznati filozofi koji nemaju probleme sa teorijom relativiteta kakve ti imaš. A eksperimenti kojima je potvrđena teorija relativiteta su ti previše komplikovani sa stanovišta fizike i matematike da bi ih razumeo, tako da, žao mi je, ali apsolutno si nekompetentan da sudiš od tome da li je ona tačna ili ne. Nisam rekao da su podaci potvrđeni više puta, već da su podaci potvrdili teoriju. Tako egzaktne nauke funckcionišu. Razvojem sofisticiranijih mernih instrumenata Ajnštajnova teorija je samo dobijala na snazi. Razumem ja da se u filozofiji oduvek diskutuje o prostoru/vremenu i njihovoj prirodi, ali valjda i ti znaš da postoje različita mišljenja. Nisu svi filozofi posle Ajnštajna složni u tome da je teorija relativiteta 'nebulozna'. Vrati se nazad u vreme i druži se sa Lajbnicom pa ćeš imati zanimljive debate s njim o neapsolutnosti prostora. I opet - ne, uvek propuštaš jednu suštinsku stvar kod kosmološkog principa - dovoljno velika skala. Radi se o ogromnim delovima univerzuma, a ne o balonu po kojem se crtaju linije. Ako imaš centre širenja svuda uniformnost će na skali većoj od recimo jata galaksija biti zadržana. Problem je što je širenje deo te uniformnosti pa ti insistiraš da je ona izgubljena. Kako god tumačio širenje, da li malim big bangovima, tamnom materijom ili čime već, ono je suštinski deo našeg univerzuma. I još jedna stvar; ne sećam se da sam igde pročitao da big bang govori o bilo čemu van našeg univerzuma. Ne govori da je jedini, ali je jedini za koji može da se napravi model. Kada bi govorili o tome da li postoji nešto van našeg univerzuma, kada bi takve hipoteze uključili u zvanični model bez ikakvih dokaza, to bi bila filozofija, ne egzaktna nauka. Egzaktne nauke ne mogu da govore o stvarima za koje ne mogu da obezbede nikakvu eksperimentalnu potvrdu, tako da ih ni ne zanima da li nešto postoji van našeg univerzuma, tako da to sigurno nije deo big bang kosmologije. Što se tiče pozadinskog zračenja, nema potrebe da ga objasne kad nije bilo otkriveno? Ha. Dobra naučna teorija će neke stvari predvideti, neke stvari će slediti iz nje. Tako iz big bang teorije sledi postojanje tog zračenja, koje je tačno onoliko koliko je predviđeno. To je svetlost koja je nastala u trenutku kada je zračenje uspelo da se odvoji od materije, kada je svemir postao dovoljno 'providan' da se to desi. Ta svetlost je toliko pomerena u talasnoj dužini da je došla do mikrotalasa, a sve to zahvaljujući svojoj 'starosti', tj. ogromnom putu od oko 13.5 milijardi godina koji je proputovala. Tako je npr. atomska fizika predvidela postojanje neutrina, tako je Mendeljejev predvideo postojanje hemijskih elemenata koji nisu otkriveni u njegovo vreme i dao njihove mase sa neverovatnom tačnošću, itd. Teoretičari steady state teorije su baš zato marginalizovani. Nova otkrića nije moguće objasniti tim teorijama, pa ih oni krpe svakih par godina nekim novim stvarima, za koje često nema nikakvih dokaza, pa ni indirektnih.

Znači staviš mi reč u usta, izvučeš neki zaključak, a onda 'ne vredi da se raspravljam s tobom', i opet izvrćeš moj post, jer ja nisam rekao da za big bang nema dokaza, već da nije moguće dokazati da je taj big bang o kome se govori jedini big bang. Ti u suštini i ne čitaš postove koje drugi pišu, odgovaraš na pitanja koja izmisliš, pripišeš ljudima stvari koje nisu napisali, i onda obaraš to što oni nisu napisali. No dobro. Objasni mi onda kako postoji pozadinsko zračenje i kako je prosečna temperatura svemira oko 3 Kelvina, a da ostaneš u okvirima steady state teorije, ili pak static universe teorije. To me najviše zanima, pošto me zanima fizika svetlosti, a teško mi je zamisliti otkud to zračenje. Daj mi linkove ka radovima koji daju još dokaza koji govore u prilog tim teorijama. I kako to kosmološki princip negira postojanje nekog centra? Kada bi stajao u tom centru i gledao okolo, svemir bi ti na dovoljno velikoj skali opet izgledao isto kao što ti izgleda sada. Naravno, udaljenosti bi bile različite, ali to je slučaj i sa svim ostalim tačkama u svemiru. Tj. fizika svemira bi bila ista, i to je najvažnija stvar kod kosmološkog principa. Tako da ne kontam kako to big bang nije u skladu sa kosmološkim principom. Još sam u većem čudu što to niko nije primetio pre tebe. Ne znam šta da ti kažem za Ajnštajna, njegova teorija je potvrđena dosta puta uz pomoć dosta različitih eksperimenata, odolela je i velikom napretku tehnologije, tebi možda ne treba i ne izgleda ti lepo, ali jbg. Može da ti bude nelogično koliko hoćeš, ako je prošlo rigorozne provere od strane ljudi iz celog sveta, tokom skoro sto godina, onda je tačno. Ako se poklapa sa stvarnošću, to je to. Za Ajka nemam nikakav komentar, tj. taj lik lupeta gluposti, ovi su bar posvetili neko vreme nekim proračunima, pozabavili se jednačinama i došli do zaključka da je moguće da postoje drugi univerzumi, samo što to nikako nije moguće proveriti. Neka se oni zabavljaju, a ako ikada budemo imali mogućnost da ispitamo tako nešto, onda će moći ozbiljnije da se razgovara na tu temu. A najurnebesniji deo je da se 'radi o obradama teorije statičnog univerzuma koje unose u teoriju nove podatke kao što je redshift, bez da odbacuju osnovne postulate fizike i izmišljaju gluposti kao što su početak, struktura i menjanje strukture vremena i(li) prostora'. Da, pošto redshift nema nikakve veze sa teorijom relativiteta I astrofizičari koji 'ne veruju' u tu teoriju, lol bre. E to bi voleo da vidim, neko ko se predstavlja kao fizičar, 'ne veruje' Ajnštajnu, radi na kosmološkim teorijama, meri crvene pomake i iz njih samo uz pomoć Njutna izračunava neverovatno tačne vrednosti koje su bitne za kosmologiju.

Evo ti pa vidi šta je steady state http://en.wikipedia....dy_State_theory Uopšte nisam rekao da je jedini nigde, niti da je moguće to dokazati, pošto nije moguće Znači ti meni pripišeš gomilu stvari koje ja nigde napisao nisam, i kažeš mi da ja mislim da je moguće dokazati da je ovo jedini big bang, što ja apsolutno nigde napisao nisam. I onda se čudiš nekim mojim predrasudama koje si ti stvorio u svojoj glavi, e pa lol Toliko o vođenju racionalne diskusije. Što se ove teme tiče, oslobođen sam predrasuda i manje-više sam svestan toga šta je sa današnjom tehnologijom moguće dokazati, a šta nije, šta je smislena teorija, a šta je puko nagađanje. Teorija koja je potkrepljena dokazima može da bude smislena, dok je teorija za koju nije ni moguće prikupiti dokaze - puko nagađanje. Ne mešam steady state i static, steady state podrazumeva širenje svemira, a static universe to negira, samo je glupo što na našem jeziku prevod 'steady state' zvuči previše glupo, pa ajd da koristimo engleske termine. I da, bilo je onih koji su i posle Hablovih otkrića pokušavali da unaprede static model, ali im nije uspelo. Ne pitaj me zašto, neću se pretvarati da sve znam, ali dalja ispitivanja su pokazala da su Zwicky i društvo gubili vreme. S druge strane, suštinski problem sa steady state teorijom je bilo postojanje pozadinskog mikrotalasnog zračenja za koje ta teorija nije imala objašnjenje, dok ga je big bang teorija imala. Pošto moram da crtam i da se ograđujem od bilo kakvih rupa u postovima, napisaću da to NE znači da je big bang teorija tačna. Ono o čemu ti pričaš sve vreme je nova kvazi steady state teorija, koja je dosta nova ideja, pretpostavljam da je još razvijaju, ne znam mnogo o istoj, čitao sam svega nekoliko tekstova na tu temu, a ako je bolja teorija od big banga onda će kao takva i isplivati kao najbolji kosmološki model. Vidim da je predložena tek 1993., tako da će proći neko vreme dok se ne sakupi dovoljno dokaza koji će pokazati da li je taj model bolji ili lošiji od big banga. Što se paralelnih svemira tiče, to ne može biti dogma nikako, uopšte mi nije jasno zašto koristiš tu reč. To je eto jedna od ideja kojom teoretski fizičari ubijaju vreme, za nju, koliko znam, nema nikakvih dokaza. To što je popularna u dokumentarcima, naučno-popularnoj literaturi ili gde već je ne čini priznatom. Ali kad ćemo već tako, tebi je lako da prihvatiš da se po svemiru s vremena na vreme događaju mini big bangovi, a potpuno ti je nebulozno da u prostoru postoji više svemira koji su nastali različitim big bangovima? Ne kontam.

Komšija je SNES dobio iz Nemačke čini mi se, igrao se Mario Kart od jutra do zore Ne znam da li mi je ikada neka igra bila zanimljivija od te za igru sa drugarima

Nažalost morao sam iznenada da idem, a nisam postovao. Steady state univerzum uopšte nije to što je napisano. Isto tako big bang uopšte ne isključuje mogućnost postojanja drugih univerzuma, tako da on ne ograničava prostor, već samo prostor u okviru našeg univerzuma. Ne znam da li je na početku teorija bila takva, ali znam da danas uopšte nije isključeno postojanje drugih univerzuma, samo je nemoguće sa današnjom tehnologijom istražiti da li oni postoje ili ne. Steady state teorija isključuje big bang u potpunosti, ali je zakopana otkrićem pozadinskog mikrotalasnog zračenja, pošto taj model nije predvideo ništa slično. Zanimljivo je da su postojanje tog zračenja predvideli baš oni koji su zagovarali steady-state model. Rekli su 'e ako je bilo big banga, onda bi mi danas trebali da imamo mikrotalasno zračenje iz svih pravaca i temperaturu svemira ispod 5 Kelvina'. Na njihovu nesreću, uskoro je otkrivena tehnologija kojom se to može izmeriti, detektovano je mikrotalasno zračenje iz svih pravaca i izračunata temperatura svemira oko 3K ako se ne varam. Ta teorija sa big bangovima koji se dešavaju na različitim mestima i koji stvaraju nove univerzume je multiverse teorija, ali čini mi se da ne postoje nikakvi dokazi, tj. nema mogućnosti da se tako nešto dokaže, pa i nije naučna teorija, već eto to popularno 'neko lupio da zaradi pare'. Ta teorija je samo svojevrsno proširenje big bang teorije, nema mnogo veze sa steady-state teorijom.

A kako je ta teza u kontradikciji sa kosmološkim principom? Šta da se radi, širenje svemira je dokazano naučnim metodama koje i nisu tako komplikovane za shvatiti, srednja škola je dovoljna. Da li se ti sa tim slažeš ili ne, to je, na svu sreću, potpuno nebitno I da, i teorija stacionarnog univerzuma podrazumeva širenje svemira, koje je idiotarija.

A zašto je širenje svemira tolika idiotarija? Problem je rogozube što je tvoje znanje fizike na nivou osnovne škole a ti žarko želiš da raspravljaš o stvarima koje su na nivou doktorata iz jednog od najkompleksnijih područja nauke. Za širenje svemira postoji previše dokaza, do kojih su došli ljudi koji poseduju mnogo više znanja iz oblasti matematike, fizike, astronomije od nas koji se ovde prepiremo o stvarima o kojima ne znamo baš previše. Ako hoćeš da ponudiš drugačije objašnjenje, teleskop u ruke, digitron, sveščicu i računaj

lol nauka se uopšte ne bavi tim stvarima Meni nije jasno zašto ljudi uporno traže od nauke neke odgovore vezane za početak postojanja stvari. O tome se može samo teoretisati u domenu filozofije, nikako u sklopu egzaktnih nauka. Nauka (još) nije u mogućnosti da odgovori na takva pitanja, i bilo bi lepo kad bi jednostavno ljudi prestali da pitaju. But noooooo S ovim na umu, uopšte ne stoji to da je nauka tu slična religiji, pošto jedno odgovara na pitanja od suštinske važnosti onako proizvoljno bez dokaza, a drugo kaže da trenutno nije u mogućnosti da da odgovore.

Da li ste videli ovo? http://www.youtube.com/watch?v=GiDGq8sc2lw 180cm sprdnje sa Clipersima

Zajebana utakmica, klupa Reptorsa odsutna, Filds nevidljiv, ali su ih bas sjebale te povredice Amira i Kalderona, bas su ih tad stigli, u drugoj cetvrtini. Nadam se pobedi ipak, ali realno Milvoki u finisu ima prednost, a i ova publika u Torontu je bas ocaj Jbg, ovako se gubi plejof mesto. Elis i Dzenings iskusno zatvorili utakmicu, ali kljucna je bila Sandersova blokada i trojka Danlivija par sekundi posle, tu su otisli na 4 razlike i to je to. Ali dobro, lepo je videti ekipu Reptorsa koja igra na nekom prihvatljivom nivou Videcemo sta ce da urade protiv Bruklina i Cikaga.

Jbg prvo se Calderon povredi i onda i Amir Johnson. Jose se vratio ali Amir nije izgledao dobro kada je otišao u svlačionicu, jedva je mogao da dodirne zemlju desnom nogom :/

Toronto-Milvoki 34:16 posle prve cetvrtine, sprdnja

Holidej 30 poena, lagano Sviđa mi se ova ekipa Reptorsa, nemaju neku zvezdu koja uzima ubedljivo najviše šuteva, pa ostali ne oklevaju da opale kada imaju šansu. Brzo igraju, imaju dobar protok lopte, a kada je Barnjani u napadu i dobije loptu, tu igra staje i on rešava, najčešće neuspešno, ne uvodi nikakve novine u svoju igru i previše je predvidiv, pravi često nepotrebne finte šuta, jednostavno su ga pročitali i sada je dosta lošiji igrač nego ranije, a odbranu izgleda nikad neće naučiti igrati, tako da ga stvarno treba trejdovati negde i iščupati bar nešto od druge strane. Videćemo šta će biti večeras protiv Milvokija, nadam se pobedi, utakmica je vrlo bitna ako Toronto planira da se bori za plejof, a kako igraju tako mi deluje

Bila je ona priča za Gasola, ali verujem da bi Lejkersi silovali i tražili za Gasola još pola ekipe, a za ovakvog Gasola kakav je trenutno ne vredi dati mnogo. Pročitao sam i da je Toronto zainteresovan za Rudija Geja, mada ne vidim neku potrebu za igračima na tim pozicijama. Ima još vremena do plejofa, a sutra u goste dolazi Milvoki, koji je direktan konkurent, i koji meni deluje kao najbolji kandidat za ispadanje iz plejof trke. Ako Reptorsi uspeju da dobiju tu utakmicu, biće samo 3.5 utakmica od plejof mesta. Kontam da će Filadelfija večeras izgubiti, pa bi Reptorsi već sutra mogli biti 9. na istoku. Mogu da jure 8. mesto, ali dalje ne mogu, Boston će realno igrati sve bolje i bolje, kao i svake sezone, što se već vidi, odvalili su neke ozbiljne protivnike u ovih 5 pobeda u nizu što imaju; ostali su predaleko. Kad sam već kod ostalih, ova Indijana se fantastično drži. Uskoro im se vraća Grejndžer, imaju šanse da pucaju na prvo mesto u konferenciji.

Kako ovaj Griffin ne zna da igra košarku, wow. Lik igra krilnog centra a nema nikakvu tehniku u reketu, smešno je kad pokušava da šutira, jedva pogađa obruč sa 6 metara. Da nema Paula u ekipi ne bi imao ni 10 poena po meču. S druge strane, ovaj Vučević, mogao bi da bude igračina.

Možda je on to lepo rekao, ali pogrešno