imaginos

ne, ti ne diskutujes jer ne znas skoro nista o temama u kojima ucestvujes (sto si mnogo puta i pokazao), pa kad se susretnes sa argumentacijom - izigravas da is toboze "iznad situacije" i "neces" da diskutujes. nazalost, pravo stanje stvari je da nemas znanja da bi diskutovao o mnogim stvarima. raspolazes samo svojim misljenjem koje si stvorio na osnovu sturih informacija koje si nacuo i cije razumevanje ti je totalno promaklo. setimo se samo izjave "ateizam je smesan jer su naucnici otkrili da postoje 27 dimenzija", koja odaje cinjenicu o tvojoj velikoj neinformisanosti i jos vecoj zelji da solis pamet ljudima i iznosis svoj neprikosnoveni i konacni sud na teme o kojima jako malo znas. na primer ovako: vrlo poetski receno, ali nazalost - prazna retorika. mozda bi bilo najbolje da predjes na snagu reci, tamo ce se tvoja pretenziozne reci i misli biti okruzeni slicnom patetikom gotik poezije. ;-)

sto su ti ukusi razliciti, meni je taj skin fenomenalan, cak sam jedno vreme preko windows blindsa drzao sve programe sa tim izgledom. ovo stoji. extra je sto ima prosto resene opcije za resize, rename, prebacivanje u drugi formati i slicno. ne znam da li si primetio, ali program ima odlicno odradjenu opciju "batch rename/convert", tako da na par klikova moze gomila slika da se prebaci u drugi format, da se preimenuje ili resizeuje. hm... upravo sam otvorio folder od 400 slika u folder view-u i FSIV jede oko 37MB? mozda nisam uradio isto sto i ti? sta je hogging?

zasto, bas je dobar ovaj klovn: ali ovde nemoj da klinkes ni slucajno! a posebno izbegavaj klik ovde! ;-)

od filmova radjenih po kingovim knjigama, meni su dobri:: secret window carrie shining pet semetary misery the langoliers it (moze da prodje...)

ne, ne smaram, nego je i tebi jasno da je to sto si rekao samo puka i besmislena retorika. drago mi je sto si odgovorio, tako da cemo sada da malo prodjemo kroz detalje. ;-) dakle, "verovati u boga" je isto sto i "klimati glavom kad te neko pita da li bog postoji". ako je tvoje verovanje toliko "jeftino" da se svodi na klimanje glavom, onda je to vec druga prica. moram ti reci da se cak ni mnogi vernici nece sloziti sa tobom. zatim, ko kaze da satana udovoljava coveku? evo, ja bih ga zamolio da mi nabavi novi bicikl i da mi udovolji... nije mi udovoljio - i sta sad? sto se tice sirokog puta i puta uzivanja - otkud ti to znas? jesi li ti satansta ili se pozivas na neke price iz trece ruke? verovati u djavola znaci "znati da te on tera u pakao"? da li ti stvarno mislis da oni koji veruju u djavola sebi prizeljkuju sudbinu pakla i da se tome nadaju? moram ti reci da ti je to vrlo naivna teza, i da tako mozes da argumentujes svoje teze eventualno na nekoj pravoslavnoj/katolickoj tribini ili medju ljudima koje uopste ne zanima sta ti konketno pricas, vec su vise skoncentrisani na klimanje glavom, kao sto si lepo i rekao na pocetku poruke. ;-)

to nije bas za u dzep. inace uskoro bi mi trebalo bas nesto kao taj prenosni disk sto ga je pazario xnemanjax. jel bi mogao da napises par detalja o novoj igracki?

ipak mi je bolji KMPlayer (takodje ne zahteva instalaciju). cini mi se da ima vise opcija, podesvanje titlova, slike, izbog internih/eksternih kodeka, sihnronizacija titlova, efekti, ovo, ono..

disk ili particiju? ako ti obrise particiju - ok, i treba. svejedno ce ti ta particija sluziti za fedoru. ako kaze da ce da obrise disk, batali tu distribuciju. u svakom slucaju pametno bi bilo napraviti ghost windows paricije, za svaki slucaj. ;-)

:) ovo nije tacno (a pride je i besmisleno poput izjave tipa "lakse je sluziti supu nego verovati u nju" ). dakle, konkretno molim, zasto je lakse sluziti satani nego verovati u njega i zasto je lakse verovati u boga nego mu sluziti. meni se sve cini da je u pitanju opet neka prazna retorika i "velike" reci bez argumenata. no, videcemo...

mislim da to nema previse smisla, i da visoki bitrateovi nisu primarni cilj ogg-a. mislim da vec kod 128kbps ogg postaje transparentan za slusaoca...

postoje (najmanje) dva nacina za multiboot: 1. laksi i losiji 2. tezi i bolji --- 1. pustis instalaciju fedore i prepustis GRUB-u da odradi sve. 2. sam napravis chainloading bez narusavanja bootovanja windowsa. dacu ti primer kako je kod mene to namesteno za kombinaciju xp/ubuntu. dakle, kako ide sekvenca: MBR (master boot record), zatim se sve nastavi regularno u windows, tu ga saceka boot.ini i tu namestis da izaberes koji OS zelis. e sad, tu je tezi deo, jer linux particiju treba da "pointujes" tako sto ces sa instalirane linux particije komandom da iskopiras u fajl prvih 512 bajtova te particije (to je boot sektor odakle ce se pocici linux). zatim ces taj fajl da snimis (preko flopija ili kako vec hoces) u C:\, dakle koreni direktorijum windowsa, i u boot.ini ces da dodas liniju (dajem ti primer mog boot.ini fajla, pogledaj poslednju liniju): koja ti omogucava dual boot bez GRUB-a (zapravo GRUB treba da ti bude instaliran na linux particiji, i fedora ce se butovati preko njega - dakle pri instalaciji postavi grub na linux particiju). predosti toga su velike, a narocito ce doci do izrazaja kad budes hteo da zamenis neki OS. ;-) a najvaznije, izbegavas grub. a jos vaznije, windows nije ni svestan cinjenice da si instalirao jedan mrski, konkurentski OS! :) inace, ako se zaglavis u momentu kad ukapiras da ti je instalacija fedore prebrisala MBR primarne particije - nista ne brini. ubacis instalacioni disk XP-a, ides na repare i kucas u promnptu "fixmbr", to ce da vrati stvari kako su bile pre instalacije fedore. potom dodas onaj .bin fajl (ne mora da ima ekstenziju .bin, fajl moze da se zove kako hoces) u C:\ i namestis boot.ini kao sto je gore opisano. zato sto fedora nije najbolje odradjen OS. ;-)

ni meni se nije dopao, cak mi je totalno bezveze.. recimo da je moja ocena 3/10 zataj film. :-[

izasao foobar 0.9.5 beta. download: http://www.foobar2000.org/beta/index.html poboljsanja se izmedju ostalog odnose i na look_and_feel, dakle vizuelno je malkice bolji od prthodnika, bar zato sto po defaultu nije onoliko klot kao ranije verzije, ali opet nema nista fensi i slicno. zanimljivosti radi: evo sta moze da se napravi od foobara uz mnogo talenta i mnogo slobodnog vremena.

jel ovo tema o sociologiji, filozofiji ili prica o big bengu - jasno definisanoj teoriji? pusti ti te relativizacije preko fazona "matriksa", tako sve moze da se "obori", ali cemu to? lepo je biti pametan, ali ima i boljih nacina da se to pokaze. ;-) isak njutn - uopste nije bio anatemisan, vec naprotiv - cak je bio i kraljev pouzdan covek za neke "poslove", parlament, ovo-ono. ajnstajn - dobio nobelovu nagradu. malo li je? galileo galilej - da, bio je anatemisan i spaljen na lomaci. ali ne od strane naucnika. ;-) vidi, ne bih da ti naglo rusim iluzije, ali moram da ti kazem da niko i nije nesto posebno zainteresovan da tebi otvara oci po tom pitanju. prosto, nisi previse bitan faktor da bi neko odvojio vreme i trud da tebe specijalno ubedjuje u ovo sto pricamo - niti je poenta da neko nekoga UBEDJUJE (nauka nije marketing). tu su knjige i clanci: citaj, iznosi svoje misljenje, kritike, itd, kao i svi mi. dakle, zao mi je, ali nemas specijalni tretman, i kao i svi mi, ako imas neko misljenje - treba da ga argumentujes, treba da ucestvujes u diskusiji i sve to, a taj stav "mene neko treba da ubedi", to je easy way out i mislim da neces sresti mnogo ljudi koji su spremni da diskutuju sa tobom pod tim uslovima... pre nego sto nastavim da komentarisem ostatak tvoj pasusa, da li mozes da mi DECIDNO navedes, dakle konkretno (ime clanka, knjige, autora) gde se to tvrdi da je t.relativiteta dokaz ili "dokaz" velikog praska. tacno: TR nije nuzno ispravna - zato i jeste teorija. ali TR je tako skrojena da se u nju sasvim lepo uklapaju mnoge utvrdjene cinjenice i posmatranja. drugo i osnovno, ti kazes: "ako pretpostavimo da tr ne vazi, onda moramo to pretpostaviti i za sve zakone i sve slucajeve". ponovo pokazujes elementarno nerazumevanje cele price: ako nadjes paradoks i situaciju u kojoj ne vazi zakon gravitacije (dobro pazi na njegovu samu definiciju!) - onda super, stvorila si prostor za sumnju u to, i pravicemo novu teoriju, jos bolju - dakle otvara se dodatna mogucnost za NAPREDAK. ali ako takav paradoks ne mozes da nadjes, onda je besmisleno uvoditi a priori sumnju u zakon gravitacije, na priemr. sta smo time dobili osim filozofske rasprave? u tom svetlu, hajde malo ontopic: ljudi se u poslednje vreme trude da daju neku opstu teoriju, neki zakon, formulu - bilo sta, ciji bi opseg vazenja bio sto veci, dakle obuhvatao i mikrosvet i makrosvet. zato i postoje oni pompezni nazivi "teorija svega" (koji su nekome pre par stranica bili smesni). cilj je da se nadje nesto sto bi vazilo uvek jer ako bi se ispostavilo da tako nesto postoji i moze da se FORMULISE (!) - to bi znacio ogroman korak napred ne samo u teoriji, neko i u praksi. teorijiska fizika je inspirisala neke vrlo "eksperimentalne" stvari, i kao takva ona je neodvojivi deo fizike. mozda se tebi cini da je sve to besmisleno i labavo, ali de fakto je da smo upravo na osnovu nekih od tih "zamagljenih" stvari uspeli da napravimo vrlo opipljive i korisne eksperimente i upotrebljive aparate. ;-) kapiram ja da je jako lep osecaj banalizovati nesto sto nam je nerazumljivo: igrom recima, logickim smicalicama i negiranjem svega po prinicpu "matriks" (nista ne postoji, "to je sve nasa percepcija", dakle, svi ti naucnici su u zabludi). simpaticno je, i sam sam tako razmisljao kad sam imao 15-16 godina kad sam bio mladi buntovnik kome se "sve to sranje" i koji je "iznad svih tih ustajalih teorija koje su smislile neke uskoumne dede koje razmisljaju pravolinijiski". :) medjutim, tu se gubi iz vida sledece: da bi se neka teorija srusila ili obezvredila (sto je pretpostavljam lep osecaj o kome mnogi sanjaju ) nije dovoljno baviti se filozofijom i igrom recima. potrebno je ponuditi prilicno konkretnu kritiku te teorije, sa sve temeljnim razmatranjem, proracuima, nekom novom idejom i/ili teorijom koja jos bolje opisuje nama poznate cinjenice, itd. nije to bas tako lak posao. znam da je lakse krenuti u napad iz teze "meni prvo treba da dokazete da je prostor trodimenzionalan", ali je istovremeno i najjeftiniji i najneproduktivniji nacin, cisto gubljenje vremena, jer - TI treba da dokazes da prostor nije trodimenzionalan ako vec sumnjas u istinitost te tvrdnje. kad bi to dokazala, ne sumnjam da bi dobila neku veeeeoma prestiznu nagradu i da bi ti ime bilo upisano zlatnim slovima u istoriji nauke. dakle - na posao!

pa to kaze svako onaj ko zeli da prisvoji pravo na neku religiju, mora da se sto energicnije ogradi od ostalih: mi ne tumacimo - svi ostali tumace! pricam ti pricu... kuran je pisan tako da ako ga ne tumacis ne mozes nista decidno da zakljucis, vrlo je neodredjen i podlozan tumacenju. pri tome oni koji tumace kuran i definisu islam cesto se sluze argumentom: muhamed je radio to tako i tako, i to znaci da svi treba tako da rade, sto je totalna nebuloza jer osnovna stvar je da nisu svi ljudi isti, nemaju svi iste potrebe, i ono sto jednog coveka cini srecnim, drugog coveka cini nesrecnim, itd. da ne ulazimo u detalje, tu bi pronasli jos mnogo nelogicnosti... po peri - idu u raj po miki - idu u propast po lazi - neka idu u ??? po ovome ... po onome.. dakle, gde ko ide po kome (?) to okaci macku o rep, to je samo necije verovanje i sta bi bilo kad bi bilo. realno stanje stvari je nesto sasvim drugo... izvinjavam se, istina je da taj sajt nema forum. ali, takodje je istina da je taj sajt samo kolekcija ekstremnih ideja, cista propaganda i zatupljivanje. jednostrano prikazivanje cinjenica (rusi ubijaju muslimane, a nigde reci o suprotnim primerima, kad muslimani cine zlocine, a toga i te kako ima). zatim, pogledajte tekst o retrogradnom kretanju planeta i kontekst u koji je ta prica stavljena (smak sveta i slicne price a la vidovita dzemila i kleopatra). ova frakcija islama (ili sta god da je) u ovom istorjiskom momentu predstavlja za islam ono sto je srednji vek bio za hriscanstvo, i imam utisak da ce se na slican nacin i okoncati i da ce se muslimani jednog dana stideti ovakvih stavova. sve u svemu, tracenje vremena i prilicno zastareo pogled na svet. sto je covek neobrazovaniji to ga je lakse uvuci u dogmu i lazi, i zato ovakve nebulozne price prolaze uglavnom u regionima cije stanovnistvo nema priliku da se obrazuje, ili medju ljudima koji iz raznih razloga zele da pripadaju nekog ekstremnoj grupi koja ima mnogo neprijatelja: sindrom mucenika, borca za pravdu (jer misle da su mnogo bitni ako se BORE za nesto i ako ih "svi" mrze), svesno srljanje u zatucanost (sto cvrsce zastupam neku pricu, bez obzira koliko je besmislena, to sam i ja cvrsci i vredniji), itd, itd. nije to nista sto psihologija ne ume sasvim lepo da objasni. ;-) p.s. babby, ako citas ovo - sredi modul koji pravi PDF-ove na sajtu (ne radi kako treba sa ne-ANSI karakterima).

ne. nocu da kazem da pored cele te ekipe koju si nabrojao, postoji jos mnogo ljudi koji su isto tako, ako ne i gore napadani, i da to sto je neko napadnut ne znaci da su njegova religisko-politicka tumacenja i stavovi ispravni. to ti je klasicno izazivanje sazaljenja prema nekome da bi mu se dao kredibilitet u stvarima koje sa tim nemaju veze - i obicno se koristi u odsustvu drugih argumenata. da, da, kako da ne. neke druge sekte i frakcije islama isto to tvrde za sebe da zele da sprovode jedinu ispravnu pravdu i zakon. a svaki zakon je podlozan tumacenju. cik pogodi ko po njima ima ekskluzivno pravo na tumacenje zakona po njima. ;-) skreces sa teme. ja sam lepo rekao da su vehabije iste kao i ostale frakcije islama (i bilo koje druge religije), jer sebi prisvajaju ekskuzivitet tumacenja i sprovodjenja vere. u prevodu: "mi smo u pravu (po nasem tumacenju), a svi ostali grese i krse zakon vere, oni su jeretici, nevernici, nezabosci ne-ovo, ne-ono". isti taj princip imas svuda, a ideja je uvek ista (i ukratko sam je opisao u prethodnoj poruci).. izuzetno nazadna religija u kontekstu modernih tokova poslovanja i svetske industrije, cini mi se. da li su zato regioni sa vecinski islamskim stanovnistvom zatucani i nerazvijeniji ili postoji neki drugi razlog za to, ne znam. u svakom slucaju, amer saradjuje sa kim god hoce, japanac i evropljanin isto, kupuju i prodaju bilo sta od bilo koga. mozda zato su i tu gde jesu. ;-) inace, babby je, koliko sam shvatio, pobegao sa ove teme i pozvao ucesnike na neki drugi sajt gde je on moderator (!). ako je to jedini nacin da ucestvuje u raspravi (samo pod uslovom da je kontrolise), onda bi pre svega trebalo da preispita snagu svojih argumenata. ;-)

wow! kakav start! odmah s vrata "teorija zavere", vas neko mrzi, vi ste ugrozeni, zrtve, ovo ono. neozbiljno... evo opet sindrom mucenika: "svi nas napadaju i mrze, dakle mora da smo mi u pravu". ne znaci. imamo 3 proroka: sta ako su dva prava, a jedan lazni? sta ako su dva lazna a jedan pravi? sta ako su sva tri lazna? mislim, olako si ti svu trojicu prihvatio tek tako. :) ovde ti je hronologija dogadjaja naveci kontra-argument. naime, ako je prvo nastao judaizam, pa hriscanstvo, pa islam, onda to znaci da su jevreji prvi spoznali bojzu rec, pa su je hriscani izmenili, i na kraju su je muslimani totalno izokrenuli. ;-) sa druge strane, ako pak govorimo o "usavrsavanju" - hrscani su usavrsili judaizam, a muslimani su usavrsili hriscanostvo, onda je sasvim normalno pretpostaviti da ce i islam jednom biti "usavrsen" i izmenjen. sam si uocio tendenciju da se pogled na boga usavrsava! dakle, sto pre se treba okanuti islama u tom zadrtom pogledu i krenuti sa usavrsavanjem istoga i prihvatenjem nove religije. uglavnom, suocices se sa problemom sa kojim se suocio svako ko je pokusao da prisvoji ekskluzivitet na "istinu", moral, pradvu, zakon, boga, itd... sve je to lepo, samo problem je sto alah nece da razgovara sa ljudima i da vodi drzavu i unutrasnje poslove. to je ostavljeno ljudima da rade. a sto je najgore alah nam nije ostavio decidno zakone niti uputstva za njihovo sprovodjenje - tako da su te stvari i te kako podlozne TUMACENJU. naravno, ti mislis da pripadas delu religije koji ima pravo i zna kako treba tumaciti njegove reci, neko drugi se ne slaze sa vama, itd. ima mnogo tumacenja vase religije i svi tvrde da su pravi, i da su oni drugi "lazni". zato nastaje anarhija i bezakonje. da to ne bi uzelo maha, moraju se smisliti i implementirati neki vrlo konkretni zakoni. kako zakonodavna i izvrsna vlast donosi jako veliki deo moci, a moc donosi novac i lagodan zivot, vidimo da su mnoge frakcije islama zainteresovane za ekskulizivno pravo na tumacenje alahove reci. nije tesko pogoditi razlog. pozdrav!

prica uopste nije periferna nego je esencijalno vazna, a posto ti nemas drugih cvrstih potpora za svoje "obaranje" evoulcije - jedino ti ostaje da ignorises argumente koji su 100 puta izneti na temi. sve je to lepo, ali u tvom slucaju polako prelazi u trolovanje. --- zato sto je astrologija pseudo-nauka, i ne uklapa se u naucni prinicip. posto je ovde potrebno do krajnjih granica pojednostaviti sve stvari, reci cu ti ovako: mozes se slobodno pouzdati da ce gravitacija odraditi svoj posao ako skocis sa zgrade. sa druge strane, astrologija ne nudi "ponovljiv eksperiment" i dva astrologa mogu da daju razlicita tumecenja, na primer. zakon gravitacije je, sa druge strane neumoljiv. zato je astrologija, kao i svaka druga pseudo-nauka NEPKRAKTICNA, ne mozemo se pouzdati u nju, ne mozemo je iskoristiti u opstem slucaju. to je kao kad bih ja rekao: budale biraju rec "Bezlicni" za pseudonim, pametni ga ne biraju. ti si ovde taj koji ima ime "Bezlicni". problem ovde je upravo taj sto ljudi koji se protive evoluciji na ovoj temi (!) imaju da ponude samo ovakve "smicalice" za prvi razred osnovne skole, a ovi sto vam objasnjavaju sta je evolucija iznose mnogo konkretnije stvari. zato vi i ispadate smesni i pocinjete da trolujete. potpuno je besmisleno da ti izmisljas neke svoje prozivoljne definicije rec "teorija" (samo iz razloga da bi mogao ih uklopis u svoje pseudo-argumente), kad se tacno i precizno zna definicija reci "teorija". a te pesnicke i literarne definicije sa dozom dramaturgije "pojmu se sudi, na sudu strasnome, gde veliki sudija sedi na svojoj stolici zlatnoj i ceska muda svoja, bla, bla bla" to ostavite za snagu reci ili neke druge literarne forume, jer to na ovakvim temama deluje smesno i niko vas ne shvata ozbiljno. opet prazna retorika i dramaturgija. kako nisu razliciti kad jesu? jedan je na osnovu knjige bajki i dela iz maste bazira svoje verovanje u nesto sto moze da bude a ne mora da znaci. takodje, vec hiljadama godina to verovanje se nije promenilio niti mrdnulo sa "mrtve tacke", nije napredovalo, nije pokazalo nista novo. sa druge strane imamo zlog sotoninog evolucionistu koji je na osnovu opipljivih stvari: fosila, kostiju, gledanja pod mikroskopom - doneo neke ZAKLJUCKE i ponudio ih svetu na uvid i KRITIKU. argumetovana i prava kritika je iznedrila neka poboljsanja te teorije. ako to nije esencijalna razlika, onda ne znam sta je. nisam fajrijev advokat, ali ispostavilo se da sagovornici koji ispadaju budale u razgovoru sa njim, to cine uglavnom svojom zaslugom. takodje, primeti da si sagovornika nazvao "jadnim covekom". poznato je da se takvim govorom sluze ljudi koji osete da su porazeni ili jako blizu poraza u raspravi, jer vredjanje je govor emocija, a emocija besa se cesto javlja kad covek gubi u necemu. --- uh, evo svi drhtimo od tvog zakljucka. posto vec volis da zakljucujes, evo ti moj zakljucak (cisto da vidis kako stvari mogu da izledaju i iz drugog ugla): firey i melinda su vas u vise navrata potpuno deplasirali cistom argumentacijom. na ovoj temi su ljudi izneli veoma proverljive, sistematizovane i jasne cinjenice i zakljucke. sa druge strane "protivnici evolucije" su prikazali svoje veliko neznanje iz ove oblasti i teme o kojoj se pise. takodje, prikazali su i najelementarije oblike retorike koja je nazalost ostala prazna, jer iza nje ne stoji ni jedna cinjenica, ni jedan dokaz, niti logicki rezon. sve se na kraju svelo na igru recima i trivijalne i jalove pokusaje da se banalizuje nesto sto je zasnovano na visegodisnjem sakupljanju tacnih informacija. potpis i pecat idu ovde.

imam dva misljenja a propo teme distorzija-produkcija-vinil 1) dzimi, robert, john i john su snimali ZA PLOCU, dakle, potenciometri na pojacalima, mikrofoni i sve ostalo je bilo "namesteno" tako da dobro legne na vinil. licno mislim da to moze isto tako fenomanalno da zuvci na CD-u, ali pod uslovom da se sve snimi iz pocetka. to se naravno nece desiti. 2) digitalija i te kako moze da nosi toplu distorziju (onu koja greje oko srca ). najbolji primer za to koga trenutno mogu da se setim je "scenes from a memory" album dream theatera. kad je u pitanju zvuk gitare, taj album uopste ne prati moderne tokove "reske distorzije" a la rammsten/korn/in flames/i_svi_ostali. dakle, danas je moderno, pozeljno i komercijalno isplativo da imas takvu distorizju na albumu. to sto se u 75% slucajeva taj zvuk ne uklapa u muzicku ideju benda, sto se cesto ne slaze sa glasom pevaca, sto ume da zamara i da zvuci tanko, sto je takva distorzija na gitari impotentna bez basa (pa to onda utice na bas linije i bogatsvo muzike u smislu sadrzaja - jer danas mnoge basiste mozes zameniti kakvim oktaverom), to nema veze. vazno je da gruva. --- zato sto taj prostor brzo pojedu por... ovaj, htedoh reci, filmovi obrazovnog i dokumentarog karatkera. :) inace, ja sam se ozbiljno nosio mislju da celu kolekciju prebacim na jedan takav disk i da nabavim onu fijoku za hard diskove, pa kad se taj popuni, da mogu da ih menjam po potrebi.

1. sta je to "osnovna sema"? 2. mnoge stvari su nekad ljudi smatrali "neutvrdivim" pa se u medjuvremenu ispostavilo da je to i te kako utvrdivo. ti si pomesao pojmove "preciznost" i "univerzalnost (nesto vazi uvek)". tu se krije greska. ako kazes da je u verovanju nesto precizirano, onda podrazumevamo da to "vazi". verovati se moze u bilo sta i to je potpuna sloboda svakog coveka. neki ljudi veruju da mogu da lete, medjutim, realnost ih je demantovala kad su skocili sa zgrade (na primer). u tome je razlika izmedju verovanja i teorije. u slucaju teorije, njihov skok sa vrha zgrade bi sasvim regularno opovrgao njihovu teorijue o letackim sposobnostima coveka. teorija bi bila srusena. u slucaju verovanja ne postoji nikakava arbitraza (oni mogu uvek da veruju da mogu da lete) i to je potpuno proizvoljna stvar, hvala Bogu. dakle, teorije su precizno definisane u smislu cinjenica i rezona iz kojih su nastale - niko i ne kaze da su one konacne. tako je isto i sa velikim praskom. takodje, meni se cini da tebi nije bas jasna razlika izmedju teorije, verovanja i spekulacije i da ti je to nekako maglovito, ili da se pravis blesav na tu temu. toliko je teoretski da su upravo razmisljanja na tu temu zapocela proces istrazivanja koji je rezultovao pravljenjem nuklearnih ekeltrana, na primer. ne samo to, nego je celokupna moderna fizika inspirisana upravo nekim "beskorisnim" mislima. moram da ti kazem da mi najiskrenije smeta tvoj "ton" kritike koji nipodastava sve ono ste se ne uklapa u tvoj neki tok zivota i misli, nazovi to kako hoces. sklon si da lepis etikete "nekorisno", "odsustvo zelje za delanjem" (iako ljudi napravise najzajebaniji teleskop upravo zbog ovoga), "u potpunosti teoretski", itd. sa druge strane citam tvoje poruke na pravoslavlju gde se vidi da stvari koje tebi okupiraju misli takodje ne nose sa sobom neku preteranu dozu "prakticnosti", ali se dosta radi na retorici, koliko vidim. ;-) kojom "jedinicom mere" si se sluzio da odredis sta je preveliki deo? nekim licnim uverenjem, utiskom, osecajem? ja na primer mislim da bi ljudi trebalo da usmere vise svog napora i vremena na te stvari, a da neke druge dokazano beskorisne malo zanemare. ;-) nije izvesno ni da postoji bog, raj, pakao, isus, alah i ostalo - pa ljudi i dalje MNOGO vise prihvataju te bajke bez osnova nego teoriju velikog praska koja ima nesto malo vise realnih osnova. i sta sa kao sto rekoh, mislim da postoje dva nacina da se pristupi tome. prvi je da ubedis sebe da je postojao neki bog (isus, alah, jehova, kali, sta god) i da ubedis sebe, verujes da je to izvesno, i da je tako sve sredjeno. super. samo ,problem je sto si tako jedan ogroman deo potencijalnog znanja i spoznaje istine zakljucao. to smo videli u srednjem veku - tada nikome nije ni palo na pamet da razmislja na ove teme. cak i sam kopernik je u rukavicama iznosio svoje revolucionarne misli. na osnovu cega si dosao do zakljucka da se "zanimajuci za ove stvari iz vidokruga misli gubi trenutno, pozitivno, realno, itd"? elem, da to nije tako, i da ti gresis, mogu da pokazem na nekim konkretnim primerima: - ajnstajn. pored teorije relativiteta po kojoj je najpoznatiji, on je poznat i po nekim vrlo prakticnim stvarima. jedna od njih je i fotoelektricni efekat za koji je dobio nobelovu nagradu. ostavicu tebi da sam istrazis kako je to upotrebljivo i koje sve aparate danas ne bi imali da nije bilo tog njegovog doprinosa. spisak ce biti zanimljivo velik. ;-) takodje, cika albert je postavio i neke jednacine bez kojih ne bi mogli da napravimo tranizstore (pa saimim tim ni kompjutere) kakve danas poznajemo, itd. dakle, daleko je on bio od beskorisnog teoreticara. a pored toga, njegova teorija relativiteta je inspirisala mnogo ljude na neke nove ideje od kojih neke mogu biti veoma prakticne. - isak njutn. o znacaju njegovog doprinosa necu ni da pisem jer je ogroman. covek je bezmalo odgovoran za veliku vecinu fizike kakvu danas vrlo uspesno koristimo da napravimo razne masine, zgrade, avione i mal te ne sve ono na cemu lezi moderna civilizacija, a da ne govorimo o integralnom racunu bez koga se ne moze zamisliti skoro ni jedna prirodna nauka - koliko je PRAKTICAN i UPOTREBLJIV. medjutim, isak njutn je bio covek od verovanja u razne gluposti. tako je na primer vrlo cvrsto verovao da moze da pretvri olovo u zlato, i jedno 85% svojih dela je posvetio - ALHEMIJI. dakle, sva ta genijalna dela koja nam je zavestao su samo 15% njegovog opusa. iako se bavio totalno beskorisnim stvarima kao sto je alhemija, ostavio je verovatno najupotrebljivije i najprakticnije misli. on je i alhemiju i fiziku smatrao bitnim, ocigledno. dakle, smatrao je da alhemiji i fizici treba posvetiti paznju. bio je slobodan da razmislja o cemu zeli. i sta sad? ko si ti da nekome "odredjues" o cemu bi trebalo da misli i sta je prakticno a sta neprakticno i koliko vremena bi trebalo da posveti cemu? ne mislim nista lose, samo me zanima odakle tebi ta "merna jedinica" korisnosti i kolicine vremena koju bi neko trebalo da ulozi u razmisljanje o prakticnim stvarima? prakticne stvari nisu samo one koje nas naposredno okruzuju. sada da se vratimo na tvoje prvo pitanje "sta ce ti to u zivotu". sta ce ti kompjuter u zivotu? sta ce ti gace? u ljudskoj prirodi je da bude radoznao, da bude analitican, da stalno postavlja pitanja, i da bude aktivan. to nas razlikuje od zivotinja, zar ne? tako je neki pecinski covek zapalio vatru, a ostatak ekipe mu je rekao "sta ce ti to u zivotu? ta tvoja vatra se ne jede, bezi bre, radi nesto korisno, idi da lovis!" dakle, hocu da kazem da je zelja za spoznajom, istrazivanjem, razmisljanjem, modelovanjem sveta oko nas, zelja za shvatanjem svega i svacega - urodjena coveku. eto sta ce nam. zanima nas, a ko zna sta korisno moze da se napravi koriscenjem raznih teorija. ;-)

odlicna kolekcija raznih besplatnih programa za USB stik (svi rade sa flasha). ima nekoliko paketa od 200mb do 700 (i vise). http://www.winpenpack.com/main/e107_plugin...st_new/list.php

ne razumam pitanje. teorija kaze da se sva materija sabila na jedno mesto velike gustine i toplote. seti se price o balonu koji puca. to je kao kad bi neko pitao - zasto je balon pukao (a ti pri tome gledas snimak duzine 0.001 sekunde koji pocinje 5 sekundi nakon pucanja balona, i na osnovu polozaja, kretanja i strukture ostataka treba da odgovoris na pitanja "zasto je balon pukao", "sta je bilo u sredini" i "kako je pukao"). nije bas jednostavno, zar ne? na osnovu tih podataka mozes da utvrdis da se parcic krecu tako sto se udaljavaju jedan od drugog, da im je struktura i temperatura takva i takva, i na osnovu toga mozes sa velikom verovatnocom da pretpostavis da su nekad cinili balon i da osmislis MODEL/TEORIJU o balonu. mozda mozes jos nesto da zakljucis, sto detaljnije analiziras snimak, to ces imati vise materijala za razmisljanje. da li to znaci da je tvoja teorija o balonu apsolutno tacna? naravno da ne. da li to znaci da tvoja teorija sucks zato sto za sada te znas 100% RAZLOG zbog koga je balon pukao? naravno da ne. izvan "centra" nije bilo prostora, odnoso prostor je bio toliko zakrivljen da se skupio ko muda u ladnoj vodi. dakle, sva materija i energija su (prema teoriji) bile u toj tacki pre nego sto je puklo. izvan toga - nema materije, svetlosti, energije, kretanja, bilo cega. ima rupa, naravno, ali mnogo manje nego sto ti mislis. nema dovoljno rupa da bi se olako odbacila teorija o velikom prasku, kao sto ti cinis. mozda ce se nekad te rupe pojaviti u vidu cinjenica koje su u koliziji sa teorijom, a mozda ce se pojaviti nova posmatranja i otkirca koja jos vise potvrdjuju teoriju velikog praska. za sada mnogo toga ukazuje upravo na veliki prasak. i ova novija posmatranja, opet idu niz dlaku toj teoriji. sta ce biti sledece, videcemo. --- treba biti veoma oprezan kad se koristi rec "nikada", ma kako zeleli da je upotrebimo. nekada su uceni ljudi mislili na se letilica NIKADA ne moze kretati brze od zvuka jer bi to izazvalo kolaps svemira i slicno. danas znamo da nije tako. inace, ne kapiram sta znaci "postati praktican", "stvoriti isti model" i zasto mislis da su teorija i spekulacija sinonimi? mislim da je najprihvaceniji oblik verovanja "taj i taj bog je stvorio svet" (izrecen u raznim oblicima), a ne teorija o velikom prasku. teorija nije verovanje, vec nesto fundamentalno razlicito od verovanja: vrlo precizno definisana stvar, pod vrlo preciznim uslovima, podlozna promenama, diskusiji, kritici, analizi, unapredjivanju, nadogradnji. mi ljudi smisljamo modele, teorije, a to su zapravo pretpostavke - sto bi rekli: best guess. niko ne tvrdi da je to sigurno tako bilo, i vrlo rado ce ljudi prihvatiti bolji model (za razliku od verovanja koje je prilicno inertna stvar). niko nije u "misiji" da siri nikakvo "verovanje" u veliki prasak. za razliku od verovanja, teorija je skrojena iskljucivo na osnovu cinjenica i utvrdjenih podataka. teorija nije sveobuhvatna, ne pokusava da objasni sve i svasta, mnoge teorije tacno definisu uslove pod kojima vaze, a pod kojima NE VAZE (!), itd. nije to isto sto i verovanje, narocito ne u religijskom smislu. ljudi koji ne znaju mnogo o tome su upravo skloni da pomisle "ma to je bullshit", jer ne znaju sta sve stoji iza te teorije, koja sve posmatranja i kakvi rezoni. oni teoriju gledaju iz daleka jer ih mrzi ili ne zanima ili nemaju vremena da procitaju nesto vise o tome. postoje neki prilicno jaki razoni i razmatranja na osnovu kojih se moze reci da je big benga bilo sa verovatnocom mnogo vecom od one koja se vama cini (koja ipak nije 100%). naucnici u svoj svojoj sujeti jedva cekaju da obore neku teoriju i tako sebi obezbede prestiz. jos uvek niko nije oborio teoriju velikog praska iz dva razloga: nema informacija za tako nesto, i rezon koji stoji iza te teorije je prilicno jak, tako da ni jedan drugi za sada nije isplivao kao bolji. da li je to znaci da je b.b. apsolutna istina i da ta teorija nikad nece biti oborena? ne znaci. to samo znaci da za sada ona sasvim cvrsto stoji.

hvala ampersande. ovo deluje zanimljivo: http://bandwidthcontroller.com/trafficShaperXp.html videcemo kako radi...

jel postoji free verzija netlimitera (ili nekog slicnog programa) koji moze da ogranicava ul/dl?

hajde ponovo postavi ta tvoja famozna pitanja, ali koncizno molim te (ne u 5 pasusa, nego jednostavno) i objasni mi tacno za svako pitanje kako je povezano sa teorijom velikog praska, i ja cu ti rado odgovoriti koliko budem znao.