imaginos

bez uvrede: deluje ti kao gomila nicega zato sto ne znas mnogo o tome i zato sto se nisi upustao u detalje, vec onako odokativno znas neke "popularne" price u kojima nema mesta nekim detaljnijim objasnjenjima. ljudi koji su pravili te teorije su nagurali u svoje glave mnogo vise cinjenica na tu temu nego sto si ih ti procitao, i na osnovu toga su formirali neko misljenje. to naravno ne garantuje da su oni 100% u pravu, ali ako se uzme u obizr koliko su oni informisani na tu temu, a koliko ti - sansa da si ti blize istini je jako mala. stavise, neku buducu teoriju koja ce oboriti ovu sadasnju tesko da ce smisliti neki "pera lozac" koji cita samo "vruci kaj", vec ce je najverovatnije oboriti neki isti takav streber koji se bavio time - i kad to bude ucinio izaci ce sa argumentima koji su mnogo vise od jeftinih logickih igrica tipa a la "dokazite mi da je prostor trodimenzionalan", "u sta se siri svemir" i slicno. znamo mi jos svasta, samo sto treba citati na tu temu. ;-) --- ne bas. metabolizam je pretvaranje jednog oblika energije u drugu. u organizmu se ne desava pretvaranje materije u energiju i obratno. hemijiska energija u mehanicku, toplotnu i slicno.. pa sto onda pises na temi? --- to je tvoj utisak. sa druge strane, lepo pise sta je teorija, i lepo pise da moze biti oborena. stavise u samoj definiciji teorije se krije i "uputstvo" kako se svaka teorija moze srusiti: izmislis novu i bolju, koja bolje opisuje ono sto smo do sada saznali, ili izmenis staru tako da bolje opisuje cinjenice koje znamo. prosto ko pasulj. ;-) e sad, ovo je tema o velikom prasku, a ne o kukanju nad drustvom i kritici ljudi koji ne znaju sta je to "teorija" i koji dogmatski prihvataju ono sto im se svidja. (tip licnosti br.1 iz moje druge poruke). ah, evo srce mi se cepa... ovo je ista prica kao i religijske price o veliko-mucenicima. ako su jadni prognani, ismejani i otpusteni - to sigurno znaci da su bili u pravu. malo morgen. pored toga, narodu ce se jako svideti serija u kojoj se naucnici prikazuju kao ljudi sa svim ljudskim manama, sto oni zapravo i jesu i niko ne tvrdi suprotno. tako covek koga je mrzelo da uci jedva ceka da vidi kako su ovi "streberi" ovakvi ili onakvi. medjutim, kad se neko doseti da procita definiciju reci "teorija", docekace ga ono iz prve poruke sa ove teme. iako bez sumnje postoji dogmatizam kod nekih ljudi u naucnim krugovima, i bez sumnje se moze reci da se neki ljudi drze ko pijan plota nekih svojih omiljenih teorija, nikad ne treba izgubiti iz vida da se u nauci nekoliko puta do sada desila opsteprihvacena korenita promena shvatanja "sveta". ekvivalent tome bi bilo, kao da se u hrsicanstvu odjednom doslo do zakljucka da je isus hrist bio niko i nista, i da je zapravo pontije pilat spasitelj kog su razapeli na krst. da se podsetimo: - prelazak sa geocentickog modela na heliocentricni, za koji je sada potvrdjeno da je tacan. odgovoran covek: kopernik. cak je ponudio i neke formule za racunanje brzine kretanja planeta, oblik putanje, itd. - njutnova knjiga ;-) koja je korenito izmenila kompletan dotadasnji pogled na fiziku i omogucila razvoj bezmalo cele moderne fizike, i jednog dobrog dela matematike. ono sto je zanimljivo, to je da je njutn unapredio kopernikove ideje objedinivsi ih tamo nekim formulama, da ne zamaram sad. - zatim je taj njutnov pogled na svet zamenjen ajnstajnovim relativistickim. - klasicna mehanika je ustupila mesto kvantnoj mehanici kad je rec o mikrosvetu, i na osnovu toga su u delo sprovedene neke prakticne stvari koje ne bi bile moguce da su ljudi zadrzali prethodno shvatanje. dakle, prica o tome kako su naucnici skloni konzervatizmu je nonsens. ljudi su izmisljali BOLJE teorije i tako rusili stare do temelja. sa druge strane, vi ovde na forumu pokusavate da srusite stare teorije nesto jeftinijim logickim smicalicama tipa "dokazite mi da ne postoje druge opcije osim vase" koje u vasim glavama pale samo zato sto ne znate dovoljno na tu temu i sto niste sposobni da smislite neku bolju teoriju. a svet jedva ceka da se nesto promeni, i svaka promena je dobrodosla. izvolite dajte novu teoriju, smislite neku bolju, osvezite stare ideje nekim novim. od ovog nakapanje koje me podseca na dede ispred dragstora koji se "razumeju u sve" nema nista. ne treba tebi neko da dokazuje da je prostor 3-dimenzionalan, vec ti treba da dokazes da prostor nije 3 dimenzionalan. mozes ti da kazes: "ja verujem da je zemlja ravna ploca, dokazite mi da nije" - ali zapravo ti treba da dokazes da jeste ravna ploca ako verujes u to. svako ume da napadne neku tezu raznim argumentima i "argumentima", i za to je potreban mikroskopski napor za koji su sposobni skoro svi ljudi. sa druge strane, odbraniti i podrzati neku teoriju, prikupiti cinjenice, objektivno analizirati, udariti glavom o zid 100 puta i razmisljati iznova na jednu istu temu ne bi li na kraju dosli do neceg sto moze da "stoji" je malkice teze i zahteva nesto vise znanja. ;-) isto tako, potrebno je jako mnogo znanja i pameti da se argumentovano napadne teorija koju je neko pre nas dobro osmislio. u slucaju da otrkrijemo neku novu cinjencu, moze se desiti da stara teorija padne sama od sebe, ali u medjuvremenu, dok se tako nesto ne otkrije, vazi stara teorija. i sto je najvaznije - nema preskakanja stepenica i "precica". korak po korak. ;-) ovo nije istina. upravo se tvrdi da "zemaljski zakoni" ne vaze na nekim drugim mestima i u nekom drugom vremenu. p.s. inace, za tvoju informaciju: niko ne kaze da je prostor uvek i svuda trodimenzionalan. zapravo, nauka sasvim regularno priznaje razno-razne devijacije prostora i vremena. u prevodu: promasila si celu metu sa trazenjem dokaza da je prostor trodimenzionalan.

odgovor na tvoje pitanje je dao einstein u svojoj cuvenoj formuli E=mc^2. kad je pukla bomba nad hirosimom desilo se obratno: iz necega je nastalo nista - odnosno, deo materije se pretvorio u energiju. ukratko (da ne zamaram sa detaljima), imamo jedan atom, gadjamo ga drugim atomom, ovaj prvi se rascepi na dva manja atoma. trik je u tome sto je zbir masa ta dva atoma MANJI od mase prvobitnog atoma koji je rascepan. pa, gde je onda nestao deo mase? pretvorio se u "nista", odnosno energiju. svaka nuklearna elektrana koristi ovaj princip i proizvodi energiju koju ljudi uredno placaju kroz racun za struju. ;-) obratan proces (stvaranje materije iz energije) je malo tezi za objasniti, i MNOGO tezi za izvesti, ali nije nemoguce. stavise 1997 godine je tako nesto i uradjeno (mozda i ranije, nisam siguran). cuo si za akceleratore? to su kruzni tuneli par kilometara u precniku gde se ubrzavaju tamo neke cestice, pa se sudaraju, i kad se sudare spoje se u cesticu koja ima vecu masu od zbira masa cestica koje su se sudarile. evo, ako te zanima kako moze da se napravi materija ni iz cega: http://www.sciencedaily.com/releases/1997/...70918045841.htm mozes da zamislis koliko energije je potrebno za jedan gram materije (zameni vrednosti u formulu e=mc^2 ). zakljucak kaze, moguce je pretvarati materiju u energiju i obratno. e sad, mi smo tek poceli da zavirujemo "ispod haube", i jos smo jako daleko od toga da ovladamo time da bi mogli da se sluzimo tim pretvaranjem u svakodnevnom zivotu, ali definitivno je moguce iz materije stvoriti energiju i obratno. dokazano.

o tome ne govori big beng. jedino sto mogu da ti ponudim na tu temu je neka teorija koja se uklapa u nasa vrlo oskudna, prakticno neposotojeca saznanja o granicama svemira. zato se i kaze "nama poznat svemir". to ne znaci da ne treba imati teoriju o svemu tome, tragati za novim saznanjima i MENJATI dosadasnju teoriju. rauzmem ja da je coveku tesko da zivi sa tim da ne zna odgovore na neka pitanja koja se namecu od najranijeg detinjstva, ali to je jednostavno tako - ne znamo odgovore za sada. sta mozemo da uradimo po tom pitanju? grubo gledano, mozemo da postupimo na dva nacina (postoji citav spektar mogucnosti izmedju njih, ali da ne davim): 1) da izmislimo neke odgovore i ubedimo sebe da je to tako na osnovu verovanja 2) da priznamo sebi da mi mnogo toga ne znamo, i da vidimo sta mozemo da uradimo po tom pitanju - kopamo, otkrivamo, pravimo teorije, obaramo teorije, itd. prvi nacin je dobar jer omogucava coveku da zivi spokojno u tom smislu, i da ne razmislja vise o tim pitanjima. zato i jeste popularan, daje nam neki mir i prepustajuci neobjasnjive stvari "svemogucem" mozemo mirno da zivimo i radimo u okviru nasih mogucnosti i spoznaje sveta. mana tog prvog nacina je stagnacija. ako nema kriticke misli, sumnje, radoznalosti i rusenja autoriteta i promene - nikad nije bilo ni napretka. tako bar kaze istorija. drugi nacin je dobar jer tako covecanstvo nekim bebecim-koracima krece sa mrtve tacke. cilj je toliko daleko da se i ne nazire (ako uopste postoji), ali sve je bolje od tapkanja u mestu (po misljenju nekih ljudi). mana tog nacina je sto moramo da zivimo sa spoznajom da, iskreno receno, nemamo konacne odgovore na pitanja koja nas muce od rodjenja do smrti. nije to lako.. svako bira gde mu je bolje i sta vise voli, naravno. tvoje pitanje "sta je iza svemira" je upravo primer ovoga o cemu sam pisao. ko te je ucio da je teorija dokazana? ako je u pitanju nastavni kadar, trebalo bi tog nastavnika odmah otpustiti ili jos bolje, javno proveriti njegovo znanje. zapoceti sa pitanjem: "sta je to teorija". ;->

!!!! ova nova ima muda za medalju! pa ovo je jedno 30% izmenjena vokalna linija - i to NA BOLJE. ako sve bude ovako, jedva cekam sledeci live album NW-a (nadam se da ce biti pun starih pesama). mozda novi album nw nije bas nesto, ali ako i ostale pesme reciklira kao ovu, bice to pun pogodak. jos cu poceti ponovo da ih gotivim kao ranije.

da... ovu recenicu treba postaviti na sred ekrana SVAKE rasprave koja se tice tehnikalija tipa bitrate-ovi, kompresije, zvucnici, audiofili i slicno - jer vrlo brzo ljudi izgube iz vida cemu sve to zapravo sluzi.

wow, bas se dobro razumete vas dvoje, zar ne? ;-> tupljenje je prica bez argumenata (po meni). svako tupljenje je izvor odvala podlozih cinicnim komentarima. medjutim, lupetanje ne zavisi od stanovista koje neko zastupa, vec od kvaliteta necijih argumenata. u tom svetlu, ja sam takodje video i mnogo religijiskih tupljenja. ;-) jedan hriscanin ne bi trebalo da se mnogo bavi sotonom i grehom, pa im opet puna usta toga. sta sad? ateizam je stanoviste/verovanje koje ima svoj opozit i normalno je da se izmedju ostalog bavi i obaranjem suprotnog stanovista. meni ovo opet mirise na neko diskreditovanje.. tjah... ja mislio da se pojavim na tom sladoledu, ali sad vidim da bi najbolje bilo da vas dvoje odete sami. mada, ovaj thor se nesto gura u celu pricu, pa vidim bice threesome.

ja nemam nista protiv kacenja tudjih slika ako se stavi naznaka tipa "ovo je delo tog i tog autora, a ne moje". brate, bardo kasli je bardo kasli, isto ko cupi - nema veze odakle je, vazno da je divimo. ;-) jedino ako neko zeka da je kasli gistro njegova, to je fush. :)

bitrate nije jedini parametar u igri. bitno je da se koristi i dobar "kompresor" flac je losless format, dakle, bez gubitaka, sto nije lose za arhiviranje neke bitne muzike, ali nema mnongo smisla trositi prostor na to kad je u pitanju muzika za slusanje, jer je moguce kompresijom postici isti kvalitet, tacnije receno mi ne cujemo razliku izmedju flac-a (loslesa) i nekih naprednih metoda kompresije na dovoljnom bitrate-u. najbolje je uzeti foobar player koji ima ugradjenu opciju za abx testove (slepi testovi koji pustaju dve selektovane pesme i pitaju te da pogadjas koja je "bolja"), i tu svaki covek moze da vidi koliko zapravo cuje i koliko je osetljiv na kvalitet. ponovimo test 12-15 puta, pa vidimo kako stoje stvari. ;-) svako na pocetku misli da je "vunderkind" i da ima neverovatno osetljiv sluh ali za veeeliku vecinu ljudi vazi sledece: kad je u pitanju mp3, ako uzmes LAME VBR na >140kbps - sva je prilika da neces primetiti razliku izmedju toga i originalnog WAV-a. dakle, sasvim dovoljno. isto vazi i za AAC vec od 128kbps. kad je rec o slusanju muzike preko bubica tu nema nikakavog smisla napucavati kvalitet jer te slusalice (koliko god ih platili) ne mogu da reporodukuju pun kvalitet (ogranicenje zbog velicine membrane, na primer). tu koristim m4a (mp4) format (zapravo, to je AAC) na 48kbps.

kakvo culo apstraktnog? nisam ni rekao da ne bi bilo dosadno da pricamo samo sa istomisljenicima (stavise, bilo bi kontraproduktivno), rekao sam da postoje ljudi koji vise vole da im neko napise nesto tipa "odlican post si napisao", "svaka ti vredi", "ovo si lepo rekao" i slicno, i postoje ljudi koji vole rasravu po svaku cenu. ;-) hehehe... vidim da ti ipak prija da si malo u centru paznje (makar ovako onlajn), i da se neko bavi tvojom licnoscu, i slicno. ako, ako, prirodno je to. tako ja mogu da kazem: e, bog je rekao da svi treba da mi uplatite po 1000 evra na racun. nemam dokaz materijalne prirode, ali ako mi ne uplatite vi se nevernici, jadnici, bezboznici i bog ce vas poslati u pakao. sad odjednom treba materijalni dokaz, jel? religija mu kod nekih ljudi (ne svih) dodje kao mehanizam da se opravdaju sebicni postupci, uz povremeno veoma blago samokaznjavanje (tipa post) samo da bi se sa sebe sprao osecaj gramzivosti koji se vremenom nagomila. opet "filozofiranje". kakva crna duhovna komponemeta? pa ne znam kako bih nasao dve osobe ciji su duhovni parametri 100% isti, a tek nije moguce uspostaviti neki duhovni standard. a standard je neophodan da bi postojao neki dokaz OD OPSTE VAZNOSTI - u suprotnom svako moze da izmislja neke svoje istine. to se zove "misljenje" i "verovanje". dokazi i istina su nesto sto je univerzalno za sve. tako ja mogu da kazem sad da je moja macka reinkarnacija isusa hrista, i da svi treba da joj se poklone, i da ja imam duhovni dokaz za to. i ko ce da mi poveruje u moj "duhovni dokaz"? sa druge strane, ako ja kazem "kvadrat nad hipotenuzom jednak je zbiru kvadrata nad katetama" - i to dokazem: onda je to dokaz od OSPTE VAZNOSTI. svuda i svakome. bog treba da bude univerzalan i sveprisutan, zar ne? tako bar kazu. opet filozofiranje... tako mozemo da razvodnimo i relativizujemo sve, i da se bacimo u totalno izokretanje svega. na primer, ko kaze da covek ima dve ruke i dve noge? ja, na primer, verujem da covek zapravo ima tri ruke i tri noge, samo mi nasim prakticnim, i prostorom ogranicenim culima mozemo spoznati samo dve ruke i dve noge. naravno, dokaz za to nemam, ali i ne treba mi! to je moja duhovna istina, a onaj ko mi ne veruje taj zivi u porazavajucem ogranicenom svetu i zapravo ne moze da spozna dimenziju u kojoj se nalaze covekova treca ruka i treca noga, bla, bla, bla... to je toliko besmisleno da nemam reci, a nas narod lepo kaze "mlacenje prazne slame". slazem se. zato ja i nisam ateista. --- sa ovim se slazem. i meni se sere od tih "super-smart procitao sam naucno popularnu knjigu i mislim da sam posisao svu pamet sveta". jedino se ne slazem sa delom recenice koji kaze "kod nas je danas prisutan zilotski ateizam". ne vidim ni jedno udruzenje, ne vidim da je javno menjenje sklono zilotskom ateizmu, ne vidim da je to nesto mnogo rasprostranjeno medju ljudima kod nas danas. da se vratimo na poentu: covek je rekao da nema dokaza da bog ne postoji, ali da ima mnostvo dokaza da bog postoji. ja sam se skoncentrisao na tu njegovu izjavu i trazim dokaze. kad se pojavi neko ko ce da napise: "ne postoji ni jedan dokaz da bog postoji, ali ima mnostvo dokaza da bog ne postoji", ja cu ga suociti sa istim argumentima kao i pisca prve recenice. cak i nestalnu? ja mislim da ce ona sama sebi da kupi sladoled ili da njoj ne treba nikakva materijalni dozivljaj ukusa slatkog, ona ce to apstraktno... ;-)

prvo, da pocnemo od elementarnih stvari. big beng je TEORJA (iliti model). da li svi ucesnici ove rasprave znaju sta je to "teorija"? imam utisak da ne znaju, pa cu zato da citiram definiciju, posto vas mrzi da sami trazite: Theory A scientifically testable general principle or body of principles offered to explain observed phenomena. In scientific usage, a theory is distinct from a hypothesis (or conjecture) that is proposed to explain previously observed phenomena. For a hypothesis to rise to the level of theory, it must predict the existence of new phenomena that are subsequently observed. A theory can be overturned if new phenomena are observed that directly contradict the theory. dakle, big beng je TEORIJA, niko ne tvrdi da je to apsolutna istina. big beng je MODEL koji kaze da je svemir nastao iz jedne "tacke" (signulariteta) koji se u jednom momentu prosirio (i dalje se siri) i "naduvao" u nama poznati i nepoznati svemir. nista vise od toga. big beng se ne bavi onim sto je bilo PRE velikog praska - nauka jednostavno kaze: ne znamo. inspiracija za ovaj model nije nastala proizvoljno, iz maste, nije nastala iz bajki, legenda, verovanja i slicnog. inspiracija za teoriju big benga se oslanja na neke cinjenice, kao sto je ne primer hablov zakon po kome se svemir DOKAZANO siri i druge galaksije se vrlo brzo udaljavaju od nase, itd. teorija big benga je skrojena tako da se uklapa u te cinjenice koje su ljudi uocili. ako se u medjuvremenu pojave neke cinjenice koje iskacu iz modela big benga - pogodite sta ce se desiti: niko nece da gura glavu u pesak i da negira te cinjenice - vec ce teorija biti PROMENJENA! (esencijalna razlika izmedju nauke i religije, btw.) zamislite jedan od onih balona za decu, znate ima ih na ulici da se kupe: jedan je u obliku sundjer boba, jedan je u obliku mikija, teletabisa i slicno. sad zamislite da neko naduvava taj balon sve dok on ne pukne i pri tome sve to snima kamerom. zatim uzme taj snimak, isece ga i da vam samo poslednjih 0.001 sekund gde se na kratko vidi kako rascepani parcici balona lete na sve strane. i na kraju vam postavi pitanje: "kakvog je oblika bio balon pre nego sto je pukao"? eto, ja ne mogu plasticnije od toga da vam objasnim o cemu je rec, ali stvarno ne bi bilo lose da nesto procitate na tu temu pre nego sto nastupite sa svojim, kao beton cvrstim, stavom o svakom pitanju. ;-)

ШестКоракаНаМесецу - ова слика ти је феноменална! Јел може у резолуцији за wallpaper?

zapravo, kad bih prebrojao tvoje izjave sa kojima se ne slazem - ispostvilo bi se da ih ima mnogo vise nego onih koje mogu da potpisem. "slif" znaci da ti je retorika na nivou koji je iznad nivoa velike vecine ucesnika ovih diskusija, mada mislim da bi mogla da poradis na konsolidaciji svojih poruka - tako bi bile zanimljivije za citanje. ovako imam utisak da cesto odlutas u neke apstrakcije i filozofiranja. no, svetu ne mozes ugoditi, to je sto je, pa samo ti pisi. btw, priznaj da vise uzivas u konfliktu i da ti je to zanimljivije, nego sto ti je drago da imas istomisljenike. kod tebe sam prepoznao nesto tipa "ne treba mi podrska i potvrda od drugih da bi znala da sam u pravu, dovoljno je sto sam zadovoljna svojim nastupom". respekt, u svakom slucaju. mozda, ne znam. ja sam samo pitao da mi se iznese jedan od dokaza za koje je covek tvrdio da postoje. nista vise i nista manje od toga. ne treba skretati sa teme i bezati od pitanja. ako dokaza nema, nije nista strasno priznati gresku. veoma lepo i poetski receno. mozda bi bilo bolje da nastavis na "snazi reci", eventualno u formi neke gotik poezije? (nadam se da te ne pecka malo sarkazma, vidim da si fajter. ;-) ) i meni je za sad nerealno. zato i pitam za dokaze, a covek rece da ih ima. mene ovde ne zanima emotivno stanje kroz koje (za trenutak) prolazi vernik svaki put kad mu trazim dokaz o postojanju njegovog boga. pretpostavljam da nije prijatno kad se svest u tom kratkom trenutku suoci sa cinjenicom (da nema dokaza) koju ubrzo potom mora da relativizuje ili da negira svesnim samozavaravanjem. nema tu ekstaticna spoznaja, ovo ono, "vadjenje na filozofiju". reci koje napisemo imaju konkretno znacenje i konkretnu tezinu: "postoji mnostvo dokaza da bog postoji" - nakon toga trebalo bi da usledi makar jedan od njih, validno iznesen a ne tipa "ti to ne osecas, a ja osecam" i slicno. zna se sta je dokaz a sta je misljenje/verovanje/itd. to sto neko zeli da svom verovanju da tezinu apsolutne istine, to ne pali van kruga istomisljenika.

cuo sam da ce se pojaviti jvm optimizovana za klijentsku stranu, ali ne znam nista vise o tome... u svakom slucaju, verovatno je biti ubrzanja i u tom smislu. sto mislis na je C# podbacio?

a u cemu je problem sa krilima? mislim, koje je tvoje originalno pitanje u vezi krila (podseti me, molim te)?

ozijev glas? eee... :-) kad pocne ono: generals gathered in their masses just like witches at black masses ...tu malo ko moze da mu pridje na kilometar. a sto se tice solo karijere, tu je randy rhoads oziju smislio i odsvirao neke od najvecih genijalnosti roka, ali to sad progovara moje obozavanje lika i dela doticnog gitariste, pa cu se zaustaviti.

Tenacious D in The Pick of Destiny poslednjih 7 dana slusam iskljucivo sountrack iz tog filma!

fizicka snaga uopste ne mora biti selekcioni kriterijum u opstem slucaju. nije tesko zamisliti situaciju u kojoj veca snaga znaci vecu masu/tezinu i gde to moze predstavljati negativnu stvar - na primer ako treba biti lagan i brzo bezati od neke grabljivice. fizicki snaznije (i teze) jedinke ce izumreti vremenom (kroz vise generacija) i ta vrsta ce evoluirati u pravcu "smanjena misicna masa, brze trcanje". navodim ti samo primer. ti ne razumes princip po kome radi evolucija i zato "argumentujes" na taj nacin. napadas nesto sto evolucija uopste ne tvrdi i uopste ne citas ono sto ti melinda pise. evolucija ne pravi "savrsena bica", jer tako nesto ne postoji u opstem slucaju. nemoj da se ljutis, ali imam utisak da ti je materija malo teska za "varenje". mozda ne bi bilo lose da nadjes negde dokumentarnu seriju koju je carl sagan snimio pre 20-ak godina - zove s e"cosmos" (a postoji i knjiga). ima oko 13 epizoda, i u epizodi br 2 (ako se dobro secam) je dat odlican osvrt na evoluciju i njene mehanizme. mozda ne bi bilo lose da pogledas prvo tako nesto, pa da se vratis na temu...

nisam mislio na filozofsku sumnju u sve (slazem se da je to filozofska razonoda, odnosno malcenje prazne slame). zar ne vidis da bezim od tig "filozofiranja" i opstih konstatacija? mislio sam da kad nesto ne znamo - onda je dobro da sumnjamo, a ne da privatamo bilo sta "na slepo" - konkretno je bilo u pitanju (ne)postojanje boga.

mozda je tebi smesan i neozbiljan, ali dozvoli da nekom drugom bude ozbiljan. malo mi je zamorno da smisljam epitete koje bih lepio sagovornicima sa kojima se ne slazem i njihovim stavovima. mnogo je konstruktivnije otkucati neku konkretniju poruku i sopstvene stavove izloziti kritici i diskusiji. sumnja dovodi do nepostojanja necega? opet neka filozofija ili sta? mogu ja da sumnjam da postoji tastatura po kojoj sada kucam, ali to ne moze da dovede do njenog nepostojanja. bilo bi super kad bi na ovom delu foruma bilo malo manje pokusaja da se kaze neka krupna i konacna misao, da se "zasoli pamet" do daske i da se kaze nesto od apsolutne vaznosti. nismo mi taj kapacitet, sudeci po porukama. ;-) ovako se utrkujemo ko ce da kaze nesto sto zvuci mnogo pametno, a fale konkretne stvari i primeri. mnogo "filozofiramo", a malo kazemo.. "ja sumnjam" je i te kako stav - bas onaj koji gura napred i tera na razmisljanje. po meni je taj stav mnogo bolji od "ja ubedjujem sebe da znam", jer taj stav vodi ka stagnaciji i komforu ("dovoljno je da uradim to_i_to i da ispunim svoju normu 'dobrote', i eto, zadovoljan sam sobom").

vidi, postujem ja tebe i tvoje poruke (imas "slifa" ), ali trudim se da pre nego sto predjem na te "vise teme" prvo razjasnimo neke osnovne stvari. ako meni neko kaze: "bog je realan i bas onakav kakvim ga prikazuje moja religija" - mene stvarno ne zanima nikakava apstrakcija niti logicke igre macke i misa, izbegavanje konkretnog razogovora, itd. zelim dokaze za to sto neko tako samouvereno tvrdi. onda se ispostavi da taj nema dokaze, vec samo da ima svoje uverenje koje zeli da predstavi kao superiorno u odnosu na uverenja drugih ljudi. tek tu pocinje konflikt, jer ljudi pocinju da pricaju price tipa "e, ja sam u pravu jer se desavaju cuda", "ja sam u pravu jer su pripadnici moje religije uvek bili proganjani", "ja sam u pravu jer je starac XYZ rekao to i to", "ja sam u pravu zato sto sam dobar covek i zato sto pripadnici moje religije cine dobra dela", "ja sam u pravu jer si ti licemer", i slicmo. sve je to SKRETANJE SA TEME - molio bih konkretan, fizicki dokaz postojanja boga. tek onda mozemo da nastavimo pricu. ako takav dokaz ne postoji, moracemo da revidiramo pocetne stavove i da kazemo "ja verujem u boga, ja mislim da bog postoji, ja volim da mislim da bog postoji, ja zelim da zivim u uverenju da bog postoji" i slicno, a ne mi prilaze sa autoritetom i "spoznajom" boga. religija moze da ima veoma pozitivan uticaj na coveka, ali mislim da religija postaje stetna po coveka onda kad ga natera da zanemari svoj elementarni razum, i da ubedjuje sebe da je istina nesto sto se ne zna da je istina. ja ne sumnjam da religija moze da unapredi coveka, ali meni dobrovoljno navacenje poveza preko ociju ne deluje kao dobar pocetni korak. ;-) ako nema sumnje u SVE - onda nastaje stagnacija. srednji vek je dobar primer za tako nesto. --- --- --- pusti ti sad sta je tuzno sta nije tuzno, ali milioni ljudi godisnje dodju u meku da se poklone svetom kamenu, pa sta onda treba da pomislim? jel treba da nabrajam razna cuda i "cuda" iz svih religija? kog boga da prihvatim? otkud znam koje je cudo pravo, a koje lazno, koje je od boga a koje nije? da bih to saznao potrebni su mi dokazi koje ja trazim. jos uvek ih nisam nasao, a ti si spomenuo da imas neke dokaze, pa sam te zato i pitao. tacno, daleko je od dokaza to sto si naveo. medjutim, da te podsetim, pre samo par poruka rekao si: dakle, ja sam samo trazio da izneses neke od tih dokaza - samo zato sto si tvrdio da ih ima, a mene zanima da ih cujem. a sto se tice dubokog razmisljanja, hvala lepo na savetu, ali mnogo stvari u zivotu moze da te navede na duboko razmisljanje, zar ne? sto se tice "porazavajuceg pojma ateizam", ne vidim kako je to porazavajuci, osim u slucaju da zelis u napred da etiketiras neistomisljenike kao "porazene"? tako se samo udaljavamo od kokretnog razgovora i krecemo u vode propagande (porazeni, licemeri, ovakvi-onakvi). mozemo i tako da se igramo, nije nikakav problem, samo je dosadno i ne vodi nigde - odnosno tako od tebe necu cuti sto vec nisam 100 puta cuo na ovakvim temama.

moderatorima - jel moze neko da warnuje ili banuje ili na neki drugi nacin da objasni sapiensu (pierre-u)u da tok normalnog razgovora ne treba da sadrzi vise uvreda nego pristojnih reci? sta sad, ja treba da uzvratim uvremdama i da nastane opsti picvajz, da se zatvaraju teme, da se pickaramo da ovo da ono? mislim da je krajnje vreme da se prestane sa ovakvom praksom, i da se uspostavi neki minimum kulture i vaspitanja ovde. takodje, zamolio bih odgovor na ovo moje pitanje, bilo javno na temi ili na pp. --- @ sapiens i ovako ni sam ne znas sta hoces da kazes, vadis se stalno nekim besmislicama koje ti ja sasvim lako razbijam argumentima, sto sam do sada ucinio mnogo puta. sada ti je najnovija taktika "ubaci sto vise uvreda" tako da se smisao ni ne nazire. treba malo manje da se nerviras i vise da se bavis cinjenicama i pravim argumentima. to kafansko ponasanje, psovanje i vredjanje - to najbolje da ostavis za drustvo iz kraja ili za ljude koji su te tome naucili i vaspitali... zao mi je, ali tones sve dublje u svojoj "argumentaciji"... hajde, udostojicu te odgovora na jednu od teza, samo zato sto mi je zao da gledam kako se blamiras iz poruke u poruku. - 27 dimenzija su model i "tema za razmisljanje" i ne postoji NI JEDAN eksperiment koji potvrdjuje njihovo postojanje. dakle, nema nikakvih indicija da postoji bilo kakva mogucnost da se bog nalazi u preostale 24 dimenzije. to si ti pogresno razumeo (jer si povrsno nacuo nesto na tu temu) i na vrlo smesan nacin to koristis kao argument protiv ateizma. zao mi je, ali pored visine duzine i dubine nama jos uvek nije poznata jos neka "mera" gde bi se sakrio bog. --- podseti me molim te, sta je to u zidinama ostroga i na koji nacin to predstavlja dokaz o postojanju boga. hvala.

@sapiens opet si se zapetljao i skreces temu, uvodis neke nebuloze (te srpski jezik, te 27 dimenzija, te filmovi, te ovo te ono). :) mislim da je i tebi jasno da argumenata nemas, samo vozas praznu pricu i izbegavas konkretne stvari. a konkretno je: - covek je rekao da ne postoji ni jedan dokaz da bog ne postoji, ali da postoji mnostvo dokaza da bog postoji. nije izneo ni jedan. - ja sam ga zamolio da iznese te dokaze (ili makar neke od njih). - ti se ubacujes u pricu sa nekim totalno nepovezanim temama i umesto da doprineses temi ti se bavis zvakanjem na temu kako su ateisti licemeri, kako je ovaj ovakav a onaj onakav i tako zapocinjes neko prepucavanje ili sta vec zelis (ne znam, niti me zanima). dakle, zamolio bih te da ne unosis svadju i prepucavnje na ovu temu i da ne razvodnjavas diskusiju nebulozama. p.s. moj iskren savet ti je da prestanes da pominjes tih 27 "fizickih" dimenzija. nekoliko puta sam ti trazio da kazes nesto vise o tim dimenzijama, i ti si izbegao da to uradis. ti mislis da pored sirine, visine i duzine postoji jos neka "mera" i da su to naucnici otkrili? da li mozes da navedes neke detaljnije informacije o tome ili si samo nacuo nesto.. neki eksperimenti koji potvrdjuju postojanje tih dimenzija? nesto sto bi moglo biti dokumentovano i ne-apstraktno? jeste offtopic, ali cisto da ti pojasnim neke stvari koje si, cini mi se, preskocio u skoli. pojam fizickog polja (magnetnog, elektricnog, gravitacionog) je izmislio covek da bi opisao pojave koje je uocio. a sada, trk na google i citaj o tih famoznih fizickih 27 dimenzija. inace, da ne govorimo o logickog gresci koja kaze: "cak i da postoji 27 fizickih dimenzija to nije dovoljno da se izvuce zakljucak da se bog krije bas u preostale 24". no, logika je ovde odavno "izbacena sa zurke". 1. da li bi bio ljubazan da mi citiras moju poruku gde ja tvrdim da bog ne postoji? 2. zasto je licemerno prihvatiti jezik jedne kulture (prilicno klimava konstrukcija, moram priznati) - ali ne i njenog boga. jezikom se sluzim, ljudi ga govore i taj jezik je realnost: ziv je, upotrebljava se, ljudi komuniciraju. bog sa druge strane nije nesto mnogo realan? nema ga, ne mogu da pricam sa njim, ne radi nista, ne pojavljuje se, svaka kultura ima svog boga za koga tvrdi da je stvorio svet (dakle, sigurno sve religije osim jedne su pogresne?), i cela ta prica oko boga nije bog zna kako konkretna. jezik je sa druge strane vrlo realana stvar. ... zao mi je sto ne kapiras da vecina tvojih "argumenata" sluzi samo za kafansku/salonsku raspravu i ne nose sa sobom nista konkretno - nemaju bog zna kakvu tezinu. (pazi molim te, citati iz filmova :) ) ali si vrlo lak na obaracu da vredjas, psujes i optuzujes sagovornike za razne vrste nemorala - kao da si ti od samog boga postavljen da budes moralni sudija. meris svet svojim licnim parametrima, svemu sto se ne uklapa u tvoju licnu sliku sveta izmisljas mane, cak i tamo gde ih realno nema, ljude koji se sa tobom ne slazu ne tratiras ravnopravno u razgovoru itd. meni te je u neku ruku i zao, jer realnost je tvoj najveci neprijatelj - a taj neprijatelj je vrlo zajeban.

znam da mnogima nece biti uteha ali cena interneta zavisi od toga koliko prikljucaka je moguce prodati na jednoj teritoriji koju pokriva centrala. dovlacenje interneta do telefonske centrale KOSTA debelo provajdera. ako provajder moze da proda 5000 adsl prikljucaka na toj centrali, onda ce cena biti (recimo) 10evra. ako je na toj centrali moguce prodatei 1000 prikljucaka cena ce biti 50 evra - jer provajder mora da pokrije troskove, amortizaciju, plus da zaradi da plati zaposlene, zakup svega i svacega, i na kraju da generise profit. dakle (grubo gledano), internet je skup na lokacijama gde nije moguce prodati mnogo prikljucaka po centrali. ako govorimo o kablovnoskom internetu, ista je prica, samo sto se ne koriste tel centrale nego kablovi za tv, ali u svakom slucaju "dovlacenje" neta kosta i mora da se otplati na mesecnom nivou jer i nad provajderom ima provajder. sto vise ljudi koristi net, to je on jeftiniji (a i konkurenicija medju provajderima je veca, sto takodje obara cenu). u beogradu je net jeftiniji jer postoji jaka infrastruktura (telefon, kablovi, wireless) do gotovo svake tacke u centru, pa se javlja konkurencija, isplati im se jer puno ljudi uzima net. mislim da su i vip i sbb trazili licence za fiksnu telefoniju (koju pretpostavljam planiraju da guraju kao voip-a?), to ce onda da bude makljaza, na opstu radost nas potrosaca. ;-) e sad, sinergija je jedna jako lepa pojava, ali zahteva da se ljudi dogovore i da lepo rade u zajednicku korist (nazalost, na ovim prostorima se to retko desava). u prevodu, kad bi jedna zgrada uspela da se ogranizuje i da zajedno zakupe neki bolji link, to bi svakome izaslo jeftinije na kraju. pa onda malo vajerles, pa se dogovore sa provajderom da se obavezu na 2 godine (odmah je provajder vise zainteresovan da ucini jer ima garantovan profit 24 meseca), itd, itd. znam neke ljude na periferiji grada koji su se odlicno organizovali bas ovako kako sam pricao. deo naselja (3-4 zgrade) ima svoj lan/wan, svi se ucipe za clanarinu, itd. studentski dom na karaburmi (verovali ili ne) takodje ima slicnu foru. studenti placaju jednom liku (takodje studentu) koji je dovukao wireles, ivestirao u mrezu i prodaje link za (cini mi se, ako nisam izlapeo) 400 dinara mesecno, ili tako nesto (nije neka spektakularna brzina, ali za surf sasvim dovoljno i nocu moze da se torentuje)...

nestalna i imaginos su ljudi koji su tvrdim argumentima uspeli da pokazu da stvari nisu bas takve kakvim ih ti predstavljas. a ti stvari ne predstavljas realno, vec onakvim kakve bi ti voleo da budu. nazalost, postoji velika razlika izmedju slike sveta (koju sam ti graficki i recima prikazao u prosloj poruci) i tvoje slike sveta u kojoj islam ima ulogu "opismenjavanja", "progresa u odnosu prema zeni" i slicno. naravno, najlakse je gurnuti glavu u pesak i proturiti neku tezu o ezoteriji ("vi to ne razumete"), ali sva dobra volja ovog sveta ne moze da promeni istorijiske cinjenice, kao ni podatke koji poticu iz 2007 godine. takodje, i ja zahvaljujem tebi na porukama. nadam se da cemo uspostaviti bolju komunikaciju na nekim drugim temama.