imaginos

to sto si dobio odgovore koji ti se ne svidjaju i koji su u suprotnosti sa tvojim misljenjem - nije moj problem, nego tvoj. tvoj nacin da sa tim izadjes na kraj je da iznova izvrces moje reci, das im neko totalno nepovezano tumacenje (straw man) i tako pobegnes od poente. mozda ti mislis da je to vrhunska vestina razgovora, i mozda zaista verujes da si nesto posebno 'virtuozan', ali sagovornik koji se ne drzi teme vec je izbegava, nije nista drugo do tipican gubinik koji ne moze da prihvati poraz pa nastavlja da kmeci..

naravno, nema indicija da je tako nesto realno... to su vise price. da li ti verujes u zevsa? mislis li da ne postoji? identican stav koji ti imas prema zevsu - ateisti imaju prema svim bozanstvima, pa i tvom. evo, da ti pomognem: ti cinis osnovnu logicku gresku: to sto se ne moze dokazati da je nesto tacno - to NE IMPLICIRA da je to tacno. sa druge strane, ako govorimo o verovatnoci da bog postoji - ona je toliko mala da se granici sa nulom (usled nedostatka materijalnih i bilo kakvih drugih dokaza). ali, teorijiski je moguce da planeta zemlja lezi na ledjima kornjace, pa ne verujes u to. teoretski je moguce i da su sajentolozi u pravu, pa su te price samo za podsmeh. i to je dokaz da je isus ucinio neke natprirodne stvari koje prkose zakonima prirode? ti u ovim redovima vidis DOKAZ (!) za sta konkretno: hodanje po vodi? pretvaranje vode u vino? kontrolu vremenskih uslova? nesto trece..? bojim se da olako uzimas stvari koje ti se dopadaju kao dokaze, kad ovo ocigledno nisu nikakvi dokazi. dokaz da je isus ucinio neko cudo koje ukljucuje naptirodne pojave treba da bude: isti dogadjaj opisan iz vise nezavisnih izvora, i da ti izvori budu savremenici/svedoci toga. ukoliko toga nema, nema ni dokaza niti razloga da pretpostavimo da se to zaista desilo... zasto ne verujes dokazima u cuda koja se pripisuju bozanstvima drugih religija - u identicnom obliku u kojima srecemo i ono sto ti nazivas "dokazima" da je isus ucinio nesto natprirodno?

posto se malo vrtimo u krug (jer se tema stalno skrece pomocu taktike "zamena teza"/straw man, hajde da za trenutak razmislimo o tome kako razgovor nastavljaju oni koji sebe dozivljavaju kao gubitnike u diskusiji i kako beze od zakljucaka koji se namceu. evo primera: --- citati istog autora od ranije: --- neka ovo ne bude izvrgavanje ruglu porazenog coveka cije smo neznanje i neposobnost vise puta pokazali, vec neka sluzi kao podsetnik da se razgovor uvek vodi na nivou glupljeg, kao i da nema smisla diskutovati dalje sa ljudima koji su ponizeni u razgovoru, jer ce oni uvek pricu svoditi na nizak nivo verbalnih doskocica i licnih prozivki.. naravno, cilj je skretanje sa teme, bezanje od glavne niti razgovora i izvrtanje teza (straw man). neki ljudi sve ovo dozviljavaju vrlo emotivno, i nista za njih nije teze nego da prihvate da grese po bilo kom pitanju. kad se glavna nit razgovora, (u kojoj je pokazano da grese) razblazi u moru gluposti, banalnosti i besmisla - cilj je postignur, i poraz je 'zaboravljen'.

a sta ako ce njegovo spasavanje dovesti do moguce smrti nekoliko drugih ljudi? ili: da li pokusati spasavanje dve osobe ako ce to ugroziti zivot trece osobe (sa mogucnoscu da sve tri nastradaju ako nemas srece)? negde sam proctiao onu cuvenu moralnu dilemu: - da li biste gurnuli coveka na tramvajske sine ako bi to sprecilo tramvaj da ubije 5 ljudi koji se nalaze na sinama. moralnost nije dokaziva u smislu da je moguce izvuci univerzalno pravilo kad je sta moralno, u svakoj okolnosti i slicno...

stvar je u sledecem: - ti ne verujes u zevsa, zar ne? gde ti je dokaz da zevs ne postoji? isto tako ateisti misle da ne postoje bozanstva opisana u religijama (jer drugih bozanstava i nema) i nije na njima da dokazaju ne-postojanje, vec je na onima koji veruju (i koji zele da ubedjuju druge) da dokazu postojanje bas njihovog bozanstva. takodje, neko moze da kaze da postoji "veliko cudoviste od spageta" koje je vrhovni i jedini bog - i niko ne moze da dokaze van svake sumnje da je to tako. kad se odstrani sva mentalna onanija i proseravanje, i kad se upotrebi zdrav razum, sasvim je jasno da nema dokaza o postojanju bilo kog bozanstva. ne, nije dokazano da je isus cinio cuda. kao sto nije dokzano ni mnogo toga iz drugih religija sto se vezuje za natprirodne pojave i cuda..

vencani asketi - glupost. zna se sta je pravi asketizam i sta podrazumeva. a vencani asketi koji nemaju seks - u njihovoj vezi fali ogroman i bitan deo u kome seks ima ulogu. psiholozi mnogo bolje znaju to od "vencanih asketa". upravo si ispao retardiran sa tim zakljuckom. :haha: (ne razlikujes bliskost izmedju supruznika i bliskost po krvnoj liniji, a razlika izmedju ta dva je jasna i idiotu) sad si ispao jos veci retard. samo nastavi! (analogija izmedju heroina i pogibije na koncertu gde se slusa muzika - ne postoji. retoricki povezujes stvari koje logicki nisu povezane nikako). hhehe, evo i ja sam izlecio 10.000 narkomana svojim metodama! a ovi iz crne reke su izlecili 100 puta manje od mene, dakle ja znam bolje od njih. gluposti i lazi.. 1. navedi citat gde je ona rekla to (nije da ti ne verujem, ali cisto da proverimo) 2. dokazi da drugim doktorima nisu dolazili bivsi narkomani da se zahvale (kao sto ti tvrdis) jubilarni treci put si ispao glup. (seks nije isto sto i silovanje) bojim se da niko nema autoritet da kaze sta je to "moralan zivot", tako da to sto pricas pada u vodu.

sasvim je izvesno da znamo da se neke stvari nisu desile: vaskrsavanje iz mrtvih, hodanje po vodi i ostale natprirodne pojave i moci. isto kao sto znamo da hali beri nije zaista prizivala vetar i kao sto znamo da anakin skajvoker nije postao dart vejder. isto kao sto znamo da se atina nije rodila (pod punom ratnom opremom) iz zevsove glave. isto tako znamo da isus nije cinio nikakva natprirodna cuda...

nekoliko ljudi je ovde sasvim jasno pokazalo da si upotrebio termin koji ne razumes. apel na autoritet nije ono sto si ti mislio da jeste - ispalio si se javno, i sad se koprcas. spotakao si se o sopstvene pertle, pao si na nos i sad kmecis... hehe )) kad mi to kaze "moralna gormada" poput tebe - mogu samo da nastavim da se smejem gledajuc kako se koprcas u svojim glupsotima koja ocigledno niko ne uzima za ozbljno... ...da sumnjam u cuda i naprirodne pojave koje se isusu pripisuju u bibliji. pored toga, moja "originalna pozicija" se jasno ticala toga da li neki ljudi ovde zaista veruju u te stvari i dogadjaje... ...a onda si se pojavio ti i poceo sa glupostima tipa "pokazi mi beskonacnost, pokazi mi moral, bla bla". poceo si da uvodis podmetacine (straw man). kad su ti ljudi pokazali i predocili da lupetas, ti si i dalje nastavio sa pokusajima da banalizujes celu temu. ja sam izneo vise puta svoje misljenje, i obrazlozio zasto mislim to sto mislim. ti si kao poslednja jajara, totalno izmenio kontekst price i poceo da bulaznis nepovezane stvari - da bi se pravio pametan i da bi "porazio" sagovornike. - tvoj konkretan doprinos ovoj temi je nepostojeci. te klinacke fore "pokazi mi beskonacnost" i "pokazi mi moral" - mozes da prodajes u srednjoj skoli, ali ovde to ne prolazi, kao sto i sam vidis. ljudi su ti to ovde vise puta dokazali, kao sto i sam vidis. naravno da imamo. tvoja nepovezana lupetanja i podmetacine - ocigledno smatramo nevaznim. ako ti smeta sto te niko ne shvata ozbiljno... pa, trebalo bi da vidis da je to tvoj problem.

tvoje motive za postovanje sam vec objasnio u nekoj od prethodnih poruka. kompletna tvoja taktika diskusje ovde se svodi na straw men: - A straw man is a component of an argument and is an informal fallacy based on misrepresentation of an opponent's position, twisting his words or by means of [false] assumptions.[1] To "attack a straw man" is to create the illusion of having refuted a proposition by replacing it with a superficially similar yet unequivalent proposition (the "straw man"), and refuting it, without ever having actually refuted the original position.[1][2] Generally, the straw man is a highly exaggerated[citation needed] or over-simplified version of the opponent's original statement, which has been distorted to the point of absurdity. This exaggerated or distorted statement is thus easily argued against, but is a misrepresentation of the opponent's actual statement. nudis jako nizak nivo konverzacije koji se svodi na jezicke igre i dosetke. to rade ljudi kad osete da je sagovornik u pravu, i da bi se zastitili od nekog "poraza" pocinju da bulazne, kao sto ti bulaznis.. saberi se. ----------------- jos argumenata na temu "religija i naucnici/autoriteti" - ako pogledamo istoriju, videcemo da je bilo ljudi od nauke koji su ziveli u starom egiptu, kini, staroj grckoj, rimu, indiji, staroj evropi i slicno. i mozda su bili religiozni, ali definitivno su imali RAZLICITE koncepte boga (od monoteizma, preko politeizma, i drugih razlika) i to je u potpunosti u skladu sa onim sto sam rekao u prethodnoj poruci. - recimo da postoji covek koji je religiozan i iskreno veruje da se planeta zemlja nalazi na ledjima kornjace. savim je moguce da taj isti covek da veliki doprinos nekoj naucnoj oblasti (recimo optici). da li to znaci da njegov stav o zemlji na ledjima kornjace treba uzeti ozbiljno i sa autoritetom? zdrav razum i osnovna logika - govore da ne treba. dakle, pre 100,200,500 ili 1000 godina obrazovanje je bilo na mnogo nizem stupnju nego danas (a odgoj i vaspitanje su mnogo vise forsirali religiju), i bilo je dostupno manjem broju ljudi. jedan student fizike danas zna vise o njoj od najboljeg fizicara 18-og veka. a posto je danas ateizam dominantni stav u akademskim krugovima, zakljucak je jasan: sa porastom nivoa obrazovanja, religija ce najverovatnije isceznuti. u prilog svemu ovome govori i cinjenica da je danas mnogo vise ateista medju naucnicima. dokaze, istazivanja i podatke sam izneo ranije. takodje, jasno se vidi da postoji trend po kome u regionima gde je stanovnistvo u proseku vise obrazovano - ima vise ateista nego u primitivnim regionima. --- vec sam ti objasnio ove stvari ranije. u naucnom principu ne postoji nepromenljiv zakljucak. ukoliko se uoce pojave koje ruse do tada vazece zakone, nova hipoteza ce biti postavljena i trazice se dokaz. moguce je da neko bude etiketiran, vredjan i slicno ukoliko izlozi neku teoriju koja nije u skladu sa misljenjem vecine - ali ranije se desavalo da dodje do kompletne promene nekih naucnih oblasti upravo zbog novih teorija. u religiji tako nesto nije moguce. stavise, nemoguce je spreciti korenite promene shvatanja onih oblasti u kojima su moguci ponovljivi eksperimenti, i upravo u tim oblastima covecanstvo ostvaruje najveci napredak. taj napredak je moguc upravo zbog "pogleda na svet/oblast" koju sam opisao ranije (a koja je u totalnoj suprotnosti sa religijiskim pogledom). u naucnim oblastima u kojima nije moguc ponovljiv eksperiment i utvrdjivanje cinjenica - ne postoje konacni dokazi takvih teorija (da neko kaze "to je tako i nikako drugacije") vec samo hipoteze sa tumacenjima cinjenica (dokaza) ili se radi o verovatnocama (koje se takodje racunaju). recimo, nema konacnog dokaza da je postojao big bang, ali to je teorija u koju se uklapaju do sada uocene pojave i najverovatnija tumacenja.

nesalomivi, salomio te fapril - najbolje poklapanje u poslednje vreme. ;-)

hahahaha, bas si dramatican. :haha: naravno, moje ukazivanje na tvoj jako nizak socijalni status nema nikakve veze sa ovom temom - i sam sam rekao da je to offtopic koji je trebalo da posluzi da se malo osvestis i da prestanes da se blamiras jer sluzis ljudima za podsmeh.. kao i obicno, povadio si random reci iz raznih poruka i od toga napravio neke teze koje si stavio u kontekst nekih izmisljotina koje "napadas" i pokusavas da ispadnes pametan... poceo si da smaras..

zato sto nemaju pojma o nauci, niti o njenim principima. religija je mnogo laksa za prihvatanje: imas tamo neke dogme neko je rekao da je to tako i gotovo. a nauka ne nudi konacne odgovore na sva pitanja - ali ne nudi ni lazi i besmislice svojstvene religiji. zbog toga ljudi (nize inteligencije) pricaju gluposti na te teme.. ovo je vrhunac licemerija, ne pamtim kad sam video nesto slicno: - jedino sto ti radis na ovim temama je da se ubacis u neciju poruku i "napadas" nesto sto autor uopste nije hteo da kaze. konstantno se bavise zamenom teze i pokusavas da "matiras" sagovornike, uglavnom tako sto lupetas besmislice..

ja sam se vrlo jasno izrazio u prethodnoj poruci, ali ti ne razumes (ili se pravis da ne razumes ). razmisli na ovu temu pa ces shvatiti: ima naucnika koji su bili sizofrenicari i bolovali od ozbiljnih mentalnih poremecaja, pa su opet dali ogroman doprinos nekim oblastima nauke. u mojoj prethodnoj poruci se krije odgovor na ovo pitanje koji bi srednje inteligentnom coveku bio dovoljan... --- da se vratimo na temu: govorio sam o religijiskom i naucnom pogladu i pristupu na svet, sto je cist on-topic. to sto sam jednostavno i jasno rekao istinu koja ti se ne svidja, uzrokovalo je u tebi bes pa si se raspisao kao besna kucka. :haha: jbg, znam da te cinjenice i istina razaraju tvoje iluzije i da ti to smeta, ali... ko te jebe. ;-) nisi ti nista dokazao, samo si lupetao gluposti... u prevodu: "vidite mene, kako sam obrazovan i nacitan i kako se razumem u hegela i aristotela i logiku i kako sam pametan, vidite mene! vidite mene!"... zanimljivo je posmatrati tvoje poruke: sto ti ljudi jasnije i vise ukazuju da nisi toliko pametan koliko mislis, to vise pocinjes da zvucis kao histericna kucka i da besnis. a sad budi miran, i idi trazi paznju od mame i tate...

fundamentalna razlika u pristupu izmedju religije i nauke: - religija tvrdi da ZNA stvari koje ne moze da dokaze, i trazi od sledbenika da slepo prihvate pretpostavke i nikad ne sumnjaju (zahteva stagniranje) - nauka kaze da za sad zna samo "neke stvari pod nekim uslovima" i od svojih sledbenika trazi da istrazuju, napreduju, i traze nova pitanja i odgovore. sasvim je jasno da je naucni pogled na svet intelektualno superioran i bolji za covecanstvo, sto je sasvim jasno kad se uporedi doprinos nauke i doprinos religije. samim tim, postoji velika sansa da ce u nekoj buducnosti religije postojati samo kao istorijiske anegdote.

licna iskustva o efektima seksa na neciji zivot - od strane ljudi koji ga ne upraznjavaju? logicna besmislica. glupost koju askete pricaju u vezi seksa lezi u cinjenici da su askete uglavnom same i ne zive sa osobama sa kojima gaje emotivnu prisnost i povezanost. zbog toga je njima nejasno da seks moze vrlo pozitivno da utice na bliskost i povezanost ljudi koji ga upraznjavaju. samim tim, korisnost seksa, posmatrano strogo logicki - je mnogo vise od puke reprodukcije (u slucaju homo sapiensa). logicki pogresan zakljucak. lose stvari o kojima pricas ne nastaju zbog jednog uzroka (zaljubljenosti) vec zbog citavog spleta okolnosti. dokaz za to je jednostavan: da je zaljubljenost jedini uzrok losih stvari, svi koji iskuse to osecanje bi imali ista iskustva, sto nije slucaj. to je kao kad bi rekao da je muzika UZROK necije pogibije na koncertu, sto je netacno. splet okolnosti medju kojima je i njegovo prisustvo je doveo do ishoda. to sto su milioni drugih ljudi bili na koncertu, a nisu poginuli - znaci da odlazak na koncert nije dovoljan uzrok, i da se izbegavanjem koncerata ne mogu spreciti lose stvari. dovoljno je znati da ne postoji nacin da se provere podaci koje iznosi uprava crne reke. oni mogu da kazu bilo sta, bilo kakve brojke - jer nisu ustanova podlozna proverama. to sto je par ljudi stalo u odbranu moze da znaci svasta (recimo da im je preceno, da im je placeno ili da su zaista zahvalni). u pitanju je nezvanicna organizacija koja iza zatvorenih vrata moze da radi sta hoce i u javnost moze da iznosi cak i totalne izmisljotine ako zeli. ako uzmemo u obzir da je rec o organizaciji koja stiti kriminalce, pedofile i ostale prestupnike - postaje jasno da su njihovi podaci u najmanju ruku sumnjivi. otkud znas da niko ne dolazi da se zahvali doktorima koji su ga izlecili od narkomanije? ne znam da li impliciras da je uspesnost lecenja narkomanije medicinskim metodama jednaka nuli, ili sta vec..? ne, nego ti nemas pojma o tome. pored ljudi, ima jos samo 2-3 vrste koje se seksaju zbog zadovoljstva. to je jasno vidi po tome sto ne postoji sezona parenja kod coveka, vec je tako nesto moguce i kad zena nije u plodnim danima. dakle, prirodno za homo sapiensa je da ima seksualne odnose u svako doba, a ne samo kad je moguca reprodukcija. reci da je reprodukcija jedina funkcija seksa kod coveka - znaci stavljanje coveka na nivo zivotinje. aha, dakle jos jedna logicka kontradikcija. - usi sluze sa slusanje i podrzavas koriscenje usiju za muziku - sto je ISKLJUCIVO UZIVANJE. - sa druge strane, tvrdis da kurac treba koristiti samo za reprodukciju, ali ne i za uzivanje. logicka greska je ocigledna, sam si sebe pokopao vec milioniti put...

nemaju pojma. samo bulazne, jer nemaju nista konkretno da kazu. nikakve hipoteze, eksperimente i dokaze - samo imaju licna misljenja a licno misljejne na svaku temu ima cak i baba kurana. tezina njihovih reci po ovom pitanju nije velika. to bi mozda imalo smisla kad bi postojanje losih stvari bilo uzrokovano pozitivnim efektima, sto nije slucaj. recimo, milioni ljudi uzivaju u muzici. jedan mali procenat ljudi je poginuo na koncertima, pa bi tom logikom trebalo ukinuti muziku i koncerte. naravno, to je besmislica... to je zato sto uprava crne reke moze da iznese bilo kakve izmisljene podatke - jer ih niko nece proveravati. zdravstvene ustanove koje se bave lecenjem narkomana su podlozne proveri i zapravo govore istinu kad kazu da je nemoguce izneti procenat izlecenih, jer onog momenta kad pacijent izadje iz ustanove - oni vise nemaju informacije o tome da li se on drogira ili ne. stav crne reke "mi uspesno lecimo batinama i mucenjem, evo, majke nam, verujte nam na rec" - je idiotski. sto je najgore, mnogo je veca sansa da su metodama crne reke naneta jos veca zla pacijentima nego da su ih prepustili sebi... reprodukcija nije jedina funkcija seksa, vec on igra bitnu ulogu u psihickom zdravlju i stabilnosti (normalne) osobe... nego, koja je funkcija muzike koju slusas? to su notorne gluposti koje bulaznis usled neobrazovanja po tom pitanju.

@SixSteps - brate, izgleda da justin nije bio u pravu, nece bas svaka tako lako da skace na bika, ova nece ni na pp.. nego batali ti te javne poruke tipa "jel mogu da ti pisem na pp" (kao da joj trazis dozvolu da joj pises), nego joj sroci neku kul poruku (kratku i jasnu) da vidi da si ok lik i te fore, pa posle sta bude... a onda: nadam se da neces poslusati oca justina kad dodje dotle.. -------- ma da, moderna medicina je lazna, ali zato askete od pre par hiljada godina "znaju". zbog zaljubljenosti se desava milion puta vise dobrih i lepih stvari nego ruznih, tako da je u pitanju prilicno dobar odnos. samo narkomani mogu da pricaju o iskustvima drogiranja. samo onaj ko je imao seksualne odnose - moze da prica o tim iskustvima. o narkomaniji kao bolesti zavisnosti mogu da pricaju psiholozi i doktori kojima je to struka. svi ostali, ukljucujuci i popove koji pojma nemaju o tome - treba da cute. seksolozi mogu da pricaju o onome za sta su skolovani. sta je posledica toga kad neobrazovani ljudi pocnu da se bave medicinom? to smo videli u slucaju "crna reka" kad su narkomani 'leceni' nekim srednjevekovnim mucenjcima na sadistickim ritualima - pod patronatom crkve i ispred crkvenih ikona. toliko o njihovom razumevanju narkomanije. zapravo je u pitanju gomila neobrazovanih i primitivnih ljudi koji se okupljaju oko prica za decu i kolektivne deluzije. i kao sto smo videli, to moze biti veoma stetno i opasno. procitaj ponovo sta sam napisao pa ces videti da je tvoj argument totalno besmislen. ni gace ti nisu neophodne pa ih nosis. carape isto. kompjuter ti nije neophodan pa ga imas. muzika ti nije neophodna pa je slusas.. sve ove stvari nisu stetne i zapravo su korisne coveku. seks takodje spada u kategoriju stvari koje nisu neophodne, ali su i te kako dobre i pozeljne. to opet nema smisla. onaj ko kontrolise seksualni nagon tako sto apstinira - ima manje agresivnosti, a onaj ko redovno ima odnose je agresivan? besmislice.

zavisi koliko ti je stalo do misljenja vecine, a tebi ocigledno jeste jer se trudis da budes primecen. to je zato sto ih ti ne primecuejs ukoliko se ne slazes sa stavovima onoga ko ih ispoljava. radije ces opravdati svoje iluzije tako sto ces pripisati nesposobnost onom ko ti na njih ukazuje. zbog toga tvoje poruke na ovakve teme nose malu tezinu, i to samo ponekad kad odstupis od standardnog nastupa (uglavnom se bavis negacijama tudjih stavova). 95% tvojih reci ovde su neki detinjasti pokusaji da "matiras" i poentiras u "jednom potezu" i porazis sagovornika tako sto ces njegove stavove svesti na apsurd. to cinis sluzeci se apsolutima (koji se lako ruse) i plasiranjem licnih utisaka kao "jedine moguce istine". sve to pakujes u retoriku koja odise beskompromisom, radi odavanja utiska koliko je to sto pises "istinito". dakle, retko pruzas konkretan materijal za razgovor, a i kad se to desi argumentacija je slabasna i nedovoljna. sedi, jedan. nastavicemo kad sa razumevanjem napises sta je ateizam. bez tvojih zakljucaka (iza "Dakle, ") koji veze s mozgom nemaju i koji samo vaze za tebe. ovo nisu dva nekompatilina stava, vec tvoja totalno besmislena tvrdnja koja jedino tebi ima smisla. retoricka glupost, nista drugo. pa ti si nastupio sa tezom da si akademik za ove sto su zavrsili osnovnu skolu, ili je jos pohadjaju...

umna i telesna uzivanja - ne iskljucuju jedno drugo. moguce je baviti se i jednim i drugim.. svaka normalna osoba zeli seks. ustrucavanje je moguce, i istina je da nema nikakvih pogubnih fizickih posledica - ali psihicke posledice nejebice su poznate. finansijiski problemi kazes? takve vrste problema imaju jedino ovi sto koriste usluge skupih eskort-servia, to kosta.. ma, ubilo se sto su oni autoriteti... ljudi koji nemaju seks 0 pricaju o seksualnosti? to nema smisla.. nemam pojma za njih, ali ja sam primetio da se posle seksa osecam odlicno. stavise, retko ko se oseca agresivno nakon toga, uglavnom je raspolozenje na nivou. ;-) ahahahaha ))))))))))))))))))) vrhunski!!!! --- mogu li ja da odgovori, i ako nisi mene pitao: seksualna sloboda je kad ljudi ne pridaju previse znacaja tudjim seksualnim aktivnostima. nisu ti neophodne ni carape pa ih nosis. dakle, po tvojoj logici - ti si zavisnik, a tvoja droga su carape. ko ih je jednom nosio, taj uvek zeli da ih nosi. carape su kao narkotik, i carape su stoga losa stvar..!! djavolje stvari su te carape! a ko kaze da treba uzimati i raditi samo ono sto je bioloska potreba? u prirodi coveka je da bude vise od masine za klopu, sranje i spavanje. citanje knjiga nije bioloska potreba. slusanje muzike, itd...

meni je ovo i dalje najveci hit :haha: (otac Justin o musko-zenskim odnosima, kaze da ne treba imati seks pre braka, i to objasnjava recima): - "...а то рећи девојци у 16-ој години, 17-ој, 18-ој, немогуће је. Она је пуна снаге, она ће да СКОЧИ НА БИКА, знате"

mislim da je tebi lakse da sebe lazes kako je "dvorska luda najozbiljnija osoba na dvoru", nego da se suocis sa cinjenicom da je tvoj socijalni status na yumetalu veoma nizak. ti verujes da si recitiji (i pametniji, bolji) od dobrog dela populacije ovde, ali nikako ne uspevas da se pozicioniras tamo gde verujes da pripadas, pa zato teras kontru i izigravas budalu. lakse je stvarati konflikt i sebe tesiti recima "svi oni su retardi pa me zato zajebavaju", nego reci "izgleda da nisam bas socijalno snalazljiv u ovom okruzenju". trebalo bi da ze zapitas zasto tebe i tesu tesanovica ljudi vrlo slicno dozivljavaju i pored svih razlika. ne bih dalje o tome posto nije interesatno nikome osim tebi - drzimo se teme.. "objektivno posmatranje" jeste ovde "glavni istrazivacki metod", i budali jasno da je taj metod veoma upotrebljiv za identifikovanje natprirodnih pojava koje su glavna tema mojih prethodnih par poruka. u ostalom, procitaj o cemu je bilo reci pa se nadovezi ako imas sta da kazes. inace, objektivno posmatranje i te kako moze sluziti za razmatranje morala, boga, ljubav i ostalog, ali to sad nije tema, niti cemo skrenuti pricu na tu stranu. da bih prihvatio tvoje ukazivanje na moj "pogresan ateizam" - prvo moras da pokazes da uopste znas sta je to "ateizam". medjutim, ti uporno insistiras na tome da ateizam podrazumeva nesto sto nema blage veze sa tim pojmom - i tako pokazujes da nisi upucen u temu o kojoj pricas. nemas nista konkretno da ponudis u ovom razgovoru osim nekih bezveznih fazona "ova reci znaci ono, dakle onda sledi ono, bla bla bla" - i onda se zakacis za definicije reci pomocu kojih skreces pricu na neki kolosek u kome mozes da pricas nebuloze koje nisu deo teme. jedan od najvecih socijalnih glupaka i retarda koje poznajem je zavrsio ETF u roku sa prosekom iznad 8. to sto si ti zavrsio ili pohadjas neku obrazovnu ustanovu - ne cini te autoritetom po svim pitanjima. znajuci kakvo je nase skolstvo, ne cini te autoritetom ni u oblasti u kojoj si se skolovao, ali dobro, necemo toliko daleko ici.. ;-)

1. da si autistican ne bi se prokenjavao ovoliko 2. socijalna inteligencija nema veze sa temom o kojoj ljudi ovde pricaju, vec ima veze sa tim zbog cega te svi redom zajebavaju i zasto si postao dvorska luda. cist offtopic, ali smatram da ces promeniti stav ako ti ukazem na to sta se desava... mada, slaba je sansa za to pre nego sto se ukljucis u pricu, procitaj o cemu je bilo reci. govorili smo o tome da li su neki ljudi zaista ubedjeni da je isus imao natprirodne moci koje sam vise puta pomenuo i opisao... takodje smo govorili o motivima zbog kojih ljudi biraju da veruju u jedne izmisljotine a da ne veruju u druge. u ostalom, procitaj par zadnjih strna.. te ozbiljne stvari takodje nemaju veze sa temom, vec se ti trudis da fasciniras auditorijum svojim poznavanjem cega_god i tako skreces temu. nece moci.

jebote, ti i dalje nisi napustio yumetal i pored sveg blama? ti klinacki fazoni "pokazi mi misaonu imenicu" - ne mogu da fasciniraju nikoga ovde. kapiram ja da si ti navikao da budes okruzen retardima od najranije mladosti, pa imas potrebu da prikazujes svoju pamet svima, ali najbolje bi bilo da skapiras da ovde sluzis sa podsmeh usled drasticnog manjka socijalne inteligencije. meni je malo zao da te jos i ja tovarim, ali ako mi dodjes na zicer i ako budes trazio da te podjebavam... zna se sta ti sleduje. ;-) klasicno lupetanje nekoga po nema pojma sta znaci rec "ateizam". usled neznanja ili zelje da se prikazes pametan - pripisujes ateizmu razne oblasti kojima se on ne bavi. nadam se da razumes kako time pokazujes da nemas pojma sta pricas. ------- judaizam svedoci mnogo vise od 2000 godina, tako da bi (koristeci se tvojim upravo izrecenim argumentom) trebalo da budes jevrejin, jer ti je bitna duzina trajanja religije. ;-) ne zelis da pocnes tu vrstu prepiske samnom. ;)pa znas li koliko ja uzivam da ukazujem na logicke greske kod sagovornika? :haha (inace, ovde si pokazao da ne znas sta zaista znaci "Argument iz neznanja" jer si ga pogresno identifikovao. sedi, jedan ) --- nije bas tako. ateizam ne podrazumeva odbijanje metafora kao poruke. ateista moze da cita andersenove basne i nece pomisliti "ma gluposti, zivotinje koje govore". ateizam ni u kom slucaju ne negira metaforu kao stilsku figuru (niti se tim bavi, kao sto se ne bavi beskonacnoscu). ;-) ateistima mahom smeta sto su tumacenja metafora iz knjiga popularnih religija, podlozna totalno proizvoljnim interpretacijama od strane raznih "autoriteta". citajuci kuran, neko moze da postane skroz "opusten" lik, a neko drugi moze da postane bombas samoubica. u tome je problem i sa biblijom i ostalom verskom literaturom koja plasira dogme.

isto ovo moze da kaze pripadnik bilo koje religije za sebe. dakle, ne dajes nikakav drugi razlog osim tvoje licne zelje da tripujes u nesto sto znas da nije bas realno. kitnjast i kicast govor (koji treba da zvuci arhaicno i "autoritativno") ovde ne pije vodu i to ovde ne prolazi... evo primera: x-men stripovi su za nekoga Radosna Vijest, a ti to ne razumes jer nisi pronikao u sustinu x-mena. ti te stripove gledas povrsno, ocima koje razumeti ne mogu. mozda su za tebe stripovi x-men samo sarene slicice i fantazije, ali te svete sveske i spisi prikazuju vulverina kao istinitog revolucionara, pozdrvovanog polu-coveka koji je neunistiv, ali trpi bol zarad spasa drugih. (ovako mogu da pisem do sutra, i jasno ti je da moja dozivljaj x-mena nije nista manje autentican i iskren, niti je ista manje vazan od tvog dozivljaja jevandjelja i hriscanstva. u pitanju su jake deluzije, samo sto se u mom slucaju ja zajebavam a ti si ozibljan). dakle, izabrao si hricanstvo jer ti se dopalo kako izgleda i svidelo ti se to sto si procitao. isto tako si mogao i da postanes musliman da ti se kojim slucajem dopao muhamedov rad, i da su kojim slucajem na tebe hadisi ostavili divan utisak. posto si religiju prihvatio na osnovu licnog ukusa i utiska, isto si tako mogao da prihvatis i verovanje u vulverina i jevandjelje po x-menu. a po cemu je to ispred? zasto je koncept hriscanstva ispred koncepta x-mena? ti jednostavno ne razumes x-men i nisi pronikao u Istinu koja je jedina zapisana u opusu. ali dobro, u svakom od nas postoji zrno razdora koje je posadio Magneto.. argument i te kako pije vodu. ljudi koji su danas autoritet za stari zavet - kazu da isus nije sin bozji. tradicija judaizma je duza i starija od hriscanske i njihov autoritet je (po tvom argumentu) jaci. da si nekad bio na star wars konvenciji, video bi sta je dinamican zivot! dakle, svesno ides u deluzije. i naravno da ne verujes da je isus kontrolisao vremenske uslove, poput hali beri iz x-mena. naravno da ne verujes da je nahranio gomilu ljudi sa 3 ribe, da je hodao i slicno. ljudi koji zaista veruju u deluzije tog intenziteta, uglavnom se nalaze po ustanovama. ono sto ti radis po ovom pitanju je - foliras. kao i svaki vernik. sta lupetas sad opet? znaci ono sto pise. ne moze se napisati "belo" a misliti na "crno". tacno se zna sta znaci hodao po vodi, vaskrsao, kontrolisao vremenske uslove, ispoljavao natprirodne moci i slicno...

pa o tome i jeste rec. zasto verujes u nesto sto nije objektivno posmatranje stvarnosti - cak u tolikoj meri da to utice na tvoj zivot? zasto biras hriscanstvo, a ne marvelove stripove i u cemu je sustinska razlika? stavise, mislim da x-men salje veoma bitne moralne poruke o tome kako treba voleti bliznjeg svog i kako treba biti posten cak i kad nam to ne ide u korist... eto, strip x-men je prepun divnih moralnih pouka. vernik, kao i dete zaludjeno stripovima - bira da veruje u nesto sto mu se svidja i sto mu se cini lepo i primamljivo. to je nezrelost... uemsto da mi odgovoris na pitanje - ti pricas nesto sto svi znamo (razlike izmedju hriscanskih i muslimanskih obreda). poenta: zbog cega je verovatnije da postoji hriscanski bog nego alah? jedno je tvoja zelja da tripujes kako postoji hriscanski bog, isto kao sto je legitimna zelja nekog muslimana da tripuje kako postoji alah - ali obojica svesno tripujete. ja cu vrlo radi primeniti tvoj dokaz o nepostojanju strumpfova - na bozanstva u koja verujes. jer uvek mogu da kazem "a kako ti znas da tamo negde u nekoj sumi ne postoji mali plavi strumfovi", i da kazem "dokazi mi da ne postoje". isto je i sa tvojim tripovanjem u boga... bogovi sa olimpa imaju MNOGO MNOGO stariju istoriju od hriscanske. egipatski bogovi imaju jos stariju istoriju, i mnoga bozanstva su istorijiske licnosti (faraoni). dakle, po tebi ne mozemo odbaciti kao fikciju ni amona, ni anubisa, ni setha, hada, zevsa i ostale... zasto onda ne verujes u njih i pored toliko davne istorije? da ne govorimo o tome sto judaizam raspolaze isto tako dubokom tradicijom od vise hiljada godina, istorijiskim licnostima, knjigama, ritualima - i ako izaberes sve te argumente koje si naveo, judaizam ima vise autoriteta. - stampanje knjiga nije nikakav dokaz ni za sta. znas li ti koliko je stripova o strumfovima odstampano, pa to ne dokazuje da oni postoje. - liturgija je isto toliko dokaz o postojanju boga, koliko je i star wars zurka dokaz o postojanju dzedaja i dart vejdera. skupina ljudi sa nekom aktivnocsu koji zajedno tripuju u neku fantaziju i price.. ne, gresis. ono sto coveka privlaci crkvi - sam vec objasnio u nekoj od ranijih poruka. a psiholozi su pre mene jos bolje objasnili ako te ne mrzi da citas. i te kako postoji prinuda kroz socijalni pritisak. u zatucanim sredinama mnogo vise nego u gradovima. ako zaista verujes da je isus: - pokazivao super moci kao u stripovima x-men (kontrola vremena) - pretvarao vodu u vino - hodao po vodi - isceljivao bolesne dodirom - vaskrasao iz mrtvih - itd.. ...onda stvarno smatram da ti tripujes i letis u oblacima. case closed..