imaginos

bicepsi, sta da ti kazem. ;-) ;-) ni meni ne odgovara sedan..

to nije moje da znam, niti sam se time bavio u prethodnom postu. ja odnesem auto kod majstora i pitam ga da mi kaze sta ne valja. omiljena klijentela prevaranata su ljudi koji MISLE da se razumeju u sve. ;-) jedina gora sorta ljudi su oni koji dele savete o stvarima o kojima misle da znaju nesto a u stvari nemaju pojma. to je vrlo bitno ako ti je stalo do sopstvenih para.

evo par stvari o kolima koje bi mogle nekom biti od koristi. znam da ti znas vecinu ovoga, ali neka i drugi procitaju, mozda nekom bude od koristi. posto vozim vec 14 godina i promenio sam par automobila, ovo su moja iskustva: prvo - kupovina kad se kupuje auto lako se upadne u zamku 'overanalajzinga". slicno sam i ja razmisljao kad sam kupovao auto i lista "zahteva" mi je bila predugacka, tako da sam trazio "savrsen" auto koji ne postoji. na kraju sam listu sveo na 4 zahteva: - hedzbek (meni je to bilo bitno, kao sto je tebi bitan karavan) - dizel (mada u vreme kad sam ja kupovao auto, eurodizel je bio 90 din) - dobri amortizeri i VISINA kola (srbija ima lose puteve. losi amortizeri dovode to toga da se sjebavaju homokinetici, upravljacki mehanizam itd jer ti delovi trpe opterecenja koja bi amortizeri trebalo da neutralisu. znam iz iskustva sa golfom i hondom koju sam vozio ranije. ne mogu dovoljno da istaknem koliko su amortizeri bitni za srpske puteve jer direktno stede pare za servis i rezervne delove. sva kola sa tvrdim amortizerima za mene ne dolaze u obzir.) - klima (jbg, 40 stepeni preko leta u gradu znatno utice na komfor sve ostalo je otpalo u mom slucaju. zahtev da: ima elektricne podizace, vise od 100KS, visoka sedista, dobar izgled (subjektivno), da NEMA kozna sedista, da je mladji od 5 godina, pozeljno 6 brzina, pozeljno da ima mp3 radio, obrtome, on board kompjuter, digitalna klima, itd itd.. mislim da na kraju treba svesti zahteve na 4 najvaznija, a ostalo - ako se pogodi, super. ako ne - ne treba zaliti. naravno, ovaj princip vazi za kupovinu polovnog automobila. za nov auto je malo drugaciji princip. drugo - majstor ako imas malo slobodnog vremena koje ne zelis da provodis po majstorima, bitno je da nadjes jednog koji ce da ti korektno odrzava auto, a ne da ti namesta i da ti namerno ne popravlja da bi dosla ponovo. imam losa iskustva, i dosta love sam nepotrebno bacio dok nisam nasao dobrog majstora. e sad, sve je to lepo u prici, ali u praksi uopste nije jednostavno. najbolje bi bilo da ti je to neki rodjak ili prijatelj koji te nece zeznuti. sve ostalo je cista kocka i svodi se na isprobavanje majstora dok ne nadjes dobrog. dobar majstor je onaj koji ti popravi odmah sve kvarove koje uoci i koji ti odmah kaze sta sve ne valja. losem majstoru je cilj da stalno dolazis kod njega za svaku glupost. trece - zablude sto se tice prica "ovaj motor je dobar, a onaj nije", "ovaj auto ima losu/dobru limariju" i slicne price - ja mislim da se to SVE bazira na "rekla kazala", i "pera cuo od mike, mika od laze" itd, i da nema veze sa realnim stanjem stvari. ignorisem te price tipa: "opel ima losu limariju", "kod hodne jedino valja motor", "francuska kola su skupa za odrzavanje" (notorna glupost, keva vozi citroen pa znam), "nemacka kola su pouzdana", "italijanska su ovakva ili onakva" i slicno. kad cujete coveka koji povezuje karakteristike vozila sa zemljom porekla - recite mu da ne sere. ;-) cetvrto- potrosnja 1. potrosnja na otvorenom putu je manje vise jasna stvar i ne odstupa mnogo od specifikacija. 2. potrosnja u gradu je nesto SASVIM DRUGO. ni jedan auto koji sam imao nije trosio onoliko koliko je pisalo u specifikacijama, zasto sto fabricka merenja nisu pravljena za CENTAR grada. konkretno: posto zivim u samom centru gde je na svakih 100 metara semafor - moj auto ne trosi isto kao i auto coveka koji zivi na vidikovcu ili u zemunu ili na novom beogradu. ljudi koji zive dalje od centra i guzve vecinu kilometraze gradske voznje provedu u 4. ili 5. brzini, a to nije isto. peto - TOC Total Cost of Ownership, ili koliko UKUPNO GODISNJE kosta voznja tog modela automobila. u to ulazi: - potrosnja na procenjenu predjenu kilometrazu - registracija - redovan servis - amortizacija (neka slobodna procena: pitati nekoliko ljudi koji voze taj auto) - parking (to je isto za sva kola, ali predstavlja realan trosak) - gume: na koliko planiras da ih menjas i koliko to kosta staviti ovo na papir uporedo za nekoliko modela automobila i uporediti.

salu na stranu, ali zar to ne vazi za svaki auto? ako kupis los komad, najeb'o si, mada i za to ima leka: kod majstora na procenu da kaze sta ne valja. mnoge od krupnih mana se vide kad auto ode na kanal..

samo da naucis da vozis dizel na malo nizem broju obrtaja nego benzinca, i nece biti problema. evo iskustva a propo fiat sila iz prve ruke. imam stila 1.9JTD, 2002 godiste. vozim ga skoro dve godine. sa to vreme sam popravljao/menjao: - gumicu banals stangle (oko 20EUR) - sijalice na farovima (oko 10EUR) naravno, jednom godisnje ide na standardni servis da se promeni ulje, filteri i slicno, ali to vazi sa svaki auto. ali, ukupni neplanirani troskovi za stila u toku 2 godine (a auto je bio 7 godina star kad sam ga kupio) su oko 30 evra. toliko o glupostima tipa "samo vredi kupiti nov auto" i slicno..

nisi ti "razmisljao kako bi bilo biti musliman', nego je malo falilo da promenis veru - kako si i sam rekao. evo konkretno da vidimo sta si pricao: cekamo te nazad na ovoj temi kad spalis knjige koje sad citas.. posto vidim da ti je to trend. ;-) nego reci mi, jel si te knjige onako ritualno spaljivao, obucen u crnu odoru, dok otkucava ponoc na groblju i cuje se blek metal.. :haha: --- inace, ovaj "zakljucak" je prepun logickih rupa i netacnosti. prvo, bazira se na logickoj gresci koja se zove argumentum ad ignorantiam (ukratko: ako nesto ne znamo, onda je to onako kako ja tvrdim jer "kako bi bilo drugacije"). detaljno razaranje ovog pseudo-logickog postupka sam odradio ranije na temi ovde: http://www.yumetal.net/forum/topic/26796-ateizam/page__view__findpost__p__2217046 ------ rogozube prestani da trolujes na ovoj temi i da beskonacno vrtis jednu istu pricu. ako hoces da verujes u nesto veruj.. bog, nindza kornjace, iluvatar, patuljci - sve su to stvari u koje covek ima pravo da veeruje ili ne veruje, ali ispadas smesan kad pokusavas da se bavis logickim aparatom i da dokazujes te stvari. prosto ti je ide.. ljudi su ti vise puta pokazali gde gresis, a tvoje slepo insistiranje na greskama je nista drugo nego trolovanje...

super, ti si nas idol, aj sad idi troluj na nekoj drugoj temi...

kad smo vec kod domacih (hrvatskih?) filmova, preporuka za "ritam zlocina". http://www.imdb.com/title/tt0082998/ - ukratko: lik izaje sobu nekom starijem coveku koji se bavi statistikom zlocina i koji moze da predvidi kad ce se desiti sledeci zlocin. u pocetku ovaj ne veruje matorom i sve kao "ma da, da..." ali se posle stvari komplikuju kad mu matori dokaze neke stvari. ;-) detaljnije: http://www.hfs.hr/hfs/zapis_clanak_detail.asp?sif=1838

ma sve je to ok, ali rogozub troluje na temi "ateizam". ako hoce o evoluciji - postoji tema za to, a ne da skrece temu.. pa sad.. otkud znas da ga nema? to sto ga mi ne znamo, ne znaci da taj odgovor ne postoji. pored toga, bio bih vrlo oprezan sa izjavama tipa "nikad se nece desiti to i to", pogotovo kad pricamo o ovim stvarima... na primer, siguran sam da su ljudi pre samo par stotina godina bili ubedjeni da covek nikad nece moci da leti... --- nemoj da lazes, pricao si ranije da si bio musliman, i da si cak hteo da budes svestenik, i sta ti ja znam. demonstrirao si detaljno poznavanje islamske dogme i govorio si kako si se lozio na islam ranije.. e sad, mozda nisi obrezan i zvanicno primljen u njihovu crkvu, ali da si se primao na islam, to jesi. ;-) ateisticke zajednice (sta god to bilo) ne propovedaju nista.. crkve se bave propovedima. ;-)

pokreces pricu o evoluciji na temi o ateizmu - dakle, masis temu i trolujes. sto se tice 'pobeda u raspravi', evo priznajem da si me pobedio, samo ne mogu da se setim kad si bio u pravu: kad si bio musliman, ili kad si bio hriscanin i kad si mi pricao kako ce djavo da nas muci u paklu , ili si u pravu sad kad si u najnovijoj fazi.. :haha: sastavi se malo sam sa sobom pa se javi.. ;-)

ne troluj.

pojma nemam, nisam prorok. iz sadasnje perspektive, mnoge stvari su nepoznate. sa druge strane, pre samo 150 godina ljudi su mislili da neka "zivotna sila" stvara zivot NI IZ CEGA (!). tek je 1860 godine luj paster dokazao suprotno, i danas znamo da cak i mikroorganizmi nastaju razmnozavanjem. do 1860 su ljudi bukvalno verovali da zivot moze da nastane ni iz cega, to jest "bez predaka". 150 godina (istorijiski gledano) jako kratak period, a napredak u saznanju je ogroman. stavise, taj trend se UBRZAVA iz milion razloga, ali to sad nije tema.. "visa sila" jer, pretpostavljam, "nesto sto ne mozemo da objasnimo"? da li mislim da ce doci momenat kad ce nauka (sta god podrazumevao pod tim) moci da objasni sve pojave koje nas okruzuju? sta ja znam.. moguce. mozda i ne, ne znam. ipak, nelogicno bi bilo razmisljati ovako: "nauka nikad nece moci da objasni sve, i zato cu ja verovati u postojanje visih sila kao objasnjenja za natprirodne pojave i ono sto nauka ne moze da objasni". istorija nas uci da su mnoga takva verovanja u 'vise sile' danas elementi osnovnog obrazovanja i da svako dete od 10 godina zna neke stvari koje su ljudi pre samo 2 veka pripisivali 'visim silama'. da li ce SVE nekad biti objasnjeno? ne znam.. da li ce mnoge stvari biti objasnjene u buducnosti - naravno.

naravno da svako treba da veruje u sta hoce, ali je lose da crkva utice na zivote svih ljudi u zemlji. ateisti ne zele da im bilo koja religija i crkva kroje neki segment zivota. i sam znas koliko se glavni popovi cesto vidjaju u drustvu politicara i koliko su u simbiozi. ;-) najbanalniji primer za to je recimo kad se odlucivalo koje ce televizije dobiti nacionalnu frekvenciju i koje ce televizije moci da se gledaju sirom srbije - u komisiji za odlucivanje je bio neki pop. koji je on faktor i koja je njegova strucnost i expertiza da tu sedi i da utice na drustvo? evo ti malo primera nametanja i tipicno "nacistickog ispiranja mozga": nadam se da ti je sada jasnije ono "protiv dogmi i neznanja". ova crkvena "akcija" usmerena je direktno ka deci u nizim razredima osnovne skole, a to je prilicno osetljiv period zivota kad se formira licnost. sva sreca pa su se ljudi pobunili kad je ovo izaslo i uklonjeno je iz udzbenika. da se crkva pita, ko zna kako bi izgledali udzbenci (verovatno bi bili puni "dogme i neznanja" . religioznost i "duhovnost" (sta god to bilo) nikako ne podrazumeva bilo kakav moral ili nemoral. te stvari nisu povezane. to je pre svega lose po tebe samog, ali razumem.. mnogi ljudi zrtvuju sopstveni napredak i saznanje zarad visokog misljenja o sebi. reci mi KONKRETNO: kako se to "ateisti srbije" mesaju u tvoj/tudj zivot. navedi mi primer kad su ateisti srbije "oduzimali pravo" bilo kome da veruje i kad su nametali misljenje? pricas lazi. opet lazes ili haluciniras. ni jedan obrazovan covek ti nece reci da "je nauka sveznajuca". tvoji napadi i pljuvanje na neistomisljenike te po treci put diskvalifikuju iz ozbiljne price. u prevodu: trolujes. -------- mikroskopom. ;-)

jasno je da postoje ljudi koji ne zele da pripadaju religijama i ne veruju da postoje bogovi, i jasno je da postoje ljudi koji ne zele uticaj religija u drustvu u kome pripadaju jer crkva nije strucna da se mesa u pitanja drzave. jasno je da ti ljudi hoce da se udruze.. sve je to kristalno jasno samo se ti pravis blesav i pokusavas da banalizujes ljude sa kojima se ne slazes. mnogo je lakse reci "udruzenje ateista nema smisla", nego argumentovati nesto protiv njihovih stavova, zar ne? ;-) opet netacno. ateisti srbije su protiv dogmi (ako nisi siguran pogledaj u recniku sta znaci ta rec)i neznanja, tj. neistina koje razne verske organizacije plasiraju u javnost kao "istine" - tipican primer toga je kreacionizam, ali to je najbanalniji primer, postoje mnogo gori primeri vrlo stetni po drustvo, ali to sad nije tema. mislim da ti ne znas ni sta znaci rec elitizam, ali lepo zvuci pa je koristis. ;-) elitizam je kad sebe smatras obrazovanijim, informisanijim, pametnijim i boljim od drugog - a vrlo cesto za to nema nikakve osnove. elitizam se lako prepoznaje po tome sto sa visine gledamo na ljude kojima se obracamo i bez objasnjenja tvrdimo da znamo vise od njih. evo konkretnog primera kako izgleda elitizam na delu: --------- mislim da je vreme da se informises o stvarima o kojima zelis da diskutujes. imam utisak da ono sto tebi smeta kod ateista je sto ne veruju u "nepoznato" i sto su "materijalisti" (po misljenju mnogih materijalizam implicira i nemoral, sto je opet notorna glupost). ateisti ne veruju da je sve objasnjivo i da je sve poznato i jasno, jer ocigledno nije tako. oni su svesni da covecanstvo ima "rupe u znanju" i da mnoge stvari ne mozemo da objasnimo, ali razlika izmedju vernika i njih je sto ateisti te rupe u znanju ne pokusavaju da popune nekim bajkama, lepim pricama upakovanim u religijiske dogme. ateisti nemaju problem sa tim da kazu "ova pojava je za sad nepoznata". religiozni ljudi mnoge odgovore pronalaze u tumacenjima prica iz starih knjiga (dogma). NEKI religiozni ljudi insistiraju da se pojave objasne bajkama, bez obzira sto je covecanstvo odavno pronaslo odgovore na neka pitanja koja su ranije bila neodgovorena. ateisti misle da je to pogresno i odatle potice ono "protiv dogmi i neznanja".

vidi novalise, ovde ne pali taj "kalimero" fazon, pozivanja na neke izmisljene nepravde i pricanje prica koje nemaju blage veze sa temom, kao sto je prazna prica o krstu i "nepravdi prema simbolu, bla bla bla". lepo zvuci kad se pozivas na pravdu, ali to NEMA BLAGE VEZE SA TEMOM. konstantno bezis od odgovora koji su ti dati, a oni su vrlo konkretni i jasno pokazuju da su tvoji "vapaji za pravdom" upuceni u prazan prostor. to sto pokusavas da sebe prikazes kao "pravednika" i coveka koji ukazuje na tudj nemoral - ne znaci da si u pravu, narocito onda kad se sluzis podmetacinama i jefitnom retorikom. konkretno: 1. ti sto je tebi "jasno" da su ateisti "protiv svih vernika sirom sveta" - zapravo nema veze s mozgom. sa tom premisom nema smisla ni da razgovaramo, isto kao sto ne bih razgovarao o obliku Zemlje sa covekom koji pokusava da me ubedi da je ona kockasta. naravno, i tebi je jasno da ateisti nisu "protiv vernika" vec da samo ne dele njihova verovanja, a ovo cim se sluzis je najjeftinija retorika i laz. 2. ateizam nije "protiv religije". to je cista podmetacina. ateista je covek koji ne veruje u postojanje bogova, a ne covek koji je protiv ovoga ili onoga. pogledaj sajt pa ce ti biti jasno na sta misle. ne znas nista o udruzenju ateista, cak nisi bio ni na njihovom sajtu, pa pricas kao da znas sve detalje o njima, pa cak i "tajne motive" koje si sam izmislio... sad uskaces sam sebi u usta. malopre si tvrdio da je "ateizam protiv religije". jbg, teras me da spustim nivo komunikacije sa tobom.. ----------------- p.s. takodje, ovde ne pali li folirancija tipa: "reci cu neke opste poznate stvari finim recnikom tako da zvucim uceno - pa ce tako izgledati da znam o cemu pricam". to pali samo kod totalnih neznalica. ;-)

koliko sam skapirao, ti volis cenis filmove u kojima se vidi kako nadmocniji gubi. jos ako film potice iz zemlje koja je u tom slucaju izgubila bitku - to je za tebe vrhunac i dozivljavas takve filmove kao realne. :haha: salu na stranu, ali filmovi poput "black hawk down" ili "saving private ryan" koji su po produkciji americki/holivudski, sa dinamicnom motazom, zanimljivom kamerom i napucanim zvukom su pravljeni da drze paznju. naravno, i takvi filmovi mogu da imaju poruku, dobru glumu, dobar scenario, itd. isto tako iluzija je da samo "dosadni" filmovi sa (kvazi) umetnickim kadrovima od po 20 minuta, minimalnom (cesto i nikakvom muzikom) i pozorisnom glumom, jeftinom scenografijom i staticnom kamerom - znace da je film "realan".. recimo, black hawk down je odlican film iz skoro svakog aspekta, isto kao i serija "band of brothers", iako su holivudski filmovi. isto vazi i za "das boot" koji nema takvu produkciju..

crkva ne postoji bez religije. dakle, religija je temelj na kome stoji crkva i religija omogucava da se ljudi organizuju u razne crkve. problem nastaje kad crkve pocnu da se mesaju u drustvene tokove neke zemlje bez ikakvog realnog autoriteta i ekspertize za tako nesto. problem sa religijom je taj sto je ona savrsena podloga za svakakve interpretacije od kojih su mnoge izuzetno lose po drustvo. ateisti kazu da su protiv "dogme i neznanja" a ne protiv religija. to je zamena teza kojom se sluzis u napadu na ateiste i kojom sam sebe diskreditujes i izbacujes iz ozbiljnog razgovora. tom zamenom teza (lazima) postajes samo jedan od pljuvaca, ma koliko se trudio da se sakrijes iza pacifistickih momenata tipa "nije crkva kriva, krivi su politicari, ovi oni"... da... lepo je biti 'protiv politicara' i bacati opstu pljuvacinu i kritiku svega i svacega - iz udobnosti svoje fotelje "iskreno smatrati" da su drugi ljudi govna. za to nije potreban nikakav poseban trud. ako hoces da budes objektivan i "iznad situacije" onda treba da uzmes u obzir da politicari poticu iz iste populacije kojom vladaju i da upravo politicari imaju one osobine koje im omogucavaju da dodju na vlast u tom drustvu. u politicarima se vrlo jasno vide kvaliteti koji najbolje "prolaze" u nekoj naciji/populaciji. u prevodu: tesko da bi jedan velja ilic mogao duze vreme da bude uspesan politicar u engleskoj ili norveskoj, na primer. ;-) ko je za to kriv? kad se u celu tu pricu jos umesa i crkva/religija, koja ne nudi apsolutno nikakavu ekspertizu u vodjenju drzave i organizaciji - jasno je da ateisti imaju pravo kad traze da se crkva ne mesa u drustvene tokove, i da religija treba da bude licna, a ne "zvanicna" stvar. lepo ti je objasnjena svrha. to sto se tebi ne svidja objasnjenje koje si dobio, i sto bi voleo da cujes iz tudjih usta svoje licno misljenje - je sasvim drugi problem. ;-)

+1 opsirna retorika puna krupnih reci i moralisanja cesto sluzi da sakrije nedostatak cinjenica i logike. dobro je biti skeptican prema raznim prosvetliteljima kojima je "sve jasno", u kom god obliku se oni pojavljivali.

socijalizam, kapitalizam i ostala drustvena uredjenja se ticu grupe ljudi (gradjana neke drzave). ovde je rec o licnim uverenjima - religiji. to znaci da imam sva prava da se borim protiv nekog uredjenja koje smatram stetnim po sebe i drustvo i da ubedjujem ljude da se priklone tom uredjenju - dok je sa religijom/verom to vise stvar licnog ubedjenja, pa mi je svejedno ko u sta veruje sve dok ne steti drustvu.. kad crkva/religija pocnu da se mesaju u stvari drzave i da uticu na to kako ce se odvijati zivot u srbiji - onda imam sva prava da se bunim, jer ne zelim da mi ti ljudi kroje bilo koji segment zivota po njihovoj meri. u tom smislu, potpuno podrzavam udruzenje ateista srbije i njihovo zalaganje da se dogma i neznanje stave na margine drustvenog zivota gde im je i mesto.

ne pada mi na pamet da ponovo prolazim isto obaranje logickog postupka, zato sto sam to vec uradio ranije ovde na forumu. vidis, mogao bih to da pronadjem pa da prosledim na forum ateista da imaju u buduce detaljan postupak kako se razara taj dokaz. (za one koji nisu pratili) tvoj "dokaz" se ukratko moze opisati ovako: "ako prihvatite moju definiciju i objasnjenje slobodne volje (bez dokaza i puno prazne retorike), onda iz ovog niza zakljucaka sledi da bog postoji". em imas logicku gresku u samoj osnovi, em imas gresku u najmanje jednom ili dva koraka. poenta je da ljudima koji racionalno razmisljaju ne mozes da podmetnes retoriku i da je nazivas logikom. oni to prepoznaju. ;-) ako si ovako kmecao na njihovom forumu, nije ni cudo sto su te izbacili.. znajuci tvoj modus operandi na yumetalu, mogu da pretpostavim da si i vredjao ljude koji su ti oborili dokaz ili su te na neki drugi nacin sterali u logicki cosak. to ti se vec desavalo na yumetalu, ali koliko vidim na njihovom forumu se takve besmilice ne tolerisu.

ako je u pitanju isti 'dokaz' koji si ovde iznosio pre izvesnog vremena, i za koji sam ti ja jasno i nedvosmisleno pokazao da sadrzi logicke greske i da se bazira na nedokazanoj pretpostavci - onda me ne cudi sto su te izbacili. pretpostavljam da su ti i tamo oborili "dokaz" pa si poceo da im kmecis i da vredjas sagovornike kao na yumetalu. naravno, na njihovom forumu to ne prolazi.. ;-) tamo su izgleda pravila jasna i postuju se.

lepo pise na njihovom logou: protiv dogmi i neznanja. svrha je da okupi ateiste. vernici su dobrodosli na predavanja i tribine ateista, sto je i rekao onaj lik sa klipa.. --- "ono sto ateistima smeta je preterani upliv zvanicnih verskih zajednica u javni zivot srbije" --- http://forum.ateisti.com/pravila

mozda mozes da nadjes nesto sto te zanima na ovoj listi: http://www.imdb.com/list/_M5G1uOmbhg/ (nije samo istocni front, ali to je lista filmova o WW2 iz perspektive nemaca) --------------- the american (http://www.imdb.com/title/tt1440728/) - triler/akcija u duhu 70-ih, spor, malo dijaloga, odlicna kamera, super gluma. konacno film u kome nije svaki automobil opran i ispoliran nakon sto je presao 200 kilometara, i gde nema sminke na tone. radnja je smestena u neku italijansku selendru gde se placeni ubica krije i radi svoj poslednji zadatak ali kao oruzar (pravi snajper za drugog ubicu). ovaj film uopste ne lici na holivudsku produkciju, sto je plus.

sta znam, meni je enemy at the gates bolji.. mada, tema filma je drugacija samo je lokacija-staljingrad ista.. a i da se ne lazemo, scena kad se pojavi ed harris i kad ne konstatuje svog nadredjenog ni 2% je nedostizna za ovaj nemacki film.

http://www.youtube.com/watch?v=Eh6r1p3yHrI