imaginos

sad sam pogledao, film je sasvim ok, koga zanima ta tema. ima par nedorecenih momenata, ali nista strasno.. ipak, po meni nije u vrhu nemacke kinematografije, cak ni kad je ratna tema u pitanju. tu je i dalje das boot neprevazidjen. ;-) a "zivoti drugih" mi ostaje omiljeni nemacki film..

na danasnji dan, pre 202 godine se rodio charles darwin. srecna "slava" svim ljudima od nauke. ;-)

1. ali mi ovde pricamo o filmu i o njegovoj temi. u "sisanju" je obradjena sasvim konkretna tema koja se ne bavi globalno-politickim pitanjima, nego nekim desavanjima u srbiji .. 2. isto tako se moze reci da neko "koristi diktaturu/komunizam/anarhiju/(bilo sta) za pljacku i bogacenje". kako to neko "koristi demokratiju" za pljacku i bogacenje?? mislim, hajde prvo definisi sta mislis pod pojmom "demokratija" pa onda mogu da kazem da li se slazem ili ne slazem.. kontam da osim autora niko nije imao strpljenja da procita do kraja,. ;-)

ono sto je najgore u svemu ovom je sto ce neki ljudi pre stati u odbranu raznog olosa koji se deklarise kao "nacionalista" i pod plastom toga cini razna sranja i stetu sopstvenoj drzavi. od nekih politicara, pa do huligana na ulicama - razni otpad naseg drustva zloupotrebljava "nacionalizam" za najgore stvari koje cini svojoj zemlji. dovoljno je takvi ljudi kazu "ja sam nacionalista", "kosovo je srbija", "srbija srbima" i tim parolama oni sebi kupuju totalnu amnestiju za svako zlo i stetu koju ucine pre svega svojoj zemlji i naciji. mogu da kradem i ako me neko oputzi za kradju reci cu: "ja sam nacionalista, ti si protiv srbije, ti si izdajnik". mogu da prebijam, zastrasujem i ubijam ljude (ako politicka klima to dozvoli) i opet cu reci: "ja sam nacionalista, ti si protiv srbije". to nije pojava koja se desava samo u srbiji, i nije nista novo. jedan englez je pre 200 godina rekao da je patriotizam poslednje utociste olosa. nazalost, u srbiji je takav odnos prema laznom nacionalizmu previse prisutan i previse normalnih ljudi ne moze da razlikuje olos od postenog coveka ako se obojica izjasne kao "nacionalisti" - obojicu ce prihvatiti kao "svoje". to ide na ruku skinsima, navijacima, nacionalnim strojevima, 'nacionalistickim' partijama i ostalim kurcima-palcima. film "sisanje" odlicno pokazuje mehanizam po kome se (lazni) nacionalizam koristi na stetu nacije i drzave. na najnizim nivoima tog lanca su maloumni ljudi (navijaci, skinsi i ostali 'ulicari') koji imaju svoje vodje, a njih opet instruiraju i kontrolisu 'organi reda' koji su opet vezani sa politikom, partijama, 'intelekutalcima' itd.. u toj mrezi ljudi ima onih koji su iz cisto ideloskih razloga u toj prici (maloumnici) i onih koji u tome vide konkretnu licnu korist..

naprotiv: taj koji je pisao scenario je odlicno upucen u tematiku o kojoj je film. ---- a propo nacionalizma: to je rec kojom se svako kiti.. 99.999% ljudi su nacionalisti jer, logicno - zele dobro svojoj naciji. kad se kod nekih ljudi ta zelja svede na neprijateljstvo prema kakvim izmisljenim "neprijateljima" (koji su najcesce neka manja grupa ljudi, nesposobna da uzvrati silom) onda to vise nije nacionalizam, nego nesto drugo - sto treba surovo kaznjavati. zasto nikad nisam cuo da su skinsi uleteli na neki splav ili klub tipa "teatro", "molokini" i slicno? tamo bi dobili preko picke, i jos vise od toga... ;-)

prica iz prve ruke: - okupljanje drustva iz srednje u "velikoj skadarliji", nas 10ak sedimo u inace punoj kafani. rezervisan jedan vliki sto za otprilike 20 ljudi. dolazi ekipa od koje se meni baca pegla: amfilohije sa jos nekim popom, jedno 10-ak "telecih glava" (masni srednjovecni likovi u odelima, ocigledno neke budze), par nekih "pametnih matoraca" koji lice na te "intelektualce" iz filma, privatno obezbedjenje stoji pored i jedan lik u crnogorskoj narodoj nosnji koji pocinje da svira gusle. cela kafana zacuti, mrtva tisina, pocinju gusle. mi smo isli u masinsku, pa smo na svu srecu uvek imali poblem sa tisinom, narocito kad smo zajedno. dakle, nije bas bal kao u filmu ali je sasvim jasno kakva ekipa se skupila. to sto ste videli u "sisanju" je mnogo blize realnosti nego sto mislite sto se tice veze ko sa kim prica i ko koga instruira, i upravo tako se plasira cela ta ideologija.

ne, to nije obavezno u filmu. jedno je dokumentarac, a drugo je igrani film. skinhedi nacisti nisu brojni, ali kad se skupe na gomilu svi koje si nabrojao: skinsi, obrazovci, nacionalni strojevi, 1389, navijaci, huligani i slicni - vidimo da mnogo njih deli taj isti agresivan nastup koji se opravdava (i potpaljuje) idejama koje plasiraju "intelektualci" (najvise iz dveri). podloga koju huligani koriste za sve to je neki "nacionalizam" koji im daje lazno opravdanje da prave sranja, a jasno je ko ih usmerava i kako ih kontrolise. to za mene nije 'nacionalizam' vec suprotno, cini veliku stetu naciji i drzavi. ako je za tebe "nacionalizam" ljubav prema svojoj naciji (a ne mrznja prema drugima), onda gresis u vezi filma, jer u filmu nisam video da je prikazan ni jedan jedni nacionalista. ako "nacionalizam" podrazumeva i obaveznu mrznju prema nekim drugim narodima/grupama - onda je jadna ta nacija kojoj su takvi ljudi simboli i "zastitnici". jer sta ce takvi lazni "nacionalisti" da rade u doba mira, osim da izmisljaju neprijatelje i traze konflikt. to nije nacionalizam, to je zabijanje noza u ledja svojoj naciji. mogu misliti sta bi stranac pomislio da gleda film "teksaski masakr": da je amerika puna manijakalnih ubica koji kasape ljude motornim testerama. zar ne shvatas da je apsurdno misliti da igrani filmovi predstavljaju neko realno stanje u bilo kojoj zemlji. ako igrani film ima TEMU onda je loicno da ce ta tema biti dominantna u filmu, i da se nece trositi minutaza na druge stvari koje nemaju blage veze sa temom filma. --- e sad, svima je jasno da ovaj film prikazuje deo srbije u crnom svetlu, i jasno je da se ti skinsi i slicni idioti deklarisu kao 'nacionalisti' i patriote, i pod plastom toboznje ljubavi prema naciji prave razna sranja. maloumni ljudi kojima je vrlo lako upravljati pomocu jefine retorike, a oni ce da bi se osetili jakim i vaznim "zastitnicima nacije" casto posegnuti za nasiljem prema metama koje im odrede neki "intelektualci". meni nije jasno zasto neki normalni ljudi ne vide taj ocigledan paravan iza koga se krije olos i prihvataju te ljude kao "nacionaliste" i zastitnike srpstva... ovaj film sasvim dobro prikazuje tu temu, i vrlo realno prikazuje temu kojom se bavi.

istina. ne znam tacno sta sadrzi obrok u meku, ali otprilike ovako: big mek = 540 kcal (obican hamburger je 250) veliki pomfrit: 500 (srednji 380) velika kokakola: 310 (srednja 210, diet 0) sladoled: 220 http://nutrition.mcdonalds.com/nutritionexchange/nutritionfacts.pdf i ne prezderavaju se ljudi samo "na zapadu", ni kod nas situacija nije mnogo bolja.

to nije dokumentarac to je igrani film. da si pazljivije gledao deo filma kad drzavnici dolaze na prijem kod profesora i kad klinac prisluskuje sta pricaju u klozetu - shvatio bi da drzavnike u filmu ne interesuje nikakav nacizam, nego da se tale za vlast i moc, a da naciste koriste kao "topovsko meso". to je jasno receno u filmu. poenta price je da ne mozes da poreknes da danas u srbiji postoje takvi likovi, nacisti, kurci palci, i oni su tema filma. proglasiti zbog toga "sisanje" antisrpskim filmom nije realno. to je kao kad bi ameri proglasili "tekaski masakr motornom testerom" antiamerickim filmom jer ispada da su ameri manijaci sa testirama. )) ajmo malo realanije da sagledamo.. --- najtragicnije od svega je sto neki normalni ljudi vide kritiku takvih struja kao "antisrpsko". ako su nam skinhedi i ostali ultra-desnicari simbol srbije, onda bolje da se ubijemo. evo kako zvuci takva "srbija" koja, i film je o njima: http://www.youtube.com/watch?v=O7WzTAmJECo http://www.youtube.com/watch?v=p8GPj6Q6B64

nemoj decko da gledas, mnogo je komplikovano..

uuu, sad sam odgledao film... mislio sam da je shit, ali je ispao odlicno. sve preporuke. link na youtube-u gde se moze pogledati ceo film http://www.youtube.com/watch?v=gqCacSC9tU4&feature=feedf

jos jedan glas preporuke za "the road". ostavlja bas jak utisak..

neki recnici cak definisu teizam kao verovanje u jednog boga (monoteizam) tvorca svega. neki drugi recnici teizam definisu kao verovanje u bilo kakva bozanstva ili naprirodna bica sa tim osobinama. dakle, razliciti recnici se ne slazu po pitanju definicije teizma. medjutim, sve ovo naklapanje oko definicija je udaljavanje od pocetne teme. poenta je da se agnosticizam ne moze postaviti na sredinu izmedju teizma i ateizma. cinjenice se ne mogu ignorisati: agnostici se ne obracaju bogu, nemaju molitve upucene bogovima, i ne baziraju ni jedan deo svog zivota na postojanju bogova. agnostici i ateisti mogu pripadati skolama u kojima se uce razne discipline za "poboljsanje zivota i sticanje srece", ali onog momenta kad se u takva ucenja upletu bilo kakve price o natprirodnim bicima, i kad se od ucenika trazi da private postojanje istih - to vise nije agnosticizam ni ateizam jer postoji odnos prema bozanstvima. koliko god pokusavao da razdvojis agnosticizam i ateizam, ta dva pojma imaju mogo dodirnih tacaka. stavise, agnosticizam je zapravo ateizam "sa klauzulom". tacno tako. kao sto rekoh: religija ne uspeva da umanji nemoral, i samim tim ne postoji neka znacajna veza izmedju vere i morala. cak i jaki sistemi kad crkva raspolaze direktnom i brzom kaznom za "lose ponasanje" i to u ovozemaljskom zivotu - nisu uspeli da iskorene nemoral i usmere ljude u jednom "vecnom" pravcu, zato sto je religija podlozna razlicitim tumacenjima. drugo pitanje (koje stalno izbegavas) je sledece: sta je sa cinjenicom da se moralne norme menjaju u vremenu? ono sto je bilo moralno pre 100 godina danas je nemoralno (vazi i obratno). religije koje postoje hiljadama godina nisu uspele da odrze moralne norme konstantnim, jer jedan religiozni vernik pre samo 200 godina se ponasa drugacije od religioznog vernika danas. svaka religija je podlozna tumacenju (jedan od dokaza za to su frakcije unutar religija). samim tim "objektivnost" nema tu sta da trazi. siguran sam da je islam sasvim logican i ne sadrzi kontradiktornosti nekom verniku-muslimanu, a covek koji pripada nekoj drugoj veri ce tu videti 'nelogicnosti i kontradiktornosti'. dakle, cela ta teza o "pravim i laznim" religijama nema mnogo smisla. jedino dokle ta prica moze da dovede je beskrajno naklapanje na temu "moja religija je bolja od tvoje" (ili: "moje tumacenje mog skupa bajki i prica je bolje od tvog"). jos jedan poligon za retoricku masturbaciju, kao osnovnu delatnost onih kojima je religija zanat, posao ili hobi.

kakva je veza izmedju slucaja porodice nastic i teme o kojoj pricamo? nemoj skretati sa teme. homoseksualnost postoji i redovno se upraznjava cak i u zemljama gde je kazna za tako nesto - smrt. ne moze pederastija da postane manje ili vise "popularna" - prosto zato sto je velika vecina ljudi heteroseksualna i nema nikakve sklonosti ka istom polu.

pa ono, ima slika sa pariskom sniclom od jedno pola kvadrata [za dvoje,troje, a bogme i cetvoro da se najedu ], ali to su vec metafizicka iskustva, skoro pa religiozno providjenje.. vala bas.. bar ne ide okolo i prica ljudima kako ce ih djavo muciti u paklu. :haha:

ti nekom pricas o trolovanju? ahahhaha :haha: prvo se dogovori sa sobom sta hoces da kazes, pa iznesi... vec sam objasio da teizam ne podrazumeva SAMO verovanje u jednog boga, stvoritelja. verovanje u natrirodna bica, kontakt sa njima, i uticaj na neciji zivot je takodje teizam. nije bas tako. sta cemo sa vernicima koji svesno cine nemoralna dela? svaka religija je lazna sa aspekta neke osobe. sama cinjenica da ne postoji univerzalna religija, vec ih ima mali milion je dovoljan argument o "laznoj religiji".

ovo tvoje je strawman - to sto ovde navodis ja nisam ni tvrdio. to ti je suvisno. poceli smo od toga da li su agnostici podskup ateista. ja sam rekao da jesu, zasto sto se agnostici ne mole bogovima, niti imaju odnos prema bogovima kao vernici. u tom smislu, agnostici se ponasaju isto kao i ateisti. u zivotu teiste (vernika) postoji obracanje bogu (ili bogovima) u koje taj teista veruje. to je sastavni deo njegovog zivota: odgovore, resenja problema, moral, pravi put, pomoc, uzor - neke od tih stvari teista ocekuje od bozanstva. agnostik i ateista to ne cine. moze postojati SKOLA ciji sledbenici ne veruju u postojanje bozanstava, a da u toj SKOLI uce pravila zivota i ponasanja koja (po njima) dovode do srece i cilja. ta skola nema molitve, niti je zivot sledbenika te skole odredjen odnosom prema bogovima. samim tim, oni ne zive zivot teista - vec ucenika, slicno kao u vojsci. pracenje i razumevanje pravila i rituali. takva skola moze liciti na crkvu i organizovanu religiju zbog postojanja rituala, ali ritauli su samo jedna od mogucih manifestacija odnosa prema bogovima. jasno je da ritual ne mora biti vezan za religiju (na primer, svako ima svoje male rituale u zivotu tipa: cim ustanem popijem kafu, upalim tv, pogledam prognozu, pojedem pomorandzu i uradim 20 sklekova). recimo, u vojsci postoji ritual podizanja zastave ujutru. u skoli postoji ritual ustajanja kad udje ucitelj, itd, itd. teizam nije verovanje samo u jednog boga, tvorca svega. teizam je opsti naziva za verovanje u bilo kakva bozanstva. dakle, - nisam upoznat sa detaljima, ali me zanima da li teravade ne veruju ni u jedno bozanstvo niti natprirodno bice. shiva, ganesh, vishnu, i da li je istina da ta bica nemaju nikakvo mesto u zivotu jednog theravada budiste? sto se jainizma (ako si na njih mislio) tice, http://en.wikipedia.org/wiki/Jainism Jains worship the icons of Jinas, Arihants and Tirthankars, who have conquered the inner passions and attained divine consciousness, and study the scriptures of these liberated beings. Jainism acknowledges the existence of powerful heavenly souls (Yaksha and Yakshini) that look after the well beings of Tirthankarars. Usually, they are found in pair around the icons of Jinas as male (yaksha) and female (yakshini) guardian deities. Even though they have supernatural powers, these deities are also souls wandering through the cycles of births and deaths just like most other souls. Over time, people started worshiping these deities as well.[22] nije tako. nemoral nije u ljudskoj prirodi nista vise ni manje nego moral. nije potreban nikakav "policajac" u vidu boga ni zastrasnjivanje zagrobnim kaznama da bi neko bio moralniji. to se vidi po tome sto se moralne norme nenjaju u vremenu u zemljama gde je prisutna religija, kao i po prisustvu nemorala cak i medju najreligioznijim ljudima. naravno, ako prihvatimo ovo sto sam rekao (da nije tacno da religija pozitivno utice na moral), crkva moze da zakljuca kasu i zatvori racun u banci - i ne sumnjam da ce se ubiti od marketinga da dokazu kako imaju pozitivno dejstvo na drustvo. ;-)

nema ih.. asketizam nije specifican samo za verovanje i religioznost, imas ljude koji vode asketski zivot jer misle da je to zdravo (medicinski razlozi, a ne religiozni). imas i one koji vode askektski zivot kao neki vid bunta protiv drustva (socioloski razlozi). dakle, ne postoji agnostik koji zivi zivotom vernika. svi agnostici zive kao ateisti, jer agnostik koji se moli bogu, ide u crkvu, ima duhovnika - jednostavno ne postoji. dakle, agnostik nije vernik i agnostici su podskup ateista. to nije cinjenica, to je tvoje proizvoljno tumacenje koje sluzi da bi potpalilo tezu kako teizam povlaci za sobom moralnost. da nije tako - pokazuje sledeca cinjenica: i verujuci ljudi rade nemoralne stvari, dakle nece teizam nikoga spreciti da bude nemoralan. samim tim, ateizam ne omogucava nemoral, nista vise nego teizam. plus, polazis od toga da je moralnost uslovljena grizom savesti tipa "e radio bih nemoralne stvari vrlo rado, ali me grize savest i strah od odmazde boga". nisu ljudi bas takvi. a da ne govorimo o tome sto ZVANICNA religijiska pravila vekovima ostaju nepromenjena, a moralne norme se menjaju u vremenu. u drustvima gde je organizovana religija jaka (ima silu), religija mozda moze da utice na ponasanje ljudi (mutaween-i na primer), ali je njen uticaj na moral beznacajan.

ne dopunjuju se. religije i misticizam ne nude nikakva "objasnjenja" ni dokaze. religijiski argumenti po pitanjima kojima se bavi fizika imaju istu tezinu kao i prica o ivici i marici. evo i zasto: sve je to lepo i krasno, ali to su price za malu decu. sad ja mogu da kazem kako sam iskusio sinoc kontakt za bogom licno i rekao mi je u snu da sam ja uvek u pravu kad pisem na yumetalu. a ti ako mi ne verujes, to je zato sto nisi iskuso, i imas nesto protiv mene, ti si zao i nemoralan zato sto mi ne verujes, i moje providjenje je istinitito, ti ne poznajes boga, okrenuo si mu ledja, bla bla bla... :haha: get a grip, sto bi rekli. ---------------- ne "vecina" nego svi agnostici tako zive. voleo bih da vidim agnostika koji zivi zivot vernika: ide u crkvu, moli se i slicno. case closed. o tome ti pricam. svako moze da veruje u sta god hoce, ali fizika nudi odlicno objasnjenje zasto nastaje munja. cak fizicari mogu da proizvedu munju u laboratoriji - jer imaju dobro objasnjenje (teoriju) za tu pojavu i mogu svojevoljno da stvore veliko elektricno praznjenje. inace, sta cemo sa tim sto razlicite religije cesto imaju razlicita objasnjenja za iste stvari. uvek mi su mi bili smesni pokusaji da se teizam i religija povezu sa moralom, i da se ateisti prikazu kao dekadentni i losi. to je pravi herbarijum retorike, propagande i podmetacina. naravno, ta ideja o vezi (ne)morala i (a)teizma se lako pobija pomocu cinjenica. cinjenice: dekadencija crkve danas i u istoriji je ogromna. sve sami teisti... ;-) dakle, teizam ne implicira moralnost. isto tako ateizam ne implicira nemoral. da ne govorime o tome sto se moral menja u vremenu (ono sto je nekad bilo moralno, danas je nemoralno, i obratno). ---- ne znam na sta mislis. ja ne vidim da se nauka priblizava ezoteriji i okultizmu - vec naprotiv, nema nikakve veze sa njima. dok okultizam/religija nude (vrlo komfornu) mogucnost da poverujes u KONACNE (!) odgovore na velika pitanja - nauka ide korak po korak, i zna se da na neka pitanja za sad nema odgovore. pogledajmo samo 200 godina unazad, i videcemo da neka pitanja koja su tad bila bez odgovora, danas spadaju u gradivo osnovne skole. ako se nastavi tim trendom saznanja (a taj trend se zapravo ubrzava) vrlo je verovatno da cemo kad-tad doci do mnogih odgovora. zbog cega nauka i misticizam/okultno nemaju dodirnih tacaka: - PONOVLJIVOST EKSPERIMENTA. za razliku od religije i misticizma gde neko kaze "desilo mi se otkrovenje i providjenje", u nauci toga nema. ako neko drugi ne moze da ponovi tvoj eksperiment sa istim rezultatima - onda tvoj zakljucak nije validan. zbog toga je naucni metod otporan na "providjenja", "javlja mi se", "vizije", i slicno. izvori okultnih/religijiskih saznanja su cesto neponovljivi i nedokazivi, "vizije", "providjenja", itd. ja mislim da hoce i to brze nego sto mislimo. bio sam u jednoj muslimanskoj zemlji pre par godina i pravo je cudo sta malo obrazovanja moze da ucini po tom pitanju. ;-) jedini problem je sto to ne moze preko noci - tek iz generacije u generaciju opada znacaj religije. nazalost, to je reverzibilan proces (zbog toga sto na religioznost utice drustvo i 'moda' tog vremena), kao sto dobro znamo mi u srbiji. :haha: ------- ne slazem se. r.dawkins je odlican autoritet za pitanje religije, ima sjaje argumente, odlicno rezonuje. dawkinsov nacin argumentacije je otporan na razne logicke zablude i bajke iz arsenala religije. a onda je mrmot zavio cokoladu.. nema te crkve koja isto gleda na vernike i nevernike i koja im pruza iste "usluge". --- ahahahah :haha: sjajno. procitaj ponovo svoje reci i primetices da osim totalne pljuvacine po sagovorniku nisi izneo ni jedno svoje misljenje, argument, tezu - niti si na bilo koji nacin doprineo razgovoru. samo znas da pljujes sagovornika. svi znamo kad se to desava - onda kad nemas vise sta konkretno da kazes. ;-) ti (kao buduci arhitekta) bi pre svega trebalo da znas da izgradnja nekog objekta (pa i crkve) najvise zavisi od PARA i INVESTITORA. u doba kad je gradjena aja sofija, crkva je bila bogata i mogla je da plati izgradnju takvog objekta. to samo govori u prilog tome koliko je religija odlican poslovni model i koliko moze biti profitabilna ako se trziste dovoljno prosiri i ako ima veliki broj "klijenata". ;-)

mislim da je pogresno poci od pretpostavke da "ako je nesto dozvoljeno, svi ce to poceti da rade". na primer, zakonom se savrseno dozvoljeno i nije kaznjivo da covek sam sebi zadaje bol - pa ne vidim da to ljudi rade. to sto su homoseksualnost i incest legalni - ne znaci da ce odjednom svi biti pederi i imati odnose unutar familije. isto tako, postojanje takvih zakona ne moze da suzbije te dve pojave, tako da je to prazna prica.

hehe, pitam se kako crkva, kao "vrhovni autoritet" za tumacenje vere, gleda na agnostike. ;-) sve mi se cini da na njih gleda kao na nevernike. ne moze covek biti "nesto izmedju mrtvog i zivog". ili je ziv ili mrtav, treceg nema. isto tako "ili verujes u boga ili ne verujes", nema "ne znam" (cim ne znas, znaci da nisi bas ubedjen u boga i da ne verujes). da li agnostik ide u crkvu? ne. da li se moli bogu? ne. za agnostike mozemo reci da su privremeni ateisti koji su svesni da je dokaz o postojanju boga - jako malo verovatan i na dugackom stapu. u njihovom slucaju - bog je mehanizam kojim sami sebi objasnjavaju ono sto NE ZNAJU. u covekovoj prirodi je da trazi objasnjenja i u nedostatku neceg opipljivog, okrece se necem natprirodnom - i onda neki to nazivaju bog. to ces videti u svakoj ljudskoj zajednici na planeti zemlji - gromovi, vetrovi, godisnja doba, i za sve ono sto nisu znali da objasne - potegnuli su za objasnjenjem u vidu bogova i natprirodnih stvari. pogledaj vreme u kome su ziveli i gde. to samo govori u prilog onom sto sam rekao - da je za nas teizam i te kako zasluzno socijalno okruzenje i uticaj. u ostalom, pogledaj danasnjicu. ne treba da ti govorim o tome koliki je danas broj ateista u naucnim krugovima, a koliki je bio pre 300 godina. sto je vece znanje i sto vise objasnjavamo svet oko sebe - to je manje teista a vise ateista. ;-) --- ne znam kako da ti ovo kazem, a da te ne "pecne", jbg.. taj stav "nauka i religija su iste strane jednog novcica' i slicne price su uzele maha kad su ljudi poceli da se stavljaju "iznad tog sukoba", pa sad kao fora "vidimo da su i jedni i drugi u pravu, ali mi vas samo posmatramo sa visine" i slicno.. realno gledano, nauka i religja nemaju nikakvih dodirnih tacaka, razlika medju njima je sustinska i u samim temeljima. religija se zasniva na dogmi, verovanju i retorici, a nauka je puna promena, kritike i napretka. sto vise nauka napreduje i objasnjava nepoznate fenomene - to religija vise umire. neke stvari koje danas samtramo sasvim normalnim i koje ucimo decu u osnovnoj skoli su (ne tako davno) smatrane magijom, i objasnjavane "bozjom voljom". vreme radi za nauku, i protiv religije. ako se ovako nastavi, ovim tempom - religija ce u jednom momentu postati suvisna i detinjasta i mislim da ce od nje ostati samo tradicija i secanje na proslost.

ateizam kao i vera - ne mora da se dokazuje (osim u besmislenim raspravama kad hocemo da pokazemo da smo u pravu po ovom pitanju), jer to je licno ubedjenje. kad (i ako) se pojave cinjenice koje idu u prilog ateizmu ili teizmu, onda moze biti reci u dokazima. recimo, ranije su ljudi verovali da je zemlja ravna ploca, a danas postoje fizicki dokazi da nije tako. dok se ti dokazi nisu pojavili (ili bili uoceni, posto su nam neki od njih bili ispred nosa sve vreme) svako je verovao u sta je hteo. ateista ne veruje da postoje bogovi koji su u ponudi: alah, YHVH, buda, manitu, thor, perun i slicno... rec "agnosticizam" obuhvata nekoliko razlicitih ubedjenja/verovanja. jedni agnostici veruju da je NEMOGUCE da covek dokaze postojanje ili nepostojanje boga. druga vrsta agnostika su ljudi koji za sad ne znaju da li postoji ili ne postoji neko od bozanstava - ostavljaju takvu mogucnost da se u buducnosti pojave dokazi za teizam. mozemo reci da su agnostici podskup ateista - jer agnostik nije vernik. sa druge strane, mnogi agnostici nece pristati da budu u istom kosu sa ateistima jer ne dele misljenje ateista o apsolutnom nepostojanju bogova. ali ipak, zajednicno za ateiste i agnostike je da nisu bas ubedjeni u postojanje bozanstava "sa lagera crkvi". ;-) --- svi se radjamo kao ateisti i bez ideje o bogu - te bajke posle ljudima sipaju u glavu. razmisljanje zdravim razumom neumitno dovodi do ateizma ili agnosticizma, jer bez spoljnog uticaja i ubedjivanja niko ne bi bilo vernik ni pripadnik neke crkve. teizam je posledica socijalnog uticaja na coveka: u porodici ili (kao na primer u srbiji u poslednjih 20 godina) ako to postane moderno i socijalno pozeljno..

zasto ateizam? zato sto nam religija potura ovakve grozote:

pa ne znam da li je vime bilo oprano, nisam ja muzao - ali jako je mala verovatnoca da bas svaki put kad sam probao to mleko nije bilo oprano. poslednji put sam to probao pre jedno 5-6 godina na kopaoniku, a pre toga u nekom selu u vojvodini kad sam bio kod prijatelja. i svaki put mi je to sveze tek pomuzeno mleko imalo neki grozan "vajb" i miris na djubrivo, balegu, ili tako nesto... mislim da si samo delimicno u pravu. za dobro "podnosenje" svezeg, neprokuvanog mleka je potrebno da imas sistem za varenje koji je navikao na to. mislim da covek koji ceo zivot pije kravicu nema isti sistem za varenje kao covek koji zivi na selu i hrani se drugacije. ponavljam, nisam ekspert - ali mislim da je potrebno neko vreme da organizam "nauci" da obradjuje hranu na koju nije navikao, da se stvori vise/manje bakterija i slicno... a pored toga, organizam se menja tokom godina, tako na primer meni vise uopste ne odgovara luk, i tesko mi pada na stomak. ) slazem se, navika odreduje sta nam je "ukusno" a sta nije.. da se mesec dana hranim kao kuruz i meni bi sveze mleko bilo super, a kravica bi mi bila kao voda. vazi i obratno, naravno.. ovo je zanimljivo. pitam se da li belci koji ne jedu svinjetinu isto smrde japancima kao i oni koji jedu. :-]

naprotiv, jedino mleko iz tetrapaka je ukusno. ono "pravo sveze iz kravlje sise" je odvratno da mi je bilo muka kad sam probao, bazdi na stalu balegu...