Fiery

Ne ocekujem od retarda kao sto si ti da razume iz prve, zato to i nisam napisao kao odgovor na neku tvoju izjavu. Evo malo detaljnije, mozda ovog puta dodjes blize istini: - Svi poznati oblici zivota poticu iskljucivo od drugih oblika zivota. - Oblik zivota kao ptice nekada nije postojao. - Drugi oblici zivota su postojali pre ptica. => Ptice su nastale od drugih oblika zivota. Mozes li da oboris bilo koju od tri pretpostavke iz kojih se namece zakljucak? Ne seri, debilu. Right back at'cha. Potrebni su navedeni preduslovi, kao sto su dvonozno kretanje i perje, na primer. Druga moguca resenja slicnog problema mogu se videti na primeru, recimo, zeca. Pitao si samo sta bi gustera nateralo da leti, ne i zasto bi izgubio zube. Nisi pitao ni kako je nastalo perje, vec samo sta bi gustera nateralo da leti. Odgovore dobijas u skladu s postavljenim pitanjima. Pri ruci nemam Vujaklijin "Leksikon" na papiru, ali www.vokabular.org ne daje definiciju koja se odnosi na biolosku teoriju evolucije. Definicije ostalih reci sa istog sajta nemaju veze sa ovom temom.

>>> A tvoj stav podrske teoriji evolucije iz prostog verovanja u nesto sto nije dokazano materijalnim dokazom koji bi trebalo tachnije moralo da postoji. I sam si to rekao delimichno ovde: Pa sta ako ne postoji da ptice nisu postojale? Mozda su stvorene od jednom? Nije iskljuceno, um ne poznaje granice.<<< Ne i ne. Dovoljni dokazi postoje. Takodje, ne postoje apsolutno nikakvi dokazi da se desilo ista drugacije. Ti, kako se vidi na kraju tvoje poruke, trazis dokaze za tvrnje koje nemaju veze sa teorijom evolucije. Moguce je da smo stvoreni prosle srede od strane Velikog Spageti Cudovista, ali nema dokaza za to. Iznesi neku drugu teoriju koja je u skladu sa do sada nadjenim dokazima. >>>Budale veruju, pametni znaju. Ti si ovde taj koji veruje. Kao sto sam rekao gore, gravitacija kao evolucija daje praktichne rezultate. Ali to ne dokazuje da su ljudi tako nastali, od nekih majmuna, ili da su konji imali prste ili da su ptice nastale od gustera koji je jurio za muvom.<<< Pametni gledaju dokaze koje postoje, ne traze one koji su nepotrebni. Postoji mnogo dokaza da su ljudi nastali "od nekih majmuna", da su konji "imali prste" i da su ptice "nastale od gustera" i ni jedan dokaz da se desilo bilo sta drugacije. (Obrati paznju na navodnike - ne kazem da su danasnji konji imali prste, vec njihovi preci, i ekvivaletno za ptice i ljude.) Pri tome to nisu samo fosilni dokazi. Tako je, evolucija daje prakticne rezultate, kompletno u skladu sa pretpostavkama i predvidjanjima i svim pronadjenim dokazima. To je najbolji dokaz kom se mozes nadati kada su u pitanju naucne teorije. Prakticni rezultati jesu jedan od dokaza ispravnosti teorije. Tvrditi drugacije opet znaci nerazumevanje toga sto naucna teorija jeste. >>>A tako kako ti sad branis "nauku" tak ose i astrologija brani. To mi je najsmeshniji apsurd kod "akademaca". Pazi bogati tu su sateliti, gravitacija radi.. jes da nemamo pojma sta je ali radi. Sa druge strane osudjuju astrologiju koja isto tako radi... bash me zanima zasto.<<< Ali ne, astrologija nije naucna teorija. Nema jasno postavljene mehanizme i objasnjenja, a i pod intenzivnim naucnim istrazivanjima, pokazuje se da astrologija ne "radi". (Mogu da ti dam link ako te zanima konkretno visegodisnje i vrlo obimno istrazivanje o tome, mada to ovde nije tema.) Pod istim takvim ispitivanjem, teorija evolucije i dalje stoji, "radi". >>>Teorija bi bila opis jednog pojma. Pojmu se sudi, pojam se dokazuje. Onog trenutka kada se teorija dokaze - postaje opste prihvaceni tachni pojam.<<< Vec sam ti rekao sta je naucna teorija, a to nije ovo sto si ovde napisao. Evo na engleskom, posto ti srpski nije bio dovoljno jasan: "In scientific usage, a theory does not mean an unsubstantiated guess or hunch, as it can in everyday speech. A theory is a logically self-consistent model or framework for describing the behavior of a related set of natural or social phenomena. It originates from or is supported by experimental evidence (see scientific method). In this sense, a theory is a systematic and formalized expression of all previous observations which is predictive, logical and testable." Teorija se razvija, proverava, unapredjuje i, ponekad, napusta. Ne dokazuje se na nacin na koji bi ti hteo. >>>Ti nemas teoriju sabiranja, vec sabiranje. Nemas teoriju proizvodnje automobila, vec proizvodnju automobila u praksi. Onog trenutka kad teorija postane praksa ona vise nije samo teoretska vec i praktichna stvar.<<< Ovo nema nikakve veze sa dosadasnjom diskusijom. Obe izjave doduse pokazuju da i dalje ne razumes pojam "naucna teorija". Ne mozemo da nastavimo ovu diskusiju dok ne shvatis sta naucna teorija jeste, a sta nije. >>>Ako je to samo teorija, zasto onda pokushavas da me ubedis da je tvoaj teorija tachna? Kao sto rekoh na pocetku, tvoja tvrdnja se zasniva isto kao tvrdnja nekog hriscana da postoji bog. Ti i on niste puno razliciti. On svog boga koristi za utehu, ti svoju teoriju evoluciej za praktichan rad. Obojica svoja verovanja koristite u praksi<<< Opet ti sa "samo teorija". Kao sto sam vec rekao ne mozes ocekivati nista cvrsce i konkretnije od nauke nego sto je teorija. I uvek mozes da kazes "mozda nije tako, mozda nam se to samo cini". Ali nema dokaza da nije tako. Moja tvrdnja se zasniva na obimnim materijalnim dokazima, istrazivanjima i proverama. Sve ukazuje na to da je tacna i dok se ne dokaze suprotno smatracu je tacnom. Postojanje boga je religijsko pitanje koje nema dodirnih tacaka sa onim o cemu ovde raspravljamo - pricamo o prirodi, a bog je natprirodan. To cemu vera sluzi vernicima je rasprava kojom se mozes baviti na drugim temama ovog podforuma. >>>Koliko si ti jadan covek, konstantno pokushavash da od svakog sagovornika napravis budalu. Patetichno.<<< Ako se zbog onoga sto pisem osecas kao budala, to vise govori o tebi nego o meni. Kao sto sam vec rekao, vidim da imas puno rupa u znanju, tako da ti ukazujem na neke od njih. >>>Elem, kao i ja i sam dobro znash da je Darwinizam Osnova teorije evolucije, koja je "pobijena" danasnje torije evolucije su kompleksnije ali je darvinizam tu neka osnova. Zato molim te, cut the crap. <<< Nesto najblize pojmu "Darvinizma" a sto je zapravo naucni pojam je "prirodna selekcija", koja, kao sto si i sam primetio, predstavlja samo deo teorije evolucije. Posto vec previse nesporazuma postoji u vezi teorije evolucije, smatram da ima smisla pokusati da se u izrazavanju ostvari sto veca preciznost. >>>Da udarim tachku na moje iznosenje ovde i zavrsim svoj stav. Teorija evolucije, doista zvuci jako logichno. Imamo razne varijacije slichnih stvari kod zivotinja. Imamo ptice koje lete, ptice koje ne lete, prepelice koje lete, prepelice koje samo skacu, imamo ljude i neke majmune koje lice na njih. Ona se oslanja na fosilne zapise. Ok imamo zivotinju koja lici na konja, nemamo fosilni ostatak ptice iz nekog doba. Sve to potvrdjuje logiku teorije evolucije i cini je josh logichnijom. Ona tvrdi da su stvari nastale postepeno<<< Prilicno tacno do sada, sem sto se evolucija ne oslanja jedino na fosilne zapise. Mnogo vise dokaza ima u postojecim, zivim organizmima. >>>Ako su stvari nastale postepeno, zasto nema nijednog fosilnog ostatka prelazne forme. Ako je nesto nastajalo sporo, hiljadama, pa i milionima godina... kako to da nema nijednog jedinog fosilnog zapisa? Imamo neki skelet sa prstima koji podseca na konja.. ali ne taj isti skelet sa kopitama. Ili pak skelet konja sa pritima. Je li ti bio konj, ili neka zivotinja slichna konju? Sta je nateralo konja da se tako izmeni? Nagla promena<<< Naprotiv, postoje hiljade prelaznih oblika. Zasto bi postojao konj sa prstima? Konj je konj, a konj ima kopita. Niko na osnovu teorije evolucije ne ocekuje da je nekada postojao konj kao danasnji, samo sa prstima, to bi bila glupost. Naprotiv, ocekuje se da je postojala zivotinja slicna konju, koja je imala neke karakteristike konja i neke karakteristike koje konji nemaju, kao sto su prsti. A fosili takvih zivotinja postoje, i mogu se nazvati, ako zelis, prelaznim oblicima. Sta je nateralo konja da se tako izmeni? Pritisak okoline. Veliki konj sa jednim prstom brze trci od malog konja sa pet prstiju. >>>To nije neznanje, vec opravdani skepticizam, kao sto rekoh.<<< A i dalje svakim svojim pitanjem, kao sto je prethodno, samo pokazujes svoje neznanje i predrasude. Trazis da ti neko da dokaze za ideje koje nisu deo teorije evolucije, kao sto je ovo sa konjem bez kopita. Napadas teoriju evolucije na osnovu svojih zabluda u vezi nje, a ne na osnovu onoga sto ona jeste. I opet, pokusaj da ne shvatis ovo kao napad na tvoju licnost samo zato sto iznosim cinjenice koje su u suprotnosti sa tvojim ubedjenjima.

Mislim da je greskom dva puta ubacio istu recenicu, a da ga je samo zanimalo da li je to bas srednja skola, bez ikakve ljutnje Stagg stvarno pravi dobre torbe, znam iz iskustva ortaka sa gitarskom futrolom. Bas planiram da pazarim tu za cinele, stara Paiste 20" je postala premala. Za chine i torbe, Stagg FTW!

Treba to mozak, Thorny, zaista ti je preko potreban. Evo, na primer. Imas gmizavca koji hoda na dve noge, prednje noge korisi samo za hvatanje plena i za odrzavanje ravnoteze prilikom trcanja. Takodje, ima i rudimentarno perje koje mu olaksava odrzavanje optimalne telesne temperature. Sticajem okolnosti, na prenjim udovima izrasta mu nesto duze perje. Ovo perje u kombinaciji sa mahanjem prednjim udovima koje je prirodni pokret prilikom trcanja cini trcanje efikasnijim - ovi gmizavci sada brze trce od svojih srodnika bez takvog perja. Takvo perje takodje olaksava penjanje na drvece - lakse je sakriti se od drugih, vecih gmizavaca. Ali, sa drveta treba i sici - najbrze je, ocigledno, skociti. Oni pernati gmizavci koji imaju najvece perje i najaerodinamicniji oblik prednjih udova najdalje mogu da skoce - odjedre - sa drveta, i najbezbolnije da se prizemlje. Jos ako pocnu da masu tim krilima, da ih tako nazovemo, eto necega sto vise nije gmizavac. Zgodan novi naziv bi bio ptica. Ovo je potpuno nenaucna pricica, verovatno cak u kontradikciji sa mnogim dokazima, i prakticno bez osvrta na mehanizme evolucije. Ipak, sasvim lepo objasnjava sta moze gmizavca da natera da poleti.

Bioloska teorija evolucije nema prakticno nikakve veze sa razvojem drustva. To se zove stvaranje hipoteza. Uobicajena naucna praksa, sa mnogo pozitivnih rezultata. Religija je nesto potpuno drugacije. Nema gradacije o prihvatljivosti teorije evolucije. Sve sto si rekla odnosi se i na teoriju gravitacije. Teorija evolucije odnosi se i u potpunosti je ogranicena na razvoj oblika zivota od drugih oblika zivota. Ni ne treba da bude primenjiva na svet u celini, onaj ko to pokusava nije nista bolji od kreacioniste. Nauka ne pretpostavlja da se sve moze svesti na jedan princip, kao ni religija. Samo ljudi koji se bave naukom mogu po zelji da se ogranice jedino na naucni domen - materijalizam. Uzgred, kad kazes "nije u potpunosti potkrepljena dokazima" - hoces da kazes da postoje neki dokazi protiv? Da li bi ih podelila sa nama, da pokrenemo naucnu revoluciju? Sta to pricas? To nema nikakve veze sa teorijom evolucije. Najsire gledano, moglo bi se reci jedino da je prirodna selekcija posledica toga sto nas priroda drzi u svojoj moci, ako si vec za takve pesnicke opise.

Ne, ne postoje fosilni ostaci svakog clana svake generacije na putu od dinosaurusa do ptice, i nikada nece biti pronadjeni. Nisu ni potrebni. Postoje jasni fosilni dokazi da ptice nekada nisu postojale, a da danas postoje. To je sasvim ocigledan dokaz postojanja evolucije. Postoji nekoliko fosilnih ostataka koji pokazuju postepeno pojavljivanje osobina koje ptice razlikuju od dinosaurusa, koji upucuju na moguce nacine kojima se proces nastanka ptica odigrao. To su tvoje prelazne forme tm. "Skice" o kojima pricas su crtezi tih fosilnih ostataka. To su neki od tragova na osnovu kojih se utvrdjuju mehanizmi evolucije. Tvoj "opravdani skepticizam" i suvise ocigledno potice i dalje od nepoznavanja i/ili nerazumevanja naucnog metoda uopste. Znaci, da zabatalimo sve radove zasnovane na teoriji gravitacije? Jebeni sateliti, ne mogu oni da mi vise tamo u orbiti, jer teorija gravitacije je samo teorija, svi proracuni su potpuno beskorisni. Teorije se ne dokazuju. Nije ovo matematika, nisu to teoreme. Teorija se postavlja, proverava, koristi i azurira. I shvata se vrlo ozbiljno, posto se cela nauka, cela nasa civilizacija, zasniva na teorijama. Darvinizam nije teorija evolucije - eto jos neznanja i predrasuda. Zdravo Thorny, seronjo. Vidim jos drzis kesu na glavi cvrsto, obema rukama.

Moze da ide postepeno, uvek postoji potpuno funkcionalan prelazni oblik, to je cela sustina. Novi genetski materijal se stvara, ne znam da li znas koliko nasih gena cine samo duplirani postojeci geni. Takvi geni, na primer, predstavljaju "plodno tlo" za mutacije koje donose nesto novo. Svi smo konstatno i bez prekida "pot uticajem nekih sila" usled cega se stvaraju mutacije, nekad vece, nekad manje Imala je vec genetski materijal - onaj od kog nastaju peraja. Zapravo, proces kojim se genom dekodira u razvoju embriona ribe, i kojim se razvijaju peraja prakticno je identican procesu kojim se kod nas razvijaju ruke i noge i zatim sake i stopala. Sasvim je osnovano pretpostaviti da je jedno nastalo promenom drugog - dakle nista potpuno novo, samo promena i nadogradnja starog. Da, ptice su mogle da dobiju krila postepeno, kao i sve ostale organe. Ovde se nalazi pregled fosila koji pokazuju postepeno pojavljivanje promena koje na kraju stvaraju krilo: http://www.dinosaur-world.com/feathered_di...g_evolution.htm Ovde je kratak odgovor na relativno popularno pitanje "Cemu sluzi pola krila?": http://blogs.salon.com/0001561/stories/200...onOfFlight.html Evo i jednog zanimljivog linka ka tekstu koji nije samo o nastanku krila, vec generalno o nastanku svih tih novih struktura od vec postojecih sto je tema koja te ocigledno zanima: http://www7.nationalgeographic.com/ngm/0611/feature4/ Koja oba? Ne postoji druga teorija. Sto se tice ovog "samo teorija" - ne pricamo o matematici, nema ovde teorema i dokaza pa da je nesto "samo teorija". Naucna teorija je sistem objasnjenja, model koji je testiran i dokazan naspram cinjenica i na osnovu kog se mogu vrsiti predvidjanja i izvoditi zakljucci. Imas, na primer, i teoriju gravitacije - je li i to "samo teorija" koju ne treba shvatati ozbiljno? Nadam se da neces ovo shvatiti kao neki napad, vidim da imas neke predrasude i zablude koje su najverovatnije posledica neznanja.

Guscja mast?

Laz!

Kad prodje oktobar. Svaki "stariji" bubnjar bi trebalo bar iole da se razume u pedale, nema tu neke filozofije. Podmazuj uljem, mascu, cime ti je zgodno, samo nemoj WD-om. Ja sam kupio neki Wurth sprej kad sam imao dokonih para, nije los ali nije nesto posebno bolji od standardnog ulja ili masti. Podmazuj tamo gde skripi, logicno Bilo koji deo gde ima trenja, kao sto su zglobovi na kardanu, lanac, sarke na peti, lezajevi na koje se kaci opruga (ako nisu oiles kao na Cobri), oba kraja opruge i tako dalje.

Samo ih podmazi i nemoj da mislis. Nego, rado bih probao taj Gibraltar, da li bi to moglo nekako da se izvede?

Direct link, nije lanac? Sta si rekao ono bese, gde moze da se kupi i koliko kosta?Cisti redovno od prasine krpom i eventualno nekom cetkicom (tipa stara cetkica za zube) i podmazuj zglobove na kardanu a verovatno ce trebati i sarke kod peta i osovinice na koje se kace opruge. U principu, ako negde pocne da skripi, podmazi Moze.

Jebes to.

A onda pokusavas da eugenicare i kojekakve druge retarde koristis kao argument protiv teorije evolucije? Da, strasno bi bilo kad bi pomislio da dopustis sebi da razmisljas sopstvenom glavom, van kutije. To je bila cela poenta linkova koje sam postavio.

Nabavite jos jedan bas i boli vas gujs'ca.