Fiery

Oni se mogu ignorisati. Obradjivati religijska pitanja naucnom metodom je vrlo besmisleno. Kako subjektivna saznanja obradjivati objektivno? Sto se tice zuzinog sajta, na njemu se ne nalazi nista na sta nisam vec puno puta do sada naisao. (Zapravo, neko je vec stavljao taj link, najmanje jednom, na ovoj temi.) - Uvod: teorija evolucije ne podrazumeva ideologiju materijalizma. S druge strane, vidi se da je autor potpuno subjektivan - on teoriju evolucije pokusava da opovrgne samo zato sto smatra da je ona ekvivalentna materijalizmu, koji je zapravo njegova glavna meta. Takodje, "odgovor" na tu knjigu je i sama teorija evvolucije, a postoji i mnogo kasnijih odgovora za one malo sporije. Cak i mnogi kreacionisti opovrgavaju neke od tvrdnji iz knjige. - Biti oslobodjen od predrasuda: "Naprimjer, jedan takav biolog jednostavno shvata da postoji "neshvatljiva" harmonija u molekuli proteina, gradivnom bloku života i da ne postoji vjerovatnoća da je to nastalo slučajno. On se ne zaustavlja ovdje; on također, bez dvoumljenja, tvrdi da nije samo jedan, već da su milioni proteina nastali slučajno, a zatim se na neki nevjerovatan način sjedinili i formirali prvu živu ćeliju." - abiogeneza ne spada u teoriju evolucije. Svejedno, postoje vrlo solidne hipoteze vezane za abiogenezu; uz to, neko za malo vise znanja o genetici zna da molekuli proteina nisu nastali odjednom i slucajno. Dakle, uobicajeno, autor obara postavke neke imaginarne teorije. Zatim se vraca na pricu o materijalizmu, a onda i o masovnoj indoktrinaciji, cega stvarno necu da se doticem, jer to sa ovom temom nema nikakve veze. - Kratka historija evolucije: citav prvi deo ovog poglavlja je besmislen, i najvise se nastavlja na prethodne traktate o materijalizmu, te nema veze sa ovom temom. Evo zanimljivog citata iz drugog dela: "Čitajući Porijeklo vrsta zaključio sam da je sam Darwin bio mnogo nesigurniji nego što ga pokušavaju predstaviti. Poglavlje 'Teškoće teorije', naprimjer, pokazuje da je Darwin imao znatnu sumnju u sve to. Kao fizičar, bio sam poprilično intrigiran njegovim komentarom o tome kako je oko moglo nastati." Dakle, jedan fizicar ukazuje nam na svoje nedoumice u vezi sa Darvinovim delom (od kojeg se, uzgred, daleko uznapredovalo). Inace, popularna prica o oku je glupost - Darvin je oko iskoristio za primer onoga sto se na prvi pogled ne uklapa u njegovu teoriju, ali se nakon pazljivijeg ispitivanja vidi da nije tako. Ipak, vecina kreacionisticih autora izgleda ne uspeva da procita citav taj odeljak, vec samo prvi njegov deo. "Rezultat ovih otkrića trebao je biti potpuno odbacivanje Darwinove teorije. Međutim, ovo se nije dogodilo, jer su određeni krugovi insistirali na reviziji, obnavljanju i podizanju teorije na jednu znanstvenu platformu. Ovi napori su shvatljivi samo ako primijetimo da iza teorije evolucije stoje ideološke intencije, a ne znanstvena briga." Naravno, nauka ni u kom slucaju ne treba da revidira svoje teorije, niti da ih dize na "znanstvenu platformu". Odakle uopste tim naucnicima ideja da treba da se bave naukom? Podvale teorije evolucije: odmah na pocetku, eto potpuno pogresne tvrdnje da je teorija evolucije zapala u nekakvu krizu sa otkricima genetskog materijala - naprotiv, pa sam taj genetski materijal je predvidjen od strane teorije evolucije mnogo pre nego sto je otkriven; njegovo otkrice je bilo jedna od potvrda ispravnosti teorije. Slede tvrdnje o tome da su mutacije uvek stetne, koje su, naravno, netacne (nakon potpuno iskrivljene price o daljem razvoju teorije, u skladu sa prethodno iznesenim idejama o globalnoj materijalistickoj zaveri). Slede i pogresna predstava ranih eksperimenata o abiogenezi. Drugi deo predstavlja iskarikiran i, naravno, potpuno pogresan opis teorije na engleskom poznate kao "punctuated equilibrium". Ne vredi da izdvajam posebne navode, svi do jednog su pogresni - ovaj autor kao i gomile drugih vrlo uspesno obara neku svoju imaginarnu teoriju, ali ta nema mnogo veze sa teorijom evolucije. Evo jednog zanimljivog citata: "Zahvaljujući posljednjim znanstvenim otkrićima, nastavak njezine odbrane je, na kraju, postao nemoguć." Ovakve tvrdnje ponavljaju se bez prekida u poslednjih 140 godina - uvek je teorija evolucije na umoru i prestace da postoji za najvise deceniju-dve. Sto se tice price o Darvinu kao rasisti, da, Darvin je bio rasista, ocigledno. Kao i prakticno svi njegovi zemljaci u to vreme, ukljucujuci kreacioniste. Zanimljivo je da se Darvin, recimo, takodje izuzetno protivio robovlasnistvu. Imaginarni mehanizmi evolucije: ovo je vrlo zanimljivo poglavlje. Nigde do sada nisam naisao ni na jednog kreacionistickog autora koji ide tako daleko u svom nerazumevanju materije da pokusava da obori cak i principe prirodne selekcije. Pomenuta izjava Colina Pattersona je, inace, blago receno, nesporazum usled vadjenja iz konteksta - nista novo u kreacionistickoj literaturi. Doticni gospodin nikada nije rekao nista s tim znacenjem, cak je nakon objave ovakvih izjava iste licno opovrgao. Zatim predstavljeni primer prirodne selekcije na leptirima u Engleskoj je postavljen u pogresan kontekst. Izmedju ostalog, to nije ""Najveći" dokaz koji je predstavljen od Darwinova doba", vec primer toga na koji nacin prirodna selekcija favorizuje neke osobine naspram drugih. Sledi nerazumevanje principa prirodne selekcije: "Međutim, prirodna selekcija nema svijesti. Ona ne posjeduje jednu volju koja može odlučiti šta je dobro" - nije potreba svest da bi prirodna selekcija "znala" sta je dobro. Ali tesko je to razumeti onome ko ocigledno ne zna sta je prirodna selekcija. Zatim se pominju "ireverzibilne kompleksnosti", koje ne postoje (oko, dato za primer, nije ireverzibilno kompleksno, to je cak i stari Darvin znao). Na sledecoj strani nailazimo na pricu o mutacijama. Opet, vadjenja iz konteksta, nerazumevanje, ciste neistine. (Cak i mene mrzi da sve to isticem dalje ) I tako dalje, stvarno me mrzi da vrtim istu pricu po ko zna koji put. TalkOrigins.org to radi mnogo sistematicnije i potkovanije od mene. Pa pola navoda cak i drugi kreacionisti opovrgavaju.

Tematika uopste nije lose obradjena, ali mi se uopste ne dopada stil, i narocito razdela na stihove - sto se tice prve pesme. Druga i treca mi se nesto i ne dopadaju generalno, deluju mi previse banalno.

"Kumovi su duhovni roditelji deci koju krstavaju. Oni uzimaju na sebe duznost da ce krsteno dete uciti hriscanskoj veri i crkvenom zivotu." - "Odbiti neciji poziv za kumstvo, smatra se velikim grehom i ne odbija se bez velikog razloga..." Zanimljive su te postavke, da se teska duznost ne sme odbijati ni u slucaju nemogucnosti uspesnog obavljanja iste duznosti.

Kao sto rekoh, "Druga stvar su oni koji te stvari mesaju, te metode jednog primenjuju na pitanja drugog."

Ah, ali ne, zato sto nauka ne podrazumeva ateizam. Nauka jednostavno ignorise ta pitanja, jer je besmisleno njima se baviti na taj nacin. Tu jednostavno nema dodirnih tacaka, te su takva pitanja za nauku potpuno irelevantna. Zbog toga, na primer, niko iole razuman ne pokusava da dokaze ili opovrgne postojanje boga naucnim metodom. Druga stvar su oni koji te stvari mesaju, te metode jednog primenjuju na pitanja drugog.

Kao sto rekoh, odgovor na "racionalno zasto" (na koje sam, ocigledno mislio kada sam u prethodnom postu napisao "racionalno 'zasto'"; uostalom, nisi li ni sam pitao "Zasto je pitanje ''zasto'' van racionalnog objasnjenja?", a zatim kazes da se na njega odgovor dobija iz iracionalnog), ne moze se dobiti iz s.s.v, jer se s.s.v. odnosi na iracionalno. Dakle, na iracionalno "zato" dobijas iracionalno "zato", a na racionalno "zato" dobijas racionalno "zato. Ovom drugom sluzi nauka.

Zasto postojim? Tu nema racionalnog/materijalnog/stagod odgovora, a dotle pre ili kasnije dolazi svako "zasto". Naravno da postoje pitanja "zasto" na koja se moze odgovoriti, mada znanje odgovora na "kako" ne podrazumeva uvek i znanje odgovora na odgovarajuce "zasto". Ipak odgovor na takvo "zasto" ne moze se dobiti iz simbolizma starih verovanja (koji se sami po sebi ne odnose na racionalno/materijalno).

Nauka je jedina u mogucnosti da da odgovor na pitanja materijalne prirode. Ne postoji celoviti odgovarac.

Da. Zahvaljujem. Mada, bog je nedefinisan - kako to mislis? Da li to podrazumeva da je nemoguce naci sopstvenu definiciju boga?

Bora Djordjevic bi bio ponosan, cini mi se, ima tog smeka. Ne znam, meni je s jedne strane previse naivno, mada je bar jasno, direktno i cisto.

Ja bih to takodje doveo u vezu sa zrtvom (gubitkom) koje predstavlja sticanje znanja. Donekle slicno mitu o Prometeju ili Plodu znanja.

Upravo. Daleko vaznije je ukazati na cinjenicu da vera nije isto sto i sujeverje i da ne podrazumeva instituciju, nametanje, ideologiju, suprotnost nauci i tome slicno. Problem s druge strane je sto to ni mnogi vernici ne shvataju.

Nisam ni ja rekao da si rekao da moramo zaboraviti Ali sam prilicno siguran da smatras da bi to bila najbolja opcija, kada bi bila moguca, ne? Sto se teorije evolucije tice, nisi u pravu kada kazes da ona podrazumeva materijalizam. Naprotiv, ona, kao ni bilo koja druga naucna teorija ili zakon, nema nikakvog udela u pitanjima postojanja nematerijalnog/duhovnog (nevidljivog), te samim tim, ostavlja mesta u razumu razmisljanjima na tu temu. Iskljucivost je smatrati da se o Islamu ne moze uciti u kombinaciji sa drugim, vec navedenim znanjima, bar po meni. Da, i obicno ih stavljaju izmedju para quote tagova. Mislim da se Slaughterer nece buniti sto sam odgovorio umesto njega. Mislim da je i sam sasvim vican toj igri

Eto. Molim vise ne napadati ljude koji ne veruju u besmrtnu dusu na ovu temu. Jedino ako je menstruacija ili masturbacija prekid zivota u punom smislu. Zanimljivo. Da li ti, Villain, blondie, gavorsaurus i ostali zivite u celibatu? Zanimljiva je ta njihova savremena nauka, ocito se znacajno razlikuje od one sire poznate pod istim imenom. Naime, nauka nema nikakve tvrdnje o dusi i duhovnom. Nakon procitanog citavog teksta, ocito je da je Hriscanska Pravoslavna Crkva protiv bilo kakvog vestackog sprecavanja nastanka ili razvitka trudnoce (ukljucujuci kontracepciju). Takodje, ocito je da za one koji nisu pripadnici pomenute crkve taj tekst nema puno znacaja. Ali eto, mozemo se svi sloziti, u skladu s temom, da se abortus i kontracepcija protive Hristovom ucenju. Zar je potrebna dalja diskusija na tu temu ovde?

Indeed not. "Cinjenica da nam je Bog dao Bibliju je dokaz i slika Njegove ljubavi za nas." + www.Google.com = http://www.gotquestions.org/Srpski/Biblija-Bozija-Rec.html Ne mora se procitati vise od jedne recenice. Uzgred, nista novo o Bibliji u doticnom tekstu nema, niti je "Rec Bozija" dosla do nekog novog srceta.

"Nista ja vama ne verujem, samo lazete. I pravite se da ne verujete u boga, a znate da je tu." Postoje mnogo bolji verski putevi za usavrsavanje od hriscanstva, narocito onog ovde tako cesto promovisanog. Bog-policajac je uvek ogranicenje.

Ah, tesko li je oteti se utisku da Mudra Sova istinski voli prepisivanje iz svoje biblioteke. A na temu ovog posta, molim te, da li bi bila voljna da prikazes dogadjaje koje opisuju cetiri Jevandjelja, sa narocitom elaboracijom na nepostojanju protivrecnosti izmedju njih? Drugo, da li bi istakla mnogovrojne kontradiktornosti koje se nalaze u Kur'anu, u skladu sa tvrdnjom o jedinstvenosti Biblije? Na slican nacin pokusaj objasniti, ako si u prilici, kako to u, recimo opet Kur'anu nema slicnog autoriteta ili "istoricnosti". U vezi s poslednjom recenicu, moram primetiti da nisi pomenula razne biblijske navode koji nisu istorijski potvrdjeni, ili su cak opovrgnuti. Trece, da li bi takodje napisala i kratku elaboraciju na temu relevantnosti Biblije u zivotu danas u odnosu na relevantnost iste pre, recimo, pet stotina godina? Cetvrto, na koji nacin objasnjavas to sto najveci broj vernika judaizma nije prihvatio Isusa kao otelotvoritelja vise od tri stotine prorocanstava o njegovom dolasku, a koja su sadrzana u njihovoj svetoj knjizi? Uz zanimljivu opasku da Hrist koga danas znamo nije ni prvi ni poslednji mesija koji se pojavio u tim krajevima u to vreme (ako je danas poznati Isus ikada zaista bio jedna osoba; ovo je samo moje razmisljanje, ne moras komentarisati). Za kraj cu samo primetiti (ne u pokusaju bilo kakvog napada) da Biblija (odnosno njeni pobornici) zaista jeste promenila bezbrojne kulture, ali, nazalost, najcesce nasilnim putem.

Hajde ti na temu o teoriji evolucije, da se razgovaramo Usudicu se da kazem i da ti imas mnogo da ucis o islamu ako smatras da bi sve to najbolje bilo zaboraviti da bi se o istom moglo ista saznati. A i nema objektivnosti u iskljucivosti.

Procitao sam. Ne vidim odgovor na pitanje ko te je to slagao da ateizam podrazumeva veru u zle sile. Ako iole obratis paznju, primetices da nema puno napada na hriscanstvo ovde. Trebalo je da budes tu pre par godina. Za Uskrs, da, bio sam kuci, jeo sam kuvana jaja i tako to. Zanimljiva tradicija kojom se bavim od detinjstva, slicno Novoj godini ili rodjendanu recimo. Volim da pojedem par kuvanih jaja godisnje a usputno kucanje istim je uvek zanimljivo - radim to i kad nije Uskrs. Ne pitas da li sam postio pred Uskrs, citao molitvu na Uskrs, pricescivao se, palio svecu itd. Odbijanje odgovornosti, ili mozda uzimanje odgovornosti na sebe? To je, eto, tvoje stanoviste, da je neozbiljno ne dozivati ikakav autoritet nad sebe. Inace, ni vera u boga ne podrazumeva obavezno odgovaranje pred istim za svoje postpuke i ostalo karakteristicno za hriscansku doktrinu.

"Zasto" je van, kako ga zoves, racionalnog objasnjenja. A posto se ovde govori o racionalnim objasnjenjima, tvoje inistiranje na nedostatku odgovora "zato" je besmisleno. Ali, ko sam ja da te sprecavam, ako te to cini srecnim. Teorija evolucije nema veze sa religijskim stanovistima, te ne iskljucuje veru postojanje duhovnog i svega vezanog za to. Opet, ne. Nismo na visem stupnju evolucije. Zamisli "evoluciono stablo" - sve vrste koje danas zive nalaze se na istom nivou, na vrhu. Moze se reci samo da se majmuni nalaze na stupnju pored. Inace, na osnovu cega bi ti pravio tu visinsku klasifikaciju?

Ko je tebe tako tesko lagao? Ateizam ne podrazumeva veru u "zle sile" ili u u postojanje "Zla" i "Dobra" uopste. (U tvom stilu) dakle, tvoj zakljucak je besmislica i potpuno netacna stvar, samim tim daleko je od ateizma i od bilo kog ozbiljnijeg razmatranja [istog].

Videcu, tog dana kad kupim neki modul Ne znam ipak koliko je efikasan modul u razgranicavanju, treba isprobati. Znam da sam uvek citao u uputstvima za kucno pravljenje elektronaca o dodatnoj izolaciji protiv crosstriggeringa. Nista dok se ne proba, sve u svemu.

Ne moze subjektivnije od Ohm - 8.5 Domine - 9.5 II a modras - 7.5 Mr Q - 7 Neznano - 9.5 Homo Carnula - 8 Plastika - 8.5 Tria - 8.5 Disco Deluxe - 8 Brezokoff - 7.5 Gnan - 8 Male roke - 8.5 Nisam imao puno vremena da posvetim albumu, tako da ocekujem da ce se neke ocene promeniti s vremenom.

Cinjenica je da se vekovima verovalo da je Zemlja bukvalno plocastog oblika. Ne pricam o simbolicnoj istinitosti mitologije. Ne.

Tvrdnja da je dokazano inteligentno poreklo DNK je potpuno netacna. Nikakav dokaz te tvrdnje nisi izneo, da bih mogao da, na tvoj zahtev, dokazujem da je neispravan. Tvrdnja da DNK (odnosno informacije sadrzane u istoj), je nedokaziva i neoboriva. Da, ja pricam o bioloskoj teoriji evolucije, zato sto je to jedina teorija evolucije koja zapravo postoji. Ti insistiras na nekoj fiktivnoj "evoluciji uopste", koja obuhvata izmedju ostalog teorije, hipoteze i stanovista iz domena astronomije i astrofizike, filosofije i teologije. Tako nesto irelevantno je za biolosku teoriju evolucije o kojoj je ovde rec. Kazes kasnije da si pokusavas da naucis nesto - nauci to. I to i te kako ima veze sa temom, jer ne moze se o temi pricati pre nego sto se shvati sta tema obuhvata. Ja sam nailazio na vrlo detaljna objasnjenja i, jos vise, na upute ka literaturi sa svim detaljima koji se mogu pozeleti. Mehanizmi i zakonitosti nisu isto. Srednjoskolsko obrazovanje bilo koje skole, za one koji nisu proveli srednju skolu gledajuci kroz prozor i provlaceci se sa apsolutnim minimumom stecenog znanja. Ne pomazem ti utoliko sto ne znam ni za jednu knjigu koja bi zadovoljila uslove tvog zahteva. Neka konkretna pitanja na koja bih mogao da odgovorim nisam postavio.