Fiery

Posle samo malo zajebancije da se izoluju padovi medjusobno... Eto zanimacije za leto

Daj malo detalja o pravljenju, ako nije tajna

Vidim, ti znas. Nije mi bila potrebna. Dao si vrlo mali broj konkretnih tvrdnji, ali jedna od onih koje su poptuno netacne je da je, parafraziram "(induktivno) dokazana cinjenica vestacko poreklo informacija koje se nalaze u DNK". Takav dokaz bi bio tako revolucionaran, ne samo za biologiju, vec i za polja filosofije i teologije., da bi ga znalo nesto malo vise ljudi od tebe. Umesto toga, veliki umovi i dalje se gloze. Hvala na dozvoli za quoteovanje Ne postoji ni jedan autor na polju kreacionizma na kog sam naisao, a koji je izneo kompletno i zaokruzeno stanoviste bez oslanjanja na netacne pretpostavke ili pogresno izvedene zakljucke. A svoje siroko poznavanje materije si dobro pokazao, kada i dalje jednu fiktivnu teoriju smatras teorijom evolucije. Da, jesam nacitan svakakvih kreacionistickih gluposti, i ne, nisam citao ni jednu knjigu na srpskom jeziku o evolucionim mehanizmima. Nisam citao ni knjige koje se generalno odnose na genetiku i biohemiju, a sto je materija nepohodna za razumevanje ozbiljnijeg stiva o evolucionim mehanizmima. To mi nije struka, vec, uslovno receno, hobi, te nisam do sada nasao za shodno da odvojim kolicinu vremena potrebnu za zaista detaljno i kvalitetno izucavanje tako zahtevne materije. (Posto volim poredjenja, koliko je smisleno uciti diferencijalni racun bez savladavanja cak i osnova kvadratnih jednacina?) A sto se poredjenja sa gravitacijom tice, i posledice toka evolucije jednako neposredno osecamo. Evo jos jedno zanimljivo poredjenje sa gravitacijom - o "mikrogravitaciji", kao i o "mikroevoluciji" mozemo praviti zakljucke na osnovu direktnih opazanja. S druge strane, "makrogravitacija", kao i "makroevolucija" izucavaju se posredno, i uz pomoc zakonitosti uocenih na "mikro-" fenomenima. "Mikrogravitacija" izaziva padanje jabuke na zemlju, "makrogravitacija" izaziva pravilnosti u kretanju nebeskih tela, gravitaciona sociva i tome slicno. Pretpostavljam da su ti ekvivalentni izrazi "mikro-" i "makroevolucija" poznati. Sirokoumnost... Da li je to ono kada izucavas razlicita stanovista? I onda vidis da je dovoljno srednjoskolsko znanje da se odredjena stanovista izvrgnu podsmehu.

Prvo se verovalo i da je Zemlja ploca nosena na ledjima cetiri slona koji stoje na ledjima jedne kornjace.

I ne zaboraviti LyraStyle, 011/212-0444 Drobikus, kako radi triger? Jesi li isprobavao sa bendom ili samo solo?

Sad, insistiranje "I to na srpskom" verujem da vrlo suzava izbor, ali kada naidjem na nesto sto smatram dobrim, obavesticu te. Sad, koliko ce vremena trebati, i da li ce se to ikada desiti, ne znam, posto se ne bavim previse trazenjem knjiga o evoluciji na srpskom. U medjuvremenu, zasto sam ne bi pogledao sta sve od tvrdnji na koje si naisao u kreacionistickoj literaturi, a koje su te dovele do sadasnjeg stanovista, je potpuno neistinito? Svaki kreacionista na kog sam naisao pun je nesporazuma i dezinformacija o teoriji evolcije.

Rh- je mnogo pompezniji. Totalno druga atmosfera.

Niti sam ja rekao suprotno. Poneta je da je naklapanje o sustini vremena ovde irelevantno. Smesno. Iz nekih pojednostavljenih postavki je preko otkrila toplu vodu od koje pokusava da napravi senzaciju u cilju podrske sopstvenih, da tako kazem, politickih ideja. A koliko puta treba ponoviti da nema svrhe vise se baviti obaranjem Darvinovih originalnih postavki... Mislim da je sve sumirano ovde:

Pretpostavljam da znas sta je hiperbola. Cinjenica ostaje da nikada ni jedan kreacionisticki "naucnik" nije razotkrio neku takvu podelu, to uvek rade oni ljudi koji se stvarno time bave i u to razumeju. Takodje, cinjenica je da se gomile kreacionista i dalje sluze davno razotkrivenim falsifikatima (uz razna vadjenja citata iz konteksta, ili izmene i dorade citata, kao i kasnije reprodukovanje takvih izjava od strane drugih kreacionistickih autora bez ikakve provere verodostojnosti). To je bio samo primer. Treba li ja za tebe da trazim koja znanja poseduju ljudi koji se smatraju eksperima na tom polju, ako te to vec zanima? Da, Darvin je dao osnovu danasnje teorije evolucije. Nije je iskopirao od Sumera, niti verujem da su oni razvili ideje o urodjenim varijacijama i prirodnoj selekciji. Nisam primetio da osporavas Njutnove zakone na racun njegovih lupetanja. O, ali ne "suketam". Evo par primera: Institute of Creationist Research na jednom mestu tvrdi da su mamuti bili zivotinje prilagodjene hladnoj klimi. Na istom sajtu, na drugom mestu tvrdi da su mamuti bili tropske zivotinje. To cini i Creation Science. Institute of Creationist Research tvrdi da se brzina svetlosti nikada nije menjala, dok Creation Science tvrdi da je nekada bila veca. I dalje na linku http://contradictions.darwin.ws/ Answers in Genesis je cak izdao spisak argumenata koje smatraju da ne treba koristiti, a koji poticu od mnogih poznatih kreacionista. www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp Da ne spominjem sustinske razlike medju prvo "Young Earth" i "Old Earth" kreacionistima, onda i unutar samih tih tabora. A apsolutno svaki kreacionisticki "naucnik" na kog sam ikada naisao lupa. Zaista treba pazljivije da citas. Tvrdim da ni jedan kreacionista ne poseduje ni razumevanje ni znanje o teoriji evolucije. Cinjenica je takodje da veliki broj ljudi generalno ne razume najbolje teoriju, bez obzira na to da li je prihvata ili ne. Pa cak i definicije u mnogim velikim recnicima su pogresne usled nerazumevanja.

Dokazi da laze. Kao sto rekoh, ti veliki brojevi te ocito bas zbunjuju. Pre Velikog Praska postojao je singularitet, tacka beskonacne gustine, koja je eksplodirala u ono sto vidimo danas. (Ovo je vrlo grubo i priblizno opisano, i ako sam u tom pojednostavljenju napravio neku gresku, izvinjavam se.) Dakle, pre VP nije postojala samo "praznina". Takodje, pre VP nije postojalo vreme, kao ni prostor (kao sto si primetio donekle, moglo bi se pojednostavljeno reci da nisu imali na osnovu cega da se mere). Dakle, vreme postoji od onog trenutka VP, od trenutka kada je prestao da postoji samo singularitet. Od tog trenutka meri se i postojanje naseg univerzuma, i dalje od tog trenutka nemoguce je "gledati" cak ni teorijski, bar sa sadasnjim naucnim znanjima. I da, ne znamo sustinu vremena. Kao (voljene li paralele) ni sustinu gravitacije. To ne sprecava da vrsimo merenja i pravimo predvidjanja. Do sada Zato to i ne radim, vec umesto toga pokusavam da razumem, pa da na osnovu toga izgradim misljenje o cinjenicama. Za razliku od tebe, na primer, koji na osnovu unapred izgradjenog misljenja odbacujes cinjenice koje ne razumes. Sto se tice "pouke", ne uvidjas razliku izmedju misljenja i cinjenice. Kao sto je na primer cinjenica da je pet minuta proteklo kada se velika kazaljka na casovniku pomeri za pet podeoka, bez obzira na bilo cije misljenje o sustini vremena.

Kako postoji gravitacija? Sta stvara gravitaciono polje i sta ga prenosi?

Znamo vrlo dobro kakvi su live, te se radujemo jos jednom performansu koji ce pokazati ko je najbolji bend ovde. Ovaj album je najbolji do sada.

Verovatno si primetio da me interesuje data tematika, tako da ne treba ni da cudi sto trazim i dodatne informacije o svemu sto vidim/cujem prvi put. Nista ti ne prebacujem, samo sam pitao da li si mislio na tog Luisa ili ne. Da, gravitacija postoji SIGURNO, samo ne znamo kako. Na primer. Ah, ah, pa evo i teorije zavere. Nije je bilo par strana. Samo razmisli ko je razotkrivao te "podvale i lazne dokaze", i razmisli zasto ih ima ukupno tri, za razliku od nefalsifikata. Proveri ponovo i koja su znanja strucnjaka za evoluciju. Pomenucu da se na studijama biologije iole ozbiljno u teoriju evolucije zalazi tek na postdiplomskim studijama. Darvin je dao osnovu teorije, on je cak predvideo postojanje nekih mehanizama nasledjivanja, i stvaranja varijacija. Neki od najvaznijih mehanizama evolucije ipak bili su mu potpuno nepoznati, otkriveni su kasnije uz napredak nauke. Takodje, neke od Darvinovih ideja i pretpostavki su sada izmenje, ispravljene ili napustene, tako da je izlisno govoriti o darvinizmu u konteksu danasnje teorije evolucije. Postavke teorije evolucije koje se danas smatraju cinjenicama se svakodnevno izlazu proveri, i svaku od tih provera prolaze "odlicnim ocenama". I u vreme Njutna, da opet napravim paralelu sa teorijom gravitacije, je fizika, pa i matematika, bila na nivou prilicno daleko od danasnjeg, pa opet nisam primetio da njegove osnovne principe iko porice, cak i sada kada je teorija relativiteta zamenila njegovu teoriju. Sto se tice kreacionista, dovoljno je pogledati koliko oprecna misljenja medju sobom imaju, cak i bez da se zalazi u to kakve besmislice u svom neznanju pisu. Pa 99,99% njih obaraju neku svoju fiktivnu teoriju koja nema mnogo veze sa teorijom evolucije (primer u malom toga je i ova, a i stara, bacena tema o evoluciji sa ovog foruma). Objektivna cinjenica, skoro svakim postom na temi pokazujes svoje nepoznavanje materije o kojoj imas tako jaka misljenja. Ako te to toliko povredjuje, pokusaj da ucis umesto da se zalis na zlog Fieryja koji ti je rekao da nisi u pravu onda kada nisi bio u pravu. Mnogo je preglednije kada citiram konkretnu izjavu na koju dajem odgovor, narocito kada pisem vise odgovore na vise razlicitih izjava od vise razlicitih ljudi na istom mestu. U suprotnom bi vec nakon par razmenjenih poruka skoro sigurno doslo do zabune o tome na sta se konkretno odgovara.

Eto, ne sam znao. Album se ima, samo treba pitati

Luis Menand, poznati americki pisac i akademik, profesor engleskog? Kakve veze on ima sa teorijom evolucije? Da, lepo si primetio da se mnogi naucnici bave samim nastankom zivota, ali to i dalje nije deo teorije evolucije. A tvoj "objektivno induktivni stav" i dalje nije moguce objektivno dokazati, tako da se to mom recniku zove subjektivno. Ne. Naucnici koji se bave terijom evolucije nikada ne izgovaraju tu recenicu (narocito nikada neces naci nekog naucnika da kaze "samo teorija"). Oni zaista kazu da mnoga pitanja nisu odogovorena, ali ono sto ljudi generalno podrazumevaju pod "rupama" su fiktivni kontraprimeri koji se ne uklapaju u sadasnju teoriju, odnosno koji dovode u pitanje osnovne postavke teorije, a tako nesto u teoriji evolucije ne postoji. Recenica koju izgovaraju zaista "i sami evolucionisti" je: "Evolucija kao takva je cinjenica, ono sto jos uvek nije sasvim razjasnjeno su njeni tacni mehanizmi." Opet, ukazi na konkretne, relevantne primere. (Autori raznorazne kreacionisticke literature nisu relevantni, jer su, jednostavno receno, laici za datu tematiku.) Dovoljno je to sto znam vise od tebe.

Aha, znaci kada ja kazem kako su bilo kakve definitivne izjave o poreklu DNK cisto subjektivnog karaktera, s obzirom na to da se nista i nigde ne moze dokazati definitivno (sem u matematici ), ti osecas potrebu da to ponovo istaknes. Pa dobro, whatever rocks your boat.

Moonspell je snimao spot ovde, a cini mi se i jos neki bend. Siddharta, koliko znam, nisu. Spot za pesmu "Plastika" moze se videti na www.siddharta.net Ko sve ide sedmog jula u NS?

A kakve to veze ima i sa cim sto sam napisao? Da li bi bio u stanju da obezbedis objektivnu i neoborivo tacnu presudu za takvu opkladu? U suprotnom, mogli bi da se kladimo i da li je sve sto vidis samo iluzija ili zaista postoji.

Ovde nisam primetio previse siroka znanja u oblasti u koju se ne veruje, tako da ti je opservacija pogresna. Malo pazljivije citaj. Nisam pokusao da promenim icije subjektivne stavove (najskoriji primer, Dabrov stav da su informacije sadrzane u DNK poreklom od nekog inteligentnog entiteta). Cak, nisam previse iznosio ni svoje subjektivne stavove na slicnu temu. Kada, s druge strane, neko kaze "Teorija evolucije je mozda zanimljiva, ali je to samo teorija i ima puno rupa", to je neznanje ili nerazumevanje. Ovde sve vreme pisem o naucnim cinjenicama i/ili nekim pretpostavkama.

Gde se neko podsmeva? Sem osnovanih komentara o neinformisanosti sagovornika, gde jos? Odgovoreno u prethodnoj poruci. Evo jos, samo za tebe. "In the broadest sense, evolution is merely change, and so is all-pervasive; galaxies, languages, and political systems all evolve. Biological evolution ... is change in the properties of populations of organisms that transcend the lifetime of a single individual. The ontogeny of an individual is not considered evolution; individual organisms do not evolve. The changes in populations that are considered evolutionary are those that are inheritable via the genetic material from one generation to the next. Biological evolution may be slight or substantial; it embraces everything from slight changes in the proportion of different alleles within a population (such as those determining blood types) to the successive alterations that led from the earliest protoorganism to snails, bees, giraffes, and dandelions." - Douglas J. Futuyma in Evolutionary Biology, Sinauer Associates 1986 "In fact, evolution can be precisely defined as any change in the frequency of alleles within a gene pool from one generation to the next." - Helena Curtis and N. Sue Barnes, Biology, 5th ed. 1989 Worth Publishers, p.974 Informacija postoji, tvoje misljenje o njenom poreklu je subjektivno. Nista nije konacno dokazano, narocito ne ono sto si ti izjavio. Na primer? Koji detalji, i koja objasnjenja? Hajde da diskutujemo

Sto se tice slucajnosti: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-miscon...ons.html#chance

Sta reci, najbolji album do sada.

Postuju sagovornika? Vazi, ako su izjave "Znam ja, ti si imao probleme u detinjstvu", ili "Ti patis od ovoga i onoga", onda ja zaista nisam iskazao ni najmanje postovanja prema sagovornicima, zato sto sam se drzao teme, uprkos tome sto sam primoran da po osam puta ponavljam iste stvari, koje cak ni tada ne budu procitane. [qyote] Nov sam na forumu ali ti vec ostavljas utisak ne doraslog balavca koji misleci da je mudar provodi gomile vremena kucajucu sve one postove da bi dokazao nista. Potrebno je da razumes ono sto procitas da bi znao da li je ista dokazano. Ali ti se umesto cinjenicama bavis sagovornikom. Vidim kako si progledao, jer slede besmislice. Verovatnoca slucajnog sintetisanja proteina jeste izuzetno mala, ali to je potpuno irelevantno. Prvi proteioni nisu sitetisani slucajno, odjednom od neorganske materije. Uzgred, sada pricas o abiogenezi, ne o teoriji evolucije, sto dodatno govori o razumevanju materije. To je tvoje misljenje, nezasnovano u naucnim istrazivanjima. Izracunao si je, vrsio si istrazivanja? Pa to je revolucionarno, moras obavestiti sve one naucnike cija istrazivanja govore nesto drugo. I i dalje govoris o abiogenezi. Jesi li uopste svestan razlike? Vidim, s obzirom na to kakvo poznavanje materije pokazujes. Ocigledno je da teorija evolucije nije ono za sta je ti smatras, sto opet nije nista novo, niti ista ocekivano. Kad si vec spominjao statistiku, ove stvari ocigledno nisi znao: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html Svaka cast. Ni ja ne zelim da iko menja svoja religijska ubedjenja, ono na sta odgovaram su besmilice koje ljudi pisu u vezi teorije evolucije, a koje poticu od ociglednog nepoznavanja i/ili nerazumevanja materije.

Ne, vidis, skoro sve postojece kosmoloske, fizicke, biohemijske i druge teorije su samo ocajni opkusaji evolucionista da potkrepe svoju neverovatnu teoriju koja je na ivici propasti i bice napustena za najvise dvadeset godina (pocev od pre stopedeset godina).

A sada ne postoji ni jedan dobar razlog za pretpostavljanje suprotnog i mnogo dobrih razloga za pretpostavljanje da jeste konstantan. Naime, zakonitosti vremena razlicitih vrsta raspada su vezane za neke od najosnovnijih sila koje postoje, kao sto je slaba sila ili gravitaciona sila. Bilo koja promena tih vremena morala bi da potice od mnogo dubljih promena koje bi ostavile traga na mnogo sirem planu od samih vremena raspada. Evo malo opsirnije: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of...h.html#constant http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/mar01.html Pre bi rekao da biolozi koji se bave evolucijom ne znaju nista o materiji kojom se bave? Zanimljivo. Ne, naucnici koji se bave evolucijom nisu po definiciji ateisti. Zapravo, ogroman broj njih su vernici. Teorija evolucije nije filosofija materijalizma. Da ne spominjem kakva je besmislica izjava da ateizam potice od problema iz detinjstva. Ti ne shvatas da nauka sve vreme izlaze proveri i ispravkama svoje tvrdnje. U interesu nauke nije odrzavanje dogmi, vec tacnost (za razliku od vecine protivnika raznih naucnih tvrdnji). Ne mozes da poreknes ni da je moguce da je univerzum samo proizvod tvoje imaginacije, ali nista od takve pretpostavke neces dobiti. Ukoliko se dokaze da postoji neka greska, odlicno. Takav dokaz doneo bi nam ogromna nova saznanja.