Thule

А да ли том коњу нешто фали? Сама помисао јахања коња, што ти нико неће рећи да је лоше, па чак ни Сократ, је лоша, јер ти искоришћаваш ту животињу, али ја не банализујем овако ствари, и оно што сам рекао и даље тврдим. Сократ је паметан и као такав од њега очекујем доказе који се тичу људи када прича о тим људима, а не доказе о амебама, када говори зашто стабло није више за пола метра.

Куго, нервираш ме Ајде, када си већ навалио: Сократ: А да ли ће правичан човјек заиста шкодити били коме? Трасимах (ваљда): И треба да шкоди рђавима. Сократ: Ако се нанесе штета коњима, хоће ли они бити бољи или гори? Трасимах: Гори. Сократ: Хоће ли постати гори зато што су изгубили своје коњске особине или можда одлике које има пас (Сократе нервираш ме!)? Трасимах: Коњске способности (браво геније!). Па онда тако Сократ у свом стилу смара са још пет хиљада идентичних примјера (пас, риба, слон, пантљичара, кишна глиста). Сократ: А људи пријатељу? Зар они не губе исто тако своје људске врлине? Трасимах: Разуме се да их губе. ... Да ли се ти и ја слажемо да ако бичујемо коња или га ударамо мамузама, ми њему чинимо лоше? Ја мислим да је тако. Да ли се такође слажемо да када ударимо коња мамузама он потрчи брже? Колико ја знам и ово је тачно. Уколико је све то тачно, онда то значи да када коњу чинимо зло, он се заправо поправља и бива бољи. Наравно, на страну све то што никако не можемо поредити животиње и људе, али добро, то је у сократовском стилу.

Па добро, ја не могу читати твоје намјере. Требао си бити мало прецизнији, мада ни ово није неко оправдање, али нећемо о томе. Што да кваримо односе .

Ух, зар морам? Не могу ти ја то описати. Можда бих могао прекуцати, али то би онда трајало.

Па и Маркс је много циничан, и јесте да некада зна погодити у тачку, али чешће дјелује безобразно, него аргументовано. Што се тиче примјера, сјети се главног доказа из Државе како праведни постају неправедни (основа за читав даљи разговор и цијелу књигу). Примјер са коњем из чини ми се прве књиге.

Да, био је нападан, али не само то, већ ми се не свиђају закључци до којих долази, потшо сматрам да јако често греши, што и јесте истина. А за некога ко је толико велики, не би смио толико често грешити и наводити људе на погрешан пут, а и много је циничан брате.

Без увреде наравно. Људима су много какве ствари смијешне Није ми никаква намјера да тебе провоцирам. Доста ми је и овог Сапиенса, али када ти на Кугину и моју расправу од пар страна само онако одвалиш како ни један није заслужио да умре са све чикицом који преврће очима, шта друго да ти кажем, него да ти одговорим у истом стилу. Зар не?

Пази овако. Имаш двије опције: 1. Одговори ми на поенту поста (да подсјетим, то су Сократ и донекле Хераклит, реторика и сл.) и мани се година јер се оне никог не тичу. 2. Ако мислиш да не можеш одговорити, или да немаш шта да додаш или паметно кажеш, онда ме заобиђи са својим "психијатријским" процјенама. Је л' може тако? P.S. Ако желиш да наставимо разговор (иако ја нисам сигуран да ја желим), научи МАКАР шта која наука изучава и чиме се бави, јер је то ипак нека основа.

Хммммм.... да..... Ко држи предавање, пијетлови?

Листа дјелује много добро. Тако је то када имаш предавања у 10 ујутро.

Ето кад ти кажеш...

Битно овдје је твоје непознавање Хераклита, а не то да ли си у стању да извлачиш увреде на куб или квадрат. Па реторика се рецимо сматрала за дио филозофије у тренутку када је настала. Многи велики филозофи су били у исто време и ретори, као што су Горгија, Цицерон, Демостен... Платон сам каже да човјек не може бити свестран . Можда ти то нешто говори. Не, ја не мсилим да човјек не може бити свестран. Платона из Социологије нисам ни дотакао, јер у оним књигама из којих сам ја учио Социологију и Политичку Економију нема ни "П" од Платона. Колико имам година, сложићш се, није нити најмање битно. Социологија се на бави човјеком у класичном смислу те ријечи. То у много већој мјери чине и филозофија и псхихологија и антропологија, а социологија понајмање. Социологија се бави проучавањем друштва и промјена/дешавања у њему.

ОК, у овом случају је моја грешка. Наравно да нисам мислио да је платон био ЛУД луд, већ више геније-луд, а такве многи поштују . Истина, не мислим ни ово, већ више користим у контексту дискусије. Што се мене тиче, нисам баш за то да се (Платонов) Сократ убије, већ само да га се мало замоли да ућути . Што се тиче правог Сократа, не знам каакв је он био и да ли је засужио смрт или није. Једноставно не знам.

По мени, Soulseek има највише пронађених ствари, па је самим тим и најбољи, иако је мало спорији од осталих, или се макар тако чини.

Само напред, драго ми је да се држиш своје приче . Хммм... Има нешто у томе што кажеш, и могао бих се чак и сложити. Али прије него се сложим, морам то истјерати до краја. Уколико ти кажеш да се за Платона причало да се никада није смијао, мени то одаје утисак неке помло луде особе, а као такав, то јест луд, од њега могу очекивати све, па чак и то да идеализује "таквог" Сократа. Ово наравно говорим када би ствари посматрали из твоје перспективе. И да будем искрен, више нисам сигуран о ком то Сократу ми причамо, о Платоновом или оном другом, пошто ја о оном другом доста мање знам, па се врлао лако може десити и да погрешим. Са неког логичког становишта ово је сасвим исправно и немам замјерке. Ипак сматрам да је Платон првенствено мислио на повећање становништва и повећање прохтјева тог становништва, тј "обичних" људи, а не аристократије. @Sapiens Платон је дечко био искључиво филозоф, а то што ти мислиш да је немогуће филозофирати о мушкарцима, женама или неком другом живом бићу је заиста врх. Реци да и Шопенхауерово дјело О Жени није филозофско, него социолошко или евентуално антрополошко, па да позовем пријатеље да се заједно смијемо, јер није фер да само ја уживам у таквим одвалама. Ти си своје (не)познавање филозофије показао на примјеру Хераклита, а (не)познавање елементарне културе понашања и разговора показујеш сваки пут када нешто напишеш, па ми те је мало доста.

Ух друже Куго, ти си баш одлучио да одбраниш Сократа . Пиши Одбрану II . Погрешно си ме схватио. Нисам баш толико глуп да не знам на шта се односи чувена "Знам да ништа не знам", а и не тумачим тако банално филозофске списе. Дакле неспоразум. Ето, из једне приче улазимо у другу. Ти кажеш да се прича да се никада није насмијао, а ја кажем да се прича да се Сократ опасно опијао. Мислим, шта сад да ље да кажемо, јер ти мене критикујеш, а користиш исти приступ који нападаш код мене. Уосталом, Сократ не би био први примјер недосљедног филозофа. Срећом Шопенхауер је живио прије само 200 година, па за њега сигурно знамо да је био жесток уживалац живота, док му је филозофија била мрачна до бесвјести и препоручивала аскетски живот. Додај на ових 200 још 2000 година и тада је отприлике живио Сократ. Е чекај сад. Изгледа да смо ми читали неке различите државе, пошто у оној коју сам ја прочитао (баш недавно по други пут) стоје сасвим други разлози зашто рат почиње, а то је зато што се становништво повећава, па људима требају нови ресурси. @Сапиенс Аљаска? Побркао си ме са неким. Покушаћу то да ти представим на други начин. Да ли је Платон писао психолошке радове? Ако јесте, молим те наведи ми дјела, пошто их ја нисам читао. Да ли је писао социолошке радове? Исти случај, ако јесте наведи. Да ли је имао и елементе онога што данас сматрамо психологијом и социологијом у својим дјелима? Сигурно да јесте, јер је и Јунг имао елементе филозофије у својим дјелима, и тако даље, али Платонов рад је првенствено филозофски, и због тога се и изучава као филозоф, а не нешто друго. Ако ти мислиш да је он био психолог или социолог, онда реци то неком професору на Филозофском факултету и сигурно ће ти рећи да је то нешто најглупље што су ОНИ икада чули. Теби је баш досадно у животу, је л' тако? !?!? А како то? И одакле му право ако то и јесте истина? И окако си дошао на овај закључак? Из Платонових дјела или си чуо од неког "правог-имагинарног" Сократа?

Napokon!

Па да ли бисмо рекли и да је филозофија кибернетике постојала прије Сократа када би постојала данас? Ја као да причам зиду. Ствари се развијају, а нису одувијек биле такве какве су данс. Можда ти нешто од тога није јасно? Увод у Филозофију? Је л' се рачуна ако слушам о томе код Козомаре ? Школски уџбеник . А добро, наслућујем покушај да се испадне духовит. Није лоше за почетак. EDIT: Заборавих. Шта ти значи то питање да ли је Хераклит био толерантан? Мислиш да ли је волио људе који нису били Хелени и да ли је трпио хомосексуалце око себе, или да ли је можда желио да комшији цркне крава, или да и комшијина крава буде жива и здрава и то? Па откуд знам. Нисам се распитивао око тога.

Хераклит... толеранција... О чему ти то? Много ми тешко иде повезивање овога што говориш. Можда си ме погрешно схватио, није ми Хераклит неки даљи рођак, па не насљедих ништа од њега. Постајеш исувише конфузан. Човјече, просто и напросто, друштвени и природни теоретичари НИСУ постојали прије Сократа. Први је рецимо био Платон са својом теоријом државе (иако је то прије свега филозофско дјело, а тек онда све остало). ФИЛОЗОФИЈА се НЕ дијели на природну и друштвену. Ко те томе учио? НАУКЕ се дијеле на природне и друштвене, а филозофија није СВА наука. Хераклит и Сократ тиранске клице? Одакле ти овакве закључке извлачиш, мени је нејасно. Логика којом се ти водиш, уколико се одлучиш да је ставиш на папир, ће сигурно учинити револуцију у Логици коју данас познајемо. Много си брате компликован.

Ако си читао Хераклитове Фрагменте, у шта сумњам, с обзиром како реагујеш, онда си могао примјетити да он на потпуно јасан начин прича и о човјеку и о његовој души итд. То је филозофија у стиховима на неки начин, али и даље говори о томе о чему говори. Заиста не знам чему ће ти ово вређање са "уличним антисемтиским памфлетима". Зашто ви људи константно имате потребу да вређате некога ко мисли другачије од вас? Примири се мало. Ниси ни ти посисао сву памет овог свијета. Било како било, овај тип који се образује из уличних анти-семтиских памфлета би ти хтио рећи да је тек са Аристотелом дошло до званичног класификовања и раздвајања одређених аспеката филозофије, али филозофија се никада није тако дијелила (на природну и друштвену), осим уколико ти имаш неку нову ингениозну идеју или си упућен у нешто у шта ми остали затуцани анти-семити нисмо.

Хераклит је прије свега филозоф, а не филозоф природе. То што се свако дјело предсократоваца звало О Природи, не значи да су сви они причали о природи, већ то значи да онај који је то све преписивао није био претјерано креативан, а и природа код предсократоваца обухвата читав космос, и макро и микро, па је у свјетлу те чињенице крајње беспотребно раздвајати их на "теоретичаре природе" и "теоретичаре друштва", јер истини за вољу, такво нешто и не постоји.

Па Хераклит мисли на "борбу", као појам који обухвата све видове борбе, гдје се два супротна преплићу и прелазе из једног у други, па опет назад итд.

Управо због тога ја мислим да људи греше када бране Сократа, јер онај Платонов, по мени, није довољно добар филозоф (посматрајући Платонова дјела чак и са психолошке стране). Око "правог" Сократа немамо много шта да причамо, јер о њему слабо и знамо. Што се тиче Платоновог, њега ћу увијек врло радо нападати, јер ми се не свиђа његов начин дискутовања, његов однос према људима и његов став у глобалу. Не мислим да је Сократ био глуп, далеко од тога, просто мислим да је био опасан управо због тога што је био интелигентан, али недовољно промишљен и поприлично навалентан. Иначе, ако ниси схватио, ја се у ствари слажем са тобом у оба цитирана дијела . Па искрено, прије то можемо приписати Хераклиту, јер је он први који је унио идеју константне борбе, како у космосу, тако и у нашим животима.

АЛИ, ми не знамо апсолутно ништа о "правом" Сократу, и једини о коме знамо нешто је ипак овај Платонов, и то је онај кога сви обожавају као великог филозофа. Иначе, гдје си чуо ту Сокатову изјаву. Искрено, нисам је нигдје нашао, па бих те само замолио за извор. Види у чему је разлика. Платон када пише о Сократу он ставља Сократа у улогу најмудријег Хелена. Платон за своја дјела и филозофију сигурно не мисли да је ужасно глупа, већ мисли све најбоље, што је и логично, с обзиром да ју је стварао. То што је он направио неке грешке није због тога што је хтио "зајебати" Сократа, већ због тога што је неке ствари превидио, што ја као читалац могу и не морам примјетити. Дакле, ја и даље не вјерујем Платону управо зато што он идеализује Сократа, па чак и ако понекад погреши (што баш и није понекад). Људи смо па грешимо.

Ајде, не буди толико театралан, дјелује смијешно. Само онај који без критичности чита Платона може тако нешто одвалити за Сократа. Ако је нешто био тај Сократ, а оно је био опасан хедониста. Жена га налазила пијаног како се ваља по Тргу, па га пољевала водом и млатила пред свима. Срамота и брука. Ко мисли да је Сократ геније нека узме у руке рецимо Државу, и нека је чита пажљиво, и нека мало обрати пажњу на Сократове закључке и "доказе".