рогозуб

http://www.youtube.com/watch?v=vWUrJpZzGpY

evo original skica hitlerovom rukom: Sitting at a restaurant table in Munich in the summer of 1932, Hitler designed the prototype for what would become the immensely successful Beetle design for Volkswagen (literally, the "car of the people"). In an era where only the most economic elite possessed cars, Hitler believed that all people should be able to own a car and additionally thought that a smart design could allow for reliability, enjoyment, and vacation travel. The name given to the car in 1938 was Kraft durch Freude (KdF-Wagen, literally "strength through joy car"). Hitler gave his design to the head of Daimler-Benz, Jakob Werlin, and stressed its importance. "Take it with you and speak with people who understand more about it than I do. But don't forget it. I want to hear from you soon, about the technical details."

http://mikrotheos.blogspot.com/2010/05/blog-post_03.html

mozda ni dionis ni apolon, a ares u ekstrem.

nije novo, al meni je ovo dojaja xD http://www.youtube.com/watch?v=WTIWq8BJH2g

vala jes odluchan.. tesha mi dao link, ima on tako te zanimljive stvari iskopa ih odnekud..

pa dobro, ceo taj zhanr tih vanitas slika i ima hrishcjansku/ biblijsku poruku "sve je tashtina", i najpoznatija gilbertova, koja se tako i zove:

@dzhoni ja pishem cj a ne tj, a i verujem da imaju

big beng je teorija koja je nastala sa religioznom (i to hrischjanskom) predrasudom, da je sve moralo da "nastane". shta ako je Sve- vechno.

znachi shkk?! evo od pochetka: http://www.electricretard.com/traumatized-children/

http://mikrotheos.blogspot.com/2010/03/blog-post.html inache ovo je jedan od najjachih blogova ikada, prelistajte onih pet linkova (za mesece) pod "Arhiva", ima dosta zanimljivih stvari.

anti-jew:

realno kako drugo da nazovesh nekoga ko je u svakom cilindrichnom obliku video tuks a u svakoj kutiji mindzhu, nego- poremecjeni manijak.

wtf xD umro sam: xD

ako mislish na ta tvoja bulazhnjenja, onda si u pravu. lepo sam ti objasnio u proshloj poruci da pricham o filozofiji uma, ali ti ochigledno ili nerazumesh prichu ili namerno nastavljash sa tim "govnozhderstvom". samo njashke bezveze, i onda sad ubacujesh i bibliju (?) u prichu potpuno nepotrebno.. aj, odjavi se sa teme, kao shto si najavio. http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism_%28metaphysics%29

to shto ti prichash nema veze sa filozofijom uma. nebitan je odnos lichnosti sa okolinom, drugim lichnostima, pa i samim telom u kom je ta lichnost. poenta je sledecja- da li postoji kontrola misli. ako ja mogu da kontrolishem svoje misli i da odredim shta cju da mislim- to je slobodna volja. ako to nemogu da kontrolishem, vecj su moje odredjene nekim prirodnim procesima (scijentistichka teorija da su misli fizichko-hemijski procesi u mozgu), onda je to determinizam i nema slobodne volje. ako ja stavim ispred tebe jedan kolachicj i kazhem- ako uzmesh ovaj kolachicj pucacju ti u glavu, neznachi da ti nemash slobodnu volju i mogucjnost da stvarno uzmesh taj kolachicj. znachi postoji ta mogucjnost, a posledice su potpuno druga pricha.

ja misim da su to chista proseravanja.. dimenzija i "drugo vreme".. pf..

mozhda je vechan.

big beng kosmologija je glupost..

pa upravo sve vreme pricham da nije u stanju da se opredeli SAMO za JEDNO, vecj uvek ima slobodu izbora.

zapravo nije. ako imash akciju A i akciju B, potpuno je nebitno da li i koje reakcije imaju te dve akcije, tj. da li postoje posledice i koje su- ako ti mozhesh da izaberesh i A i B, onda si slobodan. slobodna volja znachi da nepostoji neminosnost, tj. da tvoj izbor nije determinisam unapred.

slobodna volja nema veze sa tim. slobodna volja se sastoji u tome da takav chovek ima MOGUCjNOST da stisne dugme kao i da ga nepritisne. kad ne bi imao slobodu da izabere, onda ne bi imao slobodnu volju, ali on ima slobodu da izabere shta hocje.

pa ispao je budala svojim izborom, tj. praktikujucji svoju slobodnu volju.\ upravo po tome shto podrazumeva slobodnu volju. slobodna volja je ta koja je ustvari natprirodna, tj. iznad zakona prirode. ali slobodna volja je "deo" razuma- nerazumna bicja nemaju slobodnu volju. dakle razum je natprirodan po tome shto nepostoji i nefunkcionishe po zakonima prirode, vecj je iznad njih time shto sadrzhiu slobodnu volju.

okej, postoje principi razumnosti koji su neka pravila, ali biti razumno bicje podrazumeva slobodnu volju, jer je razum "visha funkcija" uma, tzv "duhovna" funkcija, za razliku od "dushevnih", i takodje duhovna odlika bicja je i sloboda volje, i svako mozhe da izabere dal cje da poshtuje ista ta pravila razumnosti ili ne. a sloboda volje i zavisi od prirode samog razuma, jer razum te nikad ne "tera" da postupish razumno, vecj jednostavno samo nudi sebe kao opciju. prva rechenica je tachna, druga nije. ja mogu sada da dam dokaz da bog postoji koji je neoboriv, ali ti opet imash slobodu da ga neprihvatish. kao shto vecj i desilo dosta puta, evo vecj sam na ovoj temi postavljao "dokaz iz slobodne volje" koji je logichki neoboriv (i proverio sam ga sa dva profesora logike, i oboje su rekli da jedino formalno postoji peticio principi) pa opet ovde ga niko nije prihvatio, vecj su neki zbog svoje ateistichke predrasude izmishljali neke "manjkavosti" u njemu, ionako one nepostoje. dakle, iako je razmno neshto dokazano, opet postoji sloboda da se to neprihvati. vecj sam napisao- zajedno dve karakteristike razuma- njegova retkost i njegova natprirodnost. zapravo, nije samo ljudsko stanovishte. samo na osnovu razmishljanja mozhemo docji i do bozhijeg stanovishta. vrlo lako mozhemo da dodjemo do zakljuchka npr. da je bog pravedan i da hocje da mi budemo pravedni. kako? tako shto shvatimo da nas je stvorio takve da mozhemo lako da dodjemo do zakljuchka da je pravda najvecja vrednost.

ta tvoja pricha mozhe da se reshi najobichnijim primerom, a to je binitarijanizam. mozhesh da kucash na vikipediji. to ranohrishcjansko uchenje koju svoju dogmu temelji na aristotelu, dok, ponavljam, pravoslavna trijadologija nema paganski pandan. shto je ne chini ispravnom, naravno, samo autentichnom. ima par stvari gde se mozhe pokazati da je hrishcjanstvo pogreshna vera, ali autentichnost dogme nije jedna od tih, pa mi nije bash jasno insistiranje na tome.