рогозуб

Vera je nesto individualno, duboko u coveku vera ako se neispoljava i neprimenjuje na sva polja chovekovog zhivota nije prava vera. to mozh da bude formalna vera, u smislu neko te pita jel verujesh u boga, ti kazhesh "da", a to je glupost. svaka vera ima svoje uchenje o tome shta je dobro a shta loshe, i to treba da se primenjuje svugde, a osnova je da je vera dobra, a nevera losha, tako daje prirodno svakoj veri da tezhi da preobrati one van nje.

a superum je?

shkk?

Zar poenta verovanja nije da verujes cvrsto, iskreno i da cutis. a ko je odredio to pravilo? Vera ionako nije nesto sto se ne moze recima izreci i drugim ljudima utuviti u glavu sve se mozhe kad se hocje. Ateisti mogu da pricaju koliko hoce o svom ateizmu a vernici mogu da cute ma neeemoj... ja bash mislim da vernici treba da prichaju, a da ateisti treba da cjute.

vidim da ti je malo teze da shvatis sta sam rekao, pa cu probati da preformulisem tako da bude jednostavnije. ljudskih misli moze biti beskonacno (ne kazem da su nasumicne i haoticne!), samim tim se ne mogu sa 100% sigurnosti predvideti, i mogu se manifestovati kao "imam dosledne i povezane misli" izvini, ali tvoja teza je da kada izneshesh neko mishljenje morash da objasnish mehanizam kojim funcionishe to shto si rekao da se deshava. i onda dodjesh i kazhesh da mozhe biti beskonachno ljudskih misli, i da potpuno nekontrolisano od strane slobodne lichnosti one kogu da budu ne nasumichne i naotichne, vecj na nekakav magichan nachin da budu dosledne i povezane.. paz da nije.. analogija nije lazna (kao sto bi ti to voleo), vec odlicno pokazuje rupu, nedoslednost u tvom logickom procesu. ne, nego nema veze sa mojom dedukcijom, i to je najobichniji pokushaj skretanja teme, da sad neko treba da razmishlja o tvojoj dedukciji, umesto o mojoj, i onda da lakshe prihvati tvoje pogreshno mishljenje o njoj.. sad pocinjes sa taktikom "izigravanja zrtve". glumatas zrtvu, kmecis i places kako te neko "napada" nikad nisam glumatao ni kmechao, niti cju, nemoj da projektujesh patetike kojima se ti sluzhish u svom zhivotu na mene, koji ne gajim emocije sa takvim nuspojavama, a drugo, ja sam prichao o tome da skoro svi koji ovo chitaju imaju predrasudu da je ono shto sam ja napisao pogreshno, jer su ateistichko-nihilistichka grupa ljudi ispranih mozgova, shto potvrdjuju njihove upadice upucjene meni, tako da ne "glumim" zhrtvu ako je to istina, mada ja sebe nesmatram ikakvom zhrtvom, vecj njih (/vas) smatram zhrtvama mentalne lenjosti i nedostatka razumnog razmishljanja, tako da sam sigurno daleko od toga da od ikoga ochekujem sazhanjelje. a sa druge strane te i razumem. sad si u fazi da svoju veru/religioznost/zelju_za_bogom oslanjas na razum (pre si je oslanjao na kuran pa posle na bibliju). nerazumesh ti nishta, a i imash pogreshne informacije. jedini koji ovde izigrava nekog "strucnjaka" za logiku si ti. napises neku dedukciju, ja ti ukazem na greske, a jedino sto ti imas da kazes u odbranu svoje dedukcije je "ako ne razumes, tvoj problem". ovo je chista lazh, na svaki tvoj "prigovor" na moju dedukciju sam odgovorio, i pored chivenjice da je svakome razumnom ochigledno da su besmisleni, da ih pishesh folirajucji se da uopshte razmishljash o tome, i da ih postavljash chisto da bi kontrirao.

o što "si ti tako hteo" samo znači da si svestan procesa izvođenja zaključka iz premisa koji mi zovemo odlučivanjem. ali ja nisam svestan nechega shto se deshava, ja sam svestan da ja kontrolishem to deshavanje (tj. misli). pretpostavljam da vam je to malo tezhe da shvatite jer skoro niko od vas zapravo i nekotrolishe svoje misli. al ono, ko vas jebe sho se nikada niste bavili meditacijom x) I dalje ne dokazuje da su moguća dva izbora. Jer ako su moguća dva izbora, onda su moguća dva suprotna zaključka iz istih premisa ne, logika postoji, kao i razum, a poenta slobode (slobodne volje) je da se tvoje i postupci nedeshavaju nuzhno po ikakvim zakonima (odredjenju).

Tvoja odluka da skreneš levo se desila iz određenih razloga, uzroka koji su prethodili tvom skretanju levo, a ne desno, kao što će to što si skrenuo levo biti uzrok nečemu drugom. kakve god razloge da sam imao kad sam skrenuo levo, skrenuo sam zato shto sam ja tako hteo. nisam bio primoran da skrenem levo. Ti iz svake buduće tačke nakon svog skretanja ne znaš da li si mogao da uradiš bilo šta drugo osim da skreneš levo. mogu da znam da sam mogao da skrenem gde hocju, ili da uopshte neskrenem, jer znam da sam ja razmishljao o tome da li da skrenem ili ne, i kuda, i ja sam doneo izbor shta cju da uradim.

sve tachke u mojoj dedukciji su savrsheno razumne, i nijedna nije sumnjiva, u smislu da je logichno sumnjati u nju. to shto postoje ljudi koji sumnjaju u tachnost prve premise samo pokazuje da ima ljudi koji su apsolutni idioti, jer sebe implicitno smatraju i nizhim od njih.

treba prvo da pomognete sami sebi...

Moze biti da nama razmisljanje neide, al' tebi razmisljanje ne ide, pa ti vidi sta je bolje... pa jedino gde mozhete da mi nadjete neku greshku je u pravopisu x)

ti si ovde predmet zajebancije. go you. shto govori da vi ochigledno samo umete da se zaebavate, dok vam razmishljanje neide.

bog je na strani razumnih..

da, zaboravili ste i da mi stavite minuse na poruku.. samo shto nishta od toga necje promeniti chinjenicu da sam ovde ja u pravu

@imaginos ocigledno ne znas dovoljno o logici, jer cak i ako prihvatimo aksiom da "osoba ima slobodnu volju", dokaz koji si izveo u 7 tacaka da bog postoji - nije logicki validan. to sam nedvosmisleno pokazao i to je jasno svakome ko je procitao osnovne stvari o logici. logika je egzaktna nauka, a tvojih 7 tacaka spadaju u pseudo-nauku jer se samo sluzis terminologijom, i postupkom koji lici na logicki postupak, ali grubo krsi nekoliko osnovih pravila - i zbog toga nije validan. nisi ti nishta pokazao, samo si palamudio okolo i menjao temu.. tacno. meni ne pada na pamet da dokazujem postojanje ili nepostojanje boga putem retorike/logike o "slobodnoj volji", zato sto znam da je to prakticno neodrzivo u logici i da je vrlo jednostavno uociti netacnosti, slicne onima koje sam ja uocio u tvom dokazu. postoji ateistichki "argument slobodne volje", koji krecje od premise da ljudi imaju slobodnu volju. http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_free_will ako mogu ateisti da koriste tu premisu, i da to bude validan logichki dokaz protiv postojanja sveznajucjeg boga, e, pa onda mogu i ja da koristim isto tu premisu. i dalje nisi objasnio kako mozemo da razlikujemo: a) "slobodnu volju i misli na koje utice dusa" i b ) "beskonacan i nepredvidljiv broj mogucnosti da nastane ljudksa misao". oba ta uzorka slobodne volje se manifestuju na isti nacin. dakle, moguce je da postoji slobodna volja, a da ne postoji bog. jesam, jer se se nemanifestuju na isti nachin. lepo sam napisao da je dokaz za to da misli nisu proizvod "beskonachnih" i nepredvidivih mogucjnosti koji funkcionishu po sistemu haotichnosti - to shto ja sam biram o chemu cju i kada da razmishljam, i shto imam povezane i dosledne misli, ne nasumichne i haotichne. primer zakljucivanja "secer je otrovan jer ga (nedokazano) ima u arseniku" je savrsen primer za logicku gresku koju sam uocio u tvojih 7 tacaka. ne, nego nema veze sa njim. to shto ti nisi razumeo dedukciju koju sam ja stavio ovde na temi, pa pravish lazhne analogije- tvoj problem. zapravo, pokzao sam nekoliko stvari koji tvoju dedukciju cine nevalidnom, ti si to skapirao i sad se pravis lud tako sto ignorises ono sto ti ne ide u prilog, i skreces temu. ti si jedan trol najobichniji, govorish meni da skrecjem temu, a to si sve vreme radio kada si kao "analizirao" moju dedukciju. jasno sam naveo kako si to skretao temu. umesto da se bavish mojom dedukcijom (o kojoj se pravish da prichash) ti pravish nekakve svoje analogije koje su samo u tvojoj glavi povezane sa mojom dedukcijom, i ulazish u priche oko detalja koje apsolutno nisu bitne za ovaj dokaz (pricha o ulovima i predvidivosti sitema haosa) ali, ok - nije ti lako da priznas sopstvene greske kad ti ih neko javno predoci, ti ces to shvatiti kao licni poraz, pa ne smes da dozvolis da drugi vide da si shvatio gresku. da si ti ukazao na neku greshku, ja bih to naravno prihvatio, kao shto sam prihvatio da moja dedukcija formalno sadrzhi greshku peticio principi, i to je uvod u drugu prichu gde se objashnjavaju neke druge stvari, ali ti nishta nisi pokazao, a kamoli ikakvu greshku. sva sreca pa analogije koje sam napisao svakome jasno prikazuju gde su rupe u tvojih 7 koraka dokaza. mogu da pokazhu onome ko nije razumeo moju dedukciju i prihvati tvoju dedukciju chisto zbog svog klinachnog mentaliteta, jer je ta tvoja besmislena analogija uperena protiv mene, koji sam teista i konzervativan pa predstavnjam nekakvog bauka prosechnom liberalu- konzumeru ispranog mozga. potpuno te razumem sto teras svoje i sto moras da glumis da si i dalje ubedjen u tvoj "logicki" postupak koji sa logikom nema mnogo veze. nerazumesh ti nishta, a kamoli logiku. nazalost, i dalje imas problem, a to je sto pokusavas da se bavis stvarima o kojima ocigledno ne znas mnogo - u ovom slucaju to je logika, koju amaterski koristis sa jako malo uspeha. nazhalost, ispadash mnogo glup ovakvim izjavama, jer po ovoj rechenici izgleda kao da si uzeo i razmontirao moju dedukciju, i da se sam razumesh logiku- shto nije sluchaj, a ovde si se najmanje bavio mojom dedukcijom jer je velika vecjina tvog pisanja mlacjenje prazne slame, i to mozhe da vidi svako ko razumno razmishlja. . @feyd zaboravljaš, ili možda nikad nisi ni znao, da je pri verovanju u boga ključna stvar upravo vera, a ne razum. vernik ne dokazuje postojanje boga, vernik veruje u istog. ne, nego ti imash predsrasudu da teizam mora da se zasniva na veri, shto nije sluchaj. postojanje boga ne da nemora da bude predmet vere, nego i te kako mozhe da bude predmet razuma, kao shto je o tome lepo pisao Volter. da ateizam ne označava raspolaganje dokazom da boga nema, nego nedostatak vere u istog (boga), koji može biti zasnovan na nekim manje ili više razumnim premisama, ili empirijskim činjenicama, ali postojanje ili nepostojanje takvih premisa/činjenica zapravo ne utiče na samu suštinu ateizma kao nedostatka vere. sve je to lepo, ali ateizam oznachava uverenje koje je logichki nespojivo sa chinjenicom da ljudi imaju slobodnu volju, i samim tim je samo po sebi nelogichno i nerazumno uverenje. . @gojko I nije toliko, jer ako uspeš teisti da pokažeš da njegov Bog logički ne odgovara zakonima koje bi trebalo da je sam stvorio, onda postoji minimalna šansa da će se preobratiti. sem ako taj teista nepripada religiji koja je u potpunosti logichna. "If you could reason with religious people, there'd be no religious people." a ustvari je tachno da kada bi ateista pocheo da razmishlja razumno, prestao bi da bude ateista. što bi bilo koga preobraćivao? ionako ćemo svi na kraju pocrkati i crvi će nas izjesti, verovali mi ili ne. vi slobodno, mene necje da izjedu crvi. ja nisam telo, ja sam um, vi ako smatrate da ste isto shto i kamen ili drvo, vash problem.

pa tebi ako nije bitno da budesh razuman, nevidim ikakvu poentu da se raspravljash na filosofske teme.

ako neko ima isti zhivoti cilj- da zhivi dobro/ prirodno/ razumno, a ateista je, znachi da nestizhe do tog cilja, jer je prihvatio uverenje koje je nerazumno.

http://www.youtube.com/watch?v=fHK910DDvCY&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=a2emOEXylhI ovo je bre tresh mjetal

1. bacio sam 5 godina zhivota na tu filologiju, tako da mojne da me smarash, namerno nezhelim da pishesh onako kako to drugi ochekuju od mene. bitno da razumete shta sam napisao. 2. ili ipak nerazumete xD sve shto sam napisao je vrlo smisleno, sve je logichno i racionalno, a ti ako takve stvari nerazumesh, tvoj prob.

4 dimenzije nepostoje. vreme i prostor nisu delovi nekakvog kontinuuma, vecj odvojene i apsolutne kategorije stranosti. razlika je u tome shto si odbacio nerazumno uverenje i prihvatio ono koje je razumno. neznam pojma.. evo kak ja razmishljam, npr.. prvo filozofsko pitanje o zhivljenju je- shta je dobro, a shta zlo.. pa bi onda mozhda cilj zhivota moglo da bude- da budesh dobar, prosto.. kako da zhivish/ mislish dobro, tako shto cjesh da zhivish/ mislish prirodno, shto je = razumno, jer je chovek po prirodi razumno bicje. shto nas vracja na ateizam, jer samim tim shto je nerazuman, ateizam je neprirodan za razumno bicje, sho znachi da je losh

realno, od tebe bi svako to odradio bolje xD

intrestid? @erektus tenk ju, tenk ju

dobijesh mogucjnost da budesh ponosan na sebe shto imash logichno i racionalno uverenje, i da se osecjash boljim od ateista koji imaju nerazmno uverenje. poenta je u podvuchenom. to shto ti neshto nevidish, neshvatash, to je tvoj problem. po mom mishljenju je ateizam jadna ideja, koja ima svrhu da te prividno oslobodi od moralne odgovornosti za svo zlo koje uchinish. nejurim nichiji rep, kamoli svoj... a istina je uvek jedna, jedino shto ljudi mogu da misle da je neshto netachno- tachno. kao npr. ateisti. to shto vi imate pogreshne informacije, mene zabole bash. ja sam u svom zhivotu pripadao dvema religijama- pravoslavlju, i religiji kojoj sad pripadam, i to je to.

pozivanje na brojnost je nikakav argument, shto i sam znash, a inache, shto se tiche broja- ajm dzhast geting started

par puta sam u razgovoru koristio argument koji sam stavio na ovoj temi, dve osobe su svatile da je ateizam nelogichno/ neracionalno/ pogreshno uverenje, i postali su teisti.

rekoh i ja... znachi i ti volish da kenjash gluposti.. da naucis da kvotujes? jahaha, al smo vickasti. a ustv i ne.