рогозуб

@imaginos tvojih 7 tacaka je pisano za ljude koji dogmatski privataju mnoge pretpostavke koje su evetualno tacne sa jako malom verovatnocom sve premise u tih 7 tachaka koje nisu predmet dedukcije, nego njen deo, i mozhe se sumnjati u njih, su tachne sa veoma velikom verovatnocjom, mogu recji- skoro sigurno. i tih 7 tacaka ne predstavljaju dokaz predstavljaju argument za postojanje boga koji je skoro sigurno tachan. to je samo tvoje verovanje, istinito koliko i verovanje, na primer - sajentologa. ni blizu. znam da "teorija haosa" ima naziv koji lepo zvuci, ali ti ona nece pomoci da dokazes postojanje boga. ono shto je bitno je da je haotichnost takodje deterministichnost. ako su nashe misli odredjene haotichnoshcju, onda nema nikakvog libertarijanizma, jer niko nema nikakvu slobodu da sebi u i najmanjoj meri kontrolishe misli (jer su one odredjene haotichnoshcju). ne mozes da uocis niti da pokazes da postoji razlika izmedju "duse koja utice na misli" i "beskonacnog broja mogucnosti za ljudske misli" ti ako hocjesh da mislish da nemozhesh sebi da kontrolishesh misli, i da samim tim nepostojish kao lichnost, vecj se po sushtini nerazlikujesh od kamena, onda nemamo o chemu da prichamo. dokaz koji ja dajem za postojanje boga se zove "argument slobodne volje" i prva premisa, koja je prihvacjena kao aksiom, je da imamo slobodnu volju. ako neprihvatash prvu premisu nemash shta da trazhish uopshte chitajucji ostale premise. da bi to dokazao, moras prvo da formalizujes MEHANIZAM po kome dusa utice na misli i da ga eksperimentalno pokazes. ako je to istinina, onda tvoja tvrdnja o haotichnosti nema nikakvu tezhinu, jer nisi fomalizovao mehanizam kojim, niti ekperimentalno pokazao da se fizichko-hemijski procesi u mozgu (koji su mafinestacija misli/ ili same misli) deshavaju haotichno. manifestacija eventualnog uticaja duse na misli je ista kao i manifestacija beskonacnog broja mogucnosti da nastane misao - zbog toga teorija da postoji dusa nije dokaziva dok se ne uoci specificna (!) manifestacija tog procesa. specifichna manifestacija toga da uticaj dushe na mozak nije isto shto i proizvod "beskonachnog broja mogucjnosti da nastane mislao" je to shto ja razmishljam, ja biram o chemu cju i kada da razmishljam, i imam povezane i dosledne misli, ne nasumichne i haotichne. a kao shto rekoh, ako cjesh da nastavish sa prichom o tome kako prva premisa nevalja, nemamo o chemu da prichamo, jer je dedukcija o kojoj prichamo namenjena onima koji veruju da postoji slobodna volja, i da smo mi lichnosti. tako otprilike izgleda tvoj "logicki dokaz", jer kazes "apsolutno je nebitno, i nije na meni da dokazujem da arsenik sadrzi secer". ovo nikakve veze nema sa ispravnim logickim zakljucivanjem. upravo, pravljenje analogija kojima se izvrcje smisao onoga shto shto je napisano (da li iz pogreshnog razumevanja ili loshih namera, nebitno), apsolutno nema veze sa bilo kakvim logichkim zakljuchivanjem. u svom dokazu ti koristis samo terminlogoiju - a zanemarujes pravila te, inace vrlo stroge i definisane, discipline koju zovemo logika. ne, to si ti uradio upravo, "dokazivanjem" da moja dedukcija nevalja tako shto si napravio neku svoju nebuloznu dedukciju i rekao da je tvoja ista kao moja. shto nije. ovo shto radish sa ovom analogijom je isto shto si uradio gore kada si sa prirode haotichnosti (da li je deterministichka ili libertarijanska) - shto je vrlo prosta tema, uzeo da shirish prichu o uslovima haotichnog procesa i predvidivosti haotichnosti, shto je nebitno za samu premisu, a samim tim i za chitavu dedukciju. sve vreme skecjesh temu sa moje dedukcije, jer nemozhesh da nadjesh da neshto stvarno nevalja u njoj. @hefest Niđe dokaza. dokaz je tu. Žao mi je kada vidim da neko iznese toliko besmislica, a uveren je da je otkrio Ameriku. sve je vrlo smisleno, samo treba razumno pogledati. to je problem sa svim ljudima koji žele da dokažu postojanje boga. ali ti nemozhesh razumno da pogledash zbog svojih predrasuda o teistima. e, to je tvoj problem. prvo što je rekao je da ako hoću da dokažem da bog ne postoji moram da krenem od toga da postoji. prvo, nisam to rekao, vecj sam krenuo obrnuto. dokazujem da bog postoji, tako shto krenem od pretpostavke da nepostoji, da vidim da li je ona tachna. a poshto sam video da je netachna, znachi da postoji. @dzhoniz pokušaji dokazivanja postojanja/nepostojanja boga su retardirani sami po sebi... nisu. u boga se veruje ili ne, ne dokazuje se... zato shto ti tako kazhesh? pfff.. ako nešto dokažeš onda više ne možeš da veruješ u to, već ZNAŠ da je tako... sho bi reko Volter- What is faith? Is it to believe that which is evident? No. It is perfectly evident to my mind that there exists a necessary, eternal, supreme, and intelligent being. This is no matter of faith, but of reason. bilo bi lepo samo da Onaj Koji Je Dokazao Da Bog Postoji nauči prvo da pravilno kvotuje postove na koje odgovara u cilju preglednosti i lakšeg praćenja rasprave... to shto je tebi neshto lepo, neznachi da je i drugima, a josh manje znachi da cje se desiti.

poenta je u tome je shto ja mislim na nepostoji. postoji npr. razlika izmedju religije i onoga shto je moderna filozofija (koju smatram chistom proseravanjem).. pa nije to "samo". to je ono shto definishe religiju- teologija, metafizika (u smislu verovanja u zagrobni zhivot), etika.

kao shto rekoh, postojanje boga je dokazano, ateisti su pwnovani. maj vrk hir iz dan

laki je malo nervozan xD d point iz- ja sam dokazao da bog postoji, tako da ono..

teorija verovatnocje je smishljena da bi popovi (bilo koje religije) imali koristi? xD e ova tvoja teorija je ne glupa, nego... nou koment..

deizam je religija. pitagora je izmislio rech filosofija i tako nazvao svoju religiju, isto tako je svoju religiju nazivao i sokrat. svi su oni vrlo pozitivno tvrdili npr. da postoji bog (koji je vechna lichnost), da postoji zagrobni zhivot (kazna/ nagrada za dela u ovom zhivotu), da postoje apsolutne moralne norme (tipa pravda, chednost, poshtenje,...), itd. kao shto rekoh, postoje religije koje se zasnivaju na razumu (evo sad ih pomenusmo), a postoje i neorganizovane religije, a i one koje iako su organizovane su potpuno dobrocjudne.

baš me interesuje kakva je to religija... filosofski teizam (tipa heraklit, sokrat, antisten, zenon, plotin, porfirije, seneka, idt its, u skorije vreme- dekart, kant, donekle hegel), a njegova moderna renesansa se zove deizam (mejtu tindal, volter, ruso, tomas pejn, bendzhamin frenklin, tomas dzheferson, itd its) ali ako ti nešto brani, onda ti ne dozvoljava da koristiš frontalni korteks ta zabrana se nezasniva na autoritetu nekog svetog pisma ili proroka, vecj na autoritetu razumnosti. ne dozvoljava ti da sam uzmeš u obzir pozitivne i negativne strane alkohola ne, nego bash suprotno, ochekuje se od tebe da sam na razuman nachin uzmesh u obzir pozitivne i negativne strane alkohola. a "na razuman nachin" znachi da tvoj stav o alkoholu bude deo sveobuhvatnog logichnog i razumnog razmishljanja, na taj nachin da nemash nijednu protivrechnost sa stavovima za koje si ranije saznao da su razumni. meni religija ne brani da pijem alkohol, odlučio sam da ga koristim, jer ima prednosti, ali sam i odlučio da ga ne zloupotrebljavam, i da ne preterujem... niko mi ne brani da pušim gandžu, pa opet nisam navaren svaki dan, nego dunem tipa par puta godišnje... niko mi ne brani da budem kriminalac, ali mi frontalni korteks radi dovoljno da shvatim da je to pogrešno... slazhemo se. s druge strane, kriminalci su poznati kao vrlo "religiozni" ljudi, i vrlo su ponosni na to... poenta je u znacima navoda..

@najtfol Za pocetak ja sam musko. Fak videh gde zajebah rod malopre. X) jebga, zato pisah ko da si zhensko x) Da, ali su zato milijarde ljudi do 15. veka takodje koristeci svoj razum, neku logiku i nekakve dokaze tvrdile da je Zemlja centar svemira. zapravo ne, koristili su bibliju. Sa druge strane moze da se kaze da im mozak nije dovoljno razvijen da podrzi te napredne kongitivne sposobnosti koje imaju ljudi. slonovi imaju i razvijeniji mozak. Zar ne postoji veoma veliki determinizam koji se tice nasih iskustava i znanja? Kako neko moze da misli o necemu za sta nikada nije ni cuo niti ga video? Ako neko zivi u sred pustinje i nikada nije ni video ni cuo za kisu, a kamoli za sneg. Nit iko sa kim on zivi takodje ima pojma o tome. Njegove misli ce poprilicno deterministicki biti ogranicene sto se tice razmisljanja o snegu. to nema veze sa determinisanoshcju samih misli, vecj odnosa sa spoljnim svetom. Na koj to nacin moze da se desi da Sunce odjednom odluci da ne izadje narednog jutra? A da nema veze sa Terminatorom. http://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_event#Natural_occurrences npr. prvih pet primera. to su sve stvari za zjnamo da se deshavaju po svemiru. dok nikada nismo videli da su nekom preko nocji izrasla kliza iz bulje i ocji na stopalima. Znaci nesto sto je vestacki stvorio covek, kao sto su lekovi, moze itekako da utice na nesto sto je bozansko kao sto je dusa? jesi ti glup? upravo napisah da nemozhe da uticje na dushu. utiche na mozak. a mozak je povezan sa dushom. da bi mogli da koristimo ovo telo. Onda je greh davati mentalnom bolesniku koji je ekstremno agresivan lekove za smirenje jer se prekida njegova veza sa bozanskom dusom koja mu govori da treba da pobije sve oko sebe. potpuno glupav zakljuchak. ako je mentalni bolesnik, znachi da je njemu vecj sjebana veza sa dushom kojom razmishlja razumno. @imaginos to je samo jedno od mogucih objasnjenja nase stvarnosti, i to vrlo labavo objasnjenje sa malom verovatnocom da bude tacno jeste jedno od objashnjenja, ali ne samo da nije sa malom verovatnocjom, vecj je jedino logichno objashenjenje recimo ovako: sajentolozi veruju da je neki vanzemaljac "xenu" odgovoran za postojanje nase stvarnosti, i to je takodje malo verovatno - ali nista spada u domen "sveprisutne licnosti i tvorca svega" ksenu je po habardovoj prichi obichan vanzemaljac, koji je zhiveo pre 70 miliona godina i bio diktator "galaktichke konfederacije". nit je tvorac ichega, nit je sveprisutan, nit je vechan. 2 - nije tacna tvrdnja da ateista ne veruje u postojanje materije koju ne moze da oseti svojim culima. niti sam ja to napisao. ja sam pominjao natprirodno. evo primera: pojava magnetizma je nekad bila "natprirodna pojava", a mozemo reci da je to i danas jer ne postoji niko ko moze da ti objasni fizicki mehanizam na osnovu koga funkcionise magnetizam. manifestacije te pojave su jasne, vidljive i mozemo da ih KONTROLISEMO. dakle, to nije povezano sa neverovanjem u bogove kao LICNOSTI i tvorce svega (ateizam). upravo- to nije povezano sa ateizmom. ti prichash o pojavama u prirodi, a ja pricham o natprirodnom. dakle, ceo ovaj logicki rezon pada vec u drugom koraku, ali nije zgoreg pokazati i ostale nekonzistentnosti. to shto ti tako kazhesh, neznachi da je to postalo istina, josh vishe shto u ovom sluchaju greshish. nije definisan pojam "duse" nezhivimo u ateistichkom svetu gde niko nikada nije chuo za religiju. svako zna shta je dusha. ko nezna, nek koristi vikipediju. i nije objasnjen niti experimentalno pokazan nacin na koji dusa utice na misli. niti je to potrebno za samu premisu, jer ja izvodim logichke zakljuchke kojima nije cilj da objasne nachin na koji dusha utiche na mozak, niti pishem rad o tome. takvi proizvoljni konkstrukti nisu deo logickog procesa, vec spadaju u domen retorike. ako nisi primetio, predmet ove dedukcije je ne samo filosofski, vecj religijski, ne radi se o matematici. a bi tacku 3 validno upotrebio u logickom razmisljanju, moras da dokazes da dusa utice na misli. i o5- nije potrebno, jer ja izvodim logichke zakljuchke kojima nije cilj da objasne nachin na koji dusha utiche na mozak. i pre toga moras da dokazes postojanje duse onako kako je ti definises (i nikako drugacije). apsolutno nepotrebno, ja samo suprotstavljam svoje verovanje u postajanje dushe sa neverovanjem jednog ateiste u nju. ako je funkcionisanje mozga odredjeno prirodnim zakonima -> to ne implicira da ne postoji slobodna volja. da, implicira. ili imash (ikakvu) slobodu, ili je nemash, nemozhe oba. slobodna volja se manifestuje kao "nepredvidivo ponasanje i nepredvidive misli" (koje kontrolise osoba licno) to shto je neshto nepredvidivo, neznachi da je i slobodno. posto je broj mogucih hemijiskih i elektricnih procesa u mozgu PRAKTICNO beskonacan, dolazi do "kombinatorne eksplozije" i nemogucnosti da se predvidi ponasanje pojedinca i da se to nazove "determinizam" da, zove se. u tom sluchaju su misli odredjene prostom haoticjnoshcju, a ne ikakvom slobodnom voljom. pojasnicu na konkretnom primeru: uzmes 10.000 klikera i sve ih bacis na kosarkaski teren. zabelezis poziciju svakog. ponavljas eksperiment sve dok se ne iscpru sve moguce kombinacija pozicija klikera. pod uslovom da na raspolaganju imas BESKONACNO MNOGO VREMENA -> MOZDA ces uspeti, a mozda neces. nema garancija da ces ikad baciti klikere tako da mozes da im predvidis pozicije. da, ali to neznachi da se klikeri necje raspshiti po veoma striktim pravilima. nepredvidivost nepodrazumeva libertarijanizam. http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory trecja i chetvrta rechenica u chlanku: "This happens even though these systems are deterministic, meaning that their future behaviour is fully determined by their initial conditions, with no random elements involved. In other words, the deterministic nature of these systems does not make them predictable" ako upotrebimo logicki proces koji si naveo gore u koracima 1-7, mozemo analogno tom procesu da tvrdimo da 10.000 klikera imaju svoju slobodnu volju, da su zivi i da imaju licnost. e sad, zaboravi broj od 10.000, i uzmi broj od par miliona neurona koji se nalaze u mozgu. vracjash se na 1. premisu mog zakljuchivanja, a ja sam to uzeo kao aksiom. ako hocjesh da odbacish tu tvrdnju kao aksiom i da sumnjash u nju, slobodno, ali moje zakljuchivanje od tih 7 tachaka je pisano za one koji prihvataju da ljudi imaju slobodu volje. ako to neprihvatash, nemash shta da trazhish analizirajucji ostale tachke. vera da ce sutra sunce da svane je bazirana na identicnom iskustvu svih ljudi, svakog dana njihovih zivota. istina, statisticki gledano moguce je da se sunce sutra jednostavno pretvori u alfa,beta,gama zracenje i da 'nestane'. verovatnoca za tako nesto je toliko mala da bi morali da izmislimo novi red velicine za broj. potpuno nebitno, meni je u prethodnoj rechenici bilo bitno da takva mogucjnost postoji, nebitno koliko ona bila (ako je uopshte mala- to je samo tvoja pretpostavka). dakle, chak i da je ta shansa nenormalno minimalna, to ipak znachi da ona postoji, i da ti, niti bilo ko, ipak nemozhe da tvrdi stoprocentno da cje sutra sunce da svane. a ja sam upravo na takvu tvrdnju odgovarao, gde je lik rekao da je nepostoji apsolutno nikakva shansa da sunce sutra nesvane, shto je neistina, koliko god ta shansa bila mala (ako je uopshte mala). upravo okamova ostrica o kojoj si pricao. ako postoji verovatnoca da se nesto desi (a uvek postoji), to ne znaci da je to dokaz za bilo sta. upravo. ja nigde nisam tvrdio da sutra sunce necje izacji, niti u to verujem. ja sam samo govorio o tome da niko nemozhe da stoprocentno tvrdi da cje sunce sutra svanuti. staisticki gledano postoji verovatnoca da je moju poruku koju upravo citas, otkucao licno bog u koga verujes. mene je uspavao, i ispritiskao dugmice na tastaturi. verujes li u to? zasto ne bi, jer postoji mogucnost da je to istina primeni moju proshlu rechenicu na ovo pitanje.

Svima koji pogledaju nebo ocigledno je da se Sunce okrece oko Zemlje, ali to ipak i nije bas najtacnije. pitagorejci su isto tako gledali u nebo, samo shto su koristili razum, i gle chuda, nisu verovali da se sunce okrecje oko zemlje, vecj obratno. o tome npr. pishe filolaus pitagorejac iz 5. veka pre hrista. a nisu imali ni teleskope, kamoli satelite.. Inace zivotinje koje nemaju kognitivne sposobnosti kao ljudi u stvari ne postoje... One su samo iluzija... postoje kao entiteti, ali nepostoje kao lichnosti. Kao sto sam sigurna da se mogu pronaci precizni istorijski primeri i za sva ostala tvrdjenja. ova dva primera (epiktet i skevola) pobijaju svaki kompatibilizam, jer pobijanju najjache primere za to da postoji nekakav determinizam u nashim mislima. Kao sto niko ne moze 100% tvrditi da se nece probuditi sa ispremestanim ekstremitetima i izraslim krilima... I jedno i drugo su podjednako verovatni. pa nisu. nisi pojasnila na koji nachin to mozhe da se desi. Globalna pandemija ili pobuna robota ce izazvati da sunce ne svane. ne pravi se glupa, na spisku stoje stvari koje mogu da izazovu da sunce nesvane. Materijalno sto je u stvari nematerijalno u odnosu na nesto sto je materijalno? Wtf!? Rainbows and pink unicorns! postoji neshto shto se zove terminologija, i objashnjavao sam ded men-u na shta mislim. ako nemash nishta konstruktivno da kazhesh, pliz shat d fak ap. Hoces reci da lekovi koji modifikuju hemijski sastav mozga a samim tim i ponasanje odredjene individue u stvari uticu na dusu? ne, nego na povezanost mozga sa dushom. dusha nije deo mozga, vecj je samo povezana s njim.

generalizujesh, shto je malo glupo. ja sam pripadnik religije koja od tebe zahteva da koristish frontalni kortekst. a takodje i (isto kao i islam) zabranjuje prekidanje veze frontalnog korteksa sa ostatkom mozga (korishcjenjem alkohola).

Ko ti garantuje da je 1. aksiom? garantujem ja. svaka osoba sama sebi garantuje to. cogito, ergo sum. svima koji razmishljaju je ochigledno da razmishljaju. Mozda je slobodna volja iluzija koja nastaje interakcijom konacnog broja deterministickih pravila iliti prirodnih zakona koji svojim kombinovanjem mogu da proizvedu beskonacne kombinacije ponasanja koje se ne moze predvideti. chak i da mi nishta negarantuje da ja imam slobodu volje, niko ipak nemozhe da mi zabrani da smatram idiotom svakog ko ignorishe ochiglednu chinjenicu da razmishljamo, i zheli da veruje da nema kontrolu nad svojim mislima, tj. da se nerazlikuje od kamena, tj. da nije lichnost, tj. da ne postoji. A opet ne mora da znaci da determinizam i slobodna volja nisu kompatibilni. nemora da znachi, ali ima preciznih istoriskih primera da je libertarijanizam istina. Po tvojoj logici ti samo verujes da se sutra neces probuditi sa krilima izraslim iz guzice i ocima na stopalima. Dok uvek postoji nekakva mogucnost da ti se to desi. Ili neka jos ludja kombinacija. okej, neko daje konkretnu tvrdnju da neshto mozhe da se desi (da se neko probudu sa krilima na bulju i ochima na stopalima), tako da, poshto je dao pozitivno karakterisanu izjavu, ima na sebi teret dokaza- da pokazhe kako je mogucje da za jednu nocj ljudskom bicju izrastu krila iz bulje i ocji na stopalima. shto naravno niko nikad necje uspeti da objasni (sigurno ne logichno i razumno). a shto se tiche "problema svitanja", argument smaka sveta se bavi time vecj duzhe vreme, al kao shto sam vecj napisao- "problem svitanja" je i dalje nereshen problem, tj. niko nemozhe pozitivno da tvrdi da cje sutra sunce 100% svanuti. http://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_argument evo samo nekih mogucjnosti kako sunce mozhe da nesvane sutra: http://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_event#Natural_occurrences Ali rogozube reci ti meni kako si ti siguran da "duša" ne može biti nešto materijalno ili shvatljivo samo je mi još ne shvatamo? ja i verujem da je neshto materijalno, tj. da je supstanca. samo je nematerijalna u poredjenju sa ovom, opipljivom materijom- zemlja, vatra, voda, vazduh. Tj šta ako je postojanje "duše" samo iluzija? okamovom oshtricom dodjesh lako do 2 opcije, ili se misli choveka deshavaju u dushi, pa se to manifestuje u mozgu, ili se misli deshavaju u mozgu. poshto potpuna odredjenost misli mozgom implicira determinizam, a deretminizam je netachan- znachi da se misli deshavaju u dushi, tj. dusha postoji. statistika kaže da postoji konačna verovatnoća da prodješ kroz zid, pa opet niko nije uspeo da prodje kroz zid... x) da ne postoji nematerijalno, duhovno, to ne mogu da prihvatim... ne verovati ni u šta, takodje... pa jebga, nema trecje x)

ccc, nevaljali islam... idemo prekinemo vezu frontalnog korteksa sa ostatkom mozga, nabacimo par polno-prenosivih bolesti, ubijamo bebe u stomacima neverovanto povrshnih (glupih) klinki, budemo nihilisti, i da budemo- slobodni.. jeeeej..

pa moram recji da si me ti kao "mestr of lodzhik end lord of miningfulnes" razocharao, ja reko sad cjesh onda da razmontirash sve moje premise i zakljuchke u prethodnoj porucu, ukazacjesh na logichke greshke, na manjkavost u pracjenju zakona logike, na neosnovanost pretpostavki, kad ono- nishta? presushila ta sva mudrost sve koju posis'o? poprilichno si zatvorenog uma, prepun si predrasuda i drzhish ih se tvrdoglavo, dok [understatement]nemash bash neko[/understatement] poznavanje filozofske misli. pitanje o sutrashnjem svitanju sunca je stari misaoni eksperiment, koji ima veze sa teorijom verovatnosti, i proverom verovatnocje uverenja. http://en.wikipedia.org/wiki/Sunrise_problem inache je poznat kao jedan od nereshenih statistichkih problema, a ti ovde (uopshte ni neznajucji za njega) nastupash kao da si ga svojeruchno reshio, i da je to opshtepoznata chinica. vrlo nerazumno od tebe, moram recji..

hir vi gou: 1. L(ibertarijanizam) je tachan a D(eterminizam) je netachan 2. ako A(teizam) tachan, onda postoji samo materija (a ne i nematerijalne stvari- tipa bog i dusha), i samo priroda (a ne i natprirodne stvari- tipa bog i dusha). 3a. ja verujem da postoji dusha, koju je napravio bog, i da moja dusha (koja je povezana sa mojim mozgom- da bi koristio ovo telo) razmishlja, i te misli se manifestuju kao fizichko-hemijski procesi u mom mozgu. 3b. ateista neveruje u dushu, tako da mora da veruje da su ti fizichko-hemijski procesi u mozgu same misli, a ne samo manifestacija misli (kao shto ja verujem). 4. poshto je mozak samo parche materije, njegovo postojanje i funcionisanje je odredjeno prirodnim zakonima, kao i postojanje i funkcionisanje cele materije- chiji je mozak samo mali deo. 5. samim tim, ljudske misli su odredjene prirodnim zakonima, dakle, ispada da je D tachan; tj. da A implicira D 6. a poshto sam krenuo od aksioma da je L tachan a D netachan, samim tim je A netachan. 7. poshto je A(teizam) netachan, onda je T(eizam) tachan, tj. Bog postoji. ocjesh da kazhesh da nepostoji mogucjnost da sutra sunce nesvane? jer to nemozhesh nikako da tvrdish. shto znachi da ipak postoji nekakva mogucjnost da sutra sunce nesvane. samim tim shto postoji bilo kakva mogucjnost, znachi da to shto ti mislish da cje sutra sunce da svane nije znanje, nego pretpostavka/ uverenje/ vera.

odakle ti to da je ateizam nelogičan objasnio sam pre tri samo poruke. ali vi ochigledno ne chitate. http://www.yumetal.net/forum/topic/26796-ateizam/page__view__findpost__p__2216422

ma daj... kako mozes tako nesto da kazes? lepo- chovek je razumno bicje, to je njegova priroda. ateizam je nerazumno uverenje. samim tim, kada prihvati neko nerazumno uverenje, chovek nipodashtava svoju prirodu kao razumnog bicja. chista logika. ja mislim da su teisti nerazumni ti mislis da su ateisti. ali to shto ti neshto mislish je potpuno nebitno. tvoje mishljenje nema nikakvu vrednost. ja ti nisam ponudio svoje mishljenje, ja sam ti pokazao logichku formulu koja dokazuje da bog postoji. to shto ti nemozhesh da je razumesh je tvoj problem. nisam hedonista i zamolicu te da ne pricas o onima koji ne veruju kao o zivotinjskoj vrsti. i neradim to. time bi vredjao zhivotinje. to sto se ne vode masovnom psihologijom je nesto drugo a to shto se nevode razumom je neshto "prvo". naravno da ima. ja sam napisao: "ili je tachan ateizam ili je tachan teizam. nemogu da budu tachna oba ili oba da budu netachna. a poshto je ateizam nelogichan/ nerazuman, samim tim je teizam tachan." dakle, pricham o prostim zakonima logike, koji funkcionishu matematichki. a ti napishesh: "koliko logicno moze da bude prihvatanje volje bozije. da ne trazis pravi uzrok stvari nego na sve sto ti se desava da kazes `volja bozija`. a sta ces da radis ako se ispostavi da je obrnuto. znam, kao pravi verski fanatik ces da kazes `volja bozija` i izvrsis samoubistvo." - shto apsolutno nema veze ni sa jednim delom onoga shto sam ja napisao. znachi nikako nije mogucje povezati ovo shto si ti napisala sa onim shto sam ja napisao. tako da ti ili imash nekih mentalnih problema, ili mnogo volish da zajebavash. miuslim da se tako ne obraca osobi koju ne znas licno. ja se tebi nisam na slican nacin obratila. ne, nego pishesh stvari koja su toliko nepovezane (u prevodu- lupetash) da se svako ko je [mentalno] zdrav jednostavno shokira. "ti si kaznila samu sebe shto razum koji imash nisi razvila i neumesh da koristish." i ti odgovarash na to da "zahvalim svom bogu koji je otelotvoren u nekom mravu ili crvu" shto ne da veze jedno sa drugim, ni veze sa vezom, ni veze sa mozgom.

ni da su ih uzeli pa kopirali ne bi ih bolje preslikali. sve religije su na isti patent pravljene. a ja ti objashnjavam da nisu. chak nek su skoro sve pravljene "na isti patent" ima makar jedna - filosofski teizam - koja nije. one su ocajnicki pokusaj nametanja izmisljenog autoriteta, prema tome, one su odlika slabih. autoritet boga nije izmishljen, vecj je istina. a (mentalno) slabi su svi oni koji odbacuju tu istinu. naprotiv, ona ih samo ubedjuje u njihovu nemoc, koja i ne bi bila toliko strasna da nema religija. -cisto nipodastavanje ljudske prirode i dostojanstva. kao shto rekoh, sve religije u sebi imaju neki oblik asketizma, shto znachi da imaju odredjenu dozu razumnosti u sebi. dok je "moralnost" ljudi koji neveruju u boga- relativizam i hedonizam - ono shto nipodashtava ljudsko dostojanstvo i prirodu. sam ateizam, svojom nerazumnoshcju, nipodashtava ljudsku prirodu kao razumnog bicja. a samo ne zelim da verujem da postoji nesto svemocnije od ljudskog razuma i rasudjivanja ako uopshte verujesh da ljudi imaju razum i rasudjivanje, onda morash da budesh teista. makar ako zhelish da ti stavovi budu dosledni, jer je verovanje u to da chovek ima razum i rasudjivanje nespojivo sa verom u to da bog nepostoji. koliko logicno moze da bude prihvatanje volje bozije. da ne trazis pravi uzrok stvari nego na sve sto ti se desava da kazes `volja bozija`. a sta ces da radis ako se ispostavi da je obrnuto. znam, kao pravi verski fanatik ces da kazes `volja bozija` i izvrsis samoubistvo. ovo shto si napisala em nema nikakvog smisla, em nema veze sa mojom rechenicom koju si citirala. ako je to sto ti imas zdrav razum, onda zahvali svom bogu koji je otelotvoren u nekom mravu ili crvu vat d faking vat? shta lupetash? kakvi mravi, crvi, bakrachi? shta bulaznish dete? de, trolu, odgovori mi na ovo pitanje- koliko ti imash godina?

@tk -pa jel ti hoces da budes svrstan zajedno sa karikaturama zvanim hriscanstvo i sl? sam si me ispravio kada sam pricala o mitovima i cudotvorcima. rekao si da tvoja religija ne zastupa tako nesto. tako da svojim ,,argumentom`` govoris protiv sebe. rekla si da prichash o masovnim religijama, a nisi prichala o masovnim religijama, vecj si sve vreme koristila samo rech "religija". nigde nisi napravila distinkciju "masovna religija", "organizovana religija", "hrishcjanstvo/ islam/ judaizam/ shtagod", vecj si koristila samo rech "religija" - shto podrazumeva sve religije. a poshto i ja pripadam nekoj religiji, uzeo sam da odgovorim. e komicno je to sto iz svega zivog pokusavas da izvuces zakljucak da bog postoji. zasto bi nelogicnost bilo koje stvari dokazalo bozije postojanje ili je tachan ateizam ili je tachan teizam. nemogu da budu tachna oba ili oba da budu netachna. a poshto je ateizam nelogichan/ nerazuman, samim tim je teizam tachan. mislis da me je bog kaznio i oduzeo mi razum zato sto ne prihvatam religiju? ti si kaznila samu sebe shto razum koji imash nisi razvila i neumesh da koristish. @hefest Zašto je nelogično da Bog ne postoji? zato shto da bog nepostoji, chovek ne bi imao kontrolu nad svojim mislima. a svakome je ochigledno da ima kontrolu nad svojim mislima i delima - mozhe da odabere da li cje da misli o letovanju ili o nekoj knjizi; mozhe da odabere da li cje na raskrsnici skrene levo ili desno. Zašto čovek nema kontrolu nad svojim mislima i delima? Pa samo to pobija svu tvoju logičnost. Po tome ljudi ne upravljaju sami sobom nego Bog. Kako onda mogu da postoje raj i pakao? Po tome bi svi ljudi bili nevini, ali takodje naše postojanje bi bilo bez ikakve svrhe - to je rečenica koju svi zagriženi vernici izbacuju ateistima da im dokažu koliko je neverovanje besmisleno. ovo shto si napisao nema smisla. ovako. shto se tiche chovekovih misli postoje 2 mogucjnosti- libertarijanizam (iliti slobodarstvo), po kom chovek ima slobodu volje, i (u nekoj meri) kontrolu nad svojim mislima; ili - determinizam ("odredjenstvo") tj. da chovek nema nikavu kontrolu nad svojim mislima i da su one sve odredjene nekim spoljnim faktorom npr. bogom/ zakonima prirode/ sluchajnoshcju. ja krecjem od toga da je libertarijanizam istina, tj. da chovek ima slobodnu volju, tj. slobodu da kontrolishe svoje misli. a onda tvrdim da je ateizam nespojiv sa libertarijanizmom, vecj logichki mozhe da bude jedino spojiv sa determinizmom, po kome ljudske misli i dela odredjuju zakoni prirode ili sluchajnost. samim tim shto je svima ochigledno da je libertarijanizam tachan - ateizam je netachan. Verovati drugom čoveku nije vera sinak. "verovati nije vera". malo ti neshto nije u redu sa dedukcijom. primer vere: to shto ti mislish da cje sutra da svane dan, i da izadje sunce sa istoka, to se isto zasniva na veri. ti na osnovu toga shto se to stalno deshava mozhesh da pretpostavish da cje se to desiti sutra, ali nemozhesh da znash da cje to desiti. uvek postoji mogucjnost da se to sutra nedesi. dakle, chak i to shto mislish da cje sutra svanuti sunce nije znanje, vecj - vera. Posebna je priča o veri u boga za koga ne postoji ni jedan majušni dokaz. za postojanje boga postoji dosta dokaza. postoje nauchni dokazi, i postoje i logichki dokazi, od kojih je najprostiji i najochigledniji ovaj koji sam upravo pojasnio.

@hefest Uglavnom najgori retardi i dileje su i najviše zaslepljeni religijom i religijskim bajkama. jedino chovek koji nerazmishlja mozhe da bude ateista. Oni koji se okreću bogu su napaćeni ljudi, bivši narkomani, žrtve kućnog zlostavljanja i sl. glupa generalizacija. takvi ljudi su u velikoj manjini. skoro svi pripadnici religija su pripadnici religija jer su tako vaspitani, manjina njih jer su izabrali odredjenu religiju, a postoje i oni koji su razumnim i logichkim razmishljanjem saznali da bog postoji, pa su zato religiozni. Takođe veliki procenat zauzimaju i kriminalci koji zbog svojih nedela pokušavaju da se dodvore bogu da se ne bi pržili u kazanu. zapravo, skoro svi ateisti su postali ateisti jer (intuitivno) znaju da cje da idu u pakao, pa ochajnichki zhele da veruju da to nije istina. Pogledajmo samo istoriju i ko su bili najveći ktitori crkava i manastira. nemaju sve religije manastire, a vrlo malo religija ima kritore. Ima i onih koji su pametniji i koji debelo na tome zarađuju, a to su popovi, vladike i tako dalje. a nemaju ni sve religije sveshtenstvo. a naravno da postoje i religije koje imaju hijerarhiju koja je poshtena. Najsmešnije od svega je kada kao jedan od glavnih argumenata navode veru kao zamenu za razum. zapravo ono shto je smeshno je ova tvoja rechenica. ko to "oni"? svi koji veruju u boga? tvoje nepoznavanje religija je veliko skoro koliko i tvoje predrasude prema istim. Vera je nepostojeća stvar. Velika zabluda. zhivot ljudi se zasniva na veri. religija, nauka, svi medjuljudski odnosi. Sledeći korak pametnih ljudi je da prevaziđu i verovanje u boga je je isto tako smešno verovati i u njega. pametan chovek nemozhe da bude ateista. mozhe da se zezne nerazmishljajucji pa da postane ateista, ali ako krene da razmishlja o ateizmu, shvaticje da je to apsurdno uverenje. @tk govorim o masovnijim religijama, koje su se potpuno izopacile i postale strasno plitke i predvidive, kopirajuci jedna drugu, a ne o jednoprocentnoj kojoj pripadas. zapravo, sve vreme se pricha o "religiji" kao opshtem terminu. nigde nije naglasheno da se pricha o hrishcjantvu, islamu, ovoj crkvi ili onoj crkvi, vecj se sve vreme pricha o "religiji". recimo da ta tvoja pociva na necemu sto ti zoves razum. mada je meni svako stanje uma koji prhvata religiju kao superiorniju jednako nemanju istog. shto samo znachi da nekoristish svoj razum. ateizam je nerazumno i nelogichno uverenje. samim tim, bog postoji. ako mislis na opsti haos koji bi zavladao u drustvu ako se ispostavi da boga nema...? ne, nemislim. kao shto rekoh, uopshte nekapirash o chemu pricham, a nastavljash da mlatish praznu slamu. govorim o tome da je ateizam nespojiv sa verovanjem da chovek ima kontrolu nad svojim mislima i delima, da je chovek lichnost, da se sushtinski razlikuje od kamena.

pa ochigledno se nerazumesh bash najbolje. u religiji kojoj ja pripadam nema nikakvih "chudotvoraca", nema ni proroka, ni svetog pisma. i ne da mozhe da se logika i racionalnost "mesha" sa religijom, vecj moja religija pochiva na logici i razumu. ateizam, kada se dovede do svojih logichkih posledica, kada se sagledaju zakljuchci koji nuzhno slede iz uverenja da bog nepostoji, svako mentalno zdrav cje da uvidi da je ateizam u suprotnosti sa zdravim razumom. a poshto bog mozhe da postoji ili nepostoji (kao shto npr. zhena mozhe da bude ili nebude trundna) i poshto se ateizam kosi sa zdravim razumom, dolazimo do zakljuchka da bog postoji.

zapravo, svaka religija (sem liberalnih verzija nekih religija koje su nastale u poslednjih ~150 godina) u sebi sadrzhi neku vrstu asketizma, samim tim, svaka religija u sebi sadrzhi odredjenu meru savladavanja samog sebe i vezhbanja svoje volje, samim tim i oslobodjivanje od kalupa i stega. najgori kalup i uljuljkivanje u koje chovek upada su lenjost/ nezainteresovanost i hedonizam. panenteista. zato shto je spajdermen izmishljen, a do saznanja o bogu se mozhe docji chistom logikom i racionalnoshcju, bez izmishljanja ichega.

kazhesh da nemashish temu, i onda o5 nastavish da mashih temu. potpuno je nebitno ko shta skrecje. poenta je da ljudi imaju slobodnu volju da izaberu da li cje da budu teisti ili ateisti, da li cje da pojedu hleb ili bananu, da li cje da odu levo ili desno, itd. spajdermen je zamishljeni lik. a postojanje boga je jedino logichko objashnjenje nashe stvarnosti.

nepripadam nijednoj crkvi, ni verskoj zajednici (sem neformalnoj); mislim da chovek treba da se ponasha shodno propisima do kojih sam mozhe da dodje na osnovu razumnog razmishljanja. i neverujem da postoji djavo. vechna i sveprisutna lichnost, tvorac svega. i ateizam je isto izmislio neko pre tebe, ne ti, dakle onda je po tom sistemu i prihvatanje ateizma prihvatanje tudje volje. uglavnom, skroz mashish temu, ja pricham o slobodi volje uopshte kao o mogucjnosti da izaberesh u shta cjesh da verujesh, shta cjesh da razmishljash i radish.

mislim, dakle bog postoji. tj. imam svest i mogucjnost da kontrolishem svoje misli, razumno sam bicje. ateizam (koji logichno implicira materijalizam i naturalizam) nemozhe da ponudi objashnjenje za pojavu razuma. pricham o slobodi volje, tj. onome shto choveka definishe kao lichnost. nisi nezhiva materija, imash zhivot, nisi biljka, imash svest, nisi zhivotinja, imash razum. imash (odredjenu) kontrolu nad svojim mislima i delima, i (odredjenu) slobodu izbora shta cjesh da mislish i da radish. argumentom slobodne volje se dokazuje da bog postoji. jer verovanje u slobodnu volju (to da chovek ima kontrolu nad svojim mislima) nije bash spojivo sa ateizmom. a religija kojoj ja pripadam kazhe da svako ima "telefonsku vezu" sa bogom, a ta veza je razum. otprilike, nesvidja mi se pomfrit koji prodaju u gud fudu, pa prestanem da jedem krompir..

argument slobodne volje (sumiran u mom potpisu) popirilichno sigurno dokazuje da bog postoji.