рогозуб

upravo. ateizam je isto nauchno nedokaziv koliko i teizam. jedini koji tu (shto se tiche metafizike) prate nauchni metod su agnostici. a ako prichamo o logichkoj dokazivosti- bog postoji. zapravo, prosechan ateista je 5 puta gori od npr. prosechnog hrishcjanina u ponavljanju vecj 700 puta prezhvakanih stvari i hipnotisanoshcju, npr. srednjoshkolkim gradivom, ili richardom dokinsom. mnogo vishe onih koji zapravo razmishljaju je medju teistima, chak postoje (gle chuda) i chitave posebne religije koje se zasnivaju na razmishljanju ( ) kao shto su filosofski teizam, deizam, i njihove podvrste.

vikipedija je propagandna mashina, koja propoveda izmedju ostalog i zvanichnu nauku, znachi i sve te gluposti tipa crne rupe. pa pogledaj samo slike na tom chlanku. "simulation", "simulation", "simulation", "artist's impression" pa shto nepostoji fotografija kako crna rupa krivi nashe vidjenje objekta koji je iza nje? postoje fotografije nebula i belih divova koji su nenormalno daleko od nas, a nemogu da uslikaju kako crna rupa koja je u sredini nashe galaksije (po njihovoj teoriji) distorzira svetlost zvezda nashe galaksije. naravno da nemogu zato shto je to glupost. da. odakle npr. ideja da naprave sliku/ simulaciju/ animaciju toga kako crna rupa utiche na objekte i energiju oko sebe. a taj proces nikad niko nije zabelezhio. i shta sad, zato shto je takvu animaciju napravio neki profesor sa nekog univeziteta, a ne lik koji pravi zvezdane staze, treba da to prihvatim kao istinu? kako da ne. zapravo, predikcije su vishe puta ispale pogreshne. evo 1 primer, - jedno 5,6 puta su medjali vrednost hablove konstante, jer su im merenja pokazivala da im formule nevaljaju, a oni umesto da odbace formulu, oni promene vrednost konstante. shto pokazuje da su "religijski" vezani za pochetnu formulu, i da ih nepokrecje zhelja za istinom nego neshto drugo.

ovo je najvecja glupost koju sam chuo. crna rupa je koncept koji nije falsifiabilan, samim tim (po standardima Karla Popera) nemozhe da se smatra nauchnim. samo shto ni teorija velikog praska ni teorija makroevolucije nikakav "dzhab" nisu "danovali".

u svim sluchajevima? a shta bi sa crnim rupama, belim rupama, crvotochinama, gravitonima; i dalje postoje samo u nekim izmishljenim formulama. http://news.softpedia.com/news/The-First-Test-That-Proves-General-Theory-of-Relativity-Wrong-20259.shtml prouchio sam, ali nisam zakljuchio da je u pravu. mozhda jeste, mozhda nije, ali nigde nije napravio greshku. njegova teorija je potpuno nauchna koliko i ova "zvanichna". upravo o tome pricham, da se odredjene teorije forsiraju kao "ispravne" u zvanichnoj nauci, iako su podjednako validne kao i druge, pa chak i njima suprotne teorije. a ja chak mislim da postoji dosta teorija koje su mnogo logichnije od nekih "zvanichnih"...

http://www.angelfire.com/az/BIGBANGisWRONG/Hubble_latest_web.htm ta "eksplozija" tegle je imala svoju tachku pochetka- teglu, kao shto po big bengu i univerzum ima svoju tachku pochetka (taj singularitet), ali o5, paradoskalno, u univerzumu vlada izotropija.. auuu.. mislish po teoriji relativiteta, ne zakonima. ajde molim te, kada oni "gledaju u proshlost" shta im to govori da je univerzum imao pochetak? upravo, i predlagach "hipoteze o praiskonskom atomu" kako je tad bila nazvana, je bio chlan rimokatolichkog sveshtenstva, naravno da cje da krene od metafizichke postavke da univerzum ima pochetak.

da ima milijardu nadjenih fosila u celosti, to o5 necje dokazati da se jedna vrsta razvila iz neke druge. o5 postoji mogucjnost da npr. kao shto sam rekao da je svaka ta vrsta nastala posebno, abiogenezom, ili natprirodno. potpuno je nebitno ovo uopshte nije chinjenica. kao shto rekoh, ako crveni svetlosni pomak (redshift) objasnimo komptonovim efektom, a ne doplerovim, mozhemo potpuno validno da tvrdimo da ne postoji nikakvo shirenje, niti neko metrichko udaljavanje (shto tvrdi teorija statichnog univerzuma). a chak i da postoji metrichko udaljavanje, o5 nemora da znachi da postoji shirenje, vecj to mozhe da se objasni isotropskim pomeranjem koje se deshava u celom univerzumu, (shto tvrdi teorija "steady state" univerzuma). tako da sve sledecje "chinjenice" koje se zasnivaju na ovoj ustvari nisu chinjenice. ne. kakvo razbacivanje, kada i po big beng kosmologiji u univerzumu vlada isotropija, ne postoji nigde "tachka pochetka", odakle bi trebalo da se "razbacaju" stvari po univerzumu. pa bukvalno jeste, to pricham sve vreme. teorija velikog praska je krenula od metafizichke postavke da postoji kreacija, tj. trenutak kada je univezum nastao. znachi krenuli su od metafizichkog uchenja i onda su tumachili dokaze tako da izgledaju kao da podrzhavaju tu njihovu chisto metafizichku tvrdnju. pa nikada nijedan nauchnik iz te "big beng" ekipe nije prichao, niti cje, o tom "praiskonskom atomu", singularitetu iz kog je sve nastalo, jer pojma nemaju o tome. odakle taj singularitet? zashto je bio takav? kako uopshte mozhe da postoji "maksimalna temperatura"? koje je bio velichine? zashto je bash u tom odredjenom trenutku "eksplodirao", tj. rashirio se? i slichno. teorija velikog praska je teorija koja se temelji na chistoj metafizici, a prodaju je kao fiziku.

fosili uopshte nedokazuju makroevoluciju. makroevolucija je samo tumachenje fosila koje imamo, i to objashnjenje koje dosta lepo mozhe da se uklopi sa tim dokazima, ali opet, samo tumachenje. mozhda su sve vrste (pod tim nek podpadaju i takozvane "medju vrste") nastale tako shto je bog svaku od njih natprirodno stvarao ni iz chega. nauka nemozhe nikako da dokazhe da to nije bilo tako. teorija velikog praska je teorija pochiva na kontradikciji (da je svemir nastao iz singulariteta, a da ipak danas u njemu vlada isotropija), na pretpostavkama koje su iracionalne (da vreme i prostor nisu apsolutni, nego npr. imaju pochetak), i sastoji se samo od pretpostavki i tumachenja koje (kao i sluchaju makroevolucije) nepodrzhavaju dokazi, vecj samo tumachenja dokaza; npr. redshift, osnovni "dokaz" da se univerzum shiri uopshte nemora da se objashnjava doplerovim efektom, vecj je potpuno nauchno legetimno da se objasni komptonovim efektom, ali zashto se to neradi- jer se to objashnjenje neuklapa sa prvobitnom metafizichkom pretpostavkom od koje krecje teorija velikog praska. nebitno su sad detalji, tema je evolucija, a tu se primenjuje isti princip, imash jednu metafizichku tvrdnju (da je materijalizam istina i da se chovek sushtinski nerazlikuje od ljudi) i dokaze tumachish tako da to potvrde. ali ovima nisi pokazao verodostojnost teorija makroevolucije i velikog praska, vecj samo neverodostojnost teorije gravitacije. par ateistichkih nauchnika su smislili teoriju da bi "ismevali" teoriju makroevolucije inteligentnim dizajnom i nazvali je "teorija inteligentnog padanje" koja kazhe da gravitacija nepostoji, vecj shto mislimo da radi gravitacija to ustvari radi bog. najvecja ironija je shto je ta "teorija inteligentnog padanja" dokaziva isto koliko i teorija gravitacije, i samo zbog ateistichkog karaktera koji teorijska nauka ima u svojoj sushtini je teorija gravitacije prihvatljivija nauchnicima koji danas formiraju zvanichnu nauku. nauka nemozhe da objasni kako i zashto magneti imaju svojstva koja imaju xD i to "updejtovanje" darvina se i dalje zasniva na naturalnoj selekciji http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_evolutionary_synthesis samo su mu dodali neke detalje koji se tichu tipa mutacije gena shto je u klasichnom darvinizmu poprilichno zanemarano. ali je to u sushtini i dalje ista teorija.

jeste, ali poenta je u teoriji makroevolucije. mikroevolucija je proces koji je falsifiabilan, ali makroevolucija, koja se tiche nastanka posebnih vrsta, nije, niti za nju postoje direktni dokazi, vecj samo postoje neka tumachenja dokaza (tipa fosila) koja mogu da je podrzhe. pa nisu nauchne teorije. ni teorija makroevolucije ni teorija velikog praska nemaju direktne dokaze koji govore u njihovu korist. da, ali ono shto se uchi u shkolama, i shto se prikazuje u svim "obrazovnim emisijama" na teveu, je teorija makroevolucije naturalnom selekcijom.

evolucija nije teorija nego chinjenica, vrlo empirijski proverljiv proces. teorija makroevolucije nije dokazana, ali je vrlo ubedljiva, zbog kolichine dokaza koji se mogu tumachiti kao da je podrzhavaju (a naravno, mogu se tumachiti i na drugi nachin). dok teorija evolucije naturalnom selekcijom (koja je ustvari ta "zvanichna" verzija koja se podrazumeva kada se kazhe "teorija evolucije" i koja se propoveda po shkolama u celoj zapadnoj civilizaciji) nije, niti mozhe biti nauchno dokazana.

http://www.facebook.com/event.php?eid=135339836477484&ref=mf

teorija makroevolucije naturalnom selekcijom, i teorija velikog praska npr. su po mom mishljenju vrlo filozofske teorije, koje se sastoje od tumachenja dokaza na taj nachin da izgleda kao da potvrdjuju metafizichku postavku od koje je ta teorija krenula.

lik iz nashe srednje. ovaj shto je rekao "hladnokrvnih orudjem"..

hladnokrvim orudjem? xD kaka' je ovaj ikonicj dilea xD

mislio prvenstveno na teologe. ja svoj zhivot ne bacam, vecj ka koristim, a ti i tebi slichni bacate svoj zhivot.

da, kao neko ko je posle gomile godina uchenja o tome vrlo dobro upoznat sa tom materijom, mogu recji, mnogo vishe nego vecjina sveshtenstva u spc.

hahaha x) ljudi na ovim forumima nemaju pojma o hrishcjanstvu/ pravoslavlju, a ovaj prvi chak promovishe vrlo iskrivljenu, i potpuno nepravoslavnu verziju nekakvog "hrishcjanstva".

to mogu ja da se vratim, a ti bi trebalo da pochnesh.

prvo, jedan plus gojku x) a shta ja smatram? da ti imash nekih problema. kako drugachije objasniti ovo glupiranje sa gadjanjem terminima.. vecj rekoh, kad budesh pisao normalno, dobicjesh od mene odgovor..

nemozhesh da opovrgnesh ishta ako nisi jasan, i ako ni sam netazumesh shta pishesh, a kamoli neko drugi. kao shto rekoh, dobro poznajem, nego ti koristish izraze koje sam nepoznajesh. hrishcjansku dogmu sam odbacio, ali znam tachno shta je ispravna pravoslavna dogma.

bogoslovska terminologija? inache sam teolog, a ovo shto ti pishesh je daleko od razumnog pisanja, a ne bogoslovskog izlaganja (da ne kazhem diskursa). ni sam neznash shta si napisao. kao shto rekoh, kad budesh odluchio da prichash normalno, mozhda ti normalno i odgovorim.

to je spis pravoslavne crkve, a pravoslavna crkva ga prihvata kao autentichan. ne vidim poentu ubacivanja nagadjanja moderne zvanichne nauke. eto. bilo bi lepo da pishesh stvari koje i sam razumesh, a i koje moje mozhe da razume prosechan chovek koji cje da to prochita, ne glumi ludilo..

zapravo, mole se direktno andjelima i svetiteljima. naravno da oni nemaju mocj kao i bog, ali imaju nekakvu mogucjnost da pomognu. da nemaju nikakvu mogucjnost da pomognu, zashto im se uopshte moliti... a inache, prvi koji se bavio andjelima je bio dionisije areopagit, koga je apostol pavle preobratio u hrishcjanstvo..

x) http://www.youtube.com/watch?v=-Kv3BkWnhIc

zapravo, ni u mnogobozhachkom svetu, nijedan (polu)bog (hrishcjanski- andjeo) ne mozhe da uradi nishta bez glavnog boga, tj. njegovog naredjenja, ili dopushtenja. i andjeli imaju svoje nadlezhnosti. "Серафими су четворо и шестокрилати симболи светлости, жар Божије ватре (Језек. 1,5, Иса. 6, 1), распаљују огњену љубав према Богу и најближи су Богу, Херувими просвећују премудрошћу и богопознањем, чувари су раја (Пост 3, 24), Престоли су разумни и по благодати богоносни, изливају силу правосуђа на престоле земаљских судија и владара (Кол , 16)" pa svoja zaduzhenja i "nadlezhnosti" imaju Gospodstva, Sile, Vlasti, Nachela, Arhandjeli, i Andjeli. kao shto rekoh, i hrishcjanstvo ima molitve andjelima, znachi po hrishcjanstvu, i oni mogu neshto da urade. a kad prichamo o nivou religijske svesti, hrishcjani upucjuju molitve predmetu, shto pagani nikada nisu radili, svojim molitvama upucjenim krstu.