рогозуб

zapravo, stoici su smatrali da imash potpunu slobodu volje da reagujesh na spoljne stvari, dok su neki chak i verovali da imash i slobodu da (u odredjenoj meri) utichesh na svet oko sebe, pa su uchestvovali i u socijalnim revolucijama, ili ih i organizovali (http://en.wikipedia.org/wiki/Blossius ; http://en.wikipedia.org/wiki/Eumenes_III), a spinoza pricha da se lichnost choveka sastoji samo u svesti, bez ikakve slobode.

chisto bespotrebno teoretisanje, kada je u praksi isto.

vrlo kartezijanski verujem da jeste. chak ustvari, znam da jeste, jer to znanje dolazi direktno od mog mislenog iskustva.

zapravo, hrishcjanstvo u sebi ima inkorporirano tu "neprirodnost". sve "paganske" religije su priznavale jednog vechnog boga, tvorca, a ovi ostali su se samo njemu pokoravali, i sluzhili mu kao andjeli. u paganskoj religiji ti (polu)bogovi sluzhe za stvari tipa kisha, sunce, itd, a u abrahamistichkim religija sluzhe za druge stvari, ali je princip isti. monoteistichke religije nisu nishta drugo nego paganske religije koje se koncentrishu na obozhavanje boga tvorca. chak hrishcjanstvo ima i molitve andjelima, tipa Mihailu, Gavrilu, Rafailu, kao shto su se pagani molili svojim (bogu)bogovima Apolonu, Ateni, Posejdonu.. jedino gnosticizam (tu potpadaju oblici manihejizma) propoveda prezir prema seksualnom odnosu. sve religije na ovom svetu (sem talmudskog judaizma) propovedaju dozvoljenost seksualnog odnosa samo za reprodukciju, shto je savrsheno razumno. (mada u pravoslavlju postoji "blazha" struja, kojoj pripada npr. jovan zlatousti, koji dozvoljava i seksualne odnose brachnom paru koji je neplodan) potpuno prirodno razmishljanje da bog koji te je stvorio da budesh lichnost i imash svest i volju zahteva od tebe neshto. npr, najopshtiji odgovor bi bio- da budesh dobar chovek.

ma spinoza je sisa. ateista koji sve vreme pricha kako postoji "bog", lazhe narod bezveze. a i inache, propovedao je mehanicizam, tj. da ljudi nemaju slobodnu volju, shto ga chini debilom, jer je svakome ochigledno da ljudi imaju (kolku-tolku) slobodnu volju.

chak i da svi vernici imaju nedosledne stavove, to opet neznachi da je moja rechenica nestala (niti se promenila njena istinitost) zato shto ti menjash temu. a inache, po mom saznanju (koje je poprilichno opshirno), postoje 3 religije koje su potpuno unutar sebe bez ikakvih kontradikcija, salafi islam, bibeki sikizam, i filosofski teizam (kojem ja inache pripadam). salafi islamu i bibeki sikizmu se jedino mogu prigovoriti kontradikcije sa nekim logichkim principima koje chovek mozhe a i ne mora da prihvati, i salafi islamu se mozhe prigovoriti da je "primitivan" i "varvarski" ako si deo zapadne kulture.

postojanje boga ne mozhe (nauchno) da se dokazhe, isto tako nemozhe ni postojanje dushe. kao shto rekoh, mozhe ateista da veruje u dushu, ali onda ima nedosledne stavove. ateisti ne veruju u boga jer "nemogu da ga vide" iliti nemozhe se dokazati da bog postoji. ako vecj verujesh u dushu, shto ne bi verovao i u boga?

http://www.holoscience.com/news.php?article=qwk0u6cc a teorija o postojanju crnih rupa (isto kao i teorije o postojanju belih rupa i crvotochina) nije falsifiabilna, i samim tim (makar prema standardima Karla Popera, a koji su inache formalno opshteprihvacjeni u nauchnoj zajednici) nije nauchna. http://news.sciencemag.org/sciencenow/2007/06/21-01.html

pa dobro, ja preferiram "zdrav", ne normalan, al dobro..

frojd je sve lepo objasnio, jeste, samo je prevideo da postoje i normalni ljudi.

crne rupe ne postoje..

shto se tiche pominjanja muhameda u bibliji, postao sam tekst SixStepsOnTheMoon-u na mejl, ako josh neko hocje da mu poshaljem, nek mi da mejl.. KelimetulHaqq, mozhda bi tebi bio zanimljiv tekst.

@6koraka Волио бих да чујем гдје Библија свједочи о доласку Мухамеда? ako mi dash mejl, poslacju ti jedan tekst sa gooomilom citata iz starog zaveta koji se odnose na muhameda. Па роги гдје си то залутао? nigde, samo sam izashao na pravi put @rechistine vidio sam par linkova gdje su date neke informacije o islamu i gdje su strikirana neka polja sa Da i Ne kao odgovori, tu se blatilo i ruzno govorilo o njemu a.s. i o islamu, o ugnjetavanju zena, kako je islam religija nasilja, klanja, ubijanja i sl. aha, radi se o stranici "shta bi muhamed uradio" i ne radi se ni o kakvom blacjenju ili vredjanju, pored svake tvrdje su linkovi ka citatu iz kurana i hadisa, i to sa islamskih sajtova. Reci cu ti da je dzihad Bozji propis koji je On Svemoguci naredio, isto kao sto je naredio i drugim poslanicima. Zar nije i Mojsiju i njegovom naradu bila naredjena borba shto meni nishta neznachi, ne prihvatam mojsija isto kao shto ne prihvatam ni muhameda. Recite mi sada svi redom ko je taj koji je prvi zapoceo borbu, ko je zadnjih 200 godina bio kolonizator muslimanskih zemalja. a ko je rekao da mu da je bog naredio da vodi dzhihad dok ne ostane samo islam na zemlji? muhamed. U Mojsijevom zakonu je kao i u sherijatu bila propisana odmazda, oko za oko zub za zub, bludnici su se kamenovali a lopovima se kidala shaka. shto ih samo chini podjednako varvarskim, nikako ispravnim. Rjec Islam je od rijeci Selam sto znaci Mir, sloboda, pravda, red. islam je glagolska imenica od glagola aslama, shto znachi pokoravati se, dakle znachi "pokoravanje". Mnogobozstvo, politeizam je Sotonino oruzje kojim obmanjuje ljude, mnogobozstvo je velika nepravda, nasilje i nered. ja sam chist monoteista. chak i vishe nego muslimani, jer ja ne verujem u shejtane, meleke, ili bilo koja druga bicja koja su kao polu-bogovi. to je ista dogma kakva je postojala u paganizmu. svi mnogoboshci su verovali da postoji samo 1 bog koji je vechan i koji je tvorac svega ostalog, i da je on stvorio sve ostale bogove, kod slovena je to bio Rod (tj. roditelj), kod egipcjana Ptah (tj. govoritelj, koji je rekao i sve je postalo), kod kineza Tien (tj. onaj koji je iznad), za grke je to bio Zevs (tj. "bog"). i taj vechni bog, koji je tvorac je stvorio sve ostale bogove i caruje njima. "pagani" ih zovu bogovi, platonisti i hindusi ih zovu polu-bogovi, hrishcjani iz zovu andjeli, jevreji i muslimani ih zovu meleci, za mene je sve to isto. Koje si vjere sada nakon sto si napustio hriscanstvo, ako ti nije problem da otkrivas svoju privatnost. nije nikakav problem, uvek sam bio mishljenja da poshten chovek nema shta da krije. ja sam filosofski teista, tj. verujem u boga na osnovu posmatranja prirode i korishcjenja logike i razuma. filosofski teista je, na primer, bio sokrat, kao i zenon, osnivach stoicizma. Kuran se objavljivao Muhammedu a.s. tokom 23 godine zivota njegovog poslanstva. andjelo Gabrijel je bio zaduzen za objavu, on mu je kazivao citate, ajete iz Kurana koje je Muhammed a.s. pamtio, memorisao i govorio ja u ovo ne verujem. mislim da je muhamed sam izmislio kuran. ono sto je Osman uradio jeste to da je prebacio Kuran iz glave na list papira medju korice dok je bio halifa, vodja islamske drzave. na to sam mislio. i milioni i milioni muslimana su prihvatali i prihvataju kuran kao ono shto je muhamed rekao ashabima da je kuran, na osnovu osmanove rechi, tj. njegovog naredjenja. mozhda je on imao zle namere, pa je namerno naredio da se u zapisani kuran ubace neke stvari ili da se neke izbace. ja to ne mogu da znam, i nezhelim da verujem u stvari koje ne mogu da proverim (pod tim se podrazumeva i to da li se muhamedu javljao andjeo, ili je sam izmishljao kuran). a chak sam chitao o tome kao je Al-Hajjaj Ibn Yusuf Al-Thakafi menjao kuran, tako da danas uopshte i nemamo osmanovu verziju, nego njegovu. evo OVDE dosta zanimljivih stvari o menjanju kurana i greshkama u njemu.

pa samim tim shto zhelish dobro drugima ne smesh da budesh pacifista. na primer, ako neko ko je zla osoba, ubica, muchitelj, hocje da siluje neko dete, naravno da treba da ga sprechish, i ubistvom ako je to potrebno. dok buda (pre teravada budizmu) zabranjuje da to uradish.

glupost. zashto mi merio razdaljinu izmedju mene i vrata milimetrom, pa onda hiljaditim delom milimetra, i tako sve manje i manje, pogotovu u beskonachnost, kada je moje stopalo mnogo vecje od 1og santimetra.. a i zenon eleatski je zhiveo u petom veku pne..

ako si ti povredjen time shto ja govorim istinu, to je tvoj problem. mozhda sam dok sam bio hrishcjanin imao malo gore stavove o islamu nego shto imam sada, ali i dalje smatram da islam jeste necivilizovana religija, samim tim shto propisuje npr. da ti mene smesh da ubijesh zato shto ja po tvom mishljenju "vredjam islam". ako si chitao shta sam pisao, ja imam vrlo visoko mishljenje o salafizmu, chakshtavishe, smatram ga jednom od 3 religije kojima se ne mozhe prigovoriti da su nelogichne, tj. da imaju u sebi nekakve kontradiktornosti, ali ja nikada ne mogu da kao ispravnu veru pred bogom prihvatim religiju koja nema poshtovanja prema ljudskom zhivotu kao takvom, pogotovu shto ja smatram da ispravna religija treba da proveda i poshtovanje prema zhivotu zhivotinja. neznam na shta se ovo odnosi ja sam na ovoj temi uglavnom ostavljao salafijske linkove.. samo shto to necje imati ikakve poente, jer sam napustio hrishcjanstvo pa kuran je sastavio osman, a on nije vash prorok, nego muhamed. osmanu se nisu javljali andjeli.

6steps je dobio pwn u debatama, tako da cje sada da poustuje samo vesti x)

po mom mishljenju je budistichko (tj. teravada) shvatanje mira apsurdno. mislim da pacifizam kao svoju filozofiju mogu da prihvate samo budale.

sigurno je vecj neko stavljao, al ajd god is watching x)

i onda nauchnici prozivaju vernike xD mada i zvanichna nauka kakva je sada ima gomilu 'mistike' u sebi. vreme je relativno, mogu da postoje crvotochine, ceo univerzum je bio u jednoj tachki, i slichne stvari..

Ако би нешто било директно забрањено или нешто директно дозвољено,онда гдје је простор за пројављивање слободне воље? па ти озбиљно незнаш да размишљаш.. ако имаш избор да скренеш само лево и десно, ти онда немаш слободну вољу? само зато што није могуће да идеш где хоћеш, него само лево и десно. имаш ти неких проблема. Да је господ забранио адаму да не једе са дрвета познања без компромиса онда му он наметнуо свој ауторитет. значи, бог адаму није забранио да једе са тог дрвета? шта му је рекао, није да ти забрањујем, ал оно, немој да једеш са тог дрвета? не лупетај. Она својим учењем неће дозволити да се каменује жена ухваћена у прељуби па ако нешто није дозвољено, значи да је забрањено. то су основе логике. ако је столица црвена, онда је црвена, није плава. ,она иста је позвана да се у тој цркви научи правом животу,али хришћанин као слободна личност може да уради тако нешто али то неће имати везе са црквом,него са његовим личним иденитетом. ма не сери. открио си топлу воду. ништа од тога не мења чињеницу да му црква забрањује да каменује жену. Он је позвао да се каменује блудница значи, хришћански бог ипак одобрава да хришћанин каменује жену ухваћену у прељуби? питао сам како објашњаваш вишевјековно поклапање старог завјета,његову континуалност и темама којима се бави?А све теме су усмјерене на ишчекивање Месије. па стари завет има континуитет у талмуду, зохару, и шулхан аруху. и идаље су све теме усмерене на ишчекивање месије. не постоји ниједан објективан разлог зашто би ти ја поверовао да је исус тај месија. Тако да те ја не убјеђујем,него само у свој гард стављам предање. па и муслиман ће се позвати на своје предање од пре 1400 година, и јеврејин ће против хришћанства цитирати ствари од пре 3000 година, и сик може да цитира веде као своје предање од пре више од 4000 година, где се прича о злим духовима, и казаће да су они измислили хришћанство. и опет нема нити један објективан разлог да више верујем теби него њима. .Мухамедов закон је јасан.Све оне који не прихватају моје учење сматрајте за штејатанове посленике,чак су и убијали невјернике хришћанство исто каже да је све сем хришћанства дело демона, и бог кога хришћани обожавају јахве је наређивао убијање неверника, па и њихових жена и деце. Али рјешење да је Стари завјет некакв "геноцидан", а Нови ваљда није - давно се појавило код Маркиона, на примјер, и Црква га је одбацила. управо. нови завет је подједнако геноцидан, јер прихвата болесног крволочног бога старог завета као истинитог бога и не осуђује га. ___________________________________--- Прости народ рецимо,нема потребе да изучава Канта,Јасперса,Кјеркегора,Хајдегера.. али може и треба да чита платона, платонисте, стоичаре, посебно сенеку. . да би схватио да је као биће на земљи створен да љуби и да буде љубљен. човек је овде да би радио, развио се физички и психички, и био морално добар. понављаш ту реч "љубав" као неку мантру, а поприлично сам сигуран да појма немаш како је љубав дефинисана у православљу. а иначе је по православном учењу стање страха од пакла примерено за људе, а стадијум љубави према богу достижу само светитељи. можеш да прочиташ о томе овде Нису то никакве магијске енергије.Религија укључује у себе мистику. зашто би неко веровао да бог за давање своје енергије користи хлеб и вино у хришћанској цркви? што не вегетеријански оброк у хинду храму? што не слатки пудинг у сик храму? глупост. Немам ја ништа против разума и логике имаш, и то много. хришћанство само по себи има на десетине нелогичких и неразумних догми.

Vera je zamena i uteha za ono šta je čovek i radi čega on živi na svetu. вера нема везе са једном одређеном религијом, која год она била. вера је природно човеково стање, јер сваки човек интуитивно осећа да бог постоји. ako nekoj neograničenoj sili može da bude najvažnije bilo šta a naročito to da li ću se ja spasiti? ја верујем да му је важно. Dakle ja njega mogu da razočaram ako se ne spasem? ја мислим да не, да бог нема осећања као људи. а и верујем у реинкарнацију, па самим тим и у доста различито спасење него што проповеда православље. I još nešto, ako je Bog sve, svemoguć i sve ispunjava, onda sam ja i Bog, zar ne? па не, пошто ниси свеприсутна, немаш вечну личност, нити могућност да ствараш како то ради бог. тема је православље, али су питања општа, сам се одговорио иако нисам хришћанин.

Бог је створио вријеме као припрему за вјечност. време је категорија, нема границу ни у прошлости ни у будућности. није могло да "настане", нити може да "престане", исто као што простор неможе да има границу иза које "нема простора". тако да ова рогозубова констатација да вријеме вјечно је бесмислена. јел си ти свестан шта причаш? вечност времена је бесмислена? а смислено је да некада време није постојало? што значи да од данас можеш да избројиш време (нпр у годинама) у прошлост и да дођеш до тачке кад нема даље? па шта је било пре тога? то је бесмислено самом чињеницом што је потпуно изван могућности размишљања о томе. Ми признајемо усмјереност тока догађаја од почетка до есхатона. како се разбацујеш терминима и догмама које не разумеш. које је и логички немогуће разумети. како може у рају да нема времена? ако, после краја света, у рају, човек закорачи (јер ће по хришћанству имати ово васкрснуто тело) како је могуће да од кад му је нога била на једном месту и кад му се нога нашла пола метара испред првобитне позиције није прошло никакво време, и да времена нема? то је такав идиотски апсурд да ми је потпуно несхватљино да неко у то верује.

Ho ho ho! Odakle zaokret? размишљао много и променио веру. просто и једноставно. Опет желиш да криво тумачиш старозавјетне законе.Бог као вјечно добро,има за циљ све добро човјеку.За твоје данашње резоновање каменовање блуднице је нешто много страшно,али историјски гледано у том времену је то било нормално,јер је морал био на већем степену и за циљ је имао послушност јахвеу. значи божији закон се мења у складу са тим шта људи сматрају моралним. као што рекох, требало би да се бог јави у скорије време и каже како су абортуси, педерастија, и ванбрачни секс океј. знаш и сам да је хришћанину све дозвољено,али му није све на корист.Од Цркве не може бити одобрено, ти изгледа имаш неких проблема са основном дедукцијом. нешто може да буде или дозвољено или забрањено. дакле да ли хришћанство и хришћанска црква одобравају, тј. дозвољавају (што су синоними иначе) својим верницима да каменују жену ухваћену у прељуби? Улога старогзавјета за човјека није непостојећа јер без њега не би било Христа и не би могао да испуни законе отаца. опет користиш тај термин коме ту није место. већ сам ти показао да исус није испунио старозавени закон. испунити значи урадити оно што се од тебе тражи. старозаветни закон тражи да се прељубница каменује, а исус то не ради, чак и одвраћа друге људи од испуњавања тог закона. како објашњаваш чињеничну историјску генезеу текстова старог завјета? јел си ово покушао мене да збуниш овом синтагмом или си и сам збуњен њом? како објашњавам да су текстови старог завета настали на основу чињеница (ако сам добро дешифровао питање)? никако, јер то нису чињенице, него претпоставке. историјске ствари могу да прихватим, у недостатку другог историјског извора, али чуда и божије интервенције које се помињу не могу да прихватим само на основу речи оних који су то записали. а и не желим да прихватим, јер је гомила тих "божијих интервенција" као изашла из неког хорор романа са убилачким психопатом у главној улози. Са малим изузетком,мухамед је човек а бог је вјечан. а мухамед је божији пророк, једини чија је божија објава остала неискварена. тако ће рећу муслиман. Све ово нема везе са хришћанским учењем,и зато је са моје стране неприхватљиво. значи размишљаш чисто субјективно. незнам да ли схваташ да се твоје проповедање хришћанства своди на "е, хришћанство је супер, види ово или ово у хришћанство, што не постанеш хришћанин". исто као да ме неко убеђује да почнем да слушам одређену врсту музике, све засновано на личном укусу. неможеш ни на који начин објективно да покажеш да је хришћанство истинитије од јудаизма или ислама или сикизма (или било које друге религије).. Тако да то што се јављало сикима,све ће бити друго само не бог.предање исцпрно говори о прелестима. и исламско предање говори о шејтану, и муслиман ће да каже да су хришћанство и сикизам шејтаново дело. и сикизам верује у демоне и сик ће да каже да су хришћанство и ислам дело демона. и ко је у праву?

a i sama pricha o "stvaranju vremena" je idiotska, vreme je vechno.