рогозуб

Ovaj tobogan nije za eutanaziju, al je zamimljiv Water Slide through Shark Tank, Golden Nugget, Las Vegas

ove vatrh:

sho neko ne zove one vathr vortex da dodju do bg-a d odsviraju neku svirku...

to nisu ledjnjaci, ne? ne razumem shta se radi.. aj nadji neku sliku te vezhbe?

koja ledja? nemogucje je da uradish zgib a da ne pogodish lepezu.

nikotin je otrov koji se koristio za deratizaciju, tipa stavish par kapi nikotina na kozhu i umresh. i jeste kancerogen "Nicotine has been noted to directly cause cancer through a number of different mechanisms such as the activation of MAP Kinases" link tako da npr. pushenje chistog duvana, ili nikotinski flasteri ili zhvake nisu mnogo bolje od cigareta. a udisanje bilo kakvog dima od nechega shto gori shteti tako shto se taj pepeo talozhi u plucjima, pretpostavljam da se chuli kako je vecjina smrti u pozharima ne od vatre, nego od gushenja dimom. tako da ljudi koji duvane cigarete truju svoje odruzhenje i nikotinom i hemijom iz cigareta i pepelom iz dima.

cigare direktno doprinose stresu jer je nikotin stimulans (a ne depresanat npr. etanol, thc), a takodje, nije njegova stvar jer truje ljude oko sebe. njegova stvar bi bila ako bi zhvakao ili shmrkao duvan.

xD

Ja kazhem da odluchivanje ne postoji, a ti kazhesh da odluchivanje nije iskljucheno, a onda u istoj rechenici kazhesh da je odluchivanje samo iluzija, dakle- da jeste iskljucheno, ne postoji. Pa da poenta ima vrlo razlichite posledice u smislu posledica ako postoji ili ne, i na osnovu posledica mozhemo da vidimo da li je praksa dosledna sa teorijom. Sve vreme objashnjavate razne stvari ali nijednom niste odgovorili na osnovnu postavku performativnog prihvatanja slobodne volje. Iako vam dajem analogija da bi bolje razumeli taj koncept. Evo josh jedne, npr. napadne vas kuche, ili vam padne saksija na glavu, niko je nije gurnuo, jednostavno je pala, da li cjete tuzhiti kuche ili saksiju? Po determinizmu je chovek determinisan isto toliko saksija i kuche, tako da nema moralnu odgovornost (koja pretpostavlja izbor) isto kao shto to nemaju kuche i saksija. Podjednako je neopravdano tuzhiti choveka koliko je neopravdano i tuzhiti kuche ili saksiju. Ista pretpostavka slobodne volje koja postoji u pojmu moralne odgovornosti ljudi postoji i u pojmu razgovora, postoji pretpostavka da postoje slobodni umovi ljudi koji su odgovorni za rechi koje izgovaraju, te rechi imaju smisla, i ti umovi mogu da razumeju tudje rechi, da kreativno razmishljaju i da prihvataju ili odbacuju zakljuchke. Ne mora da promeni nachin ponashanja, ali svojim ponashanjem pokazuje neispravnost svog stava. Vecj rekoh shta je u osnovi- chin izlaganja stava se ne mozhe odvojiti od stava. Ako ti neko pricha da ne postoji prichanje, ochigledno je ako imash imalo mozda da protivrechi samom sebi, i da je dosledan svom stavu, nikad ne bi prichao. Isto i za sve ostale stavove koji se manifestuju u razgovoru, a libertarijanizam/ determinizam kao nachin funkcionisanja ljudi se sigurno manifestuje u razgovoru jer ljudi razgvaraju, tako da se isti princip performativne kontradikcije mozhe primeniti i na njih.

klasichni liberali su non stop prichali o vrlinama i vrednostima. ne samo shto bi se zgrozili dekadencijom, nego i takozvanim "ekonomskim liberalizmom". klasichni liberali su, shto se tiche ekonomije, prichali protiv koncentracije mocji u rukama manjine, tada se radilo o plemstvu i crkvi, a danas se radi o kapitalistima, ali je princip isti.

igra li iko? banite na kgb alfa..

ali slika: http://www.slavoljubpetrovic.rs/poezija.html xDD

odlichan album.

rasturio sam vas ko svinja mrsan dzhak i ne znate vishe shta da kazhete pa kao neki pokushaji prozivke "haha vidi ga ne odgovara", "haha da", vau kakvi argumenti.

To nije determinizam. Determinizam znachi da su sve tvoje misli i sva tvoja dela - kao i sve ostalo u prirodi, chiji si mali deo- predodredjena, jer su plod osnovnog zakona uzroka i posledice. Ne postoji natprirodni um koji je "nepokrenuti pokretach" koji ima ikakvu mogucjnost slobode. Porichesh, jer, po dvadeseti put, radi se o doslednosti. Da bi mi predochio mishljenje, ja moram da ga razumem, i da odluchim da li hocju da ga prihvatim ili ne. Ja nishta od toga ne mogu da uradim, jer ni ne postojim "ja", postoji samo materija, potpuno je svejedno kako je ona organizovana, potpuno je odredjena samo prirodnim zakonima i nichin vishe nebitno da li je u formi kamena, biljke, choveka ili mashine. Ubedjivati mashinu u bilo shta je patoloshka deluzija, a kada determinista koji ubedjuje druge ljude u bilo shta, manifestuje istu. Zato shto se radi o doslednosti tvojih postupaka. Ako ti kazhesh da si zbog uzroka determinisan da se ponashash nedosledno, onda okej, samo si dao objashnjenje zbog chega nisi u pravu. Ako ti je ideja nedosledna (a nedosledna je ako je u kontradikciji sa tvojim iznoshenjem iste), onda je netachna. mozhemo, samo da treba da svesno prihvatimo ono shto prihvatamo performativno ulazecji u raspravu sa drugim ljudima. i libertarijanizam ne tvrdi da mozhesh da izaberesh vishe opcija odjednom, vecj da imash vishe opcija izmedju kojih mozhesh da izaberesh, tako tvoja konstatacija suvishna.

shta je belac sa nekoliko crnaca? zhrtva zlochina shta je belac sa desetak crnaca? kosharkashki trener shta je belac sa stotinak crnaca? chuvar zatvora shta crnac pokloni detetu za rodjendan? tvoje biciklo ima pad okej na engleskom what are three things a nigger can't get? a fat lip, a black eye, and a job why are niggers so good at basketball? because they're good at shooting, stealing and running three proofs that jesus was black: he called everybody "brother" he liked gospel he couldn't get a fair trial what did the black jesus say when he rode into jerusalem? "i rode into this town on an ass. yo mama's ass"

Pa ako je sve determinisano, a ti smarash da je determinizam istinit, jasan zakljuchak je da poshto si determinisan u svemu, determinisan si i u tome. Pricham o doslednosti. Ono shto je nedosledno i kontradiktorno nije ispravno. Jedini deterministi koji su dosledni su oni oni koji su prema svemu determinisanom ponashaju jednako. Ako sam ja determinisan isto kao i kamen ili biljka, determinista koji ubedjuje mene u determinizam a ne biljku i kamen je nedosledan, i svojim iznoshenjem stavova o determinizmu na vishe nachina protivrechi svom stavu da je determinizam ispravan. Svejedno je ako nisi mislilac, nego palamudar. "Svejedno je" nije filozofski stav, nego neshto kao trolovanje filozofske teme o kojoj se radi.

taj termin danas nema smisla; klasichni liberali bi se okrenuli u grobu kad bi videli kakav parazitizam i dekadenciju predstavlja moderni "liberalizam".

Kako ne, naravno, bash si baja, svaka ti chast.

Kako onda npr. ljudi nisu determinisani da dizhu optuzhnice na sudovima protiv zhivotinja, biljaka, mashina i kamsnja, nego samo to rade protiv drugih ljudi? Kako to da ne ubedjujesh zhivotinje, biljke, mashine ili kamenje da je determinizam istinit? Ako si determinisan da smarash kako je determinizam istinitit shto onda smarash samo one sa kojima je u razgovoru pretpostavljeno postojanje slobodne volje?