рогозуб

hahaha [media=]https://www.youtube.com/watch?v=X0jy15qQIug[/media]

aploudovao sale i ovo: [media=]http://www.youtube.com/watch?v=bWzMUVeHObM[/media] a mozh i ovo ovde: http://www.youtube.com/watch?v=az9WuKbFLRc

Ona je aksiom komunikativne realnosti. Determinista koji pokushava da objasni nekome neshto je kao neko ko pricha sa kamenom ne bi li ga ubedio u neshto. Jedini nacin da determinista bude dosledan je da nikad ne ubedjuje choveka, kao shto nikad ne ubedjuje kamenje ili mashine, iz istog razloga zashto npr nikad ne bi podigao tuzhbu protiv kamena ili mashine. Skoro chitava interakcija medju ljudima a priorno podrazumeva postojanje slobodne volje (uz mnoge druge apriorne norme koje sachinjavaju komunikativnu realnost). Spinoza je chinio performativnu kontradikciju pishucji ovo za druge ljude ne bi li ih ubedio u ovo. Chin komunikacije ne mozhe da bude odvojen od ideje koja se komunikacijom iznosi, ako smatrash da su ljudi i mashine i nezhiva bicja u sushtini sve isto onda morash dosledno da se ponashash prema celoj toj kategoriji materije determinisane zakonima po kojima postoji. Kada iznosish neki stav, taj sam stav ne chini celokupnost tvoje komunikacije, vecj performativno iznosish mnogo vishe od izgovorene ideje. Kao kada nekog ubedjujesh da pricha, govor i jezik ne postoje. Ti mozhesh te stavove da formulishesh da zvuche filosofski, da smislish dedukcije i argumente da ih podrzhish, al dzhaba sve to kada ti performativno prihvatash da sve to postoji i time samim chinom komunikacije protivrechish stavovima koje iznosish. Da, "mogao si".

otprilike kao snimci iz klanica, a kapiram da im je bash to i bila poenta..

Shto cje recji da ne postoji debata.

Ta rechenica je daleko od konkretnog prigovora na moje dokaze.

Materijalizam/ naturalizam kazhe da su misli fizichko-hemijski procesi u mozgu. Ti procesi i mozak, kao i svi prirodni procesi, i sva materija, funkcionishu po prirodnim zakonima, gde najbitniji zakon uzroka i posledice. Sve i svaki dogadjaj je odredeno svojim uzrokom, ne postoji u prirodi nikakva sloboda, nikakav "nepokrenuti pokretach". Dakle, M/N implicira D. Poshto A implicira M/N, znachi da A implicira D. Poshto je D netachno, onda je i A netachno, shto cje recji- postoji Bog. pokazhi konkretno shta tu ne drzhi vodu i zashto.

1. L(ibertarijanizam) je tacan a D(eterminizam) je netacan 2. ako A(teizam) tachan, onda postoji samo materija (a ne i nematerijalne stvari- tipa Bog i dusa), i samo priroda (a ne i natprirodne stvari- kao sto su Bog i dusa). 3a. ja kao teista verujem da postoji dusa (koju je napravio Bog kao natprirodni entitet) i da moja dusa [tj. "ja"] (koja je povezana sa mojim mozgom- da bi koristio ovo telo) razmislja, i te misli se manifestuju kao fizicko-hemijski procesi u mom mozgu. 3b. ateista ne veruje u dusu (jer je ona natprirodna), tako da mora da veruje da su ti fizichko-hemijski procesi u mozgu same misli, a ne samo manifestacija misli (kao sto ja verujem). 4. posto je mozak samo parce materije, njegovo postojanje i funcionisanje je odredjeno prirodnim zakonima, kao i postojanje i funkcionisanje cele materije- ciji je mozak samo mali deo. 5. samim tim, ljudske misli su odredjene prirodnim zakonima, dakle, ispada da je D tacan; tj. da A implicira D 6. posto smo krenuli od aksioma da je L tacan a D netacan, samim tim je A netacan. 7. posto je A(teizam) netacan, onda je T(eizam) tacan, tj. Bog postoji. dakle, sazeto, ovaj argument kaze da ateizam implicira naturalizam /materijalizam (/fizikalizam) sto dalje implicira determinizam, tako da ako neko prihvata da postoji slobodna volja mora da prihvati i da postoji bog. napomene: tacka 1, prvo: D znaci da covek nemoze ni u kojoj meri da kontrolise svoje misli, i tacka 1 kaze da je to netacno. tacka 1, drugo: ovo je argument za postojanje Boga. Postojanje slobodne volje se ovde uzima kao pocetna premisa, i debata da li slobodna volja postoji je druga tema, tako da joj nije mesto ovde. tacka 1, trece: L i D se odnose iskljucivo na prirodu misli i kontrolu istih (dakle, na postojanje licnosti) a ne na odnos licnosti (misli) i spoljnog sveta, ukljucujuci samo tela- zato se kao opcija ne navodi kompatibilizam. tacka 3a: nije deo dedukcije nego uvod i objasnjenje za 3b koji jeste deo same dedukcije. tacka 3b: "postoje ateisti koji veruju u dusu". pa sta? postoje i sajentolozi, to ne dokazuje nista. Poenta je da je ateizam logicki nespojiv sa verovanjem u postojanje duse, jer je dusa natprirodan koncept. Svaki ateista ce pitatati teistu za dokaz da postoji Bog ili reci "nemoguce je naucno dokazati da bog postoji", a postojanje duse moze da se naucno dokaze isto koliko i postojanje Boga. Tako da je ateista koji veruju dusu nedosledan sam sebi. tacka 5: zakoni prirode, zakoni sistema haoticnosti, nasumicnost- svi podrazumevaju D kada govorimo o coveku i njegovim mislima. Slobodna volja moze da postoji samo ako postoji neko natprirodno "ja" koje razmislja, ako su moje misli odredjene prirodom, haoticnnoscu, ili nasumicnoscu, u sva tri slucaja ja nemam mogucnost da kontrolisem misli, sto je D.

Postojanje izvan-prirodnog/ nad-prirodnog "ja", tj. slobodne volje je aksiom (nepobitna istina). Svako ko pokusa da tvrdi drugacije pravi performativnu kontradikciju. To je kao kad bi rekao "ja sam mrtav"- samim cinom govorenja govorenja protivreci onome sto je rekao. Zasto je to tako? Slobodna volja pretpostavljena (apriorna) u svakoj raspravi. Onaj ko misli da ne postoji slobodna volja u sustini misli da su ljudi televizori. Dakle, masine koje imaju glasove, desava se tu neki pokret, ali je sve determinisano. Ne znamo koja ce reklama sledeca da bude prikazana na nekom televizoru, ali to ne znaci da televizor ima slobodnu volju. Ako neko veruje da su ljudi masine slicne televizorima, logicki bi sledilo da takav neko prestane da ulazi u rasprave sa njima. Da li ima neko ko je umno zdrav ko bi ulazio u debatu sa masinom da joj nesto objasni? Jos vise je to sve besmisleno kada imamo u vidu da onaj ko odbacuje postojanje slobodne volje ne smatra samo druge ljude masinama, nego i sebe. Kada "determinista" kaze nekome- treba da odbacis slobodnu volju i da prihvatis determinizam, samim tim cinom govorenja toga on vise nije determinista. To bi bilo kao da je video kamenje kako pada i poceo da im govori "skreni levo, skreni desno". Determinizam isto vidi ljude kao i kamenje- kao parce materije koje se ponasa uvek po zakonima fizike bez ikakve slobodne volje. Tako da ako neki "determinista" kaze nekome da treba da prihvati determinizam umesto slobodne volje, to je isto kao da uzme i da ubedjuje kamenje koje pada da treba da skrene levo, time sam taj "determinista" ponizava i ismejava sebe, zamislite da vidite nekog ko pokusava da ubedi televor ili kamenje u nesto- svako ce pomisliti da je taj za ludnicu. Tako da kada neko nekome iznese tvrdnju "slobodna volja ne postoji" - on se upusta u debatu, a samim cinom upustanja u raspravu, on cini performativnu kontradikciju, jer ako nema slobodne volje svaka debata je potpuno besmislena i nije debata. Dakle, ako neko hoce da bude logican i dosledan, tu su dve opcije- ili prihvatiti da slobodna volja postoji, ili se nikada u zivotu vise ne upustati u debate i rasprave, jer bi to besmisleno kao sto je besmisleno pricati sa televizorom i pokusavati nesto da mu nesto objasnis. Jedini dosledan determinista je onaj koji nikada ne pokusava da ikoga ispravi u bilo kakvom stavu ili ubedi u bilo sta (ukljucujuci i u determinizam).

jaka je ona

imitacija DayZ-a cje izacji: http://thewarz.com

jel igra neko, da se malo ubijamo..

to da li je zdravo raditi s tegovima na prazan stomak ili ne je nebuloza jer je uopshte rad sa tegovima nezdrav, i kao svaki sport koji se ne radi na nivou rekreacije deformishe i unishtava telo. kako mozhe da nema shta da sagori? telo ima zalihe shecjera, jetra ima zalihe energije, svi mishicji takodje, unutar tela postoji braon salo koje se koristi, takodje i belo, potkozhno, salo se koristi za energiju. ako jedesh pre treninga samo cjesh imati manje energije za isti jer cje deo energije icji da se taj obrok vari. to "da, al zato ja jedem sat ipo, dve pre treninga" je chista nebuloza, jer hrani treba 6 do 8 sati da napusti zheludac i malo crevo. zato je doruchak najnebulozniji obrok, kao jedem da bi imao energije, a ustvari doruchak oduzima energiju telu da bi se svario.

Ratibor Djudjevic je legenda, shteta shto je ugashen sajt njegove izdavachke kucje da vidish kakvih knjiga je tu bilo, pogotovo u sekciji anti-judaika.

od dve ponudjene opcije si praktikovao jednu i "iz iskustva govoris" da drugu ne treba praktikovati. fuck logic

evo ga ceo nastup https://www.youtube.com/watch?v=WXJMTjTo6EY

Ever wonder how much you have in common with a sea sponge? Probably not. Probably assume “not much.” Well, it turns out 70% of your DNA is the same as theirs. http://planetsave.co...as-sea-sponges/ are we human? or are we sponges?

http://www.youtube.com/watch?v=rskzqLu8YFw

mozhda je potpis ironichan. ili upozorenje da od masturbacije mozhesh da umresh.

http://www.youtube.com/watch?v=ayLK_3-0IME http://www.youtube.com/watch?v=QYPEJ4uEucs

?

dve nove pesme bed kopija https://www.youtube.com/watch?v=1BD2uPLZ-ng https://www.youtube.com/watch?v=o2ZwhGm62Ik

ili je jednostavno to sve stvorio bog x)

Pa taj razlog mu dodje jedino objashnjenje. Kako glasi prva teorija evolucije, Volasova? Bog stvori materiju, i zakone po kojima ona funkcionise, onda Bog stvori zivot i ostavi ga da se razvija, kad se dovovoljno razvio Bog 'intervenise' i stvori svest, kad se zivot koji svest dovoljno razvio Bog 'intervenise' i stvori razum. Dakle prva teorija evolucije je pricala kako postoji prorodna selekcija, ali sa 4 trenutka Bozijeg delovanja- stvaranje materije, zivota, svesti i razuma. Kako nismo? Razum, tj. slobodna volja je natprirodna, a kao sto ni iz cega ne moze samo od sebe da nastane nesto, isto tako ne moze naturalisticki da nastane nesto sto je super-naturalisticko.