рогозуб

http://www.youtube.com/watch?v=lJbSGJkA_9o

http://www.youtube.com/watch?v=0zKagw7SK1s AU JEBOTE XD

upravo o tome i pricam, takvi ljudi odbacuju onu dobru stranu, dok ovi koji se loze npr. na pravoslavlje odbacuju kompletnu tamnu stranu. pogresno je i jedno i drugo. ovo drugo nije istina, jer u pravoslavlju ima nemoralnih stvari. neko ti upadne u kucu i pobije porodicu, medjutim pri begu upadne u bazen ali ne zna da pliva. da li bi spasao davljenika? to bi podrazumevalo da sam ja bio tu i da je on pobio moju porodicu a mene nije i da je uspeo da mi pobegne, shto se ne bi desilo. ali aj, iako je primer potpuno besmislen i nishta ne dokazuje, u toj teoretskoj situaciji odgovor je ne. i opet po istim principima koji se mogu primeniti u svakoj drugoj situaciji. po principu neagresivnosti ne primenjujem agresiju (jer bi moje ubijanje njega bilo odgovor na njegovu agresiju), po principu utilitanosti, bolje da on umre nego neko drugi koga cje posle da ubije.

Sasvim jasno sam dokazao da Niče deduktivno razmišlja i tu apsolutno nema spora. to shto ponavljash lazh ne znachi da cje postati istina. dok mi ne citirash dedukciju, makar jednu, iz nicheovog bilo kog spisa, ta tvoja tvrdja je potpuno nepotkrepljena. Osim toga, ako već spominješ Rasela, on je u svojoj istoriji filozofije Zapada napisao i poglavlje o Ničeu, dakle, zašto bi ga pisao ako Ničea ne smatra filozofom već osobom koja priča besmislice. haha da, pomenuo je nichea u "istoriji zapadne filozofije", nazvao ga megalomanijakom, a njegova pisanja "fantazijama o mocji jednog umnog ivalida". Niče je filozof i to brutalno dobar filozof. Možda ga je vreme malo pregazilo ali dedukcije stoje čvrsto kao Šar planina, i prosto prekini da smaraš. niche nema nijednu dedukciju niti ikakav argument u svom radu i samim tim nije filozof, nego ideolog, pamfletar, pashkvilista i palamudar.

prebacio buraz hd trejler za dark najta na usb i odgledali juche na velikom lcdu. ju. novi alien. prikvel. http://www.youtube.com/watch?v=5h9VuFEVhVo http://www.youtube.com/watch?v=vD7Z-CTbbKk

onda prva 4 valjda.. mada se meni djasvi i stanger.. kao..

http://www.youtube.com/watch?v=vTKYejy_5L8

Ako spasiš život serijskom ubici, da li je to dobro? ako spasish serijskog ubicu koji se davi, to je dobro.\ Ako siluješ i ubiješ istog tog serijskog ubicu, da li je to zlo? ako silujesh i ubijesh serijskog ubicu, to je zlo. Od sto ljudi, dobićeš po pedeset odgovora na svakoj strani. shto je potpuno nebitno. bitni su argumenti koji oni imaju da daju u odbranu svojih stavova. ja svoje stavove (odgovor koji dajem na takva pitanja) zasnivam na argumentacionoj etici, po mogocjstvu iz vishe razlichitih shkola (deontologija, konsekvencijalizam, vrlinska etika) Prema tome, ne, moralnost ne može biti objektivna i dokaziva jer bi za to bila neophodna omniscijentnost. uopshte nije potrebno znati sve chinjenica chak ni konkretne situacije u kojoj cjesh uchestvovati da bi razmislio da li cje neki postupak biti etichki ispravan ili ne. da li spasiti choveka koji se davi? radi se o pozitivnoj akciji, tako da u obzir uzimam utilitarijanizam i vrlinsku etiku, princip neagresije se tiche negativnih akcija (kada se radi o nekoj agresiji) i ne primenjuje se u ovoj situaciji, i odgovor na osnovu oba pomenuta principa je da. ako znam da je serijski ubica shta onda? po vrlinskoj etici je odgovor opet da, ali isto toliko je dobro posle tog spashavanje potruditi se da on zavrshi u tamnici do kraja zhivota. uzecji u obzir utilitarijanizam, mozhemo da ovaj teorijski konstrukt proshirimo desetinama pitanja o buducjoj sudbini tog serijskog ubice, pa onda bi tek u nekim zajebanim situacijama (gde je ochigledno da posle spasavanja necje odgovarati za svoje zlochine) odgovor bio ne. dakle, ako je pitanje samo "da li treba spasiti serijskog ubicu" bez dodatnih specifikacija koje nas stavljaju u tu zajebanu situaciju, onda je odgovor opet da. Čim ne znaš sve okolnosti nečega, nisi kompetentan da prosudiš da li je to suštinski dobro ili suštinski zlo. nedostatak omniscijentnosti nam niti daje izgovor da radimo shta hocjemo (npr idemo okolo i silujemo i ubijemo), niti treba da nam bude izgovor da ne razmishljamo o tome da li je dobro spasiti nekoga ko se davi, i kao posledica toga da to ni neradimo. Da ne pričam da je koncept dobra i zla ljudski, a ne univerzalni koncept, i da samim tim ne može biti večna i nepromenljiva kategorija. matematika je takodje ljudski koncept (ne razumeju je skoro nijedne zhivotinje, mozhda je ne razumeju ni vanzemaljska bicja) pa je opet sistem koji sadrzhi vechne i nepromenljive chinjenice.

sa ove druge dve konstatacije se ne slazem. dobro i zlo postoji samo kao subjektivni utisak, da li ucenje ijedne od tih skola postoji kao apsolutno usvojeno merilo za dobro i zlo? da postoji, ne bi ih bilo toliko.... pozivanje na brojnost je logichka greshka. ako je neshto istina, istina je chak iako to odbaci svaka osoba na svetu. nebitno da li je neshto usvojeno negde ili od strane nekoga, bitno je da li se mozhe pokazati validnost toga. a kao shto rekoh, za osnovne ideje ove 4 shkole se vrlo lako mozhe videti da su ispravne. sto jasnije razlikovanje dobrog i loseg isto tako mozemo da svrstamo u neki oblik nihilizma, jer to zahtea da stanes na jednu stranu, a to opet povlaci odbacivanje one druge. odakle ti to? imash ljudi koji svesno zhele da chine zlo. u metal zajednici npr postoji dosta tog lozhenja na zlo.

au koje sknavljenje ovo sa slejerovim znakom OT: pricha ciga "nemam para, nemam kola, nemam stan, nemam poso, nema brate shta nemam"

da li je sto se tice reinkarnacije neki cilj dostici duhovno uzdignuce koje bi coveka oslobodilo neprekidnog ciklusa radjanja i umiranja? da li uopshte treba cilj da bude izlazak iz samsare? mozhe da bude, ali i ne mora, zavisi od pochetnih pretpostavki. za budistu i hindusa treba pobecji iz samsare (isto i hrishcjanin zheli raj, a ne ovaj svet), dok radikalni stoik (neko ko mesto dobra vidi samo u umu, nevezano za stanje u sferi materije) ne bi imao problema da bude vechno u samsari. sto se tice dobra i zla, banalizujes stvari. obro i zlo, crno i belo postoje samo na ovom stepenu svesti, u ovoj stvarnosti, postoje samo ako stvari gledas iz ove perspektive sa nogama na zemlji. postoje objektivno dobro i zlo. postoji minimum 4,5 shkola etichkih mishljenja chije osnovne ideje su racionalistichki dokazive, na prvom mestu- princip neagresije (ideja u okviru deontolshke etike), utilitarijanizam (shkola u okviru konsekvencijalistichke etike), a u okviru vrlinske etike su tu pitagojska/platonistichka i aristotelovska shkola. mislim da bi trebao da znas da ono sto bi trebalo da bude bozansko stanje svesti ne poznaje te dualnosti. ne slazes se? naravno da ne, "bozhansko stanje svesti" nikako ne bi moglo da vodi u nihilizam ili relativizam, vecj do shto jasnijeg razlikovanja dobrog i losheg.

vecj sam prichao o tome. "(tvrdim da) bog postoji" i "(tvrdim da) bog ne postoji" su obe pozitivne izjave koje tvrde da imaju chinjenice o bozhijem postojanju, i obe zahtevaju prilozhene dokaze. Поента је разликовати појмове вере и знања. kako reche dekart- sva znanja su stvari verovanja razlichitog stepena. kada krenemo od metodichke sumnje (da treba sumnjati u sve) najverovatnije verovanje, u koje mozhemo da imamo najvishe poverenja je da mi postojimo (cogito ergo sum), a kada odatle nastavimo logichki, sledecje verovanje po verovatnocji da je istina je da postoji bog, a sledecje mishljenje (pod uslovom da je bog dobar) je da postoji svet (sve materijalno, ono shto vidimo).

ovo zvuchi malo kao da prelaze u alt rok...

burke je jedan od otaca klasichnog liberalizma i bio vrlo protiv francuske revolucije zbog krvoprolicja, a uzor su mu bile slavna i americhka revolucije. prilichno sam siguran da bi se i ruso zgrozio nad francuskom revolucijom, u emilu se zgrazhavao nad ubijanjem zhivotinja u klanicama, tako da ne verujem da bi blakonaklono gledao na sva ubijanja u toj revoluciji. a hobs jeste podrzhavao apsolutistichku monarhiju: http://en.wikipedia.org/wiki/Leviathan_%28book%29#Types_of_commonwealth takodje je i volter bio za prosvecjenu apsolutistichku monarhiju, gde bi vladao filozof-kralj.

zna se sta je pravi asketizam i sta podrazumeva. celibat pre braka, a u braku praktikovanje seksa za reprodukciju. niko nema autoritet da kaze sta je to "moralan zivot" moralnost je dokaziva. da ovakav komentar je svojstven slepim vernicima, koji posvecivanje poistovecuju sa fanataizmom ovakav komentar je svojstven ljudima koji su imalo informisani o ikakvim religijskim tradicijama, shto ti ochigledno nisi. postoje velike razlike u teologiji i praksi izmedju luteranstva i kalvinizma, i potpuno je nemogucje da neko bude i luteranac i kalvinista u isto vreme, a to su dve struje u okviru protestantizma. josh je vishe ochigledno da je nemogucje biti istovremeno u vishe religija odjednom, npr biti i hrishcjanin i musliman, tako neshto je nemogucje, jer ne samo sve religije, nego i razlichite struje u okviru jedne religije imaju kontradiktorna i neka uchenja i neke prakse. e bas me cudi kako nisi video uctivo postavljeno pitanje..verovatno odgovoriti nekome ko iskreni zeli da cuje tvoje misljenje nije toliko vazno kao trazenje pogodnih delova tudjih postova kojima mozes da odgovoris sa A-HA, TU SAM TE CEKAO a kakav si ti zakljucak stekao posto si popriznanju dobro informisan o religijama, i sam si menjao veru viseputa, sudeci po komentarima. ne znam mozda gresim... opet bez odgovora na uctivo postavljeno pitanje....da sam to napisala malo ostrije sigurno bi mi odmah odgovorio znaci sa tobom komunicirati samo kad mi treba prepirka, ok...shvatila lepo sam ("uchtivo") pitao da ponovish shta te zanima, i lepo cju ti recji shta te zanima, ti necjesh. kako god. dva puta nisi shvatio da dobro i zlo ne postoje znachi ako ti neko spasi zhivot kada se davishe to nije dobro? a ako te neko siluje i ubije to nije zlo? super razmishljanje.

koje vnago xD jedino je dobar kraj epizode. ali ono kad deb uleti kod one ribe psihologa i kazhe shta je svatila, i kao ne znaju kako bi dekster reagovao na to, burazer sedi pored mene i kazhe- e znash kako bi reagovo? shpric u vrat i cjao, umri bolesnice xDDD realno, shta uradishe, jbt

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Roman_Catholic_cleric%E2%80%93scientists http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Orthodox_Jewish_scientists zanimljivih ljudi ima na oba spiska

dokazao? trazhio sam citat. npr kod rasela postoji 500 citata koji mogu da se izvuku gde chovek logichki (pokushava da) dokazuje svoje ideje.

vecjina priche o modernim nauchnim teorijama se zasniva na toj logichkoj greshci. http://en.wikipedia.org/wiki/Credentialism

nauka tvrdi da zna stvari koje dokazuje nekim formulama i da su one apsolutna istina (tzv "chinjenice) i da kad je neshto "nauchno dokazano" morash to slepo da prihvatish i ako sumnjash u njihove dogme, bicjesh etiketiran, vredjan i ostraciziran. moderna zvanichna nauka je nova religija.

'Ouroboros' mislis da covek trreba da se posveti samo jednoj religiji? posvecjivanje vishe od jednoj je idiotizam nisi mi odgovorio na pitanje o reinkarnaciji... koje pitanje? a kakav si ti zakljucak stekao posto si po priznanju dobro informisan o religijama, i sam si menjao veru vise puta, sudeci po komentarima. ne znam mozda gresim... zakljuchak u vezi sa chim? nisam informisan o religijama, nego sam pokretna enciklopedija religijskih tradicija. a religiju sam menjao jedanput. 'Imaginos' licna iskustva o efektima seksa na neciji zivot - od strane ljudi koji ga ne upraznjavaju? logicna besmislica. lichna iskustva sa asketizmom i borbi protiv zhelje za bludom medju milionima asketa kroz istoriju. a isto i o narkomaniji ne bi smeli da prichaju oni koji nisu (bili) narkomani. glupost. glupost koju askete pricaju u vezi seksa lezi u cinjenici da su askete uglavnom same i ne zive sa osobama sa kojima gaje emotivnu prisnost i povezanost. lupetash idiotluke. aksete ne zhive sami, ima i asketa u svetu, i venchanih asketa. zbog toga je njima nejasno da seks moze vrlo pozitivno da utice na bliskost i povezanost ljudi koji ga upraznjavaju. znachi treba se jebati sa svim prijateljima i chlanovima porodice? lose stvari o kojima pricas ne nastaju zbog jednog uzroka (zaljubljenosti) vec zbog citavog spleta okolnosti. dokaz za to je jednostavan: da je zaljubljenost jedini uzrok losih stvari, svi koji iskuse to osecanje bi imali ista iskustva, sto nije slucaj. da je zaljubljenost jedini uzrok losih stvari, svi koji iskuse to osecanje bi imali ista iskustva, sto nije slucaj. josh jedan idiotluk, bravo. znachi zato shto heroin ne izazove smrt svaki put, znachi da heroin ne izaziva smrt. i ti prichash o nekoj logici. trolu. dovoljno je znati da ne postoji nacin da se provere podaci koje iznosi uprava crne reke. mozhe se proveriti. mozhesh sam da odesh kod lika koji je to vodio i trazhish dokaze njegove uspeshnosti, on cje ti da 100 telefonskih brojeva porodica kojima je pomogao. ti "shkolovani" centri nemaju nikakve podatke o uspeshnosti, jer ni nemaju skoro nikakvu uspeshnost. otkud znas da niko ne dolazi da se zahvali doktorima koji su ga izlecili od narkomanije? ne znam da li impliciras da je uspesnost lecenja narkomanije medicinskim metodama jednaka nuli, ili sta vec..? zato shto je to sama rekla ona zhena shto je bila u emisiji sa popom branislavom, koji je vodio centar crna reka. i da. pored ljudi, ima jos samo 2-3 vrste koje se seksaju zbog zadovoljstva. pa? pored ljudi ima josh par vrsta koje siluju, pa? to je jasno vidi po tome sto ne postoji sezona parenja kod coveka, vec je tako nesto moguce i kad zena nije u plodnim danima. zapravo, chovek ima razum i slobodnu volju i mozhe da izabere da li cje biti moralan i zhiveti u skladu sa prirodom imajucji seks samo zbog reprodukcije, ili cje da se preda u ropstvo nagonima i da ima "sezonu parenja" cele godine. dakle, prirodno za homo sapiensa je da ima seksualne odnose u svako doba, a ne samo kad je moguca reprodukcija. za zhivotinju je prirodno da bude vodjena nagonima, za choveka je prirodno da bude vodjen razumom. tako da su pozhuda i blud neprirodni za choveka. - sa druge strane, tvrdis da kurac treba koristiti samo za reprodukciju, ali ne i za uzivanje. gde sam ja prichao protiv uzhivanja? chovek treba da uzhiva u seksu, reproduktivnom. 'Novalis' Bog nas je stvorio takvima i dao nam cula i uzivanja samo da bi nas kusao, jer su ona gresna i vode u pakao. da. najvecja ljubav koju je bog iskazao prema ljudima je shto im je dao slobodnu volju da izaberu izmedju dobrog i losheg. , onaj koji odlucuje o svojoj sudbini putem licne volje i slobode. svako ko je bludnik nije slobodan, jer robuje bludu.

meni je trecja sezona isto bila dobra. i migel je bio skroz do jaja, sem svojih klishe latino brchicja x)

a shta ako bi baba imala tochkove?

mishljenja sam da je art na nivou harazdousa, mozhda chak i malo bolji.. art, a.d.d., chemically, sadistic, open your mind, rigorous, born to party, sve vrh pesme, a hazardous su, po mom mishljenju, tu samo deathripper, unleash, set to destruct, abusment i the thrashin'.

mozhda makroevolucija nije bila naturalistichka vecj vodjena bogom (inteligentni dizajn), mozhda je bila predodredjena (teistichka evolucija), mozhda nije ni bilo makroevolucije.