рогозуб

pa koja je bila poenta tojve poruke onda? da napishesh svoj zakljuchak da se kod helen pojam boga pojavio kao posledica senzorne deprivacije, i da da onda ne obrazlozhish svoj zakljuchak, vecj da umesto obrazlozhenja iznesesh potpuno sa tim zakljuchkom nepovezan podatak o senzornoj deprivaciji kao "fun fact"? ma idi.

''300'' THE SEQUEL: 10000000 GREEKS SLAYiNG 300 PARLiAMENT MEMBERS..SOON iN A THEATER NEAR YOU! xD

napisao si da je stvorila koncept boga usled senzorne deprivacije (kakve god) i onda si bezveze, onako usput, potpuno nevezano za tu misao, napisao da senzorna deprivacija dovodi do pojave halucinacija? a' si lud, svaka chas.

@lu A gde sam ja rekao da je imala halucinacije? Stavljaš mi reči u usta. "Helen Keler je stvorila koncept boga usled delimične senzorne deprivacije" + "senzorna deprivacija dovodi do pojave halucinacija". @havok Euklidovski pogled na svet je gej, samo Lobacevski. upravo o takvim nebulozama i pricham- trougao u ravni mozhe da ima dva prava ugla. paz da nije. @imaginos ne kapiras big beng (da ne govorimo sto ne kapiras sta je to "teorija"). nekad davno su ljudi mislili da je let avionom nemoguc i da su to kompletne nebuloze, pa danas znamo da je to drugacije. da bi shvatio big bang treba da naucis i razumes neke stvari.. shta, da vreme i prostor nisu merni sistemi kojima opisujemo stvarnost, nego "kontinuum" koji nije ni univerzalan ni konstantan? takva nebuloza da vreme i prostor imaju pochetak i granice (kao i nebuloza lobachevskog o spajanju dve paralelne poluravni u "beskonachnosti") su nishta drugo nego ulazak u mistiku i religioznost. recimo, svi ljudi sa kojima sam pricao i koji su "protivnici big benga" ne razumeju sta je zakrivljenje prostora. takodje, nije im jasno ni sta je 'bilo pre tog momenta' i 'kako je iz niceg nastalo nesto'. to su tipicna ogranicenja ljudi koji imaju nesto manju sposobnost za apstrakciju. to su odlike zdravorazumskih ljudi. naravno da nemozhe da se razmisli zakrivljenje prostora, ili granica prostora-po-sebi, isto kao shto ne mozhe da se zamisli trouga sa 4 ugla, jer tu to nelogichke konstrukcije. "big beng je protiv boga, a posto sam ja vernik ja sam protiv big benga i svega onoga sto nije u mom fazonu" ja sam protiv big benga zato shto je protiv stvarnosti, bog nema veze sa tim. problem je najvishe u ljudima koji propovedaju big beng. npr. teorija stabilnog univerzuma kazhe sve isto kao i big beng teorija- samo kazhe da je to "mini beng" (kolko god on bio ogroman u odnosu na nas) i da se takvi "mini bengovi" deshavaju svako "malo" po beksonachnom prostoru. i onda svaki big beng propovednik skochi i krene da pricha kako nije to tachno, nego su vreme i prostor "nastali" iz singulariteta, i to je jedan jedini "big beng". to je nishta drugo nego religiozni mentalitet, samo shto su tradicionalnu religiju zamenili modernom zvanichnom naukom. taj argument slobodne volje sam ti oborio dva ili tri puta ako se dobro secam. ne secjash se dobro. to shto ti mislish da si "oborio" neku premisu i ja ti objasnim kako ona nije oborena, nego je nisi razumeo, to znachi da si "oborio" argument samo u svojoj glavi.

kakve su to gluposti- propoved da je chovek voljen takav kakav jeste? psalm 5,5 - Безбожници неће изаћи пред очи Твоје; Ти мрзиш све који чине безакоње. psalm 11,5 - Господ испитује праведнога; а безбожнога и коме је мило чинити зло мрзи душа Његова. rimljanima 9,13 - Као што стоји написано: Јаков ми омиле, а на Исава омрзох.

ovde je "case closed", posto je ovo sto si napisao notorna besmislica... big beng kosmologija odbacuje euklidovski (razumni) pogled na vreme i prostor i predlazhe kao alternativu neke nebuloze koje nemaju veze s vezom. prazna prica i govornistvo bez konkretne teze... teza je argument iz slobodne volje koji sam stavljao vecj par puta i koji niko do sada nije oborio, jedino je kenjano o njemu; i ta dedukcija pokazuje da iz mishljenja da postoji slobodna volja (/lichnost /razum) logichki sledi mishljenje da postoji bog. Helen Keler je stvorila koncept boga usled delimične senzorne deprivacije, reći ću još jednom. helen keler nije imala nikakve halucinacije, bila je jedna vrlo razumna, pametna, obrazovana i osveshcjena zhena. izneshena je teza da chovek nije religiozan prirodno, vecj je to neshto shto nauchi od drugih, a primer helen keler tu tezu obara jasno pokazujucji da ideja o bogu ne nastaje kod ljudi pod spoljnim uticajima. (ideja o bogu nije jedina koja je urodjena choveku, takodje su tu i koncepti protoka vremena i pomeranja kroz prostor, prepoznavanje matematichkih i logichkih istina, princip kauzalnosti, pojmovi dobrog i losheg, univerzalna osnovna gramatika, i sl.)

ovo je netacno. nauka nema nikakve elemente religije... pomenuo sam religiozni odnos masa prema nauci; a drugo, danashnje zvanichne nauchne teorije odbacuju logiku i razum, tako da ne znam kakve to veze mozhe da ima sa pravom naukom, a trecje, sam nastup nauchnika kao propovednika koji ti otkrivaju apsolutnu istinu je takodje religijski. http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend#Role_of_science_in_society kao sto sam vec objasnio - covek kad se rodi, i dalje kroz zivot biva suocen sa mnogim nepoznanicama. i izmislja objasnjenja, masta o nekom visem bicu koje "o svemu vodi racuna". koncept boga je posledica dve stvari: 1)neznanje, 2)infantilna osobina da se prihvataju naivna objasnjenja u odsustvu realnih (nesposobnost da se kaze "ne znam"). najvecja nepoznanica choveku je sam chovek- lichnost, razum, slobodna volja, da li postoji i kako postoji. i ako chovek prihvati da tako neshto postoji, jedino realno objashnjenje za postojanje tako nechega je postojanje boga.

meni je dileja, kad sam video da ima titule u osam razlichitih kategorija, bem te u menjanja tezhine. borilachki sport. shto muj taj i jeste danas.

Ти користиш разум како ти мислиш да треба,али да ли можеш да докажеш да нам је Бог дао разум да га употребљавамо овако као што га ти употребљаваш ? ja koristim i matematiku kako mislim da treba i nema potrebe da dokazujem da imamo matematiku da bi je upotrebljavali ovako kako je ja upotrebljavam. matematiku mozhesh ili da upotrebljavash ili ne. isto tako i razum. Не постоји неко начело правде коме се Бог покорава,јер он је праведан,сад што то ми не можемо увек разумети,то је нешто друго... da, bog je pravedan. poshto je bog u hrishcjanstvu predstavljen kao nepravedan, samim tim hrishcjanski bog je izmishljena pricha. А како можеш размишљати објективно када свако има субјективне критеријуме ? matematika je objektivna, isto tako je objektivna i logika (/racionalnost /razumnost). То се своди на малопређашњу причу,ако Бог треба да се покорава законима који су изван њега,онда ти правиш нове богове који се зову морални принципи. ne, nego razumnim (objektivnim) razmishljanjem dodjemo do zakljuchka shta je moralno a shta ne. onda vidimo da li neka pricha o bogu (u ovom sluchaju hrishcjanska) predstavlja boga kao nemoralnog, i ako da- onda je ta pricha (u ovom sluchaju hrishcjastvo) lazhna. ti prichash da treba prvo da prihvatimo hrishcjansku prichu o bogu pa onda da prihvatimo i odredjivanje tog boga shta je dobro a loshe. problem tu je shto ne mozhesh da pokazhesh da je hrishcjastvo imalo ispravnije od islama, judaizma, hinduizma, sikizma itd. dok sa druge strane, ja mogu raznim logichkim argumentima (deontoloshkim, utilitaristichkim, teorijom drushtvenog ugovora [i sa njom povezanim "srebrnim pravilom"], teorijom vrlinske etike) da ti pokazhem da je neshto nemoralno, npr- ubiti nekoga ko nikoga nije napao; a onda dolazimo do zakljuchka da je hrishcjanska pricha o bogu lazhna jer predstavlja boga kao nemoralnog; jer kazhe da je bog ubijao ljude koji nisu agresori, vecj zato shto nisu askete ili zbog trivijalnosti kao shto je dodirivanje zavetnog kovchega. Πравда је морална категорија,а математичка исправност је нешто друго. oba su objektivna. kao shto rekoh- matematichka ispravnost se mozhe pokazati ljudima, i isto tako se pravednost (kao moralna ispravnost) mozhe pokazati ljudima (argumentima koje sam pomenuo- deontologija, utilitarizam, teorija drushtvenog ugovora, srebrno pravilo, vrlinska etika). to da je hrishcjansko predstavljanje boga ispravno se ne mozhe objektivno pokazati, tj dokazati.

pa opet vrlo mali broj ljudi danas shvata da je danas zvanichna nauka danashnja religija, kako je to lepo rekao fajerabend, i to ne samo po odnosu ljudi prema njoj (ono shto kazhe nauka i pishe u udzhbenicima je sigurno istina) vecj i po sushtini sosptvenih teorija. shto se tiche teoloshke epistemologije postoje dve grupe reshenja- fideistichka reshenja i racionalistichka reshenja. pod fideistichka reshenja potpadaju ateizam i teizam, a pod racionalistichka agnosticizam i deizam (ranije poznat kao filosofski teizam). deizam je religija gde ljudi odbacuju veru i sveta pisma i priche o prorocima i na osnovu razuma i prirode dolaze do mishljenja da bog postoji. helen keler je primer da to nije tachno. to je zhena koja je poznata kao prva gluvo-slepo-nema osoba koja je zavrshila fakultet (chak je tokom svog zhivota napisala knjigu o duhovnosti, i pisala o socijalnoj pravdi i pravima zhena). kada ju je uchiteljica ana salivan nauchila rech "bog" i objasnila joj shta ta rech oznachava u govoru, helen je rekla da je vecj znala za boga, samo nije znala koja se rech koristi za njega.

За оне који мисле да су паметнији од Бога и знају како нешто треба да се уради,онда има смисла. У другим случајевима нема смисла. za one koji misle da nam je bog dao razum da bi ga koristili, a ne da bi ga iskljuchili i prihvatili neku otkrivenjsku religiju. Ако сматраш да треба да постоји нека Правда,која није твоја,а која је врхунска изнад Бога,онда је то увођење неког новог Бога који се зове Правда. bog ako nije pravedan, onda nije ni bog. Тако да уопште није у питању да ли си ти муслиман или хришћанин. od sushtinske je vazhnosti. ti kad kazhesh- "ne mozhesh ti da budesh pametniji od boga" mislish na hrishcjanskog boga, musliman na svog, itd itd, jer svaka religija ima drugachiju predstavu boga. da bi OBJEKTIVNO razmishljao shta je pravedno a shta nije, mora da se izadje iz "hrishcjanskog", "muslimanskog" itd mentaliteta. То што је Симон маг убијен теби представља неправду,и то је твој поглед на ствари,то је у реду. Не постоји никакав доказ да је то објективно неправедно за све људе,јер "објективна правда" око које ће се сви сложити не постоји. to da li je neshto objektivno ne zavisi od toga da li cje se svi oko toga slozhiti, vecj da li je ispravno. to da li se svi slazhu da li je 2 + 2 = 4 je potpuno nebitno, chak i da se niko ne slazhe sa tim, to je nepravedno i kraj. objektivnost =/= vladavina mishljenja vecjine; objektivnost = nepristrasnost u traganju za ispravnim. u sluchaju ove priche o hrishcjanskom bogu- on ubija nekoga ko nije nikoga ubio/ povredio/ napao. ta akcija se vrlo lako mozhe okarakterisati kao zla, jer krshi osnovni princip morala- princip neagresivnosti. Та идеја да неко треба да ради или да говори на неки начин да би био праведан,постоји само у визији појединаца,не као објективна ствар. pravda je univerzalni princip, nebitno dal ga neko priznavao ili ne. ako neshto koshta 70 dinara i ti kupish to i dash 100tku, a prodavac ti vrati kusur 10 dinara, on je uchinio nepravdu, i to je neshto shto je ochigledno koliko i 2 + 2 = 4

razumno je misliti da bog postoji.

pandalf xD

@stolet Apelujem na razumevanje, nisam nigde napisao da se svi mole iz ovih razloga, ali na ovoj temi je neophodno naglasiti prochitaj tih par rechenica sa linka @caria Ако човек не може ништа да мења својим трудом,тада би испало да је све унапред зацртано,што би било мало безвезе,зар не ? molitva o kojoj pricha gojko je suprotnost toga- necju ja da se trudim, nego cju da molim boga da odradi umesto mene..\ ... Ali, primera radi, vojska A se moli bogu da istraju i pobede u ratu, da ostanu živi. Vojska B se moli za isto to istom bogu, dakle ONI zaboravljaju nešto i računaju da je bog na njihov strani. Shvataš? chak i molitve zahvaljivanja su pod-vrsta molitve kojom se neshto trazhi, jer kad se zahvaljujesh bogu na hrani, podrazumevash da ti je bog dao hranu, shto nije. a shto je i morbidno, ako se zahvaljujesh bogu na hrani (podrazumevajucji njegovu makar pomocj u nabavljanju iste) shta to onda govori o odnosu bogu prema onima koji umiru od gladi.

to da li je neshto pravedno ili nije nije "jelinski" pogled, nego razumni pogled na stvari. Цела та сторија нас доводи до тога да тражимо нешто изван Бога чему би Бог требао да се повинује,а то је неки идеал који смо ми смислили у својој глави - нека наша правда. Која би требала да буде боља од неке Божје правде. ovo je u sushtini pozivanje na pripadnost hrishcjanstvu. ali ja nisam hrishcjanin, tako da mi je svejedno shto ti prichash da je bozhije otkrivenje najvecji autoritet (a ne neki koncept koji mi smislimo) jer isto to prichaju i muslimani i hindusi, i nijedan od vas ne mozhe da mi dokazhe da je njegova vera ispravna a ove druge pogreshne. dakle, to shto prichash se zasniva na subjektivnosti, a ako hocju da budem objektivan, moram da se trudim da razmishljam razumno, a ne da razmishljam "hrischjanski", ili "islamski" ili bilo kako drugo. имон маг је тражио за новац да му се прода благодат,и сад је Бог неправедан јер се неком то не свиђа што га је Бог убио ? da, ta pricha predstavlja nepravednog boga. Наравно да је поента да треба бити добар,али опет се враћамо у малопређашњу причу,за тебе Исус није добар ако је васкрсавао мртве и лечио људе,него је испао зао јер је истерао људе са бичем ? "ko sagreshi u jednome, kriv je za sve" kako kazhe jakov. chim je uradio jednu nepravednu stvar (primenjivao fizichku silu nad onima koji nikoga nisu napadali) to ga chini nepravednim, pa makar bile i istinite priche o chudima.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prayer#Approaches_to_prayer

Шта ти значи "Библија одобрава крвопролиће". Можеш мало да објасниш ? shta tu ima da se objashnjava? bog zapoveda smrtne kazne za razne stvari chak i trivialnosti kao shto je skupljanje drva za ogrev u subotu, i sam ubija masu ljudi- ubija ljude koji dodirnu kovcheg zaveta ako nisu leviti, ubija porodice- decu i stare u sodomi, gomori i okolnim mestima, i chak i lotovu zhenu samo zato shto se okrenula da vidi shta se deshava, a nishta bolje nije ni u novom zavetu, gde isus pricha da cje ljudi koji ne prihvate hrishcjanstvo procji gore nego ljudi u sodomi i gomori, i gde bog zbog molitve apostola ubija simona maga tako shto prepolovljava u vazduhu, i ananiju i sapfiru, koji su bili hrishcjani, ali kad su prodali sve svoje imanje, nisu sve podelili, nego su ostavili malo sebi, i zato su morali biti ubiveni. sad će da ti nabroji četiri slučaja u kojima hrišćanstvo smatra da je nasilje dozvoljeno, ja ih nikad ne zapamtim sve jer mi uvek ostane samo ono o odbrani hrama u glavi nisam o tome prichao, mislio sam na predstavljanje boga u bibliji kao vrlo krvolochnog- i shto se tiche smrtnih kazni, a i naredjivanja ratova, a i shto se tiche njegovog lichnog ubijanja, shto pojedinaca, shto chitavih populacija (jer je po hrishcjanstvu bog novog zaveta isti kao i bog novog zaveta) al nije zgoreg ponoviti da prema je hrishcjanima dozvoljeno da ubiju u 4 sluchaja- izvrshenje smrtne kazne, samoodbrana (i odbranbeni rat), i odbrana hrama. mada sam kasnije nashao pasus kod zlatoustog gde on ne da opravdava nego savetuje hrishcjanima primenjivanje sile (mada ne smrtne, vecj pominje da im treba "razvaliti usta shakom") nad ljudima koji "hule na hrista". Шта подразумеваш под "стилском фигуром" ? bezhalo se sa srpskog? npr. isus kazhe- ako vas neko uradi po obrazu, okrenite mu i drugi, a to ni sam ne radi- kad ga legionar udari po obrazu, isus ga pita "sho me udarash?", i isto je poenta mnogih njegovih pricha da treba uvek biti dobar, chak i prema zlima, a onda udje u hram i koristecji bich (ne u stilu indijana dzhonsa, nego u stilu huligana koji drzhi lanac- makar je tako predstavljeno na pravoslavnim ikonama i freskama) i isprebija menjache, istera ih i isprevrcje im sve stolove i kaveze sa zhivotinjama.

pricha po sebi i nije losha, okej filmicj, ali scene kad majmuni krenu da razmishljaju, scene kretanja po gradu, kad uzimaju koplja, scena na mostu, uglavnom, zbog tog drugog dela filma mi je do jaja. a i nisam neshto vezan za originalnu prichu pa da se potresam ako se neshto menja ili dodaje.. ... nije josh izashao film, al realno, kako kazhe komentar "any movie starring jason statham will be a good one!" (sem onog po dandzhn sidzhu) http://www.youtube.com/watch?v=3an3bwdVRsU pricha ruski i sjebacao ceo grad- muriju + kriminalce. u filmu posle ovoga cje otprilike da se bori protiv celog sveta x)

http://en.wikipedia.org/wiki/Lair_of_the_Minotaur http://www.youtube.com/watch?v=uQu3JYU-EJo

kakav si trol govnojedachki, al cju odgovoriti svejedno. greh je koncept krshenja moralnog principa i chinjenja necheg losheg i zlog. dakle sve shto loshe i zlo je greh. ljudi za koje ne postoje gresi su samo za gazhenje, da vide da li im se svidja da ih neko leshi a da nikog nisu dirali.

savrsheno je logichno. ako te ja ubijem zato shto si seljak ili te ubijem zato shto si ti hteo da ubijesh mene, to su dve potpuno razlichite stvari. ako neko upadne u kucju da bi pljachkao i usput ubije nekoga u toj kucji i ako neko ubije pljachkasha koji bi ga ubio to ne mozhe ni da se poredi, nebo i zemlja. jedino za debile i zajebante kao shto si ti koji dodju da troluju. ko je ikad to tako shvatao- da nema izuzetka? ludaci jedino. neko ti upadne u kucju i ocje da ti siluje i pobije porodicu, i shta, ti cjesh da gledash? u toj situaciji bi svaki pacifista prestao to da bude.

@caria У екстра,где су то делили ? Било је нешто када су за курс језика делили,ако су то били мормони,неко беше... И курс Библије такође isho ja kod njih u crkvu sa ortakom jednim x) Него шта зезаш човека овде,стварно шта ти је ? Стварно нешто ниси при себи. 5 puta mu objasnish neshto, on i dalje ostaje pri svojim pogreshnim informacijama i nastavlja da shiri dezinformacije i lazhe. pa kad se pravi debil, onda cju da pricham sa njim kao da i jeste. @sale Sho da cepam,poklonu se u zube ne gleda. pa sha se onda zhalish x) @uroboros @ rogozub mozda nisam filolog ali recenica je glupa da ne moze biti gluplja, cak i ako jeste neka fraza moja logika kaze da je glupa. kolko imash godina? 12? u kom razredu se uchi o metaforama, petom? sto se tice hriscanstva i hriscana upravo je problem sto uopste postoji RAZLIKA medju njima. sta nam to govori? da je jedno religija- filozofski sistem zasnovan na svetim knjigama i najranijim tradicijama o osnivachu, a da su drugo jebeni ljudi. filozofski sistem =/= ljudi. izvini, alio ako bi ipak na nasilje odgovorio nasiljem onda si u kontradiktornosti sam sa sobom na nasilje bih odgovorio fizichkom silom. nasilje je prekomerna (/neizazvana /nepravedna) fizichka sila. fizichka sila mozhe da bude odbranbena i agresivna. kada je nego agresor onda chini nasilje, a kada neko brani sebe (ili nekog drugog, ili svoj posed) onda samo primenjuje fizichku silu, a ne chini nasilje. inace to i hriscanstvo propoveda zar ne? da ljubimo svoje neprijatelje i da okrecemo drugi obraz, pa ja nesto ne vidim da se ijedan hriscanin ponasa tako. prvo- hrishcjanstvo to ne propoveda, to je stilska figura, koncept sa kojim ti ochigledno nisi upoznata. drugo, chak i kada bi se bukvalno tumachile te rechi (okreni drugi obraz, blagoslovi one koji te kunu, itd) postoje hrishcjanske sekte gde ljudi to praktikuju: http://en.wikipedia.org/wiki/Peace_churches danasnje pravoslavlje jeste u suprotnosti onoga sto popoveda biblija, zeljno iscekujem tvoj poduzi post oi dokazima kojim ovim demantujes.. daj jedan primer kako je pravoslavlje u suprotrnosti sa biblijom. .i ne samo danasnje, imamo u proslosti vrlo lepih primera gde se hriscanstvo koristilo kao opravdanje za krvoprolice pa biblija odobrava krvoprolicje, neznam shta ti tu nije jasno.

jel si ti idiot? upravo sam napisao u kojih 6 sluchajeva jeste ok. navedi makar po jedan primer za bilo koji. postoje kad ukljuchish mozak. svako ko zastane i razmisli razumno cje videti shta je dobro a shta loshe. da, mozhemo. neshto je dobro zato shto je dobro, a ne zato shto vecjina misli da je to dobro. zato shto ne razmishljanju, nema vremena. a ti ne razmishljash zato shto necjesh.

upravo odgledah rise of the planet of the apes, jedan od najjachih filmova koji sam gledao. neznam, mozhda nekom necje biti neshto posebno, al meni se do jaja svideo; mnogo su mi mocjne neke scene..