рогозуб

LINK

pa prestani onda vishe. tolko si se gluposti nalupetao i toliko dezinformacija i lazhi izneo da ti je vreme da prestanesh. mislish tvoja mama?

da bi se ochistio od tvoje mame?

a mozhda i tvoja mama postane

ili cju daleko ugurati

ali jeste. svi zlochini se radjaju iz hedonizma. nije greh uzhivati u reprodukciji, ali sve shto se radi samo zbog uzhivanje je greh, to je unverzalni princip u svim tradicionalnim religijama. prekrshio bi pravila za jedno guzhenje tvoje mame, kad sam vecj rogoguz.

pa iscepaj tu poslednju stranicu, sha a ti kazhem.. x) ja imam gajbi neke flajere mormona npr, to je chist spam, kao i flajeri uopshte, ali sam npr uzeo prevod i "knjige mormona" jer je to deo njihovih svetih knjiga, pa da prochitam, da vidim o chemu se tu radi, saznam neshto novo...

evo malo zanimljivosti LINK

nije glupa rechenica uopshte, ja sam filolog, i secjam da su mi to prichali i profesorka srpskog i profesor lingvistike. prvo morash u svoji glavi da napravish razliku izmedju hrishcjanstva i hrishcjana. dve razlichite stvari. judaizam i jeverji, islam i muslimani itd. zato shto je pravilo da vecjina formalnih vernika ne poshtuje ono shto pishe u svetim knjigama religije za koju kazhu da pripadaju. a drugo, kad bi rekla smisleniju rechenicu npr da danashlje pravoslavnje ima neslaganja sa biblijom, onda bi ti lepo rekao da nisi u pravu i mogu da ti i objasnim. bitno koji je prevod. gideoniti koriste normalne prevode, dok npr jehovini svedoci ne samo shto imaju svoj prevod koji veze nema sa originalom, vecj su i prekrajali bibliju izbacivajucji neke stihove.

rekoh nenasilje, ne pacifizam. nenasilje (ahimsa) je princip koji kazhe da je dobro kad nema nasilja. znachi, ako neko hocje da chini nasilje nada mnom, ja ga sprechim- i nema nasilja. u okviru tradicionalnog razumevanja ahimse postoje 6 agresora prema kojima je dozvoljeno upotrebiti fizichku silu- trovach, palikucja, napadach, pljachkash, osvajach, i kidnaper, i tu nema nikakvog greha. za mene je greh ono shto je univerzalno ispravno vidjenje greha, i postoji u svim nabrojanim tradicijama i shire- nenasilje (poznato "ne ubijati, ne krasti, ne lagati") i asketizam (ne biti promiskvitetan, tasht i pohlepan).

ako niste, preslushajte, likovi prave obrade soundtrackova iz igrica (i ponekog crtacja i filma) i kidaju http://www.youtube.com/watch?v=4B0P4F3C2no

mala, ne njajke, chovek je lepo objasnio da prevodi stare i dao ti primer vukovog prevoda gde ima masa rechi za koje ti nisi chula jer si 93. godishte. mislim da nije. da su dali flajer koji promovishe njihovu zajednicu to bi bio spam, ali kad ti daju bibliju ili kuran ili svetu knjigu neke trecje religije, to je kul, to su knjige koje treba prelistati, makar iz opshte kulture.

da vadim stvari iz konteksta? rekao si "To sto ti ne razumes je da su greh i teznja za nekakvim oprostom kroz crkvu, kao i djavo, samo orudje u propagandi crkve vec 2000 godina." pojam greha nije orudje u propagandi crkve nego univerzalan ljudski koncept. ako mislish na prvobitni greh, onda reci prvobitni greh, a ne "greh", i onda kao neko vadi rechi iz konteksta, a u stvari si napisao samo "greh". 1 i 2 su idiotluci. 3 je deo svake tradicionalne religije. i 1 i 2 ne treba meshati sa 3, koje je normalan etichki princip. jesu. citiracju ti jedan lep pasuschicj "jedina istinita bezvremena (perenijalna) religija se ispoljavala po celom svetu u razlichitim dobima. orfichari, pitagorejci i platonisti u staroj grchkoj, sledbenici kvinta sekstija i musonija rufa u starom rimu, eseni medju jevrejima, evioniti medju hrishcjanima, karmatijanci i sledbenici al-maarija medju muslimanima, mazdakijanci i koramdinovci medju persijancima, trikajisti medju budistima, bhakti shkole medju hindusima, transcendentalisti u americi, sledbenici rusoa u francuskoj, utopijanci u britaniji, svugde po svetu i kroz celu istoriju se projavljuje jedna ista filosofija/ religija koja sadrzhi panenteistichko uchenje i uchenje o pravednom zagrobnom zhivotu, i propoveda nenasilje i asketizam, shto su chetiri osnovne odlike ispravne religije."

Rekao si da tantricki budizam ne postoji, to je kao da si rekao da pravoslavlje ne postoji. tatrizam je tradicija za sebe, i postoje shkole tatrizma koje su asimilovale lichnost bude u sebe, ali to ih ne chini budizmom jer nemaju veze sa budinim rechima. a analogija sa pravoslavljem takodje nema veze s vezom, jer je pravoslavlje sachuvalo prvobitno isusovo uchenje (ili makar jednu od najranijih tradicija hrishcjanstva, iz prvog veka). I plus da ne spominjem nelogicnost koju si iskazao primerom o kosovskom boju. Zar je moguce da nisi shvatio da sam rekao kako je budisticki sistem moguce tumaciti iz vise uglova ne mozhe budizam (/budino uchenje) da se tumachi na nachin koji se kosi sa budizmom (/budinim uchenjem), to je kontradikcija i idiotluk. isto kao shto ne mozhesh da "tumachish" kosovski boj kao dogadjaj koji se odigrao 1748e, isto tako ne mozhesh da "tumachish" budino uchenje kao da je on propovedao tantrizam ili da "ja ne postoji", jer su to jednostavno dezinformacije i lazhi- buda to NIJE propovedao. Nisam dirao u nepromenljivu cinjenicu, vec ponudio njeno drugacije objasnjenje au, koja dileja. ti si rekao da znash da je sushtina budizma gubitak individualnosti, i da budizam kazhe kako "ja" ne postoji, shto su LAZHI. buda nikad nije rekao da "ja" ne postoji, i nikad nije prichao o gubitku individualnosti, chak je rekao da um u stanju nirvane zadrzhava svoju individualnost. to nisu "drugachija tumachenja" budinog uchenja, to je prichanje da su neke stvari deo budinog uchenja, a one to ustvari nisu, dakle to su, kao shto rekoh- dezinformacije/ lazhi. Koliko se srpsko pravoslavlje, recimo, razlikuje od prvobitnog hriscanstva nije toliko bitno za ovu pricu, bitna je cinjenica da se razlikuje poenta je u tome shto se ne razlikuje. sem ako pod "srpskim pravoslavljem" ne podrazumevash narodne obichaje oko sahrane, shto me ne bi chudilo, jer sve vreme lupash nebuloze. Sto se tice budisticke tantre, izjava da ona ne postoji je dovoljna za mene da prekinem sa diskusjom hvala kurcu, prekini vishe, dosta si pravio idiota od sebe. naravno da ne postoji "budistichka tantra" (ili "tantrichki budizam"), vecj postoji tantrizam koji je u sebe asimilovao lichnost bude- shto ga ne chini delom budizma. to pricham vecj sedmi put. E da, dakle eliminacijom ega elimise se istinsko ja? eliminacijom "ja" se eliminise instinsko "ja"? shta lupetash choveche? prvo shto "ego" znachi "ja", samo na latinskom, drugo, do sad jesi lupetao gluposti, ali sad rechenice pochinju maksimalno da ti nemaju smisla. aj, rekao si da prekidash sa diskusijom, prekini

shesta vrh, ako u nju urachunam ono na kraju- pola minuta scena iz sledecje epizode, najjacha do sada \m/

Nije poenta da li je Buda pricao o levoj i desnoj stazi, poenta je da je takva podela postojala i da i dalje postoji i da nudi drugacije resenje koje ti, kao ekstremni desnicar naravno da nikada neces prihvatiti. To sto je budizam tipican predstavnik desne staze ne znaci da ga nije moguce objasniti iz ugla leve. to je kao da si rekao- to shto se kosovski boj odigrao 1389 ne znachi da ga nije mogucje opisati kao dogadjaj koji se desio 1637. Povezivanje tantrizma sa hinduizmom itekako ima smisla, inace. ne, nema, i da si prochitao moje najprostio objashnjenje tantrizma, to bi i shvatio. Svaka religija se tokom hljada godina menja i siri, uklapa u nove filozofije i sisteme, razvijaju se ideje itd. Tako je i tantricki hinduizam postao deo samog hinduizma. ne postoji tantrichki hinduizam. postoji tantrizam (jedina prezhivela tantrika su agori), i nijedan pobozhni hindus ih necje priznati za hinduse, jer sa istim nemaju veze, ni teoloshki (u smislu da prihvataju njihove svete knjige), ni praktichno (u smislu da ne prihvataju osnove moralno koje hinduizam propoveda), iako oni za sebe kazhu da obozhavaju shivu i koriste statue koje hindusi koriste za obozhavanje shive. postoje neke tradicije u hinduizmu (koje su u manjini, i to podosta- samo neke shakta tradicije) koje su prihvatili jedan jedini tantrichki koncept- jantre i koriste ih za meditaciju, ali "tantrichki hinduizam" ne postoji, isto kao shto ne postoji "tantrichki budizam", jer tantrichke tradicije koje asimiliju aspekte budistichkog ili hinduistichkog uchenja u sebe nisu time postale budizam/ hinduizam, ili njihov deo. A po tvom rezonovanju, onda danas ne bi postojalo ni hriscanstvo jer ono definitivno nije isto kao u vreme Hrista i njegovih propoveda. Sta je onda pravoslavlje, katolicizam itd. opet pokazujesh neznanje i prichash stvari iz nestruchnih knjiga. pravoslavlje i katolicizam se samo u minornim detaljima razlikuju od prvobitnog hrishcjanstva, sachuvali su skoro sve. I izbegao si odgovor u vezi ega. Sta je onda ego, ako nije stvarno ja, tj. um i dusa? shta "ego"? ego je zamenica "ja", samo na latinskom. a kao shto rekoh "ja" choveka je njegov um/ dusha. Ja nisam rekao ovo je jedino dobro, a sve sto je drugacije je lose. Ljudi i dalje imaju tu osobinu da dele stvari, udaraju etikete i kategorije i automatski ih svrstavaju pod dobro i lose, ispravno i pogresno i nikako drugacije a takav pogled na svet je zaista los i drasticno suzava vidik i potencijal za napredovanje. choveche ne lupetaj gluposti. nigde nisam rekao da je neshto dobro ili loshe vecj ti pricham shta su chinjenice a shta dezinformacije. to shto neko ima "drugi pogled" na kosovski boj i misli da je on bio 1576e godine, ne znachi da on ima "potencijal za napredovanje" vecj da greshi; a ako misli da se kosovski boj odigrao 1389e, kao shto i jeste, on nema "suzhen vidik", nego je u pravu. isto je i oko ovoga o chemu je bilo priche. imash svoja mishljenja, ali nemoj da shirish dezinformacije.

da, univerzalne su, postoje u svim dobima, u svim krajevima sveta, u svim zajednicama. pojam greha i poroka postoji npr u komunizmu koji je formalno ateistichki, imaju svoje moralne zapovesti ("12 pravila ponashanja graditelja komunizma"), isto tako postoji i u anarho-kolektivizmu i anarho-sindikalizmu koji su takodje formalno ateistichki (kropotkinov "anarhizam i etika"), a grizha savesti je neshto shto je svakodnevna pojava, to je poznato u psihologiji da se (skoro) uvek javlja kada neko krshi moralne norme, lazhe, krade, vara itd.

jehovini svedoci- ultimativni flood-eri..

stvarno legenda.. za mene je on pobednik mecha u manili.

To sto ti ne razumes je da su greh i teznja za nekakvim oprostom kroz crkvu, kao i djavo, samo orudje u propagandi crkve vec 2000 godina. pomovi greha, poroka, grizhe savesti i pokajanja su univerzalni, nevezano za crkvu, postoje i kod sekularnih etichkih drushtava.

Prva greska koju si napravio je kada si, ponovo, pretpostavio da znas vise o meni nego sto zaista znas. Nigde jos nisam napisao koje knjige o budizmu sam procitao, a kamoli uopste o religiji. Takodje, pretpostavio si da je moje misljenje nastalo usled citanja nekakvih plitkih, nebuloznih knjiga tamo nekih strucanjaka, logichan zakljuchak na osnovu nebuloza koje pishesh. osnova budizma je da ne postoji ja, povezivanje tantrizma sa hinduizmom, pa onda sa budizmom, jednom rechju- neznash o chemu prichash. Da ne spominjem to sto mislis da ne znam za razliku izmedju budizma, tantrizma i poreklo termina koje koristim. ponavljam, ne znash o chemu prichash. povezivao si tantrichke koncepte (koje si pogreshno oznachio kao hinduistichke) sa budizmom, shto nema veze s vezom. kad i gde je buda prichao o vamamargi i dakshinamargi? nikad i nigde. jedino je prichao o arja-ashtanga-margi, plemenitom osmostrukom putu. Sa druge strane ja niti pravim podelu na dobro i lose, one koji su u pravu i one koji nisu, kao ti, vec samo, ponavljam po stoti put, iznosim drugacije misljenje, a zbog cega ne znam ni ja, kada mogu vreme mnogo pametnije da potrosim. to je tvoj problem. mozhesh ti slobodno da imash mishljenje da je kosovski boj bio 1543, ali onda cje to tvoje mishljenje biti pogreshno i nicjesh biti u pravu. ja nigde ovde nisam prichao kako je vamachara neshto loshe i da je meshanje tantrizma sa budizmom loshe, i da oni koji to rade su loshi ljudi, inferiorni ili shta god, ja ti samo pricham o chinjenicama. mozhesh ti npr da imash mishljenje da je buda propovedao vamamargu ili gledanje u jantre, ali takvo mishljenje bi jednostavno bilo pogreshno, jer nije u skladu sa chinjenicama. ako hocjesh ljudima da prichash o tibetanskom tantrizmu i vamamargi i uchenjima jogachare shkole, super, shiri to shto znash, ali nemoj da shirish dezinformacije i da to povezujesh sa budom.Sto se tice agore, u pravu si i kao sto si rekao, u pitanju je mala ekstremna sekta Sto se tice agore, u pravu si i kao sto si rekao, u pitanju je mala ekstremna sekta agori nisu "mala ekstremna sekta", oni su jedina prezhivela sekta tantristichkog vamachara puta u indiji i nisu neshto posebno ekstremni, tantrici iz prvih vekova su otprilike bili isti takvi (mozhda jedino nisu jeli mrtve ljude i govna, nisam nigde prochitao da jesu), ali su generalno odbacivali moral dharmichkih religija i to naglashavali jedenjem mesa, pijenjem alkohola i praktikovanjem promiskviteta u svojim ritualima. Ono sto si propustio jeste razlog iz kojeg sam dao taj primer, a to je cisto da bih ti slikovitije predstavio podelu na dve tradicije u religiji okej je to, ali kakve to ima veze sa budom i budizmom? kao shto sam ti rekao, postoje izvori gde mozhemo da prochitamo budine rechi i on nigde nije prichao o "dve tradicije" u okviru svog uchenja, ili "dva puta", vecj samo o jednom putu- plemenitom osmostrukom putu. Zar nisam takodje rekao da, gledano iz ugla leve staze, cilj budizma predstavlja to i to, a sve to nakon price o egu i individualnosti ljudskog bica? ponavljam, mozhesh ti da prichash kako je iz ugla leve staze kosovski boj odigran 1543, ali to ne menja chinjenicu da se on desio 1389. isto tako ako neki tantrik kazhe da je sushtina budizma neshto shto to ustvari nije, super, mozhe to da bude njegovo mishljenje, ali je to na kraju- pogreshno mishljenje. I nisi mi odgovorio na pitanje. Definisi ego. stvarno "ja" choveka je um/ dusha, "ja" koje je besmrtno. @ouroboros ali mislim da je rogozub vise naklonjen egzotericnom, a novalis ezotericnom budizmu. po meni egzotericno, bez obzira o kojoj religiji je rec je samo skoljka, dok je ezotericna strana sustina. ezoterija (u kolokvijalnom smislu) nema veze sa sushtinom, vecj sa nekakvim "mistichnim" alternativnim pogledom na originalnu teologiju i praksu neke religijske tradicije.

evo objasnicju ti i oko toga; iako cjesh ti opet da krenesh da prichash u prazno kako ti "imash svoje mishljenje" i da ga necjesh promeniti iako se ne slazhe sa chinjenicama, jer si ti tako "prochitao u mnogim knjigama", pa verovatno da ne ispadne da ti je propalo to vreme provedeno u chitanju knjiga koje su ustvari baljezgarije na nivou beletristike, i napisane od strane raznih mnogo "upucjenih" ljudi, koji omashe ne detalje, nego chitavu temu. zbog chitanja takvih knjiga i ti na temi o budizmu pishesh o tantrichkim terminima i pogledima (za koje pogreshno mislish da su deo hinduizma) i nije te sramota da prichash o nekakvom intelektualnom progresu. dakle, prvo, vamachara je termin su koristili tantrici. a ko su oni? tantrizam je shkola koja je nastala u prvim vekovima nove ere u indiji, i oni su propovedali nekakav misticizam (npr gledanje u jantre) bez neke koherenne (ako i ikakve) teoloshke postavke, i velika vecjina njih su krshili moralna pravila tadashnjih religija- budizma, dzhainizma i hinduizma, koristecji u svojim "ritualima" alkohol, meso i seks; dok su moralne vrednosti sve ove tri pomenute religije okrenute ka asketizmu i odbacuju sve te tri pomenute stvari propovedajucji skromnost, nenasilje i chednost. kao shto pomenuh, ti si rekao da su termini iz hinduizma, shto nisu, nego iz tradicije za sebe (tantrizma), a chak i da jesu iz hinduizma, to opet nema veze sa budizmom. dalje, tantrizam, kao shto sam rekao, nije verovatno ni imao ikakvu teologiju, jer je u odnosu na svoju okolinu asimilovao uchenja, te je tako postojao tantrichki "budizam", i postoji tantrichki "hinduizam". taj tantrichki "hinduizam" postoji u sekti agora koji su neshto kao sadusi (hindu lutajucje askete), samo shto ne drzhe do morala (seksualnog i uopshte), piju alkohol, i jedu meso, nekad chak i ljudsko- svojih mrtvih chlanova, uz to, da bi pokazali da moralna pravila nisu za poshtovanje piju pishacjku i jedu izmet. dalje, taj tantrichki "budizam" danas postoji kao takozvani tibetanski "budizam", koji je ustvari asimilovanje bude kao osobe u njihov narodni panteon, i nema bash neke velike veze sa budizmom, to se deshavalo i u kini i u japanu. a inache je taj tibetanski "budizam", ustvari tantrizam (koji je ustvari njihov lokalni paganizam [bon] sa dodatkom bude) je vecj vekovima "dakshinachara", jer su uz budu prihvatili u svoju religiju i neke osnove morala (npr 5 pravila). i za kraj, ti koncepti leve i desne ruke, koji su se pojavili u tantrizmu i skoro potpuno ishchezli (sem te grupe agora od desetak hiljada dileja u drzhavi utar pradesh, koja ima preko 200 miliona ljudi) i nemaju skoro nikakav znachaj u indiji, su pocheli da postaju poznati na zapadu jer su ih prihvatili blavacka i la vej, shto tek nema veze sa budizmom.

ja te nigde ne vredjam, samo ti govorim da imash pogreshne informacije. nisam ja superioran zato shto sam nashao ispravne podatke, samo sam imao vishe zhelje da ih nadjem, i uopshte se ne postavljam superiorno, vecj nasuprot, pokushavam i da tebe uputim da saznash isto shto i ja. super je shto ti imash svoja mishljenje, ali to shto imash svoja mishljenje ne znachi da kada kazhesh da "znash" neshto o budizmu, da je to i tachno. bravo, ponudio si drugachije mishljenje, samo je problem u tome shto je to pogreshno mishljenje. pokushavam da te ispravim, ali ti izgleda necjesh da imash ispravne podatke, vecj kao da hocjesh da shirish dezinformacije. ne mozhesh da kazhesh da je neshto doktrina budizma, ako ona to nije. mozhesh, ali nisi u pravu i shirish dezinformacije. ponudi "drugo mishljenje" na ispravan nachin, npr. tako shto cjesh da kazhesh, "toga nema u sutrama i zapisanim budinim rechima, ali postoji i jogachara shkola koja uchi to-to-i-to". zar je to toliko teshko? ili bash stvarno morash da prichash kako je uchenje jogachara shkole uchenje budizma, shto ono jednostavno nije. drugo, ja sam imao samo 2 ubedjenja u svom zhivotu, i to sam pomenuo mnogo puta, jer se fazon o tome kako sam ja promenio sto religija dosta provlachi po forumu; dakle, kada je pochelo da me zanima ishta dalje od jedi-seri-spavaj, chitao sam malo o tome shta sve postoji, i postao pravoslavan, i onda sam krenuo da razmishljam kritichki i chitam lepo i detaljno o svachemu i da se trudim da objektivno i racionalistichki razmishljam o tim stvarima, i od tada sam po verskoj pripadnosti deista, a po filozofskoj perenijalista.

poenta je da ti nisi rekao da je to tvoj stav, nego da ZNASH da je to sushtina budistichke filozofije. i ja isto mogu da postavim kolko hocjesh (bukvalno postoji na stotine) knjiga koje pishu kako je pederastija bila prihvacjena u antichkoj sparti, pa opet to mishljenje NIJE validno, jer istorijski izvori kazhu drugachije (ksenofon i aelian koji su zapisali spartanske zakone i obichaje). dakle, to shto postoji mnogo knjiga koje kazhu da je osnovno uchenje budizma da ne postoji "ja" i da je to sushtina budistichke filozofije, to je potpuno nevalidno dok to ne potkrepe citatima iz osnovnih izvora budinih rechi, a to su tipitaka (sachuvana na pali jeziku) i taisho tripitaka (sachuvana na kineskom). i nikakvog "intelektualnog progresa" ne mozhe da bude dok se ljudi ne trude da nadju tachne informacije o onome o chemu prichaju. evo ja cju da probam da ti objasnim par stvari, pa ti, ako ti je stalo da saznash neshto i da "intelektualno napredujesh", prochitaj, razmisli o njima i proveri sam (dacju ti link gde to mozhesh da uradish). shalu na stranu- ne, to nije temelj budistichke filozofije. nadji mi gde buda kazhe da "ja" ne postoji ili da je "ja" samo iluzija. buda je govorio o tome kako telo i chula nisu "ja". kada su ga pitali da li "ja" postoji ili ne postoji on je cjutao, i posle je rekao da cju da nije hteo da odgovori da ne bi podrzhao ni jednu (materijaliste) ni drugu (hinduse) stranu. evo josh jedan pokazatelj da i pored chitanja ne znash o chemu prichash. buda je rech "maya" koristio jedino da se obracja mami, jer mu se tako zvala, i nigde u budinim rechima nema pomena o "mayi" kao filozofskom konceptu. shta hinduizam misli suprotno? da ne treba pokidati veze sa materijalnim? opet pogreshno. buda nije prichao da se svest "razlazhe" ili da nestaje u nirvani, vecj je nirvana chist um sa chistom sveshcju (dakle, chak i svest koja je khanda- chulo koje nije "ja" postoji u nirvani, a ne samo um) koji stoji van samsare i zadrzhava svoju "individualnost" (jedinstvenost) zbog svoje jedinstvene karme (istorije svih zhivota koje je um zhiveo u razlichitim telima pre nirvane). ovde si se tek nalupetao. prva stvar- to da je svet proizvod uma i da je iluzija je doktrina jogachara shkole, i pojavljuje se u spisima osnivacha te shkole- majtrejanate, koji je zhiveo u trecjem veku nove ere (osam vekova posle bude). druga stvar- ni po uchenju jogachara shkole ni po uchenju samog bude ne mozhe da se dodje do zakljuchka da um nije stvaran, jogachara shkola insistira na tome da je um jedino shto je stvarno, dok buda govori o tome i da je svet stvaran i da je um stvaran. e sada, mozhesh i sam da proverish koje je originalno uchenje bude, da ne budesh vishe u zabludi i da ne risish vishe dezinformacije. evo ti sajt gde mozhesh da nadjesh lep engleski prevod budinih rechi, i imaju stranicu index (za koju ti dajem link), gde mozhesh da nadjesh koji termin te zanima, i da ispod njega kliknesh na link koji cje te odvesti na tekst budinih rechi gde on o njemu pricha: http://www.accesstoinsight.org/index-subject.html a ova stranica je dobar pochetak da saznash shta je shta u budistichkoj terminologiji, imash tri diagrama uz desnu stranu gde su predstavljeni osnovni termini, mozhesh na sve da kliknesh, da vidish shta su, i onda da ih potrazhish (na ovom gore linku) i vidish shta o njima kazhe buda: http://en.wikipedia.org/wiki/Vijnana

pa pitam te odakle to "znash"? gde si to prochitao? jel mozhesh da citirash gde buda govori da ne postoji ja, ili da je sushtina njegovog uchenja gubitak individualnosti?