рогозуб

gde to pishe da ne postoji ja? na vikipediji? koliko ja znam, buda nigde nije rekao da ne postoji ja, vecj je prichao da khande (telo i chula) nisu ja.

izbacish zasicjene masne kiseline i mozhesh da zhderesh kolko hocjesh a nesh se ugojish i eto ti (priblizhno) zdrave ishrane.

a na ulazu manastira tresije na kosmaju: x)

naidjoh na zanimljive slichice

x)

dobar je ovaj 9gag shah-mat

logika/ racionalnost/ razumnost.

ma sise.. ono pre 100tinak stranica, kad sam ja bio hrishcjanin, e to su diskusije x)

zapravo "cica u frizerskom salonu" je opis vas koji "oshkujete unutrashnje vibracije". ja ne zhelim da budem subjektivan, vecj da objektivno proverim shta je ispravno a shta nije. nemam pojma shta si htela ovde da kazhesh.

nemogu ja to tako x) tako sam u pravoslavlje ushao zbog prakse, pobozhnost, asketizam, nachin zhivota, stanje uma, a kada sam stao i stvarno lepo razmislio o teoriji, shvatio sam da to nije ispravan put. ono shto nisam josh dovoljno istrazhio u budizmu je to da li stvarno postoji "doktrina" anatte, ili je buda samo prichao shta sve nije "ja", da li u nirvani um ima opazhanje (sanna) i misli (sankhara) ili samo svesnost (vinnana), i da li je buda obichan chovek ili je nirmankaya (manifestacija) dhamme (dhammakaye- apsoluta), i samim tim transcendentalan (lokattara), kao shto je uchila jedna od najranijih shkola budizma- mahasangika.

nadjoh ovu savrshenu pesmu u dobrom kvalitetu, pa da podelim http://www.youtube.com/watch?v=nIluk2fYjV0

mrzi islamiste, a bio je vehabija?

ne mozhesh da znash ni ti, niti iko drugi, mozhete samo da verujete da je chudesno zatrudnela bez muzha. isto tako na milione sledbenika kabira u indiji veruje da on ne samo da nije imao oca medju ljudima, nego nije imao majku, nego ga (njegovo telo) je bog stvorio od svetlosti kao bebu u blizini jedne pobozhne porodice, koja ga je prihvatila i brinula se o njemu. i ni vi ni oni jednostavno ne mozhete (nemogucje je) da dokazhete istinitost svojih tvrdnji. a inache, verovatnije je da je kabir bozhija inkarnacija nego isus, priche o njegovim chudima su "chudesnije" i njegovo uchenje je uzvishenije.

dhamma, da te pitam, bash sam skoro chitao o anatti, pa oko toga.. buda kazhe da su sve khandhe anatta, tj. nisu "ja". dakle- telo (rupa) nije ja, osetnost (vedana) nije ja, opazhanje (sanna) nije ja, misli (sankhara) nisu ja, svesnost (vinnana) nije ja, e sad, da li je um (citta) ja? kada se govori o nibbani, koliko sam ja svatio, buda pricha o oslobadjaju uma (citte), i u tekstu Pabhassara Sutta pominje "svetli um", a prochitao sam negde da se u chak i u teravada taj shumskoj tradiciji pricha o umu kao besmrtnom.

tvrditi da je isus chinio chuda, a da ostali za koje se to tvrdi- nisu, je nedosledno, pristrasno i neobjektivno, i samim tim je to nevalidna tvrdnja. a u svakoj religiji se pricha kako su chinili chuda i kako se chuda i danas deshavaju kod njih: http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle tvrditi da su sva chuda iz tih mnogobrojnih pricha desila i dodati "ali nasha su od boga, a tudja od djavola" (shto govori svaka grupacija) je josh gluplje.

to znachi chishcjenje zapisa o isusu od mitoloshkih elemenata, time dobijash istorijsku prichu. dakle, isus, sin josifa i marije, stolar iz nazareta, a od svoje trideste jevrejski verski uchitelj, koji je zhiveo pre nekih 2000 godina; bez priche o natprirodnom rodjenju, javljanjima andjelja, chudima i chudesnim mocjima koje je navodno imao.

jevandjelja su istorijski izvod da je isus postojao. kao istorijski u njima jedino ne mogu da se prihvate chuda, jer su to stvari koje se inache ne deshavaju, dok se deshava, kao shto se i tad deshavalo, da se pojavljuju religijski uchitelji. sumnjati u istorichnost isus je idiotluk, niko ne sumlja u istorichnost pitagore, iako o njemu znamo manje nego o isusu i izvori su pisani kasnije nego jevandjelja u odnosu na isusa. a odvajanje na mitoloshku prichu i istorijsku prichu o isusu naravno da moramo da prihvatimo. i pitagorejci su verovali da je pitagora bio bozhija inkarnacija i da je chinio chuda (npr "teleportovao" se u grad na drugom kraju grchke i vratio u jednom danu), ali u to veruju samo pitagorejci, isto kao shto u priche o isusovom bozhanstvu i chudima veruju samo hrishcjani.

hinduizam je reshenje

"neshto je tu sumnjivo". upravo sam to i rekao. nego sam pomenuo primer kod klimenta aleksandrijskog gde on ne kazhe samo "kako kazhe gospod", nego "kako kazhe gospod u jevandjelju" i onda citira rechi kojih nema ni u jednom od 4 jevandjelja.

dok npr nije na odmet recji da koliko god jevandjelja bila temelj hrishcjanstva u samom hrishcjanstvu mozhemo da vidimo da ta 4 jevandjelja nisu potpuno validni izvori za isusov zhviot i uchenje, jer postoje agrafe (isusove rechi nezapisane u 4 jevandjelja) shto u samoj bibliji (?!), shto van nje, i to u izvorima koje crkva prihvata kao svoje i ispravne- u didahiju, poslanici apostola varnave, spisima justina muchenika, irineja, hipolita, a pogotovu kod klimenta aleksandrijskog (a svi ovi ljudi su prvi, drugi i trecji vek) koji chak kazhe "i kako kazhe gospod u jevandjelju" i onda citira isusove rechi kojih nema ni u jednom od 4 jevandjelja

pa isto tako shto bez da znaju naziv toga veruju u to. nisu apateisti, da ih ne zanima dal cje da veruju u neshto ili ne veruju, veruju oni u "neshto" al ih ne zanima to "bash toliko" da se bave tim shta i ko je to "neshto". a postoje i ljudi koji su chisto malo bolji od toga "primitivni deisti", ili "naivni deisti", koji veruju u boga, koji je tvorac kosmosa, ali to je otprilike to shto ih zanima iz cele religijske tematike.

anarhija ne znachi uvek haos, kao shto vecj rekoh. tu se anarhisti medju sobom dele na organizacioniste i insurekcioniste, dakle, oni koji su su za organizaciju i uredjenje u drushtvu, i to su vecjina anarhista- anarho-sindikalisti, anarho-kolektivisti, anarho-komunisti, (i oni koji su za blagi haos na trzhishtu, ali su ipak organizacionisti-) anarho-kapitalisti, mutualisti i levo-libertarijanci, a insurekcionisti su za ne-uredjenje drushtva (ili iz uverenja da cje iz totalnog ne-uredjenja spontano nastati red, ili da je samo stanje ne-uredjenja dobro) i ne podrzhavaju skupljanje u organizacije (kao shto su partije, sindikati its) i tu su anarho-primitivisti, ima tu i anarho-kapitalista i anarho-komunista, i uglavnom svi koji se izjashnjavaju kao individualistichki anarhisti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ietsism gnosticizam nije filozofska ideja, nego religija za sebe. pa otvori temu ako nema.

razocharan sam svojim rezultatima