Православље

[SixStepsOnTheMoon]

Vecina koje sam naveo su Jelini po rodjenju i obrazovanju tako da su i filosofi par excellence.

 

A ono sam naveo ne sto sto ce poljuljati onoga koji prihvati Hrista kao model svog zivljenja,znaci zajednicu sa Bogom kroz Liturgiju,nego sto ce ljudi izvan ograda Crkve nastojati da tim spekulacijama sam svoj odnos prema Hriscanstvu opravdaju.

[sale 3sm Larry Flynt]

Pa i Platon i Sokrat i Aristotel i ostali su parekselansni filozofi(ili rimljani i njihovi bogovi,nebitno)pa su njihove misli prozete Olimpom,Zevsom i ekipom a onda vekovima kasnije se prica da je to grcka mitologija.

[рогозуб]

hinduizam je reshenje

[Novaliis]

Jesi li presao u hinduizam?

 

 

Hteo sam inace da pitam pravoslavce ovde, koje je misljenje crkve o Isusovom zivotu od rodjenja do momenta kada je poceo da propoveda?

[sale 3sm Larry Flynt]

Ili jos bolje pitanje,kako objasnjavaju to da su Marija i Josif,pored Isusa imali jos cetvoro sinova(Jakova,Josifa,Simona i Judu) i nekoliko kceri?Tj Ako kazu Josif nije Isusov otac,ko je?Bog je njegov duhovni otac,ok,ali ko mu je bioloski?Ako nije Josif onda je Marija bila neverna.

A ako kazu jeste Josifov sin,zasto to onda svesno kriju i kazu da je njegov otac iskljucivo Bog?Zasto je onda Bog oplodio udatu zenu?Nije li sam zgresio?

[SixStepsOnTheMoon]

Njihova djela nisu mitoloska,daleko od o toga,ali su jednim djelom prevazidjena iz ugla pravosalvne hriscanske filosofije,posebno u dometu ontoloske potvrde nas kao licnosti.Ali mnogobostvo helena je mitologija,znaci Zevs,Olimp i ekipa.

[Novaliis]

Mitologija je primordijalna, vanvremenska refleksija podsvesti coveka koja cuva kompletnu bazu podataka ljudskog roda, neraskidivi deo ljudskog bica. To su vanvremenske kapsule koje sadrze neku visu istinu.

Hriscanske legende su isto tako mitologija - divovi, potop, barka, masovna unistenja, genocidi, price o vremenu i zivotu jednog doba. Drugo je sto je Hriscanstvo, za razliku od recimo starogrcke religije, sveprisutno u nasim zivotima, te se smatra validnim, drugacijim od svega ostalog, a to je samo proizvod uskog, ogranicenog, linearnog razmisljanja svakodnevnog ljudskog uma, nasa vrla osobina.

Edited November 3, 2011 by Novaliis

[sale 3sm Larry Flynt]

Njihova djela nisu mitoloska,daleko od o toga,ali su jednim djelom prevazidjena iz ugla pravosalvne hriscanske filosofije,posebno u dometu ontoloske potvrde nas kao licnosti.Ali mnogobostvo helena je mitologija,znaci Zevs,Olimp i ekipa.

 

Tako gledano,iz ugla moderne filozofije je i hriscanstvo i pravoslavna hriscanska filozofija prevazidjena...tada u njihovo vreme nije bio mit,vec isto sto i hriscanstvo bog i isus danas,religija u punoj snazi.

[SixStepsOnTheMoon]

Jesi li presao u hinduizam?

 

 

Hteo sam inace da pitam pravoslavce ovde, koje je misljenje crkve o Isusovom zivotu od rodjenja do momenta kada je poceo da propoveda?

 

U Jevanđelju se spominje događaj Hristovog tridnevnog boravka u hramu kada je imao 12 godina,kao dječak.Tada su ga Josif i Presveta djeva Marija tražili,i zatekli ga u hramu kako postavlja i odgovara na pitanja prvosveštenicima u Hramu.Posle tog perioda se ništa ne spominje o njegovom životu,bivajući da je nа Istoku bio zаkon,dа se niko ne jаvljа kаo učitelj nаrodа pre nаvršetkа trideset godinа.

 

: "Svi koji gа slušаhu divljаhu se NJegovom rаzumu i odgovorimа." "Zаšto ste me trаžili, reče im On? Zаr ne znаte dа meni trebа u onom biti što je Ocа mojegа? A oni to ne rаzumeše. I siđe s njimа i dođe u Nаzаret, i bijаše im poslušаn, i nаpredovаše u premudrosti i u rаstu i u milosti kod Bogа i kod ljudi.

 

@sale 83 Larry Flynt i ostali koji nedoumicu imaju na ovo pitanje neka pročitaju "tumačenja četiri jevanđelja - Prvu Glavu" svetog Jefrema Sirina (svetitelja iz sirije).Samo zbog težine sirijskog jezika i prevoda nije baš laka za čitanje a i ipak pored sebe otvorite Bibliju jer se mogu naći praslike sa starim zavjetom a i zbog novozavjetnih priča.

 

(sa desne strane imate po glavama)

 

http://www.verujem.org/sveti_oci/jefrem_sirijski_tumacenje_01.htm

[sale 3sm Larry Flynt]

Nikakvih nedoumica ja nemam,za mene je novozavetni Isus tj kako ga crkva vidi,jedno,a istorijski Isus nesto sasvim drugo,isto kao sto je Marko Mrnjavcevic jedno,a Marko Kraljevic nesto drugo.

[SixStepsOnTheMoon]

Pa niko drugi do Crkva ga vidi na najispravniji nacin kao Bogocovjeka...onoga koji vaspostavlja i dize palog Adama a kroz njega i citavu tvorevinu.

[sale 3sm Larry Flynt]

To je samo jedan nacin i to duhovni.

[C.A_R.I.A.]

Pa lepo.kako su prepisivana tako je dodavano i preradjivano,npr u formi u kojoj su danas je vezija iz vremena kralja dzordza,ako se dobro secam.

Комплетна верзија Новог Завета се појавила већ у 4 веку,а постојала је у много фрагмената и пре тога. Мислим да си нешто изгрешио,то о чему причаш је превод Краља Џорџа на енглески језик и то нема везе са оригиналним рукописима.

Помешао си нешто,јеванђеља нису пронађена у Кумрану,тамо су пронађени старозаветни списи.

Проблем је што остали "јеванђељски" списи имају нешто своје,и немају то јединство као канонска 4 јеванђеља. Откуд ти то да сва јеванђеља која су ван канона приказују Исуса као обичног човека ? Нека свакако приказују,али откуд ти информација да га сва тако приказују ?

Јеванђеље је пуно тумачено и објашњавано. Добро питање за Исусову браћу. Ево ти одговор...

 

http://pravoslavlje....sa-hrista/print

 

Nikakvih nedoumica ja nemam,za mene je novozavetni Isus tj kako ga crkva vidi,jedno,a istorijski Isus nesto sasvim drugo.

Покушавали су неки да одвоје "историјског" Исуса од оног како га схватају,али од те приче нема ништа. Свако носи свој лични став о Њему,како ми данас,тако и људи у оно време,немогуће је "одвојити" неки став и гледати то издвојено.

Ако си читао Нови Завет,видећеш и сам да га једни пљују,а други хвале. Да апостоли пре педесетнице изгледају уплашено и збуњено,а после постају уистину апостоли а не само ученици Христови.

Edited November 3, 2011 by C.A_R.I.A.

[SixStepsOnTheMoon]

To je samo jedan nacin i to duhovni.

 

Daleko da je to jedini način...Crkva uči da je prolio Krv na krstu,a tu su stvari bolno realne - stradanje.Hristos pljuje na zemlju i pravi pljuvačku od blata i pomazuje oči slijepome.Hristos osjeća žedj na bunaru i traži od žene Samarjanke da pije vodu iz krčaga.U Gestimanskom vrtu se preznojava.On je čovjek,istorijski konkretna ličnost sa čovječijom prirodom ili možda ja ne shvatam na šta misliš kada kažeš da je istorijski Isus Hristos nešto drugo?

[sale 3sm Larry Flynt]

Комплетна верзија Новог Завета се појавила већ у 4 веку,а постојала је у много фрагмената и пре тога. Мислим да си нешто изгрешио,то о чему причаш је превод Краља Џорџа на енглески језик и то нема везе са оригиналним рукописима.

Помешао си нешто,јеванђеља нису пронађена у Кумрану,тамо су пронађени старозаветни списи.

Проблем је што остали "јеванђељски" имају нешто своје,и немају то јединство као канонска 4 јеванђеља. Откуд ти то да сва јеванђеља која су ван канона приказују Исуса као обичног човека ? Нека свакако приказују,али откуд ти информација да га сва тако приказују ?

Јеванђеље је пуно тумачено и објашњавано. Добро питање за Исусову браћу. Ево ти одговор...

 

http://pravoslavlje....sa-hrista/print

 

Vidi ovako,do Gutenberga,knjige i pisma su prepisivana,dakle rucno,knjiga iz 313. ispisivana i dopisivana od strane raznih prepisivaca kroz vekove,na raznim pergamentima a kasnije u vidu klasicnih knjiga,na razne jezike,pa onda opet prevodjena i sredjivana,nije ista onoj verziji koja bi se pojavila tamo neke 1611.U pitanju je kralj Dzejms,pomesao sam.I od tada je ta verzija koja se sirom sveta prevodi.Ja npr imam knjigu novog zaveta u prevodu Vuka Dras,ovaj Karadzica,iz '37,kao i verziju Carnica,koje nisu imale isti izvor.

 

I dok se doslo i do ta 4 jevandjelja u krajnjoj verziji i ona su izvlacena iz raznih spisa i raznih verzija prepricavanih i zapisivanih(i kao sto sam vec pisao najstariji pisani dokaz bilo kog od jevandjelja ili nekog njegovog segmenta datira izmedju 100. i 150. godine nove ere),jer originalnih rukopisa nema,sve su to prepriske.Sto se tice Kumranskih spisa,pozabavi se malo bolje njima,pre nekoliko stranica sam vec pisao o njima i da su medju njima nadjena i Jevandjelja po Varnavi,Magdaleni,Filipu,Tomi, i koga sam vec sve navodio.Svi pronadjeni medju ostalim spisima u Nag Hamadiju iliti Kumranu.

Ikao sto sam vec pisao,Isus je idealizovan i mistifikovan zarad nove religije,jer lakse prostom svetu reci boziji sin,sveti duh oplodio,leci ovog onog,opisujuci cuda,nego mu reci e isus je imao oca i majku,bio je covek,koji je vratio ljudima veru i duhovno ih nahranio.Mislis da prosecan vernik razume bilo koje znacenje neke price u zavetu?Cita je i gleda bledo kao i nuklearnu fiziku,iznad njegovog poimanja je i sve shvata bukvalno.Pre ce takav verovati u lecenje gubavca,pricu o sejacima,hranjenje mase ljudi ribom,hodanje po vodi i ostala cuda nego u ono sto to zapravo znaci.

Takav svet ce to isto progutati kao i primitivan covek kad ugleda vatru i kad mu saman kaze da je to poklon od bogova.Takav nece zadirati pa ispitati da nije mozda neka sparina i sunce zapalilo suvo granje ili lisce.

 

Tekst iz linka sam davno procitao i nudi samo izvlacenja tipa,nisu mu to rodjena braca i sestre,samo se bavi obrnutom hipotezom,da mozda brat znaci "rodjak",kako rec brat ima siri smisao.Ma da,tu moze da se izvlaci teza,al kad je u pitanju teza da Isus ima oca,koji je morao da ga zacne,onda jok,to je bog ucinio i nikako drugacije.Malo smesno "objasnenje".

 

Покушавали су неки да одвоје "историјског" Исуса од оног како га схватају,али од те приче нема ништа.

 

Onda ti ocigledno ne mozes da izdvojis ni "istorijskog" Marka Mrnjavcevica od Marka Kraljevica iz narodnog predanja.

 

 

 

Daleko da je to jedini način...Crkva uči da je prolio Krv na krstu,a tu su stvari bolno realne - stradanje.Hristos pljuje na zemlju i pravi pljuvačku od blata i pomazuje oči slijepome.Hristos osjeća žedj na bunaru i traži od žene Samarjanke da pije vodu iz krčaga.U Gestimanskom vrtu se preznojava.On je čovjek,istorijski konkretna ličnost sa čovječijom prirodom ili možda ja ne shvatam na šta misliš kada kažeš da je istorijski Isus Hristos nešto drugo?

 

Rekoh jedan,ne jedini.

Edited November 3, 2011 by sale 83 Larry Flynt

[C.A_R.I.A.]

Vidi ovako,do Gutenberga,knjige i pisma su prepisivana,dakle rucno,knjiga iz 313. ispisivana i dopisivana od strane raznih prepisivaca kroz vekove,na raznim pergamentima a kasnije u vidu klasicnih knjiga,na razne jezike,pa onda opet prevodjena i sredjivana,nije ista onoj verziji koja bi se pojavila tamo neke 1611.

Постоји критичко издање Новог Завета које упоређује све преписе ако говориш о грчком оригиналу.

Ако не говориш о грчком оригиналу, Вук Караџић је преводио са немачког језика и његов превод је давно превазиђен. Чарнићев превод је добар,он је врстан познавалац грчког језика,но више ми лежи Синодски превод.

Сва 4 јеванђеља су написана у 1 веку.

Јеванђеља нису "извлачена" из разних верзија,већ је постојало усмено предање,као и други писани извори.

Позабавио сам се мало кумранским списима,помешао си их са Наг-Хамади списима,то није исто,мада су године откривања сличне. Наг-Хамади и Кумран су два различита универзума. У кумрану су пронађени старозаветни списи,и они немају никаквих додирних тачака са Исусом и Новим Заветом.

Ниси ми одговорио на питање,како то да та "јеванђеља" која нису у канону наводе Исуса као човека а не као Бога ? Одакле ти тај податак ?

Што се линка тиче о Исусовој браћи,сасвим лепо објашњење,не видим ту никакав проблем.

То што ти као атеиста имаш другачији поглед на ствари то је све у реду,али понуди неки валиднији линк да потврдиш своје тврдње.

Edited November 3, 2011 by C.A_R.I.A.

[oʞɾoƃ]

Samo ću se kratko ubaciti kako bih rekao da se istorijski Isus i hrišćanski Isus ne mogu posmatrati odvojeno jer su hrišćanski spisi jedini izvor o životu Isusa uopšte. Prema tome, sva nagađanja o tome šta je Isus zapravo bio su upravo to - nagađanja. Ko odbaci jevanđelja kao nevalidne istorijske izvore, taj nema razloga da veruje da je Isus uopšte postojao.

Edited November 4, 2011 by oʞɾoƃ

[SixStepsOnTheMoon]

oʞɾoƃ ti si vjerovatno umoran idi odspavaj malo.

[oʞɾoƃ]

Pretpostavio sam da ću naići na takvu reakciju. Ajmo u malo pojašnjenje, onda.

 

Od nehrišćanskih izvora, samo tri istoričara govore o postojanju Isusa Hrista u Galileji u prvom veku nove ere.

 

1) Josif Flavije. Napisao knjigu "Jevrejske starine" 93. godine u kojoj se pominje ime nekog mudraca Isusa u Galileji. Kasniji hrišćanski prepisivač namerno falsifikovao izvor i dodao pasaže koji govore o Isusu Hristu, spasitelju i tako dalje. Ovo je istorijska nauka jasno i nepobitno dokazala, čineći izvor u potpunosti nevažećim za dokazivanje postojanja Hrista.

 

2) Tacit. Napisao knjigu "Anali" 112. godine, dakle, početkom drugog veka, dobrih 80 godina nakon navodnog raspeća Isusa, kada je kult Hrista već ohoho bio zaživeo, a jevanđelja napisana. Dakle, izvor koji je u najmanju ruku izuzetno sumnjiv, imajući u vidu koliko je lako na njega mogao da utiče narodni folklor.

 

3) Svetonije. Napisao knjigu "Životi Cezara" 120. godine. Pominje jevrejske nemire u Galileji pod uticajem nekog Hrestusa. Hrišćanski teolozi su odmah skočili sa tezom da je u pitanju samo greška u spelovanju, i da je Hrestus zapravo Hrist. Međutim, Hrestus je bilo sasvim uobičajeno grčko ime, i malo je verovatno da se ime zapravo odnosi na Hrista.

 

Pored ovih, postoji još četrdesetak (uglavnom rimskih) istoričara koji govore o postojanju Hrista. Međutim, NIJEDAN od njih ne stavlja Hrista u prvi vek nove ere.

 

Vredi napomenuti da za bilo kakvu raspravu o Hristu nedostaje osnovna istorijska građa - jedan jedini zapis savremenika.

Edited November 4, 2011 by oʞɾoƃ

[SixStepsOnTheMoon]

„Срб је Христов, радује се смрти!“ - Св. ђакон Авакум

[C.A_R.I.A.]

Pretpostavio sam da ću naići na takvu reakciju. Ajmo u malo pojašnjenje, onda.

 

Тацит - валидан извор.

Јосиф Флавије се потпуно слаже у свом исказу са Јеванђељима.

Имаш из другог века такође важне валидне изворе као што је Лукијан,прослављени грчки писац из другог века.

Познати историчар Шервин-Вајт сматра да без обзира на ширење неке приче,ни две генерације нису могле да уклоне чврсто језгро историјске истине.

[oʞɾoƃ]

Koje dve generacije? Prosečan životni vek u Galileji onog vremena bio je 50 godina. Imajući u vidu da je većina muškaraca decu dobijala između 15. i 25. godine života, od Isusovog raspeća do Tacita imaš bar tri, ako ne i četiri generacije. Pa pogledaj samo koliko danas, sa svim mogućim medijima za prenos informacija, može da se spekuliše i licitira sa događanjima iz npr. tridesetih godina, a kamoli u ono vreme, gde je glasina bila osnovni način prenosa informacija. Sve što je napisano iza 70. godine je krajnje sumnjivo sa istorijske tačke gledišta. A u to spadaju čak i jevanđelja.

[C.A_R.I.A.]

Све је то лепо,али ниси ми објаснио..

Одакле ти подаци да су Тацит и Јосиф Флавије нису довољно поуздани извори ?

Ρекао сам да познати историчар тврди да увек стоји језгро историјске истине,имаш ли ти неки извор који тврди другачије ?

Хвала.

И да не заборавим,да ли верујеш да је Буда постојао ?

Edited November 4, 2011 by C.A_R.I.A.

[sale 3sm Larry Flynt]

Постоји критичко издање Новог Завета које упоређује све преписе ако говориш о грчком оригиналу.

Ако не говориш о грчком оригиналу, Вук Караџић је преводио са немачког језика и његов превод је давно превазиђен. Чарнићев превод је добар,он је врстан познавалац грчког језика,но више ми лежи Синодски превод.

Сва 4 јеванђеља су написана у 1 веку.

Јеванђеља нису "извлачена" из разних верзија,већ је постојало усмено предање,као и други писани извори.

Позабавио сам се мало кумранским списима,помешао си их са Наг-Хамади списима,то није исто,мада су године откривања сличне. Наг-Хамади и Кумран су два различита универзума. У кумрану су пронађени старозаветни списи,и они немају никаквих додирних тачака са Исусом и Новим Заветом.

Ниси ми одговорио на питање,како то да та "јеванђеља" која нису у канону наводе Исуса као човека а не као Бога ? Одакле ти тај податак ?

Што се линка тиче о Исусовој браћи,сасвим лепо објашњење,не видим ту никакав проблем.

То што ти као атеиста имаш другачији поглед на ствари то је све у реду,али понуди неки валиднији линк да потврдиш своје тврдње.

 

Koje je to jevandjelje iz prvog veka?Posto kazes sva,kada su to pisana u tom prvom veku?Posto najstariji pisani dokaz kaze oko stote godine.Usmeno?I tako usmeno nista nije dodavano,izmisljano,izostavljano i ukrasavano,jel?Vidis moj pradeda je umro u 106. godini,davne 1986. godine,kroz silna prpepricavanja od strane raznih striceva i rodjaka doguralo se od 107.,pa preko 109. i 110. do 114.,a za dve tri naredne slave,svadbe ili sahrane,ce prica doci do 120.

Jesi uveren da je sve od reci do reci prepricano,da nista nije izmisljeno na kraju kada je zapisano?Nije postojala apsolutno nikakva sansa da se nesto nije izostavilo,a nesto do te mere ukraseno da je doguralo do cuda?pa onda u nekom od prepricavanja neko malo izostavi Josifa kao oca,drugi izrazi sumnju,treci drugacije preprica,ap dodjemo do toga da Josif nije otac,nego Mariju oplodi sveti duh?

U Nag Hamadiju su pronadjena jevandjelja koja sam vec naveo.Jbg umor stigao,da Nag Hamadi nije isto sto i Kumran,vidis da mesam i Dzordza i Dzejmsa.A sto se tice pitanja kog si se uhvatio,a pritom mnoga izbegavas,evo da odgovorim,u tim raznim jevandjeljima se nigde ne pricaju "cuda" poput hoda po vodi,pretvaranja vode u vino i slicne magije,u nekima se moze nagadjati da je bio ozenjen Marijomm,za koju gle cuda nigde ne pise da je kurva,kako ju je kasnije crkva satanizovala,koji je mozda imao i dece,nema Jude izdajnika(gle cuda i u predanju Boja na Kosovu,ubacise takvog nekog Judu u obliku Vuka Brankovica,ni krivog ni duznog),nema prica o raspecu ili o vaskrsenju.....

 

Sta je to sasvim lepo objasnjeno?Da je brat sirok pojam>Da mu nisu rodjena braca?Da su to mozda deca iz Josifovog prvog braka?Na kraju ce ispasti pojam brat,za ortaka iz kraja,a ne brat po krvnom srodstvu.Sto sad isto tako ne gledamo kmpletnu istoriju?Mosda su i otac i sin isto tako sirok pojam?Mozda Filip nije Aleksandrov otac?Mozda Stefan Nemanja nije uopste imao dece?Ili mozda Rastko nije imao brace?Mozda su mu to rodjaci,braca od strica?

 

A Marija bogorodica ili je hermafrodit ili je imala svalera(a ti u tom slucaju pogledaj kroz istoriju ko su bile zene koje dobiju dete a ne zna im se otac...jel i njih sve bog zaceo?),pa kad se Josif frapirao od vesti da je trudna,kad je hteo da je lema,nisam ljubavi ociju mi,nije niko,bog je.Ili je mozda ipak Josif otac?Pa su onda crkvenjaci resili da Isus nije dovoljno bozanstven,daj jos malo da to uvelicamo,da narodu pokazemo,da je on boziji sin.Zvuci bombasticnije,a prost svet to guta kao i prorocice i magije.

 

I na kraju,gde se to ja izjasnih kao ateista?Sto da nudim linkove ili knjige?Na koje ce odgovor biti isti kao za to cuveno razjasnjenje termina "brat" i uz naravno Crkva je jedina ispravna i najistinitija,sve ostalo su spekulacije i gluposti ateista.Evo i jednog totalno ateistickog pitanja,jesi li ti ponudio neki validan "link" da bog postoji?

Ili da ublazim,jesi li nasao neki validan link da je moguce da zena zatrudni bez co'eka?

[рогозуб]

jevandjelja su istorijski izvod da je isus postojao. kao istorijski u njima jedino ne mogu da se prihvate chuda, jer su to stvari koje se inache ne deshavaju, dok se deshava, kao shto se i tad deshavalo, da se pojavljuju religijski uchitelji. sumnjati u istorichnost isus je idiotluk, niko ne sumlja u istorichnost pitagore, iako o njemu znamo manje nego o isusu i izvori su pisani kasnije nego jevandjelja u odnosu na isusa.

a odvajanje na mitoloshku prichu i istorijsku prichu o isusu naravno da moramo da prihvatimo. i pitagorejci su verovali da je pitagora bio bozhija inkarnacija i da je chinio chuda (npr "teleportovao" se u grad na drugom kraju grchke i vratio u jednom danu), ali u to veruju samo pitagorejci, isto kao shto u priche o isusovom bozhanstvu i chudima veruju samo hrishcjani.