Православље

[SixStepsOnTheMoon]

Пилатово питање

 

Свети Николај Охридски и Жички

 

Упита Пилат Исуса: „Шта је истина?“

Исус прећута, и не одговори.

Зашто Исус не одговори на питање Пилатово?

Зато што је то питање било псоатвљено погрешно.

У чему је питање Пилатово погрешно?

У томе, што је питао: „Шта је истина“, место да пита „Ко је истина?“

Да је Пилат упитао Исуса: Ко је истина, извесно би добио одговор, онако исто као што је добио одговор на питање: „Јеси ли ти цар?“

 

Истина је Ко, а не Шта.

Истина је Личност, а не ствар.

Бог је Истина. Као Апсолутна и супрелативна Личност, Бог је Истина.

 

Отуда, као што је погрешно питање: „Шта је истина?“, исто је тако погрешно питање: „Шта је Бог?“. То је погрешно у истој мери, као што би било погрешно питати: ко је камен, ко је вода, ко је ваздух, ко је земља, ко је огањ? Јер се само за личност каже Ко, а за ствари Шта.

Али, Пилат, Римљанин и незнабожац није умео поставити питање правилно. Ни његов Цезар, Тиберије, ни сав римски Сенат, не би га друкчије поставили. Јер цела импреија се оснивала на стварима, на множини ствари, на величини земље и богатства и простора, а не на личностима, једно скроз земаљско царство, где су ствари угушивале личност, и где је „Шта“ царовало над „Ко“.

Но, зар ћемо осуђивати само Пилата због погрешно постављеног питања? Гле, не умеју то преважно питање поставити правилно, ни многи неопагански мислиоци европски: пантеисти, материјалисти, епикурејци, окултисти и стоици.

Сви они пилатски мисле, зато се пилатски и питају, не „Ко је истина?“, него „Шта је истина?“

Они бркају факта са истином. А, зар факта нису истина?

Не. Факта, ствари, и односи ствари, јесу само символи истине, сликовно исписани у јероглифима природе. Они представљају слова, печате, знаке, наговештаје или мимику истине, али не саму истину, истина и факта односе се као писаи писанкја. Кроз шарену писанку васионску објављује се људима, као у загонетки, величанствена Личност Писца, Која и јесте Сушта и Суштаствена.

Факта су променљива и пролазна, истина е увек иста (како је дивна ова реч српска: истина!). Сав видљиви свет је пролазан, сходно учењу и религије и науке. Како би дакле могло бити истина, оно што је пролазно?

Само је Бог непролазан. Према томе, само је Бог Истина. А Бог је Личност.

Осим Бога, личности су и Анђели и људи. И они су, као личности, одређени за непролазност, као синови Бога Истинитога.

Исус није хтео одговорити на погрешно питање Пилатово, али јена другом месту, и пред другим рекао: „Ја сам Истина“.

Овом објавом учињена је прекретница у историји човечанства, прекретница пресудна за процену Бога, човека и природе. Бог је Личност, а не ствар. И човек је личност, а не ствар.

Отуда се и човеку на ставља питање „Шта?“, него „Ко?“

Универзални значај ове прекретнице добро је разумео Апостол, који је са усхићењем узвикнуо: „Старо прође, све ново настаде“. Другим речима: мрак лажи и тиранија ствари над заробљеним човеком прође, а слобода и величина личности настаде.

Ко год почне о овом озбиљно размишљати, осетиће брзо како излази из таме на светлост. И схватиће радикални преокрет, који је учинио Син Божији у поимању личности и ствари. Схватиће и небивалу борбу нашег времена између „синова светлости и синова таме“, то јест, између оних који уздижу Личност Бога и личност човека, изнад бесловесне природе и оних који теже да Личност Бога и личност човека свале на и утопе у гомили немуштих ствари, и да опет учине ствари господаром над човеком, то јест, да понове лажни експеримент римског паганизма.

И тада ће разумети божанствени значај савремених поклика.

 

Слобода човека.

Достојанство човека.

Личност изнад свега света.

Слобода народа.

Индивидуална вредност човека и народа.

 

Јер сви ови поклици и гесла имају далеко дубљи значај, него што на први поглед изгледа. Нису то гљиве које су се обдан појавиле, то су биљке, чији је корен Христос, мада то не знају неки од оних који горња гесла употребљавају.

Они мисле, да су се горња гесла појавила појавом модерне демократије. Међутим, та су гесла поечла лагано расти у хвалу од онога дана, када је Сејач рекао: „Ја сам Истина“, и када је отпочела борба у свету између „Шта“ и „Ко“.

Пре 19. векова отпочела, а у наше дане израсла се и захватила цео свет.

То су дужни знати сви хришћани света.

А да би то знали, морају претходно појмити, колико је Пилатово питање било погрешно и недостојно Христовог одговора.

[C.A_R.I.A.]

Koje je to jevandjelje iz prvog veka?Posto kazes sva,kada su to pisana u tom prvom veku?Posto najstariji pisani dokaz kaze oko stote godine.

Нисам рекао да постоје писани документи него да је у библистици установљено да су сва 4 јеванђеља писана у првом веку. Имаш ли можда неки други податак ?

Наравно да се у неканонским јеванђељима описују чуда Исусова. Провери да ниси опет нешто погрешио. Чак се и описује само васкрсење Исуса. То имаш у једном неканонском јеванђељу.Друго неканонско јеванђеље даје само изреке Исуса,не базирајући се ни на каквим описима његовог живота.

Ако ћеш причати неке смешне ствари из белетристике,да је Исус био ожењен,онда причамо на нивоу рекла-казала,(писало у "Куриру" и "Ало" да се нешто десило) и од те приче нема ништа.

 

Sto da nudim linkove ili knjige?

Уколико не нудиш линкове онда капирам да причаш оно што ти се чини.

Пошто размишљаш као атеиста,то би било исто као да ја дођем овде на форум и да кажем да је метал глупост,и да је рок смеће и да је техно закон,и да захтевам техно форум који је равноправан са осталим деловима форума...

Дакле ако сам већ на музичком форуму и ако хоћу да причам о музици морам да прихватим минимум услова који се овде нуде.

То ти све говорим да не мислиш да избегавам да одговарам на твоје личне ставове,на ставове типа "мени је ово безвезе" немам шта да кажем,јер ако очекујеш да те ја убеђујем да ниси у праву и да имаш погрешан став,предуго сам на форумима да би се понашао на тај начин.

Ја сам ти понудио моје виђење ствари што се тиче појма "брат",ако имаш неког другог стручњака за Нови Завет ти постави линкове.

Уствари ако хоћеш да се прегањамо међусобним разматрањима,онда ту нема неког посебног материјала за причу.

Што се тиче појма постојања Бога и доказа за постојање Бога,било какав доказ би уништио човекову слободу.

 

Eво најпознатијег светског атеистe који је поверовао у Бога,није доказ за Божје постојање,али ми је интересантно...

 

http://www.amazon.com/There-God-Notorious-Atheist-Changed/dp/0061335290

 

a odvajanje na mitoloshku prichu i istorijsku prichu o isusu naravno da moramo da prihvatimo.

Све зависи шта подразумеваш под "Историјским Исусом". Ако подразумеваш оно што су протестанти направили од њега,онда је то касапљење,а не нешто нормално. Барем колико сам ја чуо.

[рогозуб]

Све зависи шта подразумеваш под "Историјским Исусом".

to znachi chishcjenje zapisa o isusu od mitoloshkih elemenata, time dobijash istorijsku prichu.

dakle, isus, sin josifa i marije, stolar iz nazareta, a od svoje trideste jevrejski verski uchitelj, koji je zhiveo pre nekih 2000 godina; bez priche o natprirodnom rodjenju, javljanjima andjelja, chudima i chudesnim mocjima koje je navodno imao.

[C.A_R.I.A.]

to znachi chishcjenje zapisa o isusu od mitoloshkih elemenata, time dobijash istorijsku prichu.

dakle, isus, sin josifa i marije, stolar iz nazareta, a od svoje trideste jevrejski verski uchitelj, koji je zhiveo pre nekih 2000 godina; bez priche o natprirodnom rodjenju, javljanjima andjelja, chudima i chudesnim mocjima koje je navodno imao.

Aха,капирам,али тим "чишћењем" не добијаш у суштини ништа,јер то није оно што су протестанти урадили већ су одређивали шта је Исус заиста рекао,а шта је "заједница" приписала њему.

То да се одстрањују чуда,делује прилично смешно,па чуда се и дан данас дешавају,него је ваљда то људима тешко да схвате,а ако поједноставиш Исуса на тај начин,сводиш једну велику причу на малу скицу која ништа не значи.

Ово је крајње смешно да је Исус "наводно" чинио чуда. Па свакако да је сигурно чинио чуда,откуда ти то да је то "наводно" ?

[oʞɾoƃ]

Све је то лепо,али ниси ми објаснио..

Одакле ти подаци да су Тацит и Јосиф Флавије нису довољно поуздани извори ?

Ρекао сам да познати историчар тврди да увек стоји језгро историјске истине,имаш ли ти неки извор који тврди другачије ?

Хвала.

И да не заборавим,да ли верујеш да је Буда постојао ?

 

Ne trebaju mi podaci da nešto nije pouzdano, pouzdanost se proverava pre svega kroz zdrav razum. Ako znam da je Josif Flavije na ključnim mestima falsifikovan (http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus), a Tacit zapisao priču o Isusu tri-četiri generacije nakon Isusove smrti (u ono vreme, to je sasvim dovoljno vremena da nastane i proširi se legenda), to mi je sasvim dovoljno da ne prihvatim nijedno od ta dva za dokaz Isusovog postojanja, ponajmanje u svojstvu koje mu se pripisuje.

 

Kako meni deluje sudeći po svemu što znam o Isusu, ako je uopšte postojao, odnosno ako uzmemo jezgro istorijske građe za istinito, kao što predlažeš, sve su šanse da je neki Isus bio jevrejski učitelj koji je uzrokovao komešanje u narodu i podigao mini-ustanak praveći lom u hramu u Jerusalimu. Rimljani su ga uhapsili i razapeli, što je bila standardna praksa za ustanike u tom periodu. Sve ostalo je mit, kompilacija atributa iskorišćena da se stvori novi Bog, i deluje mi malo verovatno da je zaista postojala osoba pod imenom Isus Hrist čiji životni tok odgovara onome što piše u jevanđeljima.

 

Što se Bude tiče, za njega je najverovatnije ista priča - kostur ličnosti je zasnovan u realnosti, ali to je sve. Podaci o njegovom postojanju su brojniji, ali i kontradiktorni u mnogo većoj meri.

Edited November 4, 2011 by oʞɾoƃ

[sale 3sm Larry Flynt]

@C.A_R.I.A.

Imam,da najstariji pisani dokazi o bilo kom jevandjelju datiraju izmedju 100. i 150. godine nove ere.

Stvarno?Jel u svakom pise da je hodao po vodi?Ja nisam nasao.A onda kad sam pomenuo ideju jednog istoricara da nije mozda jezero bilo zaledjeno pa se u prepricavanjima pojavilo kasnije kao nezaledjeno,onda se svi smeju i odmah kazu glupost,nemoguce,mnogo im je verovatnije da je setao po vodi,bolje da se u to ne dira.

Ako pod beletristikom mislis na Da vincijeve kodove i sl,onda se bar potrudi pa pogledaj gradju i ideje iz kojih je taj lik dosao na ideju da napise takvu knjigu.

 

Sto se tice nagovestaja o Magdaleni kao supruzi,moze se naslutiti

 

npr Jevandjelje po Marku 14:3-9(inace ovo pomazanje se pominje u sva 4 jevandjelja)

Gde Marija pomazuje isusa uljem.U starim vremenima pomazanje svetih kraljeva mogla je obaviti samo njegova zena.

U vreme procvata helenizma alabasterna bocica sa mirisnim uljem predstavlja deo miraza,i po obicaju ona se razbija i njenim sadrzajem se pomazuje telo preminulog muza(a sam Isus kaze u Jevandjelju po marku 14:8-unapred je pomazala moje telo za ukop.)

U Jevandjelju po Filipu se pominje Magdalena kao "saputnica",ali mnogi ga smatraju neautenticnim i to "saputnica" kao "neadekvatan" prevod.Verovatno kao i onaj termin brat.

 

Mislim da ovo Kurir nije pisao.

 

 

Naravno da je moje misljenje,cije ce biti,nisam ja ni papagaj ni enciklopedija koja samo mehanicki prikuplja podatke,pa da za sve sto izustim moram pokrice u vidu linka da dam,misljenje je nesto sto se nadogradjuje godinama,citanjem i povezivanjem stvari.

Ne razmisljam kao ateista nego kada govorim o istorijskom Isusu imam takav pristup,a u takvom pristupu nema mesta za cuda i mitologiju.

Zato i pominjem Marka Mrnjavcevica/Kraljevica kao primer izdvajanja sta je mit a sta je stvarnost,ali ocigledno da se to ne kapira ili ne zeli da se skapira kada je u pitanju Isus.

I ono nije tvoje vidjenje,nego vidjenje dr. Predraga Dragutinovica.I kao sto sam rekao 'ajmo onda kroz istoriju da primenimo taj pojam brata,zasto stati tu,'ajmo i pojam oca i pojam majke,jbg ako je brat toliko relativan i sirok pojam za tumacenje,onda su sigurno i ovi drugi podjednako siroki.Onda je isto tako sirok pojam i taj sveti duh.Ako krenemo tim stazama "uopstavanja" mozemo u nedogled.

 

I dalje mi ne odgovori kako je Marija zatrudnela.A i ona oko Josifa.

Edited November 4, 2011 by sale 83 Larry Flynt

[рогозуб]

То да се одстрањују чуда,делује прилично смешно,па чуда се и дан данас дешавају,него је ваљда то људима тешко да схвате,а ако поједноставиш Исуса на тај начин,сводиш једну велику причу на малу скицу која ништа не значи.

Ово је крајње смешно да је Исус "наводно" чинио чуда. Па свакако да је сигурно чинио чуда,откуда ти то да је то "наводно" ?

tvrditi da je isus chinio chuda, a da ostali za koje se to tvrdi- nisu, je nedosledno, pristrasno i neobjektivno, i samim tim je to nevalidna tvrdnja. a u svakoj religiji se pricha kako su chinili chuda i kako se chuda i danas deshavaju kod njih: http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle

tvrditi da su sva chuda iz tih mnogobrojnih pricha desila i dodati "ali nasha su od boga, a tudja od djavola" (shto govori svaka grupacija) je josh gluplje.

[C.A_R.I.A.]

Ako znam da je Josif Flavije na ključnim mestima falsifikovan

Ја иначе баш слабо користим википедију јер уме да наведе на погрешан пут.

 

"Неаутентичним код Флавија се у вези Христа сматра примедба "ако би се уопште могао звати Христос" и констатација "он је био Христос". Изостављањем ових делова,добијамо такође смислен одељак и то је према мишљењу већине савремених научника аутентичан Флавијев извештај" ( Суђење Исусу - Жељко Степановић,издање Правног Факултета у Београду,2008)

Имаш нешто опширније и овде

 

http://www.bede.org.uk/Josephus.htm

 

Što se Bude tiče, za njega je najverovatnije ista priča - kostur ličnosti je zasnovan u realnosti, ali to je sve. Podaci o njegovom postojanju su brojniji, ali i kontradiktorni u mnogo većoj meri.

Први записи о њему су настали 500 година после његове смрти. И при томе не видим да се ико бунио о томе да ли је то прецизно записано,да не говорим о историјском Буди. Тако да не видим у чему је проблем када говоримо о проблему Јеванђеља које је записано релативно брзо.

 

Што се тиче "митова" - подсетио бих те да Јосиф Флавије тврди да је Исус чинио чуда.

 

Sto se tice nagovestaja o Magdaleni kao supruzi,moze se naslutiti...

Нема ни говора о овоме.Прво - направио си грешку. Друго ако се позиваш на Дена Брауна као експерта за Библију,мислим да би требао још неко да се сложи са његовим мишљењем,које је стабилно као кула од карата. Прво - Марко 14:3 нема везе са Маријом Магдаленом.

Друго,то је поступак жене грешнице,какве то има везе да му је била жена ? Ту не да нема назнака о томе,него нема говора ни издалека да је то тако.

У Јеванђељу пише да се људи који умру помазују мирисима,што је и Исус рекао ("Остави је! Она је то сачувала за дан мојега погреба")

Јасно се то повезује са мазањем мирисима после смрти од стране Никодима код Јована 19:39.

Интересантно ти је да као валидан аргумент наводиш јеванђеље по Филипу

Па ако ћемо тим путем,свако може да докаже шта му год падне на памет,јер неканонских јеванђеља има милион и у њима пише све и свашта

Видим да имаш озбиљне грешке јер си имао идеју да неканонска јеванђеља не помињу Исуса као Бога,што није тачно,и остало ми је нејасно то што си причао у вези са текстом Новог Завета.

Рекао сам "моје виђење" поводом текста,не да сам ја то смишљао,него да сматрам да је објективно и добро.

Иначе на провокације не одговарам.

Хвала на разумевању.

 

tvrditi da je isus chinio chuda, a da ostali za koje se to tvrdi- nisu,

Нисам рекао да остали нису чинили чуда,откуда ти то ?

Само знам да је Јосиф Флавије рекао да је Исус чинио чуда.

Edited November 4, 2011 by C.A_R.I.A.

[sale 3sm Larry Flynt]

Нема ни говора о овоме.Прво - направио си грешку. Друго ако се позиваш на Дена Брауна као експерта за Библију,мислим да би требао још неко да се сложи са његовим мишљењем,које је стабилно као кула од карата.

 

U kom delu univerzuma si ti video da se pozivam na lika koji je pisao roman?

Ako nema veze sa Marijom Magdalenom,sa kim ima?Jel ti uopste znas da je to Marija ili ne?Ako ne znas ok,ako neces da znas,opet je ok,jer me zabole,trazio si odgvor,dobio si,sad sto si ti nezadovoljan,nije moj problem.

 

У Јеванђељу пише да се људи који умру помазују мирисима,што је и Исус рекао ("Остави је! Она је то сачувала за дан мојега погреба")

Jel ti citas deo gde pisem da pomazanje vrsi samo supruga,ili to namerno preskaces?To je istorijski podatak,ne jevandjeljski.

 

Интересантно ти је да као валидан аргумент наводиш јеванђеље по Филипу

 

"ali mnogi ga smatraju neautenticnim i to "saputnica" kao "neadekvatan" prevod"

 

Па ако ћемо тим путем,свако може да докаже шта му год падне на памет,јер неканонских јеванђеља има милион и у њима пише све и свашта

 

Upravo to i radi onaj koji po tebi daje objasnjenje oko termina brat,cudi me da to ne primecujes.Ako ti takvo tumacenje odgovara super.

 

Видим да имаш озбиљне грешке јер си имао идеју да неканонска јеванђеља не помињу Исуса као Бога,што није тачно,и остало ми је нејасно то што си причао у вези са текстом Новог Завета.

 

Nikakvu ideju nemam,opet dolazis do takvih zakljucaka,kao sto se izleces i karakterises me ateistom.I opet izvrces sve.Prikazivan je vise kao obican covek i nigde ne mogu u svojim postovima da nadjem to sto uporno pitas-"Ниси ми одговорио на питање,како то да та "јеванђеља" која нису у канону наводе Исуса као човека а не као Бога ? Одакле ти тај податак ?"Gde sam ja to napisao da ga navode kao coveka a ne kao boga?Ili izmisljas ili ja bolujem od alchajmera.

 

Nikakva provokacija nije,samo primenjujem tvoj nacin-ali ti si taj koji i dalje izbegava postavljeno pitanje-Kako je marija zatrudnela?

 

Ako zelis do te mere da ga idealizujes,a tudje misljenje ne zelis da prihvatis niti cujes vec ga bombardujes,onda nemoj ni da uleces u diskusiju.

 

Evo zajebi na primer sve ovo sto sam nakucao,neka je sve sranje i greska,neka je sve moja baljezgarija i cista glupost,ali ako ti na jedan ovakav jednostavan post koji ce razumeti i dete od 3 godine

 

to znachi chishcjenje zapisa o isusu od mitoloshkih elemenata, time dobijash istorijsku prichu.

dakle, isus, sin josifa i marije, stolar iz nazareta, a od svoje trideste jevrejski verski uchitelj, koji je zhiveo pre nekih 2000 godina; bez priche o natprirodnom rodjenju, javljanjima andjelja, chudima i chudesnim mocjima koje je navodno imao.

 

imas zamerku i poteskoce da ga skapiras,i jos pokusas onako besmislen odgovor da das,onda ni ne vredi dalje diskutovati

[oʞɾoƃ]

Што се тиче "митова" - подсетио бих те да Јосиф Флавије тврди да је Исус чинио чуда.

 

O tome se i radi, čovek nije to rekao, već je to ubacio hrišćanski prepisivač. Imam izvor samo na engleskom pri ruci, nažalost, ali iskopiraću kompletan citat i crvenom bojom markirati delove koji su dokazano falsifikovani:

 

"About this time arose Jesus, a wise man, if indeed it be lawful to call him a man. For he was a doer of wonderful deeds, and a teacher of men who gladly receive the truth. He drew to himself many both of the Jews and of the Gentiles. He was the Christ; and when Pilate, on the indictment of the principal men among us, had condemned him to the cross, those who had loved him at the first did not cease to do so, for he appeared to them again alive on the third day, the divine prophets having foretold these and ten thousand other wonderful things about him. And even to this day the race of Christians, who are named from him, has not died out."

 

Dakle, ako se originalni pasaž prečisti od falsifikata, ostaje:

 

"About this time arose Jesus, a wise man. He drew to himself many; and when Pilate, on the indictment of the principal men among us, had condemned him to the cross, those who had loved him at the first did not cease to do so. And even to this day the race of Christians, who are named from him, has not died out."

 

Ni govora o bilo kakvim natprirodnim kvalitetima. Čak se sam Josif Flavije ni ne usuđuje da ga nazove Hristom, već samo govori da se hrišćani nazivaju po njemu.

 

Čak i sami hrišćanski autori potvrđuju te navode. Tako Origen u trećem veku zapisuje "And the wonderful thing is, that, though he [Josephus] did not accept Jesus as Christ, he yet gave testimony that the righteousness of James was so great; and ..." Dakle, Josifov tekst u doba Origena nije sadržao ime Hrista, da bi se ono u kasnijim kopijama pojavilo.

Edited November 4, 2011 by oʞɾoƃ

[C.A_R.I.A.]

Jel ti uopste znas da je to Marija ili ne?

Знам,aли твој одговор нема утемељеност у Библији.

Неки сматрају да је света Марија Магдалина сестра Лазарева Марија, и жена блудница која сузама опра ноге Господу Христу и косом од главе своје их отре и миром их помаза. Али то није тачно. Јер Лазарева сестра беше из Витаније, родом Јудејка, а света Магдалина из Магдале у Сирији, због чега се и назива Магдалином; притом она је почела пратити Господа Христа у Галилеји а не у Јудеји. Осим тога очигледно је да Лазарева сестра није могла бити блудницом, пошто је Закон забрањивао кћерима Израиљским да буду блуднице; о томе у Мојсијевим књигама пише: Да не буде блуднице између кћери Израиљевих (5 Мојс. 23, 17). Ако би пак нека била ухваћена у таком греху, Закон је нарећивао да се таква камењем убије. Стога, како би Лазарева сестра близу Јерусалима, сама кћер Израиљева, могла бити јавном грешницом? Зар њу не би по Закону своме каменовали Јевреји, који су и према Лазару били непријатељски расположени? Поред тога, и Лазар је био човек честит, угледан, и високог положаја, - био је градоначелник у Витанији; - и друга сестра његова Марта, била је такође честита и виђена; и како би они допустили својој сестри Марији да буде јавна грешница? Нема дакле сумње да Лазарева сестра није она жена блудница о којој се говори у Еванђељу.

Дакле јасно видимо да то није била Марија Магдалина. Одакле теби информација да јесте ? Одакле ти то да помазивање врши само супруга,ја то нигде нисам нашао.

 

Upravo to i radi onaj koji po tebi daje objasnjenje oko termina brat,cudi me da to ne primecujes

Oн се позива на канонско јеванђеље и на анализу грчког текста и на свете оце,а на кога се ти позиваш ?

"Gde sam ja to napisao da ga navode kao coveka a ne kao boga?Ili izmisljas ili ja bolujem od alchajmera.

a ta 4 su odabrana od strane sabora kao najadekvatnija za propagandu necega iz cega ce se roditi nova vera,jer ostala vise prikazuju isusa,kao obicnog coveka.

Дакле овде је оно о чему причам да си погрешио,да није тачно да остала јеванђеља причају о њему као обичном човеку.

 

Josephus

The most important piece of non-Christian evidence comes from two

brief references to Jesus in the work of the Jewish historian Josephus. The first

is a passing reference in Josephus’ account of the death of James, the brother

of Jesus. In his Ant.20.200, Josephus notes that James was ‘the brother of Jesus

who is called Christ’. Evidently Josephus thought that this helped to identify

James more readily, either because Jesus was well known to his readers

or Jesus had been mentioned earlier in his work. The latter option may be

relevant in seeking to evaluate the other reference to Jesus in Josephus’ work.

In Ant. 18.63–64, there is in all our extant manuscripts a short paragraph

about Jesus:..

(At this time there appeared Jesus, a wise man, if indeed one ought to

call him a man. For he was a doer of amazing deeds, the teacher of

persons who receive truth with pleasure. He won over many Jews and

many of the Greeks. He was the Messiah. And when Pilate condemned

him to the cross, the leading men among us having accused him, those

who loved him from the first did not cease to do so. For he appeared to

them on the third day alive again, the divine prophets having spoken

these things and a myriad of other marvels concerning him. And to the

present the tribe of Christians, named after this person, has not

disappeared.)

Τекст у италику је текст који се сматра каснијим хришћанским додатком,као што си и сам рекао али део "For he was a doer of amazing deeds" није под сумњом да су то Флавијеве речи.

This so-called TestimoniumFlavianumhas given rise to enormous debate

(cf. also p. 89 above). There is little doubt that it cannot have been written

by Josephus in its present form: the language is too explicitly Christian for

that. Many have therefore argued that the whole paragraph is a secondary

addition to the text of Josephus, added by Christian scribes. However, others

have argued that, if one deletes the most obviously Christian phrases (those in

italics above), then the rest of the passage can be plausibly read as stemming

from Josephus. If so, the text may provide further evidence from a non-

Christian source for Jesus’ existence and his crucifixion under Pilate (along

with the witness that he had a following and was credited with performing

miracles).

То све је из књиге "The cambridge companion to Jesus" - Cambridge university press 2001

Edited November 5, 2011 by C.A_R.I.A.

[oʞɾoƃ]

Prilično kardinalna greška, čudi me da bi u Kembridžu dopustili sebi tako nešto. Osporiti autentičnost svih ostalih hrišćanskih formula u pasusu, a ne osporiti "for he was a doer of amazing deeds", što se ni gramatički ni pragmatički ne uklapa, u najmanju ruku je čudno.

[C.A_R.I.A.]

Oτκуд ти то да је грешка ?

Није грешка,други човек је написао неколико књига о Исусу,4 κњиге тачније

 

http://www.amazon.co...m/dp/0385264259

 

Ево човека који критикује његов рад τачније болдоване делове које смо помињали

http://www.josephus.org/meierCrt.htm

 

Тако да је спорно да ли су поједини делови уистину додати или је све писао Флавије oвде се дакле аргументовано тврди да је све писао Флавије.

 

"For he was a doer of amazing deeds" свакако је потпуно ван сваког спора да није додато.

Edited November 5, 2011 by C.A_R.I.A.

[sale 3sm Larry Flynt]

Знам,aли твој одговор нема утемељеност у Библији.

Дакле јасно видимо да то није била Марија Магдалина. Одакле теби информација да јесте ? Одакле ти то да помазивање врши само супруга,ја то нигде нисам нашао.

 

Ako nema utemeljenost,onda ili je Marija bila mnogo popularno ime u ono vreme ili je Isus imao zesci fetis prema Marijama.

 

Gde pise u novom zavetu da je zena bludnica(kako se pominje u tom citatu) ta koja je pomazala Isusa?

Po Mateju se ni ne pominje ime.

26:6-13 Kada je isus bio u Vitaniji u kuci Simona Gubavog,pridje mu zena......

 

Po Marku takodje

14:3-9 ista prica kao gore

 

Po Luki pise gresnica,ne bludnica

7:36-50 Dolazi u farisejevu kucu,tu ga jedna zena pomazuje.A taj farisej je Simon,znaci opet kuca Simonova.

 

A po Jovanu kad pocnes da citas od 11:1,pa predjes na 12:1-8 gde se propoveda o pomazanju, pise da je ta zena koja ga pomazuje Marija iz Vitanije,sestra Martina i sestra Lazareva.

 

Moj plitki mozak je iz ove 4 price povezao da je zena koja je pomazala Isusa iz prve dve price ista ona gresnica iz trece price,a samim tim i imena Marija iz Vitanije,sestra Lazareva, po cetvrtoj prici.

 

E sad posto se u Novom Zavetu pominje Marija Magdalena,kao izlecena od 7 zloduha iliti demona(po Marku 16:9,po Luki 8:2) i koja prati Isusa,zena iz treceg Jevandjelja je gresnica,a posto se po cetvrtom jevandjelju ona zove Marija,sta mislis da li postoji promil jedan sanse da je to ista Marija Magdalena?

 

E sad malo da potkrepim i drugim misljenjima.

Npr Sveti Bernard,u svojim propovedima kaze da je moguce da su Marija iz Vitanije i Marija Magdalena ista osoba.

Papa Grgur I(sesti vek,dakle crkva jedinstvena,nema podela,u punom jeku i razvoju) pise:

"Verujemo da je ona koju Luka naziva "gresnicom",a Jovan kaze Marijom,ista ona iz koje je,po Marku,isterano sedam zloduha."

 

O tome isto u svojoj knjizi Sveta Marija Magdalena,njen zivot i vreme pise i Edit Filiet.

 

 

Pa i ja se pozivam na kanonska Jevandjelja i na pisce istih.Pozivam se na onoga ko u istom tom Jevandjelju pise da su to Isusova braca i sestre i jos braci navodi imena.

 

Ocigledno imas problema ili barem tvoj komp,ako ti "jevandjelja koja Isusa vise prikazuju kao obicnog coveka" vidis kao "jevandjelja ga prikazuju kao coveka ne kao Boga"

Edited November 5, 2011 by sale 83 Larry Flynt

[C.A_R.I.A.]

Gde pise u novom zavetu da je zena bludnica(kako se pominje u tom citatu) ta koja je pomazala Isusa?

Po Mateju se ni ne pominje ime.

26:6-13 Kada je isus bio u Vitaniji u kuci Simona Gubavog,pridje mu zena......

Не помиње се нигде у Библији али неки сматрају јер је то,поред тога што је Исус рекао,и тиче се његовог погреба,један вид кајања за своје личне грехе.

Свакако да је Марија било често име у оно време.

У тумачењу 12 главе постоји:

(Lk 10:38-42 Martha serves

Jesus, and Mary is sitting at the Lord's feet, but now in order to

anoint them and wipe them with her hair, just as the sinner in

Lk 7:38 (who moreover bathes them with her tears and kisses

them).

Имаш чак и ову конотацију

It introduces the acclamation of Jesus as anointed king of Israel (even if the anointing is

done to the feet and not the head). Jesus himself interprets the

anointing in v. 7 in connection with his future burial, but since

the tomb is the place from which he will rise it is also a

preparation for his glory.

A постоји и паралела "In Mk 14:8 it is clear that the woman has anointed

Jesus beforehand because neither at his burial nor on the day

of resurrection could the women do it."

Сад сам нашао да има више мишљења да ли је то била Марија Магдалена или није. Хм,изгледа да је то нека контроверза,извињавам се на брзоплетом линку.

Него не рече ми одакле веза са мужем ?

 

E sad posto se u Novom Zavetu pominje Marija Magdalena,kao izlecena od 7 zloduha iliti demona(po Marku 16:9,po Luki 8:2) i koja prati Isusa,zena iz treceg Jevandjelja je gresnica,a posto se po cetvrtom jevandjelju ona zove Marija,sta mislis da li postoji promil jedan sanse da je to ista Marija Magdalena?

Да резимирамо,нигде се званично Марија Магдалена не помиње у том делу са отирањем косе,већ постоје претпоставке да је то она. Опет,као што си навео,тамо где се она несумњиво помиње,то је да је Исус из ње изгонио 7 демона.

Чекај,како можеш да се мало позиваш на канонска јеванђеља,а мало на неканонска ? Ако ћемо да се држимо канонских јеванђеља,онда у реду,а ако нећемо,онда је мало безвезе да нам мало требају,а да их мало одбацујемо.

Ако теби неканонско јеванђеље које приказује детаљно васкрсење Исусово изгледа да мање описује Исуса као Бога...

Онда ми то стварно није јасно.

Свакако да има и неканонских "јеванђеља" која дају рецимо само изреке Исуса,али то је сад за причу како онда она схватају Исуса,јер о самом његовом животу у некима нема података...

Edited November 5, 2011 by C.A_R.I.A.

[sale 3sm Larry Flynt]

E na to cu ti dati odgovor tek onda kada konacno budes odgovorio na pitanje koje toliko puta namerno izbegavas i ubacujes druge stvari kako bi se udaljio od istog- kako je Marija satrudnela?

 

A ti uzmi Novi Zavet,procitaj one glave koje sam pomenuo o pomazanju,za njih ti nije potreban tumac.

[C.A_R.I.A.]

Знамо како је Богородица затруднела,што ти волиш да провоцираш,то је већ нешто друго.

Наравно да у тим главама о помазању нема везе о томе да је то урадила Исусова жена,причаш податке који немају благе везе са истином.

Пошто очигледно да ти је Ден Браун главни извор за то,а изгледа да се нико пре тога није сетио да о томе пише..

Ето,дошао Ден Браун да просветли људе

А човеку је био главни циљ да узме што више пара

Edited November 5, 2011 by C.A_R.I.A.

[sale 3sm Larry Flynt]

Ne znamo,jer opet izbegavas odgovor.To nije nikakva provokacija,nego ti uporno izbegavas jer se necega bojis.Zemaljskog Isusa je morao zaceti otac,duhovnom Isusu jeste Bog otac.Ja kazem da je tom zemaljskom otac Josif,u najnormalnijoj bracnoj zajednici sa svojom voljenom suprugom Marijom.Tu nema nikakvog svetogrdja i skrnavljenja.

Kao da ces odgovorom nekako uvrediti veru i Isusa.E pa veca je uvreda,ponizavati Isusovog oca ili njegovu majku predstavljati nemoralnom zenom,cijem detetu se ne zna otac.To je mnogo veci greh za jednog vernika.

 

Kao sto rekoh,pomazanje pokojnika je nesto sto je u staro doba vrsila zena,takav bio obicaj....ups opet izlajah odgovor,a ti opet izbegavas.

 

 

A opet ti ponavljam procitaj pricu o pomazanju u sva cetiri jevandjelja,pa sam izvuci zakljucak i povezi,glup nisi mocices.Ako pak ne mozes konsultuj se sa svestenikom,pa povedi diskusiju sa njim.Pitaj jel onda moguce da je pomazivan vise od jednog puta,od strane razlicitih zena?

 

Pa ako je tebi Den Braun(kog si gle cuda,opet ti sam ubacio u diskusiju) pisao jevandjelja ok,ako ti je sveti Bernard neki alijas za Den Brauna ok,ako je Den Braun skriveni identitet Pape Grgura ok,pa ti samo nastavi da skreces sa teme i kacis se za gluposti.

Edited November 5, 2011 by sale 83 Larry Flynt

[C.A_R.I.A.]

Ne znamo,jer opet izbegavas odgovor.

Ja ? Πа још увек ми ниси одговорио како је то обичај да само жена сме да помаже ноге миром свом мужу и ко је то повезао са јеванђељем.

За Богородицу пише у Новом Завету,сад што се теби то не допада,као атеисти,то је већ нека друга перспектива.

Јосиф је био Марији додељен из крајње практичних разлога (јер би је јевреји каменовали да није имала неког уз себе),пошто је она зачета Светим Духом,прочитај у Јеванђељу како је Јосиф хтео да је отпусти мисливши да га је преварила са неким.

То што си се у тексту Предрага Драгутиновића ухватио само за језички појам речи "брат",подсетићу те да си избегао да поменеш светог Епифанија Кипарског,који се помиње у тексту и чије мишљење је да су то Јосифова деца из првог брака."Пошто је Исус био усвојен од стране Јосифа, он је важио за Јосифовог законског сина, тако да су му Јосифова деца из првог брака били законски браћа и сестре."

Све то знаш,па не разумем зашто о овоме причамо,а друге ствари упорно избегаваш да кажеш.

Што изврћеш моје речи ? Где сам ја рекао да је Ден Браун океј ? Где је свети Бернард закључио да је Марија Магдалена Исусова жена ?

Интересантно је да избегаваш одговоре на питања,а другог оптужујеш за исто. Па шта смо закључили за превод Новог Завета ? И то си избегао да одговориш.

И ко сад избегава да одговара на питања ?

Edited November 5, 2011 by C.A_R.I.A.

[Lou]

Pratim diskusiju i ne ubacujem se, jer ne poznajem bibliju, ali sada moram da kažem nešto. Ovde je primetno da ubacuješ reči u usta svom sagovorniku, mislim da je pet puta do sada rekao da nije ateista nakon što si ga ti tako nazvao. I ovde ponovo to radiš.

[рогозуб]

Знамо како је Богородица затруднела,што ти волиш да провоцираш,то је већ нешто друго.

ne mozhesh da znash ni ti, niti iko drugi, mozhete samo da verujete da je chudesno zatrudnela bez muzha.

 

isto tako na milione sledbenika kabira u indiji veruje da on ne samo da nije imao oca medju ljudima, nego nije imao majku, nego ga (njegovo telo) je bog stvorio od svetlosti kao bebu u blizini jedne pobozhne porodice, koja ga je prihvatila i brinula se o njemu.

 

i ni vi ni oni jednostavno ne mozhete (nemogucje je) da dokazhete istinitost svojih tvrdnji.

 

a inache, verovatnije je da je kabir bozhija inkarnacija nego isus, priche o njegovim chudima su "chudesnije" i njegovo uchenje je uzvishenije.

Edited November 5, 2011 by рогозуб

[oʞɾoƃ]

Da li neko zna šta znače termini "pervaz" i "rogastov"? Imam u jednom prevodu rečenicu "Vrata u ovoj crkvi su sa pervazom - rogastovom od kamena." i nemam pojma o čemu čovek priča.

[Lou]

Rogastov je ono što se kod nas kaže ragastov - okvir vrata ili prozora, tj. štok.

[Talvi]

http://mk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D0%B7

[oʞɾoƃ]

Fenomenalno, hvala.