Православље

[рогозуб]

a shta ako bi baba imala tochkove?

[sale 3sm Larry Flynt]

dedi ne bi trebala vise prikolica

[Ouroboros]

a kakav je to bio on budista uopshte kada je uzeo da se moli u crkvi?! glupost.

mislis da covek trreba da se posveti samo jednoj religiji? nisi mi odgovorio na pitanje o reinkarnaciji...

a kakav si ti zakljucak stekao posto si po priznanju dobro informisan o religijama, i sam si menjao veru vise puta, sudeci po komentarima. ne znam mozda gresim...

[imaginos]

nemaju pojma. samo bulazne, jer nemaju nista konkretno da kazu. nikakve hipoteze, eksperimente i dokaze

nikakve hipoteze, samo eksperimente i dokaze iz lichnog iskustva. na tome se i zasniva asketizam, ne na teoretisanju.

licna iskustva o efektima seksa na neciji zivot - od strane ljudi koji ga ne upraznjavaju? logicna besmislica.

 

glupost koju askete pricaju u vezi seksa lezi u cinjenici da su askete uglavnom same i ne zive sa osobama sa kojima gaje emotivnu prisnost i povezanost. zbog toga je njima nejasno da seks moze vrlo pozitivno da utice na bliskost i povezanost ljudi koji ga upraznjavaju. samim tim, korisnost seksa, posmatrano strogo logicki - je mnogo vise od puke reprodukcije (u slucaju homo sapiensa).

 

to bi mozda imalo smisla kad bi postojanje losih stvari bilo uzrokovano pozitivnim efektima, sto nije slucaj.

ili ako te loshe stvari imaju isti uzrok kao ti "pozitivni efekti", shto je ovde sluchaj, jer je taj uzrok seksualnost.

logicki pogresan zakljucak.

lose stvari o kojima pricas ne nastaju zbog jednog uzroka (zaljubljenosti) vec zbog citavog spleta okolnosti. dokaz za to je jednostavan: da je zaljubljenost jedini uzrok losih stvari, svi koji iskuse to osecanje bi imali ista iskustva, sto nije slucaj.

 

to je kao kad bi rekao da je muzika UZROK necije pogibije na koncertu, sto je netacno. splet okolnosti medju kojima je i njegovo prisustvo je doveo do ishoda. to sto su milioni drugih ljudi bili na koncertu, a nisu poginuli - znaci da odlazak na koncert nije dovoljan uzrok, i da se izbegavanjem koncerata ne mogu spreciti lose stvari.

 

to je zato sto uprava crne reke moze da iznese bilo kakve izmisljene podatke - jer ih niko nece proveravati.

dovoljno je znati da su u odbranu tog centra ustali narkomani koji su proshli kroz sve to.

dovoljno je znati da ne postoji nacin da se provere podaci koje iznosi uprava crne reke. oni mogu da kazu bilo sta, bilo kakve brojke - jer nisu ustanova podlozna proverama. to sto je par ljudi stalo u odbranu moze da znaci svasta (recimo da im je preceno, da im je placeno ili da su zaista zahvalni). u pitanju je nezvanicna organizacija koja iza zatvorenih vrata moze da radi sta hoce i u javnost moze da iznosi cak i totalne izmisljotine ako zeli. ako uzmemo u obzir da je rec o organizaciji koja stiti kriminalce, pedofile i ostale prestupnike - postaje jasno da su njihovi podaci u najmanju ruku sumnjivi.

 

pa zashto nemaju? zato shto niko ne dolazi da im se zahvali na pomocji.

otkud znas da niko ne dolazi da se zahvali doktorima koji su ga izlecili od narkomanije? ne znam da li impliciras da je uspesnost lecenja narkomanije medicinskim metodama jednaka nuli, ili sta vec..?

 

reprodukcija nije jedina funkcija seksa, vec on igra bitnu ulogu u psihickom zdravlju i stabilnosti (normalne) osobe...

to su notorne gluposti koje bulaznish usled neobrazovanja po tom pitanju.

ne, nego ti nemas pojma o tome. pored ljudi, ima jos samo 2-3 vrste koje se seksaju zbog zadovoljstva. to je jasno vidi po tome sto ne postoji sezona parenja kod coveka, vec je tako nesto moguce i kad zena nije u plodnim danima. dakle, prirodno za homo sapiensa je da ima seksualne odnose u svako doba, a ne samo kad je moguca reprodukcija.

 

reci da je reprodukcija jedina funkcija seksa kod coveka - znaci stavljanje coveka na nivo zivotinje.

 

kod telesnih uzhivanja je vrlo bitno da si dolaze kao cilj ili nusproizvod. raditi neku stvar bez drugog razloga sem uzhivanja je retko dobra stvar.

 

nego, koja je funkcija muzike koju slusas?

ushi sluzhe za slushanje. time shto slusham muziku nisam uzeo da koristim ushi za neshto za shta one nisu. isto tako polni organi sluzhe za reprodukciju.

aha, dakle jos jedna logicka kontradikcija.

- usi sluze sa slusanje i podrzavas koriscenje usiju za muziku - sto je ISKLJUCIVO UZIVANJE.

- sa druge strane, tvrdis da kurac treba koristiti samo za reprodukciju, ali ne i za uzivanje.

 

logicka greska je ocigledna, sam si sebe pokopao vec milioniti put...

[Morpheus]

"Upozoravam, da su nosevi stvoreni, da nose naočari, i mi imamo naočari. Noge su očito stvorene, da budu obuvene, i mi imamo obuću. Kamenje je stvoreno, da se kleše i da se od njega prave zamci, zato gospodin ima vrlo lep zamak; najveći barun pokrajine mora najbolje stanovati; a kako su svinje stvorene, da budu pojedene, mi jedemo svinjetinu čitave godine. Prema tome, oni, koji tvrde da je sve dobro, govore gluposti; treba reći, da je sve najbolje."

VOLTER

 

:haha:

[Novaliis]

Ako je seks samo za reprodukciju, zbog cega onda sam cin stvara tako snazna senuzalna iskustva i uzivanje koje nema premca?

 

Da li je to zbog

 

a) Bog nas je stvorio takvima i dao nam cula i uzivanja samo da bi nas kusao, jer su ona gresna i vode u pakao. Ako je to tacno, onda je bog ljubomorni sadista i nema price o nekakvoj ljubavi i sl.

 

Bog nas je stvorio takvima i dao nam cula i uzivanja da bi uzivali u carima zivota i to nije greh, pri cemu zvanicna interpretacija crkve je pogresna i sluzi samo kao propagandni materijal. Uzivati u zivotu je normalno.

 

c) Bog ne postoji, nase telo jednostavno ima tu mogucnost telesnog uzivanja koje na vise nacina utice na nase mentalno stanje, emocije i sl. Nema greha, pakla a ta telesna uzivanja su samo dar zivota i dale drvljenje o tome nema smisla.

 

 

Sto se mene tice, bas me briga sta je tacno, jer verujem da je covek nezavisno bice, sam svoj bog i centar univerzuma, onaj koji odlucuje o svojoj sudbini putem licne volje i slobode. Tako neki odlucuju da uzivaju u tome, a neki ne i to je sve ok. Svi smo mi metal heads.

 

 

EDIT - odgovarajuci smajli kod druge teze je dokazao sta je, izgleda, istina. It's a miracle!

Edited December 16, 2011 by Novaliis

[truliandedzombileš!]

Ako negde u svemiru postoji još neka inteligentna rasa, ja sam apsolutno siguran da se jebe koliko i mi ili i više.

Jer spoznaja da mož' se jebeš iako nećeš bebu je daleko značajnija i hronološki ispred točka, pisma i progresivnog metala.

[oʞɾoƃ]

"Upozoravam, da su nosevi stvoreni, da nose naočari, i mi imamo naočari. Noge su očito stvorene, da budu obuvene, i mi imamo obuću. Kamenje je stvoreno, da se kleše i da se od njega prave zamci, zato gospodin ima vrlo lep zamak; najveći barun pokrajine mora najbolje stanovati; a kako su svinje stvorene, da budu pojedene, mi jedemo svinjetinu čitave godine. Prema tome, oni, koji tvrde da je sve dobro, govore gluposti; treba reći, da je sve najbolje."

VOLTER

 

:haha:

 

S tim što treba naglasiti da ovo nije rečenica samog Voltera, već rečenica koju on stavlja u usta Panglosu, učitelju iz Kandida, koji zastupa tezu o najboljem od svih svetova. On zapravo ismeva ovo što je gore napisano na taj način.

[Morpheus]

S tim što treba naglasiti da ovo nije rečenica samog Voltera, već rečenica koju on stavlja u usta Panglosu, učitelju iz Kandida, koji zastupa tezu o najboljem od svih svetova. On zapravo ismeva ovo što je gore napisano na taj način.

 

naravno,vrhunac ironije!

 

Kandid je satira na tezu njemackog filozofa Lajbnica da je svijet morao biti bas ovakav,i onu frazu o najboljem od svih svjetova.

[SixStepsOnTheMoon]

[рогозуб]

'Ouroboros'

 

mislis da covek trreba da se posveti samo jednoj religiji?

posvecjivanje vishe od jednoj je idiotizam

 

nisi mi odgovorio na pitanje o reinkarnaciji...

koje pitanje?

 

a kakav si ti zakljucak stekao posto si po priznanju dobro informisan o religijama, i sam si menjao veru vise puta, sudeci po komentarima. ne znam mozda gresim...

zakljuchak u vezi sa chim? nisam informisan o religijama, nego sam pokretna enciklopedija religijskih tradicija. a religiju sam menjao jedanput.

 

'Imaginos'

 

licna iskustva o efektima seksa na neciji zivot - od strane ljudi koji ga ne upraznjavaju? logicna besmislica.

lichna iskustva sa asketizmom i borbi protiv zhelje za bludom medju milionima asketa kroz istoriju. a isto i o narkomaniji ne bi smeli da prichaju oni koji nisu (bili) narkomani. glupost.

 

glupost koju askete pricaju u vezi seksa lezi u cinjenici da su askete uglavnom same i ne zive sa osobama sa kojima gaje emotivnu prisnost i povezanost.

lupetash idiotluke. aksete ne zhive sami, ima i asketa u svetu, i venchanih asketa.

 

zbog toga je njima nejasno da seks moze vrlo pozitivno da utice na bliskost i povezanost ljudi koji ga upraznjavaju.

znachi treba se jebati sa svim prijateljima i chlanovima porodice?

 

lose stvari o kojima pricas ne nastaju zbog jednog uzroka (zaljubljenosti) vec zbog citavog spleta okolnosti. dokaz za to je jednostavan: da je zaljubljenost jedini uzrok losih stvari, svi koji iskuse to osecanje bi imali ista iskustva, sto nije slucaj.

 

da je zaljubljenost jedini uzrok losih stvari, svi koji iskuse to osecanje bi imali ista iskustva, sto nije slucaj.

josh jedan idiotluk, bravo. znachi zato shto heroin ne izazove smrt svaki put, znachi da heroin ne izaziva smrt. i ti prichash o nekoj logici. trolu.

 

dovoljno je znati da ne postoji nacin da se provere podaci koje iznosi uprava crne reke.

mozhe se proveriti. mozhesh sam da odesh kod lika koji je to vodio i trazhish dokaze njegove uspeshnosti, on cje ti da 100 telefonskih brojeva porodica kojima je pomogao. ti "shkolovani" centri nemaju nikakve podatke o uspeshnosti, jer ni nemaju skoro nikakvu uspeshnost.

 

otkud znas da niko ne dolazi da se zahvali doktorima koji su ga izlecili od narkomanije? ne znam da li impliciras da je uspesnost lecenja narkomanije medicinskim metodama jednaka nuli, ili sta vec..?

zato shto je to sama rekla ona zhena shto je bila u emisiji sa popom branislavom, koji je vodio centar crna reka. i da.

 

pored ljudi, ima jos samo 2-3 vrste koje se seksaju zbog zadovoljstva.

pa? pored ljudi ima josh par vrsta koje siluju, pa?

 

to je jasno vidi po tome sto ne postoji sezona parenja kod coveka, vec je tako nesto moguce i kad zena nije u plodnim danima.

zapravo, chovek ima razum i slobodnu volju i mozhe da izabere da li cje biti moralan i zhiveti u skladu sa prirodom imajucji seks samo zbog reprodukcije, ili cje da se preda u ropstvo nagonima i da ima "sezonu parenja" cele godine.

 

dakle, prirodno za homo sapiensa je da ima seksualne odnose u svako doba, a ne samo kad je moguca reprodukcija.

za zhivotinju je prirodno da bude vodjena nagonima, za choveka je prirodno da bude vodjen razumom. tako da su pozhuda i blud neprirodni za choveka.

 

- sa druge strane, tvrdis da kurac treba koristiti samo za reprodukciju, ali ne i za uzivanje.

gde sam ja prichao protiv uzhivanja? chovek treba da uzhiva u seksu, reproduktivnom.

 

'Novalis'

 

Bog nas je stvorio takvima i dao nam cula i uzivanja samo da bi nas kusao, jer su ona gresna i vode u pakao.

da. najvecja ljubav koju je bog iskazao prema ljudima je shto im je dao slobodnu volju da izaberu izmedju dobrog i losheg.

 

, onaj koji odlucuje o svojoj sudbini putem licne volje i slobode.

svako ko je bludnik nije slobodan, jer robuje bludu.

[imaginos]

glupost koju askete pricaju u vezi seksa lezi u cinjenici da su askete uglavnom same i ne zive sa osobama sa kojima gaje emotivnu prisnost i povezanost.

lupetash idiotluke. aksete ne zhive sami, ima i asketa u svetu, i venchanih asketa.

vencani asketi - glupost. zna se sta je pravi asketizam i sta podrazumeva. a vencani asketi koji nemaju seks - u njihovoj vezi fali ogroman i bitan deo u kome seks ima ulogu. psiholozi mnogo bolje znaju to od "vencanih asketa".

 

zbog toga je njima nejasno da seks moze vrlo pozitivno da utice na bliskost i povezanost ljudi koji ga upraznjavaju.

znachi treba se jebati sa svim prijateljima i chlanovima porodice?

upravo si ispao retardiran sa tim zakljuckom. :haha:

(ne razlikujes bliskost izmedju supruznika i bliskost po krvnoj liniji, a razlika izmedju ta dva je jasna i idiotu)

 

josh jedan idiotluk, bravo. znachi zato shto heroin ne izazove smrt svaki put, znachi da heroin ne izaziva smrt. i ti prichash o nekoj logici. trolu.

sad si ispao jos veci retard. samo nastavi!

(analogija izmedju heroina i pogibije na koncertu gde se slusa muzika - ne postoji. retoricki povezujes stvari koje logicki nisu povezane nikako).

 

mozhe se proveriti. mozhesh sam da odesh kod lika koji je to vodio i trazhish dokaze njegove uspeshnosti, on cje ti da 100 telefonskih brojeva porodica kojima je pomogao. ti "shkolovani" centri nemaju nikakve podatke o uspeshnosti, jer ni nemaju skoro nikakvu uspeshnost.

hhehe, evo i ja sam izlecio 10.000 narkomana svojim metodama! a ovi iz crne reke su izlecili 100 puta manje od mene, dakle ja znam bolje od njih. gluposti i lazi..

 

zato shto je to sama rekla ona zhena shto je bila u emisiji sa popom branislavom, koji je vodio centar crna reka. i da.

1. navedi citat gde je ona rekla to (nije da ti ne verujem, ali cisto da proverimo)

2. dokazi da drugim doktorima nisu dolazili bivsi narkomani da se zahvale (kao sto ti tvrdis)

 

pored ljudi, ima jos samo 2-3 vrste koje se seksaju zbog zadovoljstva.

pa? pored ljudi ima josh par vrsta koje siluju, pa?

jubilarni treci put si ispao glup.

(seks nije isto sto i silovanje)

 

zapravo, chovek ima razum i slobodnu volju i mozhe da izabere da li cje biti moralan i zhiveti u skladu sa prirodom imajucji seks samo zbog reprodukcije, ili cje da se preda u ropstvo nagonima i da ima "sezonu parenja" cele godine.

bojim se da niko nema autoritet da kaze sta je to "moralan zivot", tako da to sto pricas pada u vodu.

[Ouroboros]

ajde malo i ja da se igram

 

mislis da covek trreba da se posveti samo jednoj religiji?

posvecjivanje vishe od jednoj je idiotizam

da ovakav komentar je svojstven slepim vernicima, koji posvecivanje poistovecuju sa fanataizmom. covek treba da istrazi onoliko koliko mu um i duh zahtevaju i na osnovu saznanja sam da izabere svoj put. najlakse je "posvetiti" se samo jednoj religiji i raditi onako kako oni koji je propovedaju nalazu.

 

nisi mi odgovorio na pitanje o reinkarnaciji...

koje pitanje?

e bas me cudi kako nisi video uctivo postavljeno pitanje..verovatno odgovoriti nekome ko iskreni zeli da cuje tvoje misljenje nije toliko vazno kao trazenje pogodnih delova tudjih postova kojima mozes da odgovoris sa A-HA, TU SAM TE CEKAO

a kakav si ti zakljucak stekao posto si popriznanju dobro informisan o religijama, i sam si menjao veru viseputa, sudeci po komentarima. ne znam mozda gresim...

zakljuchak u vezi sa chim? nisam informisan o religijama, nego sampokretna enciklopedija religijskih tradicija. a religiju sam menjaojedanput.

opet bez odgovora na uctivo postavljeno pitanje....da sam to napisala malo ostrije sigurno bi mi odmah odgovorio znaci sa tobom komunicirati samo kad mi treba prepirka, ok...shvatila

 

da. najvecja ljubav koju je bog iskazao prema ljudima je shto im je dao slobodnu volju da izaberu izmedju dobrog i losheg.

i pored toga sto si se istinski posvetio kako kazes dva puta nisi shvatio da dobro i zlo ne postoje i da covek ne treba da bira izmedju ta dva ako zeli da bude blizi bogu ccc mozda da promenis veru jos jedanput

[рогозуб]

zna se sta je pravi asketizam i sta podrazumeva.

celibat pre braka, a u braku praktikovanje seksa za reprodukciju.

 

niko nema autoritet da kaze sta je to "moralan zivot"

moralnost je dokaziva.

 

da ovakav komentar je svojstven slepim vernicima, koji posvecivanje poistovecuju sa fanataizmom

ovakav komentar je svojstven ljudima koji su imalo informisani o ikakvim religijskim tradicijama, shto ti ochigledno nisi. postoje velike razlike u teologiji i praksi izmedju luteranstva i kalvinizma, i potpuno je nemogucje da neko bude i luteranac i kalvinista u isto vreme, a to su dve struje u okviru protestantizma. josh je vishe ochigledno da je nemogucje biti istovremeno u vishe religija odjednom, npr biti i hrishcjanin i musliman, tako neshto je nemogucje, jer ne samo sve religije, nego i razlichite struje u okviru jedne religije imaju kontradiktorna i neka uchenja i neke prakse.

 

e bas me cudi kako nisi video uctivo postavljeno pitanje..verovatno odgovoriti nekome ko iskreni zeli da cuje tvoje misljenje nije toliko vazno kao trazenje pogodnih delova tudjih postova kojima mozes da odgovoris sa A-HA, TU SAM TE CEKAO

a kakav si ti zakljucak stekao posto si popriznanju dobro informisan o religijama, i sam si menjao veru viseputa, sudeci po komentarima. ne znam mozda gresim...

opet bez odgovora na uctivo postavljeno pitanje....da sam to napisala malo ostrije sigurno bi mi odmah odgovorio znaci sa tobom komunicirati samo kad mi treba prepirka, ok...shvatila

lepo sam ("uchtivo") pitao da ponovish shta te zanima, i lepo cju ti recji shta te zanima, ti necjesh. kako god.

 

dva puta nisi shvatio da dobro i zlo ne postoje

znachi ako ti neko spasi zhivot kada se davishe to nije dobro? a ako te neko siluje i ubije to nije zlo? super razmishljanje.

Edited December 19, 2011 by рогозуб

[Ouroboros]

ocekivala sam ovakav odgovor, cim covek malo ostrije nastupi tu ne oklevas da mu odbrusis jos ostrije.

ponovicu ti pitanje...da li je sto se tice reinkarnacije neki cilj dostici duhovno uzdignuce koje bi coveka oslobodilo neprekidnog ciklusa radjanja i umiranja? jer onaj budista sto se preobratio u hriscanina je do tog zakljucka dosao tek u hriscanstvu.

sto se tice dobra i zla, banalizujes stvari. obro i zlo, crno i belo postoje samo na ovom stepenu svesti, u ovoj stvarnosti, postoje samo ako stvari gledas iz ove perspektive sa nogama na zemlji. mislim da bi trebao da znas da ono sto bi trebalo da bude bozansko stanje svesti ne poznaje te dualnosti. ne slazes se?

[рогозуб]

da li je sto se tice reinkarnacije neki cilj dostici duhovno uzdignuce koje bi coveka oslobodilo neprekidnog ciklusa radjanja i umiranja?

da li uopshte treba cilj da bude izlazak iz samsare? mozhe da bude, ali i ne mora, zavisi od pochetnih pretpostavki. za budistu i hindusa treba pobecji iz samsare (isto i hrishcjanin zheli raj, a ne ovaj svet), dok radikalni stoik (neko ko mesto dobra vidi samo u umu, nevezano za stanje u sferi materije) ne bi imao problema da bude vechno u samsari.

 

sto se tice dobra i zla, banalizujes stvari. obro i zlo, crno i belo postoje samo na ovom stepenu svesti, u ovoj stvarnosti, postoje samo ako stvari gledas iz ove perspektive sa nogama na zemlji.

postoje objektivno dobro i zlo. postoji minimum 4,5 shkola etichkih mishljenja chije osnovne ideje su racionalistichki dokazive, na prvom mestu- princip neagresije (ideja u okviru deontolshke etike), utilitarijanizam (shkola u okviru konsekvencijalistichke etike), a u okviru vrlinske etike su tu pitagojska/platonistichka i aristotelovska shkola.

 

mislim da bi trebao da znas da ono sto bi trebalo da bude bozansko stanje svesti ne poznaje te dualnosti. ne slazes se?

naravno da ne, "bozhansko stanje svesti" nikako ne bi moglo da vodi u nihilizam ili relativizam, vecj do shto jasnijeg razlikovanja dobrog i losheg.

Edited December 19, 2011 by рогозуб

[Ouroboros]

hvala za odgovor sto se tice reinkarnacije.

sa ove druge dve konstatacije se ne slazem. dobro i zlo postoji samo kao subjektivni utisak, da li ucenje ijedne od tih skola postoji kao apsolutno usvojeno merilo za dobro i zlo? da postoji, ne bi ih bilo toliko....

sto jasnije razlikovanje dobrog i loseg isto tako mozemo da svrstamo u neki oblik nihilizma, jer to zahtea da stanes na jednu stranu, a to opet povlaci odbacivanje one druge.

[рогозуб]

sa ove druge dve konstatacije se ne slazem. dobro i zlo postoji samo kao subjektivni utisak, da li ucenje ijedne od tih skola postoji kao apsolutno usvojeno merilo za dobro i zlo? da postoji, ne bi ih bilo toliko....

pozivanje na brojnost je logichka greshka. ako je neshto istina, istina je chak iako to odbaci svaka osoba na svetu. nebitno da li je neshto usvojeno negde ili od strane nekoga, bitno je da li se mozhe pokazati validnost toga. a kao shto rekoh, za osnovne ideje ove 4 shkole se vrlo lako mozhe videti da su ispravne.

 

sto jasnije razlikovanje dobrog i loseg isto tako mozemo da svrstamo u neki oblik nihilizma, jer to zahtea da stanes na jednu stranu, a to opet povlaci odbacivanje one druge.

odakle ti to? imash ljudi koji svesno zhele da chine zlo. u metal zajednici npr postoji dosta tog lozhenja na zlo.

Edited December 19, 2011 by рогозуб

[oʞɾoƃ]

znachi ako ti neko spasi zhivot kada se davishe to nije dobro? a ako te neko siluje i ubije to nije zlo? super razmishljanje.

 

Ako spasiš život serijskom ubici, da li je to dobro? Ako siluješ i ubiješ istog tog serijskog ubicu, da li je to zlo? Od sto ljudi, dobićeš po pedeset odgovora na svakoj strani. Prema tome, ne, moralnost ne može biti objektivna i dokaziva jer bi za to bila neophodna omniscijentnost. Čim ne znaš sve okolnosti nečega, nisi kompetentan da prosudiš da li je to suštinski dobro ili suštinski zlo. Da ne pričam da je koncept dobra i zla ljudski, a ne univerzalni koncept, i da samim tim ne može biti večna i nepromenljiva kategorija.

[рогозуб]

Ako spasiš život serijskom ubici, da li je to dobro?

ako spasish serijskog ubicu koji se davi, to je dobro.\

 

Ako siluješ i ubiješ istog tog serijskog ubicu, da li je to zlo?

ako silujesh i ubijesh serijskog ubicu, to je zlo.

 

Od sto ljudi, dobićeš po pedeset odgovora na svakoj strani.

shto je potpuno nebitno. bitni su argumenti koji oni imaju da daju u odbranu svojih stavova. ja svoje stavove (odgovor koji dajem na takva pitanja) zasnivam na argumentacionoj etici, po mogocjstvu iz vishe razlichitih shkola (deontologija, konsekvencijalizam, vrlinska etika)

 

Prema tome, ne, moralnost ne može biti objektivna i dokaziva jer bi za to bila neophodna omniscijentnost.

uopshte nije potrebno znati sve chinjenica chak ni konkretne situacije u kojoj cjesh uchestvovati da bi razmislio da li cje neki postupak biti etichki ispravan ili ne.

 

da li spasiti choveka koji se davi? radi se o pozitivnoj akciji, tako da u obzir uzimam utilitarijanizam i vrlinsku etiku, princip neagresije se tiche negativnih akcija (kada se radi o nekoj agresiji) i ne primenjuje se u ovoj situaciji, i odgovor na osnovu oba pomenuta principa je da.

 

ako znam da je serijski ubica shta onda? po vrlinskoj etici je odgovor opet da, ali isto toliko je dobro posle tog spashavanje potruditi se da on zavrshi u tamnici do kraja zhivota. uzecji u obzir utilitarijanizam, mozhemo da ovaj teorijski konstrukt proshirimo desetinama pitanja o buducjoj sudbini tog serijskog ubice, pa onda bi tek u nekim zajebanim situacijama (gde je ochigledno da posle spasavanja necje odgovarati za svoje zlochine) odgovor bio ne. dakle, ako je pitanje samo "da li treba spasiti serijskog ubicu" bez dodatnih specifikacija koje nas stavljaju u tu zajebanu situaciju, onda je odgovor opet da.

 

Čim ne znaš sve okolnosti nečega, nisi kompetentan da prosudiš da li je to suštinski dobro ili suštinski zlo.

nedostatak omniscijentnosti nam niti daje izgovor da radimo shta hocjemo (npr idemo okolo i silujemo i ubijemo), niti treba da nam bude izgovor da ne razmishljamo o tome da li je dobro spasiti nekoga ko se davi, i kao posledica toga da to ni neradimo.

 

Da ne pričam da je koncept dobra i zla ljudski, a ne univerzalni koncept, i da samim tim ne može biti večna i nepromenljiva kategorija.

matematika je takodje ljudski koncept (ne razumeju je skoro nijedne zhivotinje, mozhda je ne razumeju ni vanzemaljska bicja) pa je opet sistem koji sadrzhi vechne i nepromenljive chinjenice.

[Demon Seed]

Pa dobro, ne moras bas da ga silujes

[Ouroboros]

odakle ti to? imash ljudi koji svesno zhele da chine zlo. u metal zajednici npr postoji dosta tog lozhenja na zlo.

upravo o tome i pricam, takvi ljudi odbacuju onu dobru stranu, dok ovi koji se loze npr. na pravoslavlje odbacuju kompletnu tamnu stranu. pogresno je i jedno i drugo.

 

rogozube primer...neko ti upadne u kucu i pobije porodicu, medjutim pri begu upadne u bazen ali ne zna da pliva. da li bi spasao davljenika?

Edited December 20, 2011 by Ouroboros

[рогозуб]

upravo o tome i pricam, takvi ljudi odbacuju onu dobru stranu, dok ovi koji se loze npr. na pravoslavlje odbacuju kompletnu tamnu stranu. pogresno je i jedno i drugo.

ovo drugo nije istina, jer u pravoslavlju ima nemoralnih stvari.

 

 

neko ti upadne u kucu i pobije porodicu, medjutim pri begu upadne u bazen ali ne zna da pliva. da li bi spasao davljenika?

to bi podrazumevalo da sam ja bio tu i da je on pobio moju porodicu a mene nije i da je uspeo da mi pobegne, shto se ne bi desilo.

 

ali aj, iako je primer potpuno besmislen i nishta ne dokazuje, u toj teoretskoj situaciji odgovor je ne. i opet po istim principima koji se mogu primeniti u svakoj drugoj situaciji. po principu neagresivnosti ne primenjujem agresiju (jer bi moje ubijanje njega bilo odgovor na njegovu agresiju), po principu utilitanosti, bolje da on umre nego neko drugi koga cje posle da ubije.

Edited December 20, 2011 by рогозуб

[oʞɾoƃ]

To što tvoje razmišljanje vuče koren iz dvadeset filozofskih škola apsolutno ne znači da je ispravnije od npr. mog. Kažeš da bi serijskog ubicu davljenika strpao u tamnicu do kraja života. U čemu je smisao utamničiti nekoga ko će beskorisno da džedži do kraja života? Bolje je pustiti ga odmah da umre i uštedeti državi pare. To bi bio moj rezon, savršeno opravdan sa stanovišta mog morala. Neko drugi bi rekao da bi kroz tu tamnicu on platio za svoja nedela, da bi ta patnja bila kazna, i to bi bilo savršeno opravdano sa stanovišta morala te osobe. Konačno, tebi je bilo potrebno da se upoznaš sa masom filozofskih škola i misli kako bi formirao to što zoveš logičnim i večnim moralom. Samim tim, pretpostavljam, niko neobrazovan ne može biti moralan?

[Ouroboros]

da li spasiti choveka koji se davi? radi se o pozitivnoj akciji, takoda u obzir uzimam utilitarijanizam i vrlinsku etiku, princip neagresijese tiche negativnih akcija (kada se radi o nekoj agresiji) i neprimenjuje se u ovoj situaciji, i odgovor na osnovu oba pomenutaprincipa je da.

, po principu utilitanosti, bolje da on umre nego nekodrugi koga cje posle da ubije.

ajde odluci se vec jednom, kakav je to univerzalni princip koji ima dvostruke arsine?

i ovde

to bi podrazumevalo da sam ja bio tu i da je on pobio moju porodicu amene nije i da je uspeo da mi pobegne, shto se ne bi desilo.

ne bi uspeo da ti pobegne? sta to znaci? morao bi da primenis silu da ne kazem agresiju da ga zaustavis?

mislim da pitanje i tvoj odgovor ipak nesto dokazuju

a sto se tice pravoslavlja i moralnosti, pravoslavlje odbacuje sve sto je nemoralno kao nesto lose protiv cega se treba boriti. covek treba da zivi u skladu sa bozijim zapovestima tj moralnim normama koje pripisuje i da NE CINI grehe, tj da se ne ponasa nemoralno. nemoralno - greh - zlo ne cini zlo, ne budi zao, okreni se samo dobru. meni lici na odbacivanje