Православље

[рогозуб]

Kad je treba da se pojavi plamen, oko ponocji?

[solicitor]

Света Ватра се појављује код Христовог гроба.

Везана је дакле за Христа,а хришћанство није религија Јевреја већ свих људи,шта си хтео да кажеш ?

Htedoh reći da taj Hrist, po kome je religija inače nazvana nije bio Rus, nego jevrejin i da je nažalost uspeo da proturi svoju odvratnu religiju preko glupog Rima celom čovečanstvu. Nažalost, to nije jedina stvar preko koje su jevreji zavladali svetom, ali je jedna od najvažnijih. Hrist nije građanin sveta nego prokleti jevrejin!!!!!!!

[oʞɾoƃ]

Jevreji zavladali svetom putem hrišćanstva kojeg se gnušaju? Interesantna logika.

[C.A_R.I.A.]

Htedoh reći da taj Hrist, po kome je religija inače nazvana nije bio Rus, nego jevrejin i da je nažalost uspeo da proturi svoju odvratnu religiju preko glupog Rima celom čovečanstvu. Nažalost, to nije jedina stvar preko koje su jevreji zavladali svetom, ali je jedna od najvažnijih. Hrist nije građanin sveta nego prokleti jevrejin!!!!!!!

Соли,ја тебе брате ништа не разумем,какви Руси,какви бакрачи.

Апостоли су у њему видели Христа,обећаног Месију кога су очекивали пророци који су живели пре њега.

Дакле није у питању некакво "протурање" нечега.

Посебно не преко Рима,јер су хришћани у прва три века умирали у мукама јер нису желели да се одрекну своје вере.

Зар мислиш да би се хришћанство могло тако успешно ширити у периоду када је било забрањено,да је то било нешто што није посебно битно,као што кажеш ?

Хришћанство није религија једног народа,већ религија свих људи,а капирам да си ти киван на јевреје,али мислим да овде није место за исказивање мржње таквог типа.

 

Jevreji zavladali svetom putem hrišćanstva kojeg se gnušaju? Interesantna logika.

 

Једном да се и ја сложим са Гојком

Одлична опаска,промакло ми је то.

[Novaliis]

 

Посебно не преко Рима,јер су хришћани у прва три века умирали у мукама јер нису желели да се одрекну своје вере.

Зар мислиш да би се хришћанство могло тако успешно ширити у периоду када је било забрањено,да је то било нешто што није посебно битно,као што кажеш ?

Хришћанство није религија једног народа,већ религија свих људи,а капирам да си ти киван на јевреје,али мислим да овде није место за исказивање мржње таквог типа.

 

 

Hrišćanstvo je u vreme nastanka bilo samo još jedan od milion kultova širom starog sveta i koji su bili na teritoriji Rima. Baš u to vreme je veoma uticajan bio kult Sol Invictus-a, npr. Dakle, hrišćani nisu umirali u mukama jer su pripadali nekakvom novom, drugačijem kultu, već zbog svoje fanatične netolerancije i tvrdoglavosti ka ostalim religijskim pokretima.

Spomenimo onda kako su mnogi pagani umirali u mukama tokom više vekova, od strane hrišćana, ako već hoćeš da pričamo o nasilju i nametanju vere. Daleko je više žrtava i nasilja na drugoj strani.

Hrišćanstvo se uspešno raširilo iz čiste propagande i politike odigrane u cilju ujedinjenja naroda trulog rimskog carstva koje je bilo u krizi i propadanju. Kasnije je hrišćanstvo na silu nametnuto čitavoj Evropi. Plemići su bili primorani da se krste, a potom i običan narod.

 

Ne postoji religija svih naroda, to je obična glupost i iluzija nastala u umovima miliona ljudi širom sveta nakon viševekovne propagande, politike i terora. To je obično sredstvo za kontrolisanje širokih narodnih masa kroz površan religijski sistem savršen za manipulaciju zbog svoje jednostavnosti.

Ako postoji mesto za iskazivanje mržnje, onda je ovo savršeno mesto za to jer je hrišćanskva crkva savršen primer mržnje, netolerancije, propagande, terora, političke manipulacije i izazivanja ratova u ljudskoj istoriji. Zato manimo se licemerja.

[рогозуб]

Зар мислиш да би се хришћанство могло тако успешно ширити у периоду када је било забрањено

 

Hrišćanstvo se uspešno raširilo iz čiste propagande i politike

 

u satiri Mizopogon i u "Protiv Galilejaca" - knjigama cara Julijana Filozofa se mozhe videti pravi razlog shirenja Hrishcjanstva medju stanovnishtvom Rimskog carstva, kada se on zhali kako Galilejci (kako je on zvao Hrishcjane) "ne hrane samo svoje siromashne, nego i nashe, i delecji sa njima hranu, privlache ih, kao shto se deca privlache kolachima". Hrishcjanstvo se rashirilo zbog organizacije monashtva i manastira koji su tada bili porot-socijalni centri i uz praktikovanje milostinje od strane od mirjanskih vernika, to je sve chinilo dobrotvorni aparat nevidjen do tada. kada se Hrishcjanstvo proshirilo toliko da je prirodna posledica tolikog shirenja bila da i vlast postane hrishcjanska, tek posle toga (konkretno sa carem Teodosijem Prvim) cje docji i shirenje Hrishcjanstva preko politichkih mehanizama.

 

Ne postoji religija svih naroda

pretpostavljam da je mislio na univerzalnost religije nastuprot takozvanih "folk religija", ili "etnichkih religija", kakav je donekle bio judaizam (i do danas je ostao takav) i kakve su bile antichke religije. prve univerzalistichke religije su hinduizam i zoroastrizam (iako su obe u toku srednjeg veka regresirale u etnichke), a u vreme nastanka hrishcjanstva (shto je pochelo par vekova pre toga) su ustvari pochele da se vidno rushe granice etnichkih granica religije uopshte, dolaskom obozhavanja Izide iz Egipta i Mitre iz Persije u Rimsko carstvo, a oba ta kulta su bila vrlo popularna.

[C.A_R.I.A.]

Hrišćanstvo je u vreme nastanka bilo samo još jedan od milion kultova širom starog sveta i koji su bili na teritoriji Rima. Baš u to vreme je veoma uticajan bio kult Sol Invictus-a, npr. Dakle, hrišćani nisu umirali u mukama jer su pripadali nekakvom novom, drugačijem kultu, već zbog svoje fanatične netolerancije i tvrdoglavosti ka ostalim religijskim pokretima.

Многобоштво је у време хришћана било јако. Дакле хришћани верују у Месију - Христа и пристају да дају свој живот за њега.... Не верујем да је то - тек тако.

Са једне стране хришћане је убијала римска држава јер они нису хтели да принесу жртву римским боговима...

А са друге стране,зар мислиш да би се хришћанство толико омасовило и да би толико људи пристало да да свој живот за Христа да то није нешто вредно ?

О каквој пропаганди говориш пре 2000 година ? Мора да се шалиш.

Капирам да се теби хришћанство не допада,али ако желиш да те неко схвата озбиљно,не разумем зашто износиш неозбиљне податке.

Што се тиче тога да је хришћанство било наметано европи,историјске чињенице говоре да јесте. Али такође . 7 Васељенски Сабор је изричито нагласио да је против одређених случајева који су у то време били познати да се неко крштава на силу.

Када сам рекао "религија свих народа" мислио сам на универзалност религије. Ако си читао Нови Завет,знаћеш шта мислим.

То што ти под хришћанском црквом подразумеваш злоупотребу цркве од стране појединаца (углавном је то била римокатоличка црква што већ знамо из историје),то је већ нека друга ствар.

Кад смо већ код јудаизма,он није био етничка религија,сетимо се само да је једна од предака цара давида била Рута,Моавка по националности.

Дакле није имала везе са Израиљцима као народом. А Израиљ је сматрао саме Моавце као своје непријатеље,а видимо да нам још Стари Завет каже да је Бог - Бог свих,а не само Израиљског народа.

[Rehabilitovani Bagrem]

Bacite te zle mnogobosce lavovima!Isus to zeli!

[Schneider]

Danas u crkvi u Nbg mnogi ljudi se pricescuju?

Da mi je znati ko je odobrio takvu glupost, ja ne znam sta su oni na Uskrs jeli-travu?

[Rehabilitovani Bagrem]

evo kako se radi to ,lepo imaju cenovnik kao i druge firme

 

Edited April 16, 2012 by Egzistencijalni Bol

[Morpheus]

Jeste li primjetili kako je najlukaviji "momenat" u hriscanstvu upravo taj sami cin zrtvovanja.Dakle,Bog Otac je zrtvovao ono sto mu je najvrijednije,svog jednorodjenog sina(tu je Bog isti kao Abraham)koji na sebe preuzima zadatak da otkupi covjecanstvo iz stanja nesavrsenosti,to jest grijeha(..po Mateju 20:28 "Kao sto ni Sin Covečji nije došao da mu služe, nego da služi i da svoj život da kao OTKUP za mnoge.") i sada bismo svi mi kao trebali imati veliki osjecaj krivnje,i nekakvog duga prema bogu,jer nas je on oslobodio,zrtvovao je vlastitog sina,malo li je...tolika je bila njegova ljubav prema ljudima,a Hrist je umro za nas,zrtvovan za racun svih nas itd.

 

Posto je Bog svemocan,mogao je to (valjda) uciniti bez zrtve,mogao je postedjeti muka svog sina.Ali ne,morao je postojati otkup;zrtva je bila potrebna,da bi u nama izazvala osjecaj krivnje,duga...

 

Hehe...ikao u Novom Zavjetu ima mnogo nelogicnosti i gresaka,moram priznati da je napisano od strane lukavih,namazanih mangupa.

 

I jos nesto.Od koga je to Bog otkupio nase grijehe?Ko je to mogao biti?Mozda Sotona,licno?Sa kime se on to pogadjao oko cijene?Kako je tekla ta trgovina?

 

Pretpostavljam da ce C.A_R.I.A ovo pojasniti.Hriscani naprosto na svako pitanje imaju odgovor.

[Rehabilitovani Bagrem]

Sad dobijas odmah 5 minusa jer kletas ka religiji kao skeptik a ne obicni smrtnik koji je svestan koji mora da zivi "ovozemaljski zivot" kao bednik i smrtnik da bi bio "bog" u sledecem zivotu.

[Ouroboros]

Jeste li primjetili kako je najlukaviji "momenat" u hriscanstvu upravo taj sami cin zrtvovanja.Dakle,Bog Otac je zrtvovao ono sto mu je najvrijednije,svog jednorodjenog sina(tu je Bog isti kao Abraham)koji na sebe preuzima zadatak da otkupi covjecanstvo iz stanja nesavrsenosti,to jest grijeha(..po Mateju 20:28 "Kao sto ni Sin Covečji nije došao da mu služe, nego da služi i da svoj život da kao OTKUP za mnoge.") i sada bismo svi mi kao trebali imati veliki osjecaj krivnje,i nekakvog duga prema bogu,jer nas je on oslobodio,zrtvovao je vlastitog sina,malo li je...tolika je bila njegova ljubav prema ljudima,a Hrist je umro za nas,zrtvovan za racun svih nas itd.

 

Posto je Bog svemocan,mogao je to (valjda) uciniti bez zrtve,mogao je postedjeti muka svog sina.Ali ne,morao je postojati otkup;zrtva je bila potrebna,da bi u nama izazvala osjecaj krivnje,duga...

 

Hehe...ikao u Novom Zavjetu ima mnogo nelogicnosti i gresaka,moram priznati da je napisano od strane lukavih,namazanih mangupa.

 

I jos nesto.Od koga je to Bog otkupio nase grijehe?Ko je to mogao biti?Mozda Sotona,licno?Sa kime se on to pogadjao oko cijene?Kako je tekla ta trgovina?

 

Pretpostavljam da ce C.A_R.I.A ovo pojasniti.Hriscani naprosto na svako pitanje imaju odgovor.

takvo izopaceno tumacenje nema nikakve veze sa duhovnoscu. to je samo delo onih koji u zeljni pastirstva. ovakvo naklaradno izvrtanje religije je poteklo od vladajucih institucija. kroz strah i osecaj krivice uskom stazom voditi ih do klanice. a pre toga na sisanje.

isusovo raspece i uskrsnuce isusa hrista je samo prica o putu do jedinstva sa bogom.

[рогозуб]

vecj sam stavljao ove linkove i to skoro. pogledi na isusov "otkup":

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Atonement_in_Christianity#Main_theories_in_detail

Edited April 17, 2012 by рогозуб

[C.A_R.I.A.]

Pretpostavljam da ce C.A_R.I.A ovo pojasniti.Hriscani naprosto na svako pitanje imaju odgovor.

Αко си дошао да разговараш,онда океј. Ако ти је циљ да вређаш саговорника,онда не морамо да причамо. Океј ?

Другим речима,не,ја немам намеру никога да убеђујем у исправност свог виђења,нити сам овде због тог.

Не мислим да је моје мишљење исправније ако што више људи убедим у исто.

Што се Новог Завета тиче,ако се он теби не допада,океј,то је твоја ствар. Не мораш осталим људима натурати као апсолутну идеју да сад ту нешто није у реду. Јер за такву озбиљну изјаву би требало да даш неки пример.

Јер да су на пример сва 3 синоптичка јеванђеља потпуно иста,онда би опет неко рекао да нешто није у реду ..

Очигледно да је проблем са онима који погрешно посматрају.

Edited April 17, 2012 by C.A_R.I.A.

[Morpheus]

Ma sve je u redu.Nije mi bila namjera da uvrijedim tebe ili tvoja vjerska osjecanja,daleko od toga,mada mi ni to nije strano u raspravi,moram priznati;ali,ti si me ovog puta svojom pristojnoscu razoruzao. Sta znam...ja volim voditi raspravu na nacin koji se nekome moze uciniti bezobrazan i uvrjedljiv,ali ja drukcije ne umijem.Prosto,na taj nacin ja funkcionisem.To je glas moje krvi;a i ponekad je zanimljivije raspravljati na taj nacin,moras priznati.

 

Eto,mozes dati svoj komentar na moj prethodni post,ukoliko nalazis da je toga vrijedno,naravno.

 

Pozdrav

[C.A_R.I.A.]

Odusevio me clanak, moram ovde da ga pjestujem

 

Ovo treba kao mantru ponavljati svima koji nose krstace oko vrata, kunu se u svoju slavu i pravoslavlje i ostalo srbovanje tog tipa.

I kaznjavati po Dusanovom zakoniku, razume se.

Дуго нисмо имали неке шаљиве коментаре на овој теми. Интересантна мада мало неозбиљна порука.

 

To je glas moje krvi;a i ponekad je zanimljivije raspravljati na taj nacin,moras priznati.

Ма није занимљивије.

Тачније речено,прошао сам и ја ту фазу када сам мислио да је занимљивије,не брини,проћиће те то

А можеш и да одеш у спам па да те казне администратори. Дакле није ни културно,а и кажњиво је

Дакле уколико си расположен за нормалну расправу (а не да сад ја тебе убеђујем да сам исправан или обрнуто),написаћу оно што знам,па надам се да ћу успети да одговорим на питања (јер наравно немам појма да ли ћу знати све што си питао )

@Оuroboros:

Ρаспеће се није догодило због јединства Сина са Богом Оцем,јер су они одувек - једно,и јер је Христос - Син постојао и пре свог оваплоћења (очовечења) од Богородице.

Идеја да је Бог Отац - жртвовао Сина условљава идеју "морања".

Тј да је тако морало бити. У суштини од почетка саме вере,тј од стварања света,никаква нужност тј морање не постоји.

Да ли је Бог могао да не створи свет ? Могао је,и даље би био Бог. Створио га је из љубави.

Да ли је Бог послао свог Сина из морања ? Не послао га је из љубави према људима,а Богородица је својом слободном вољом прихватила да буде осењена од Духа Светог и тако да у себи понесе Христа.

Идеја да је Христос само дошао да "поравна" грех који је учинио Адам (ако си то хтео да кажеш) потиче са запада из римокатоличког виђења ствари,ако нисам нешто погрешио,и да он на тај начин "откупио" наше грехе. То је јуридички поглед на хришћанство,који се своди на купопродају и који је свакако погрешан.

Где је он,невин дошао да се жртвује за нас и тако "исправи" грех првог човека.

У суштини нешто је друго у питању.

Христос је дошао да приведе и самог човека и сву творевину Богу. Јер самим падом из раја,дошло је и до пада целе творевине а не само човека.

Као што кажу свети оци "Бог је постао човек да би човек могао да постане Бог" (по благодати,свакако,а не Бог по природи).

Дакле Бог се из љубави,слободно жртвовао на Крсту.

Са друге стране,постоји позната прича о неколико нивоа вере у Бога,ниво роба,ниво најамника и ниво сина

(http://www.yumetal.net/forum/topic/21116--/page__st__1551),ако си на то мислио.

Дакле кратко речено,Христос је дошао да узме природу не било ког човека,већ свих људи,читавог човечанства,и да постане истинска глава целог људског рода,и да поред човека,и творевину принесе Богу.

Edited April 18, 2012 by C.A_R.I.A.

[рогозуб]

У суштини од почетка саме вере,тј од стварања света,никаква нужност тј морање не постоји.

ovo je klasichna hrishcjanska igra rechima. ne postoji mozhda spoljnje moranje- da neko tera boga da neshto uradi, ali postoji moranje. da li bog mozhe da ne bude ljubav? ne mozhe. samim tim, postoji moranje. bog je primoram svojom prirodom.

 

Да ли је Бог послао свог Сина из морања ? Не послао га је из љубави према људима

upravo. a poshto bog mora da bude ljubav, samim tim je morao da poshalje svog sina.

 

mada ne bi trebalo da me chudi to shto radish, hrishcjani to rade od pochetka. kao, isus nije ukinuo stari zakon, nego ga je "ispunio", pa nije zakon krchag ili torba da se ispuni, ili zadatak neki, zakon je zakon, pravila. isto posle kad su izmislili da usija nije isto shto i ipostasis, iako su to bili sinonimi, nego sad odjednom nisu. gluposti.

 

Са друге стране,постоји позната прича о неколико нивоа вере у Бога,ниво роба,ниво најамника и ниво сина

samo shto u tom citatu shto ti postavio to "objashnjeno" bez glavnog dela tog stepenovanja koji se odnosti na 4 jevandjelske vrlike i ko su "robovi", ko "najamnici", a ko "sinovi i kcjeri", shto su jasno objasnili i naglasili zlatousti i ava dorotej.

 

Идеја да је Христос само дошао да "поравна" грех који је учинио Адам (ако си то хтео да кажеш) потиче са запада из римокатоличког виђења ствари,ако нисам нешто погрешио

nisi, po rimokatolicizmu, da Adam nije zgreshio, Isus se ne bi ni ovaplotio, a po pravoslavlju bi se ovaplotio svejedno, samo ne bi stradao.

Edited April 18, 2012 by рогозуб

[C.A_R.I.A.]

samim tim, postoji moranje. bog je primoram svojom prirodom.

Не,није. То што си ти рекао постоји код Јелина (Грка). Ми само условно можемо рећи шта је Бог,јер ако је Бог љубав,ми је асоцирамо и вежемо за љубав родитеља и детета,ако је Бог добар,ми то вежемо за овоземаљску доброту.

Не можемо схватити на прави начин шта је Бог,па зато условно кажемо да је Бог добар,и наравно да је љубав. Неки кажу и да је пре-добар,,све-благи,да би дали разлику у односу на оно што ми својим речником говоримо и схватамо.

upravo. a poshto bog mora da bude ljubav, samim tim je morao da poshalje svog sina.

С обзиром да Бог није ограничен сопственом природом,ово није тачно што си написао. Бог би послао свог Сина и да Адам није згрешио,али онда Син не би морао да прође кроз страдање.

Свакако да је Христос испунио закон,када он обећани Месија кога су најавили пророци.

Ποјам "ипостасис" је појам који је постојао увелико пре хришћанства и имао је пуно значења,тако да је било неопходно да се његово значење у хришћанству искристалише. Мада свакако да су некада биле и исте,код св.Атанасија Великог су то били исти појмови. Али потреба за разграничавањем суштине од ипостаси и од латинског "substantia" је било присутно.

[Morpheus]

U jevandjelju jasno stoje Hristove rijeci:"Nisam dosa da mi sluze nego da sluzim i dam zivot svoj u otkup za mnoge."To je to, i tu nema mjesta za razne interpretacije.

Tvrdnja da se tu nije radilo o otkupu,(koja je kako rekoste,nastala po juridickom pogledu na hriscanstvo)vec da je rijec jedino o ljubavi Boga prema ljudima-je jos besmislenija.Ako se hrist slobodno zrtvovao na krstu,onda je njegova zrtva suvisna i besmislena,jer zasto bi to radio ako nije u pitanju otkup,to jest nuznost te zrtve.Ili,da bi bog pokazao ljubav prema ljudima,nije htio postedjeti svog sina.Meni je to besmisleno i neprihvatljivo,ali sta znam...mozda sam ja drukcije sazdan.

 

Ali,zamislite da se nakon utjelovljenja Hrista situacija odvijala na drugaciji nacin.Da je,naime,Hrist tokom zemaljskog zivota uvidio svu apsurdnost i besmislenost svoje zrtve i zakljuci da ne zeli nositi njihove grijehe i da nece igrati ulogu posrednika,ne zeli cak ni prstom mrdnuti u pogledu sjedinjenja covjecanstva sa Bogom,iako mu je bila namijenjena uloga "da sluzi i da da zivot svoj u otkup za mnoge"-on to nece uciniti.

 

I poruci:Sva je sreca sto sam zadobio zivot zemaljski,i napokon pobjegao od Boga Oca.Hehe, ne znate vi njega.To je psihopata i tiranin;imao je taj stari idiot svu vjecnost da razmisli i svu moc da upotrijebi a stvorio je ovaj ludi haoticni svijet.A tek taj raj...taj sladunjavi kic,to prokleto mjesto.Ne budite ludi!Da li zaista drzite da je ideal srece da sjedite u hladu maslinjaka i posmatrate te glupe jaganjce kako posvuda skakucu;i sto je jos groznije-da zivite vjecno!Ja sam ovdje upoznao jednu zgodnu curu.Dobra picka,sto bi rekao narod.Zenicu je,pa neka ide sve u kurac.Ona me ceka.

 

I na kraju doda:Dosta mi je njegovog autoriteta.Vi ljudi ste se bili sasvim otudjili od Boga,i dobro ste ucinili.

Slijedite me braco,jer ja dizem pobunu protiv Zakona Boga Oca.

Ali,opet bi ga ljudi razapeli

 

Salim se,C.A_R.I.A. nece zamjeriti.

 

Rogozube,cini mi se da si negdje napisao da ti ZNAS da Bog postoji,pa je li to ovaj hriscanski Bog ili sta?Volio bih da znam,oprosti sto te maltretiram.

[C.A_R.I.A.]

U jevandjelju jasno stoje Hristove rijeci:"Nisam dosa da mi sluze nego da sluzim i dam zivot svoj u otkup za mnoge."To je to, i tu nema mjesta za razne interpretacije.

Mислиш ? Све што пише у Јеванђељу је отворено за разне интерпретације,па зато постоји и толико много хришћанских деноминација,тј заједница односно секти.

Да је све тако очигледно,не би их било десетине хиљада у свету,посебно протестаната,јер је пуно секти настало из протестантских заједница.

Проблем је у томе да се Христос жртвовао слободно,а капирам да то из твоје позиције атеисте не звучи логично.

Поента је да ти веру посматраш "споља" по својој логици,и у њој ће увек бити нешто што ти неће бити разумљиво или нешто што ћеш разумети на погрешан начин.

Христос је пристао да се жртвује из љубави,а не из нужности. То што се жртвовао из љубави не значи да је његов чин мањи,него када би предпоставили да је он морао да се жртвује.

Што се осталог тиче видим јасно да немаш жеље за причом већ за убијањем времена и вређањем саговорника,тако да ти за остало што си писао нећу коментарисати.

Edited April 18, 2012 by C.A_R.I.A.

[Morpheus]

Ma sprdam se malo,moram izdusit nedje,ne obracaj paznju na te moje gluposti...mada je Boris Groys dobro primijetio:Hrist je potpuni covjek i time nerazluciv od ostalih ljudi,u njegovoj tjelesnoj pojavi nema niceg sto bi ga ucinilo razlicitim.On nije Bog zbog svojih bozanskih svojstava vec je kao potpuni covjek sin boziji.Pa valjda kad se utjelotvorio imao je slododnu volju i potrebe covjeka.No,mozda ja grijesim,odnosno ovaj mudri covjek gore,zna me jad zajedno sa njim...

[рогозуб]

С обзиром да Бог није ограничен сопственом природом,ово није тачно што си написао.

znachi bog mozhe da bude zao? znachi mozhe da se desi da chovek bogu "trazhi hleba", a bog "da mu da kamen"?

 

Свакако да је Христос испунио закон

konstrukcija ispuniti zakon ne znachi nishta. nema znachenje.

 

Ποјам "ипостасис" је појам који је постојао увелико пре хришћанства и имао је пуно значења,тако да је било неопходно да се његово значење у хришћанству искристалише

nije se iskristalisalo nego su mu hrishcjani promenili znachenje. ipostasis i usija su bili sinonimi dok hrishcjani nisu izmilili da "od sad vishe nisu".

 

Rogozube,cini mi se da si negdje napisao da ti ZNAS da Bog postoji,pa je li to ovaj hriscanski Bog ili sta?

da, znam da postoji. ne, nije hrishcjanski bog, hrishcjanski bog je mit.

[C.A_R.I.A.]

Брате ти злоупотребљаваш речи из Библије,а видим да ти је поента не да разговараш него да се свађаш.

Ајде уздравље

[Novaliis]

Svako ko dođe na ovu temu i iskaže drugačije mišljenje na kraju ispadne nekompetentan, ne iznosi činjenice, nema validne linkove i samo hoće da se svađa.