рогозуб Posted January 11, 2013 Report Posted January 11, 2013 Svaka, ali svaka religija je vezana za određenu kulturu, i može uhvatiti koren samo tamo gde ju je ta kultura i donela. Deistichke religije su univerzalne po definiciji. 2
oʞɾoƃ Posted January 14, 2013 Report Posted January 14, 2013 Većina religija je "univerzalna po definiciji". Deizam je nasleđe evropske civilizacije. (Mada ne sumnjam da ćeš mi naći neku sektu iz Indije ili sa Dalekog Istoka od 500 sledbenika koja je deistička.)
рогозуб Posted January 14, 2013 Report Posted January 14, 2013 Ne mogu da budu, jer imaju osnivache i svete spise. Da bi bio deista ne moras da znash ko su Herbert, Tindal, Pejn, Volter, Ruso, ne morash ni da znash za Sokrata, Platona, Zenona ili bilo kog deistu (ukljuchujuchi Arapske, Persijske, Indijske ili Kineske deistichke mislioce). Mozhesh da se rodish u nekoj zabiti bez da imash pojma su svi ti ljudi i krenesh da razmishljash i budesh Deista.
oʞɾoƃ Posted January 14, 2013 Report Posted January 14, 2013 Na filozofskom planu, apsolutno, ali tu onda gubiš religijski momenat, jer on se mora zasnivati na moralu, a moral (znam da se nećeš složiti) većinom zavisi od kulturne sredine pojedinca.
Demon Seed Posted January 14, 2013 Report Posted January 14, 2013 Moral je osnovni zakon prirode! 1 1
рогозуб Posted January 14, 2013 Report Posted January 14, 2013 a moral (znam da se nećeš složiti) većinom zavisi od kulturne sredine pojedinca. Da si rekao da eticki stavovi vecine ljudi zavise od kulturne sredine, slozhio bih se. Ali moralnost je, kao shto Dimon sid (ironichno) kazhe- zakon prirode, isto kao i matematika i fizika, chovek zakone moralnosti ne izmishnja, nego ih otkriva isto kao i npr. zakone logike. 1 2
рогозуб Posted January 14, 2013 Report Posted January 14, 2013 Prvo da napravim razliku izmedju etike, koja je grana filosofije koja se bavi proucavanjem ljudskih misljenja o moralnosti, a moralnost je razlikovanje dobrih i losih (namera, odluka i) postupaka. Tri cinjenice: Prvo: da bi se nesto moralno opravdalo to se mora uraditi argumentacijom (racionalnom raspravom). Drugo: svaka racionalna rasprava ima uslove koje mora da ispuni da bi imala smisla i da bi uopste bila rasprava, kao sto su npr. "sagovornici moraju da se razumeju", "tvrdnje u raspravi moraju da budu dokazivo istinite", ili npr. jedan od najociglednijih uslova "sagovornici moraju da budu zivi". Takvi uslovi se nazivaju apriorne norme argumentacije. Kada neko krsi neko od tih pravila, onda rasprava nema vise nikakvog smisla i nije vise ni rasprava, npr. nema rasprave ako ti je sagovornik mrtav, ili ako jedan sagovornik lupeta gluposti koje nisu dokazive. Ako neko pokusa da porekne neku od tih normi, on cini performativnu kontradikciju, npr. kad neko kaze "ja sam mrtav", dakle samim cinom govorenja i samom cinjenicom da se upusta u razgovor protivreci onome sto je rekao. Trece: Medju tim apriornim normama je takodje i npr- da nijedan sagovornik nije pod fizichkim napadom ili pretnjom nasilja- tj. ako jedan sagovornik fizicki napadne drugog, ili ako ga drzi kao roba (dakle pod stalnom pretnjom nasilja), ili ako mu preti nasiljem- to negira argumentaciju, racionalni razgovor nestaje i nastaje fizichki sukom ili pretnja. Zakljuchak: Ne napadati ljude je apriorna norma argumentacije. Svako ko pokusa da negira tu normu cini performativnu kontradikciju, tj. samim tim sto se upusta u raspravu (umesto da fizicki napadne, porobi ili preti nasiljem) on performativno tu normu prihvata kao apriornu normu razgovora, sto znaci apriornu normu bilo kog pokusaja moralnog opravdavanja bilo cega. Sto ce reci da napanje ljudi ne samo da je moralno neopravdano, nego je moralno neopravdivo, tj. radi se o aksiomu (nepobitnoj istini) moralnosti. A ako neko da bi "protivrecio" ovome umesto da se upusti u raspravu npr. napadne 'sagovornika', nista nije dokazao, samo je napao coveka, ali nije pokazao da je napadanje moralno opravdano, jer se nesto moze moralno opravdati samo argumentacijom. Dakle, postoje zakoni (inter-personalne) moralnosti koji su objektivno istiniti, isto koliko su to i zakoni matematike, logike i slicno. 1 1
C.A_R.I.A. Posted January 31, 2013 Report Posted January 31, 2013 Породица није једино окружење у којем појединац може да се сусретне са нечим. Да си се родила у култури која не познаје хришћанство, где мислим на то да буквално не постоји ниједан једини помен те религије и да ти никакве информације о свету изван те културе нису познате, не би могла да будеш хришћанка. Могуће,слажем се. Али ако је неко одрастао у тој,другачијој култури,не значи да се њему одриче могућност спасења од Бога као неком ко живи у хришћанском свету. Ali upravo svest o tom besmislu mi daje istinsku slobodu, jer svoje ponašanje regulišem svojom voljom, a ne strahovanjem od strašnog suda ili večne kazne Μοжда се сећаш,разговарали смо раније о томе. Поента Бога јесте да га волимо,а не да се плашимо пакла или вечне казне. Неки свети оци сматрају да ће пакао на страшном суду уствари бити Божја љубав за оне који ту љубав не желе. Идеја пакла као тачно уређеног места које изгледа на тачно одређен начин не постоји. Када је човек ван вере,капирам да му све тако и изгледа,као некакав "страх од пакла",и "тражење утехе у религији". Када је религија живот,она је тада нешто друго,и срећа и туга,а не као каква "сервисна станица" за неког коме је тешко. Хришћанство не познаје "пасивност",већ напротив,као када би одбацили да је 2+2 = 4. Другим речима,неко може или бити трудан или не. Не може бити мало или делимично трудан. Дакле као у математици,ако је учење да је збир углова у троуглу 180 степени,чему тражити даље када је то истинити податак ? Иста прича када је хришћанство односно православље у питању. Многе религије су ухватиле корена широм света,данас не важи то што си рекао да је једна религија ухватила корен само у једном народу. Погледај само хришћанство,данас хришћана у Африци има много више него икада раније. По логици коју си ти рекао,тамо не би требало да их буде ? Не рачунам рано монаштво које је потекло из Египта,односно период од почетка 4 до половине 5 века. 3 1
imaginos Posted January 31, 2013 Report Posted January 31, 2013 Идеја пакла као тачно уређеног места које изгледа на тачно одређен начин не постоји. http://www.godandscience.org/doctrine/hell.html
C.A_R.I.A. Posted January 31, 2013 Report Posted January 31, 2013 Управо тај линк говори о различитом,не коначном,схватању пакла. Из самог Новог Завета се виде различите представе о паклу,па кад на то додаш схватања светих отаца и подвижника 20 века... На пример,код старца Клеопе постоји објашњење о томе како изгледа паклени огањ. А такође постоји и објашњење да је један део пакла хладан,и тамо је вечита зима,то је - тартар,место вечите хладноће. Ни рај такође није потпуно дефинисан ни описан,има више различитих описа. 1 1
imaginos Posted January 31, 2013 Report Posted January 31, 2013 moz' da bude a ne mora da znaci. recimo, u bibliji se podrzava ropstvo.. a mozda i ne, zavisi.. moz' ovako a moze i onako... a kamenovanje? i to, moze da se tumaci na razne nacine.. dakle, kao sto si sam rekao (i uskocio sam sebi u usta): може бити мало или делимично трудан. 1
C.A_R.I.A. Posted January 31, 2013 Report Posted January 31, 2013 (edited) Ниси добро прочитао Нови Завет,а ни Стари. Није у питању тумачење,већ опис,дефиниција пакла. Надам се да разликујеш појам тумачења од појма описа и дефиниције. Прво - Библија није револуционарни памфлет,нити позив за револуционарну организацију државе по посебним принципима. Друго - у Старом Завету се пре 3000 година проповедало 1 дан у недељи да одмарају сви (што представља бригу о свим слојевима друштва). Ако си читао Нови Завет,подсетио бих те на реченицу "Нема више Јудејца ни Јелина, нема више роба ни слободнога, нема више мушког ни женског, јер сте ви сви један (човјек) у Христу Исусу" И за крај... видим да си вечерас баш расположен за шалу... Ајд уздравље Edited January 31, 2013 by C.A_R.I.A. 4 1
Toki89 Posted February 1, 2013 Report Posted February 1, 2013 Погледај само хришћанство,данас хришћана у Африци има много више него икада раније. По логици коју си ти рекао,тамо не би требало да их буде ? Uvezeno je ,jer je pogodno tlo za to ,mnogo ljudi ,veliko siromastvo , slabljenje hriscanstva u evropi i americi ,ukratko nova teritorija. Isto tako ima muslimana vise nego ikada u drzava u kojima ih ranije nije bilo :Kamerun ,Nigerija....odakle bi moglo tamo nekog afrikanca koji jedva prezivljava da interesuje neka religija za koju nije mogao nikako da cuje? 1
Lou Posted February 1, 2013 Report Posted February 1, 2013 Погледај само хришћанство,данас хришћана у Африци има много више него икада раније. По логици коју си ти рекао,тамо не би требало да их буде ? Kolonije tu sasvim sigurno nisu igrale ulogu. Crnjo, molim te.
Stolet Posted February 1, 2013 Report Posted February 1, 2013 Da pitam ovde - zašto su bogumili smatrani jereticima?
STARSHOOTER_SUPREME Posted February 1, 2013 Report Posted February 1, 2013 Zato sto su verovali i u boga i djavola makr tako nas ucili iz istorije. ALI SVAKI PUT KAD VIDIM OVU TEMU DODJE MI DA PEVAM :PRAVOSLAVLJE DOLAAAZI SA JUGAAA!! 5 1
imaginos Posted February 1, 2013 Report Posted February 1, 2013 Надам се да разликујеш појам тумачења од појма описа и дефиниције. hehe, to je vrlo zanimljivo (narocito kod apstraktnih pojmova). evo, obrazuj nas, nauci nas sta je tumacenje a sta definicija pakla, bas me zanima kako ces da se izvuces iz te logicke zamke koju si sam sebi postavio. p.s. Из самог Новог Завета се виде различите представе о паклу, to je zato sto niko od autora novog zaveta nije video pakao, vec su samo zamisljali kako izgleda.
рогозуб Posted February 1, 2013 Report Posted February 1, 2013 (edited) Da pitam ovde - zašto su bogumili smatrani jereticima? zato shto su bili gnostici, smatrali su da nije bog stvorio svet, nego da je tvorac nizhe bicje od boga i da je nesavrsheno bicje. odbacivali su crkve (kao organizacije) i u svojoj odvojenoj zajednici su imali manje formalnu organizaciju. poshto su smatrali ovaj svet zlim, samim tim su i institucije ovog sveta i nisu hteli da budu kmetovi, da budu u vojskama a nekad i da placjaju poreze. te opshte crtve su prisutne kod svih gnostichkih pokreta u evropi, kao shto su pavlikijanci, albinezhani i katari. Edited February 1, 2013 by рогозуб
Stolet Posted February 1, 2013 Report Posted February 1, 2013 Pročitah neki članak u kome je pisalo da su smatrali da trgovina vodi u korupciju pa su živeli od zemljoradnje. I još da su bili pacifisti, i da je to razlog što nisu bili deo bilo kakve vojske. To za crkvu mi je potpuno do jaja, uopšte mi nije jasno zašto ta organizacija postoji, da nije nje hrišćanstvo bi možda imalo svetliju budućnost.
Demon Seed Posted February 1, 2013 Report Posted February 1, 2013 To sto su bogumili smatrani jereticima nije pitanje toga u sta su oni verovali, nego je stvar politike i kontrole.
рогозуб Posted February 1, 2013 Report Posted February 1, 2013 (edited) to shto su bili smatrani jereticima je pitanje to u shta su verovali. to shto su bili proganjani je bila stvar politike i kontrole. Pročitah neki članak u kome je pisalo da su smatrali da trgovina vodi u korupciju pa su živeli od zemljoradnje. I još da su bili pacifisti, i da je to razlog što nisu bili deo bilo kakve vojske. ne znam za detalje, a i nije ih lako znati jer se uglavnom podaci zasnivaju na zapisima ljudi koji su ih progonili, samo par spisa postoji koje su napisali sami gnostici srednjevekovne evrope, a AFAIK, nema nishta sachuvano od bogumila, a sasvim je mogucje da je medju ljudima koje su hrishcjani oko njih smatrali jednom gnostichkom grupom bilo razlichitih mishljenja i verovanja. Edited February 1, 2013 by рогозуб
Demon Seed Posted February 1, 2013 Report Posted February 1, 2013 a sasvim je mogucje da je medju ljudima koje su hrishcjani oko njih smatrali jednom gnostichkom grupom bilo razlichitih mishljenja i verovanja. Aj opet..?
Recommended Posts