Православље

[Demon Seed]

Bez najmanje namere da se slozim sa generalizacijama i relativizacijama koje iznosi çlan Srbin Hamza, sto jednacis metafiziku i bajkovita objasnjenja, gojko?

 

[Demon Seed]

A i ti sto si egzaktan, nauka nije dokazala da je zemlja ravna pa se predomislila, nego je hipotetisala, cak je i nategnuto da je to uopste bila nauka, jos u VI veku pne je Pitagora osnovano sumnjao da je okrugla, neozbiljan ti je argument totalno, blizi religijskom verovanju nego nauci.

 

 

Drugo, insistiranje na verovanju kao iskljucivo religijskom pojmu je samo jedna semanticka igrarija, dovoljno je bilo da napise "prihvatati/ne prihvatati" i da ti bude bespotrebna ta prica.

 

A sta je verovati u nesto nego prihvatati to za istinito? Religija dodaje tom pojmu mistiku - pored verovanja sa osnovom, mozes da verujes i bez osnova, a ti uzmes pa iskljucis ovo prvo i osiromasis pojam, ostavis samo mistiku, dodjes otpozadi.

 

Ovo za zvakanje - je l' si ti svoja ubedjenja i verovanja sintetisao samostalno ni iz cega (tj. iz stanja uma onih prvih '7 sekundi' svog postojanja ), ili si dosao do njih na osnovu culnih opazanja i ucenja kojima si bio izlozen? Ko je tebi sazvakao veru da progutas?

 

 

 

@gojko: metafizika at work xD

[Demon Seed]

Kako je Kepler izracunao pravi fizicki dokaz da je Zemlja okrugla ako dokaz kao ideja nije dokazan i ako nije dokazano da prostor postoji, i jos grdje, zasto je to crkva onda priznala?

 

Neozbiljan, taj Kepler.

 

Sta je kategorija?

 

Neozbiljno je upotrebljavati jezik (jos manje upotrebljavati jezik prstima (?!)), jer se on sastoji od previse apstrakcija (sta je apstrakcija?) cija povezanost sa realnoscu (sta je realnost?) nije dokazana.

 

 

Ali verujem da si ti ozbiljan

 

Oprosti im, Binže(1), ne znaju šta rade...

[Demon Seed]

Da, šta će joj? Svakako da joj ne treba dokaz da prostor postoji, da bi prostor zauzimala, ali zašto je onda preduzimala bilo šta u svetlu dokaza da je Zemlja okrugla?

[oʞɾoƃ]

Naime, nauka je dokazala i da je Zemlja ravna ploča, pa se onda predomislila. Nauka pravi greške. Nauka nije isto što i istina.

 

Često nailazim na ovakvu lažnu relativizaciju, naročito od strane vernika. Čak i ako zanemarimo činjenicu da nauka nikad nije "dokazala" da je Zemlja ravna ploča, niti se o ozbiljnoj nauci može ni govoriti pre 18. veka. Da, nauka pravi greške i stvara hipoteze, ne istine. Dešava se da hipoteze budu pogrešne. Međutim, naučni princip je upravo i validiran tom činjenicom - da u cilju potrage za istinom stalno dolaze nova saznanja, makar ona i rušila neka stara. Kao što dete kroz odrastanje spoznaje sebe i širi svoje vidike, tako kroz nauku radi i čovečanstvo.

 

S druge strane imaš religiju koja ne traži istinu, već tvrdi da zna istinu. Ovaj fenomen je utoliko smešniji što svaka religija ima svoju, potpuno nekompatibilnu istinu sa bilo kojom drugom.

 

I za mene vrhunac ironije:

 

Uopšte nije trezveno uzimati zdravo za gotovo šta god neki naučnik izbljuje u svom novom istraživanju. To je kao da ti neko drugi sažvaće hranu pa ti progutaš.

 

Zameni reč "naučnik" sa "nepismeni bliskoistočni stočar od pre par milenijuma" i dobio si definiciju svih judeohrišćanskih religija.

 

vera i naučno znanje su različite stvari te nema potrebe verovati u naučno znanje.

 

Nažalost, horde roditelja koje odbijaju da vakcinišu svoju decu pokazuju nešto drugo

Edited September 29, 2017 by oʞɾoƃ

[Demon Seed]

Kao sto vec rekoh, protivrecis sebi samom cinjenicom sto koristis jezik

[Berliner]

pa mislim...da bi se imalo stavove koji su saglasni s naucnim saznanjima mora da se veruje u nauku. to se u prvom redu tiče običnog-kafanskog sveta, ali nijedan naučnik nije "totalni naučnik". svi su oni naučnici samo u svojoj parcijalnoj nauci, a izvan toga su nešto trezvenija marva koja ume da se ne izblamira (ima izuzetaka u oba pravca), zato što imaju uverenja koja ne odudaraju od prihvatljivog obrasca njihove drustvene uloge. što se čovek više udaljava od idealtipskog naučnika do običnog homo kafandžije to je manji pritisak da se ima takva uverenja, a veći da se ima i da se ispoveda ostala, kafandžijska uverenja. manja je tolerancija kako nekonformizma izvana, zako i saznajne nedeterminisanosti iznutra.

 

ZATO uvaženi gojko kaže ne treba biti hrabar da se ima uverenje koje je u skladu sa naukom, to NIJE HRABROST jer i naš kafandžija može povrh svega što jeste, pored svojih prosečnih identiteta još hobistički kupovati neki magazin i biti informisan o nauci. ali biti u frikciji sa fundamentalnim drustvenim obrascima koji povlače ona najčešća uverenja, koja nemaju veze sa naukom, za to treba određena svest, određeni etički kod, jednostavno pripremljenost na tu frikciju i nedeterminisanost. to je emocionalna i moralna stvar i zato kaže gojko hrabrost. užasno je jasna rečenica, nisi normalan koliko bezobrazno ne želiš da razumeš.

 

i tvoja tvrdnja da u nauci nema verovanja nije tačna, jer ti "verovanje" gledaš u startu kroz religiju, a ne bi trebalo. sistematsko razumevanje kao da zamenjuje verovanje, ali i ono zahteva neku početnu tačku, ispod koje u datom momentu ne može da dopre. nauka je odavno preokupirana traženjem same te početne tačke i to je otišlo u takvu dubinu i dubiozu da normalan naučnik nema praktičnu mogućnost da isprati "drvo znanja" od korena do krošnje gde je njihovo stvarno kapiranje. svi oni su prinđeni da veruju u svoje parcijalne manje-više fundamentalne zakone i da se drže određenih autoriteta i ortodoksija i u svakom slučaju da se što uže specijalizuju, do nivoa koji je već malo komičan, da bi mogli da nadgrade nešto na okvir znanja koji je utemeljen otpre, mimo njih, i koji je nekorisno propitivati.

 

i, recimo, teolozi imaju svoja drva znanja, ali koreni su statični. to su dogme u čiju dubinu je nemoguće ići jer ništa ispod i ne postoji (postoji za antropologa, istoričara i sociologa, pa i za filozofa, ali ne za teologa i za vernika kao takvog) - a ponad toga su razgranatije forme "znanja" do kojih se dolazi "istraživanjima" (mentalnim masturbacijama) i tu volšebno odjednom ima razumevanja; odjednom nekako verski autoritet ima odgovor na sve...i oni pišu svoje sastave nalik naučnim radovima, i oni su specijalizovani za svoje tematske oblasti itd. i kad postaviš stvarno pitanje ima li tu neko ko u nešto NE veruje - naučnik, teolog, filozof, u onom materijalističkom, neuroscience smislu, ja mislim da nema. svima mozak radi isto, svi veruju na dvnevnoj bazi da bi živeli i radili.

 

ali naučnici, kao ljudi koji nisu definisani time što imaju uverenja na dnevnoj bazi koja su u saglasnosti sa naučnim saznanjima, nego time što stvaraju nova saznanja, JESU HRABRI. zato što se oni konstantno hrvu sa relativnošću svog razumevanja. na posletku će i kvantni fizičar koji je svoje razumevanje svemira protegao do krajnjih ljudskih granica tipično reći da tu nema šta da se razume i da to nije dostižno ("If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics.") nego samo ima da se otkriva i posmatra i da će tako verovatno biti zauvek. nauka ide baš u tu dubinu i stalno je svesna relativnosti "korena", a teologija to NE SME. teolozi su na dužnosti da budu ubeđeni da razumeju svet, u cilju odrzanja aure znanja. naučnici u stvari moraju s vremena na vreme VIŠE da veruju da bi mogli da nastave da proizvode nova naučna saznanja, da stisnu zube iako je tlo ispod njih nestabilno, ili da barataju zakonima koji mogu matematički da se izraze (jedva) ali ljudski ne mogu nikako da se pojme, da se uglave u čulni doživljaj sveta (sa druge strane ako pogledaš teologiju videćeš da se tu lako pribegava u vizualistički konceptualizam u neke falš apstraktne entitete, kojima se po potrebi može nacrtati i brada, osim kada zato leti glava jer je neko pametan provalio da to kvari imidž - ČITAJ ISLAM). i iako mogu da pogreše, oni moraju da se suoče sa svetom kakav jeste (neprijatan!) i da iščeprkaju u njemu neki svoj nugget istine, svoj mali doprinos koji opet u krajnjoj liniji mozda neće ništa vredeti čovečanstvu. a tako se može bezbrižno pogađati koliko anđela pleše na vrhu igle, jer tu su rezultati ZAGARANTOVANI. može se uvek od dogme razrađivati nova, razgranatija teorija, u nedogled. u nauci nije zagarantovan put ni u visinu ni u dubinu, možeš ceo život nešto istraživati i imaćeš manje razumevanje nego u početku ili ćeš čak materijalno i profesionalno da propadneš.

[Demon Seed]

@Čarli:

A i ti ga sad pretera...

 

Takmičimo se ko će u većem tldru da mu kaže isto što je rekao ovaj prethodni, ah, taštine

 

 

Naravno da ne, po Berkliju ti uopšte ne postojiš nego si plod moje mašte, to jest, gojko i ti niste ličnosti nego ste u mojoj glavi, ja sam vas proizveo. Pobogu, Berklijeva filozofija se uči u gimnaziji, to bi morao da znaš

 

u tom smislu, meni ne treba jezik da bih se raspravljao sa sopstvenim imaginarnim likovima!

 

Sad ti Berkli odgovara za novi spin

 

Dakle, tvrdiš da ne koristiš jezik?

Edited September 29, 2017 by Demon Seed

[kuruz]

niti se o ozbiljnoj nauci može ni govoriti pre 18. veka

 

 

e jebi ga sad

[Demon Seed]

Nisam tako tumacio, nego sam rekao da mi deluje da je Elf to mislio, u pokusaju da ga navucem da se vrati u diskusiju

 

Ti u jednom pasusu tvrdis kako nesto ne postoji, ne funkcionise, nema smisla i nije potrebno, pa se u sledecem pasusu na to isto pozivas.

 

Jezik se sastoji od logickih celina i njihovih odnosa, a ti taj logicki alat koristis da izjavis besmislene ideje, uz opravdanje da smisao nema smisla i da dokaz nema dokaza.

 

Pravis taj logicki oksimoron jer ti omogucava da sam sebi budes i dalje u centru (po Berkliju) i da sve moz onako kako ti oces

 

Nauka se ne ljuti nego ignorise besmislice

[Toki89]

Nauka u stvari zadnjih 30 godina ništa novo nije otkrila.

 

Jel izlečila neku bolest? Jel rešila problem gladi i siromaštva u svetu?

 

[Demon Seed]

Obogotvoravanje nauke je samo po sebi oksimoron, i sam tvoj pokusaj da to konceptualizujes podrazumeva da ne kapiras osnovnu logiku po kojoj priroda vec funkcionise sa ili bez tvog razumevanja toga.

 

Ulete ti Toki

[Demon Seed]

Tko šta zna, nitko ništa ne zna, krhko je znanje!

-dr Karaklajic

 

Ovo je super logicki trening, prospe se gomila besmislica, onda im nadjes najmanjeg zajednickog imenioca iz kog potice nelogicnost svega ostalog

 

Bacanje truda je da se argumentuje na nekom slozenijem nivou kao sto je Carli radio (mada je ok ako je on uzivao ), kad su jezgro svih tvojih besmislica greske u fundamentalnoj logici.

 

Nesto kao epi napad, oluja nasumicnih izjava i njihovih kontradikcija, i rezultuje jedan mentalni grc.

 

jel boga ti?

 

https://en.wikipedia...emple_of_Reason

 

Da.

To sto ti nisi jedini koji razmislja o tom konceptu ga ne cini manje oksimoronom, a da ne vidis samo ono sto zelis da vidis, video bi na vise mesta navodnike u tekstu sa linka koji si okacio.

Edited September 29, 2017 by Demon Seed

[Demon Seed]

Pretpostavljam da je po sredi neka fiksacija koja te ometa u koriscenju razuma.

 

 

Ponavljanjem ne cinis nista istinitijim, ali ponavljanje doprinosi ucvrscivanju emocija, sto vidim da je tebi super buduci da si centar kosmosa sebi i da sve to o cemu pricas poimas emocijom, a ne razumom. Sustina je da si ti sebi u pravu, yeah my baby, no

 

KONKRETNA materija...

Kojom ti ovde konkretnom materijom vladas, kad ti se kompletna prica svodi na dekonkretizovanje svega, kad nemas sta da kazes, pobegnes u logicki i epistemioloski nihilizam, pa se onda vratis na koriscenje argumenata koje si osporavao u postu pre.

 

Dao si istorijski podatak da je odredjena grupa ljudi u periodu revolucije napravila akciju 'isterivanja boga iz crkve', i zamenu religije razumom, na osnovu cega si hrabro izjavio da "ljudi" (konkretno - (hipo)teza bez kvantifikatora - svi? ili svi koji razumeju, pardon, veruju u nauku?) obogotvoravaju nauku, pa jos podvukao da je to neosporna istina.

 

Cemu sluze navodnici u tekstu na "religion" i "atheism was enthroned"?

 

Sta je svaka skola nego Hram Razuma? Jesi vise triggered kad ovako stavim velika slova ili ti je isto i sa malim/navodnicima?

 

Prvo kritikujes bukvalizam, pa ga onda praktikujes, sve u skladu sa potrebama svojih emocija.

 

 

Pricas o istorijskim podacima, vices da li su iskorenili neku bolest, da li su izmislili leteci auto.

Jesi ti ogorcen zbog necega na nauku? Kazes - nauka se ljuti, sigurno imas neke negativne emocije kad je nauka u pitanju koje ti je lakse da gajis ako je personifikujes, deifikujes itd?

 

[Demon Seed]

Opet si odabrao deo za koji mozes da se uhvatis i da nastavis da drobis a da ne kazes nista konkretno

 

Ajd onda da ti izdvojim, pošto se gubi svaka mogućnost da ubodeš suštinu ako ti neko napiše više od dve rečenice:

 

Dao si istorijski podatak da je odredjena grupa ljudi u periodu revolucije napravila akciju 'isterivanja boga iz crkve', i zamenu religije razumom, na osnovu cega si hrabro izjavio da "ljudi" (konkretno - (hipo)teza bez kvantifikatora - svi? ili svi koji razumeju, pardon, veruju u nauku?) obogotvoravaju nauku, pa jos podvukao da je to neosporna istina.

[oʞɾoƃ]

Neozbiljno je uopšte tvrditi da postoji dokaz za bilo šta, jer filozofija koju si sam spomenuo još nije dokazala ni da postoji prostor. A pošto nije dokazano da prostor postoji, kako onda uopšte može biti dokazano da je Zemlja ovog ili onog oblika?

 

Mene čovek koji napiše ovako nešto optužuje za sofizam

 

Eto npr ta okrugla Zemlja, pa malo ljudi zna da Galilej nije imao dokaz za to i da mu je matematički proračun bio netačan. Uprkos tome, on je divljao među kolegama do te mere da je crkva morala da ga prvo zatvori, pa kad je nastavio da kenja onda su ga i spalili.

 

Prvi put čujem da je Galilej spaljen, molio bih te za još informacija o tom događaju.

 

Majstor gojko, rekao si da ''Nije problem da se veruje u ono što je nauka dokazala'', sad kad tvrdiš da nauka ruši stara znanja i u potrazi je za istinom itd upravo protivrečiš samome sebi, jer JESTE problem da se veruje u ono što je nauka dokazala, štaviše, u to treba uvek da se sumnja, jer se tako nauka i čovečanstvo razvijaju.

 

Treba, ako je tvoja sumnja početna tačka primene naučnog metoda, a ne ako je u pitanju kafansko lelemuđenje i fejsbučko prosipanje teorija zavere.

Edited September 30, 2017 by oʞɾoƃ

[Demon Seed]

Ja ovdje pričam o obogotvoravanju nauke, gde je ona novi bog, neverovatni izvor saznanja gde je sve dokazano, što naravno nema veze sa realnošću.

 

 

Ja sam napisao da ljudi obogotvoravaju nauku i to je nesporna istina.

 

Dao sam istorijske podatke o tome da su ljudi stvorili kult razuma, hram razuma i hteli naukom da zamene boga.

 

 

The Literary Emporium. J.K. Wellman. 1846. p. 57.The name of the cathedral was thenceforth the Temple of Reason. Atheism was enthroned.''

 

Kad više ne fercera, onda bežimo nazad:

 

jao jbt... dobro, ako ti je baš toliko zabrljao mozak, podsetiću te da to gore uopšte nije hipoteza nego ovo: gojkova rečenica je sofizam

 

''Ljudi'' je obična stilizacija,sasvim je nebitno jel ovoliko ili onoliko procenata ljudi radi isto što i gojko, jer ovo je sve argumentacija koja se odnosi na gojka a ne postavlja pitanje koliko još ljudi čini isto

 

Ponavljanjem ne cinis nista istinitijim,

 

kompletna prica ti se svodi na dekonkretizovanje svega, kad nemas sta da kazes, pobegnes u logicki i epistemioloski nihilizam, pa se onda vratis na koriscenje argumenata koje si osporavao u postu pre.

 

Prvo kritikujes bukvalizam, pa ga onda praktikujes

 

Pa ga opet kritikuješ, pa opet praktikuješ i tako u krug

 

 

Što se tiče same ''teze'' da je gojkova rečenica ''sofizam'', koja čak nije ni tvoja nego je Elfova (mada ste me ranije neodoljivo podsećali jedan na drugog, ti mu dođeš kao neki njegov mr Hajd, da ne kažem multi (izvini Elfe xD) ), na to ti je odgovoreno, na šta si ti odgovorio daljem širenjem priče i udaljavanjem.

 

 

Sofizam ti praktikuješ od kako si se uključio u diskusiju, mlatiš praznu slamu i vrtiš se u krug tri dana, za argumente koristiš netačne ili nepotpune informacije, relativizacije, generalizacije, pa se onda buniš kad se ti arugmenti ne prihvate.

 

 

Fokusiraj se na suštinu.

 

 

Dobro zezanje od nekog ko jetpackom argumentuje svoju prvobitnu ''tezu''

 

 

 

 

Uuuu, Bato, hteo si leteti

 

[Demon Seed]

Galilej, Đordano Bruno, isti đavo, fokusiraj se na Suštinu

[Demon Seed]

Opet, ne iznosis podatke, nego besmislice, od kojih smo ti neke i podvukli, a ja vrlo rado prihvatam da mi neko argumentovano ukaze kad pogresim i nauci me nesto novo, to je jedini nacin da covek napreduje, ovo tvoje ignorisanje smisla i logike i objasnjava zasto si isti onaj od pre par godina.

 

Ti verujes da je logika ljudska tvorevina i kao takva je varljiva, a ona je samo apstrakcija prirodnih principa koji su proverivi i konkretni.

 

 

Generalizacija je vise statisticka metoda, mada i statistika kao i sve ostalo pociva na logici (u logici je to dedukcija), ali to podrazumeva da ti uzorak ispitivanja bude reprezentativan za kompletnu populaciju i utvrdjeni su odredjeni parametri na osnovu kojih se to procenjuje. Analogno tome, da bi doneo neki validan generalizovan zakljucak, informacije na koje se oslanjas treba da budu kvalitetne i kompletne, a "kompjuter i internet su izmisljeni pre 60 godina" je klasican primer nekompletne informacije u kontekstu izvodjenja zakljucka da li je kompjuterska i mrezna tehnologija napredovala ili ne.

 

I medicina je 'izmisljena' pre vise hiljada godina, pa ta informacija ne nosi nikakav potencijal za neki smislen zakljucak o medicini bez razmatranja svih elemenata (ili barem najbitnijih) od kojih se medicina sastoji i svih najvaznijih otkrica kojima je medicina napredovala, kao sto su patologija, histologija, citologija, otkrica neurotransmitera i hormona itd.

 

 

Generalizacija da je nauka u kurcu jer nema letecih automobila je obicna logicka greska i nista vise.

 

Sto se logike tice ti si se pokazao jos onomad pre par godina sa onim tvojim tumacenjem silogizma, gde si napisao primer logicke greske, nazvao to silogizmom i time pokusao da argumentujes ogranicenja logike. (ako se dobro sećam i tad te je kvantifikator zajebao)

 

Sve se svodi na potrebe tvojih emocija, oblikujes sve u skladu sa tim, kad ti sta treba da povladjujes svojim iluzijama, generalizacija, relativizacija, poricanje logike i razuma, itd. Jezik koristis ali su misli koje jezikom iskazujes po svojoj neartikulisanosti slicnije cvrkutu, lavezu, rezanju, groktanju i slicnim nacinima da se iskazu instinkti i emocije.

 

Budi ti i dalje sebi u pravu, ja tebe ne pokusavam da ubedim nista, niti da 'pobedim' u debati, samo se zabavljam rasrafljujuci tvoje logicke aberacije, ali i to dosadi posle nekog vremena, apsolvirali smo te odavno

 

Neces ni od koga klestima izvuci da ti kaze ono sto si ufiksirao i sto zelis da cujes, pa sad ti vidi da l' ti to osporava Berklija ili se tvoji imaginarni prijatelji poigravaju sa tobom da bi ti bilo zabavnije (dosadno je ako odmah dobijes ono sto zelis).

 

Srecnija alternativa je da u stvari ne mislis nista od svega toga, nego se zabavljas pricajuci besmislice, al' i to je zabrinjavajuce.

 

Evo ti u to ime jedna lepa knjiga ako imas vremena:

https://www.google.r...GgsVCMAZuQoXLNZ

Edited September 30, 2017 by Demon Seed

[HeLLsarma]

Dimone brate, postis li ti kad?

[Kumodraski Vo]

Sarmo pozdravio te Rade..

[Demon Seed]

Dimone brate, postis li ti kad?

 

Mislis post u smislu uzdrzavanja od postovanja?

[Kumodraski Vo]

Ne, to se zove sram..

[Demon Seed]

Uzdrzavanje od postovanja se zove sram?

[HeLLsarma]

U zdravom telu zdrav duh. Zato je telesni i duhovni post preko potreban.