Evolucija

[anelej]

Nema tu sta da se objasnjava.

 

Ima. Nije Bog samo u bibiliji ima ga i van nje u drugim oblicima shvatanja sveta.

 

podrzava teoriju koju podrzavaju evolucionisti,o nekakvom "velikom prasku".

 

ja sam procitala da je torija praska kompromisno resenje izmedju crkve i nauke koje je zahtevala crkva.... ima dokaza za to

 

 

Ti verujes u Boga a pises ovako ?

 

ne u onog u bibliji

 

okej,ali sveta se voda ne kvari,pa sad nekome to smeta,a nekome ne.Za sada nema objasnjenja zasto.Odnosno ima nekih istrazivanja o hemijskom sastavu,ali to je za susednu temu o pravoslavlju.

 

 

meni ne smeta, a imas i pricu da se nista sto stoji u piramidi, koja je srazmerno proporcijalna Keopsovoj piramidi, se ne kvari ili ostaje duze nepokvareno.

Edited January 14, 2007 by anelej

[suicide_angel]

koliko znam,Darvin ustvari nikada nije ni izjavio da je covek nastao od majmuna,a veliki prasak me podseca na onu teoriju da je Zemlja u centru galaksije i da se sva nebeska tela okrecu oko nje.sad ce se neko zapitati sta se ovaj istripovao,ali hocu da kazem da ta teorija ima kao osnovu nastanak necega, a ako se svemir ne okrece oko nas onda je svemir verovatno nastao kad i mi...dakle mi smo uvek u centru zbivanja...i tako.

[C.A_R.I.A.]

ovo nije tacno.

medju naucnicima je postojalo i postoji mnogo vernika i religioznih ljudi. jedan od njih je cak rekao i nesto tipa: "kad ispijes casu nauke, na dnu te ceka - bog".

 

Apsolutno se slazem sa tobom.Znaci da si naucnik,ne znaci da ne verujes u Boga.Samo je problem sto toliko puno naucnika u njega ne veruje.Kod evolucionista,cini mi se,najveci je broj takvih ljudi.

prvo je izneta neistina, jer nauka ne kaze da je neko neizleciv. nauka kaze "trenutno nismo u stanju da izlecimo nekoga

 

ako je neko bolestan od raka,leukemije,i slicno i ako nije pocetna faza,onda nema trenutnosti.Ima divx gde je govor oca Joila,cuvara kivota sv Vasilija Ostroskog,gde govori o cudima koji su se tamo desavali.

 

Tj ako lekari nekog posalju da umre kuci...

 

neke bolesti koje su u proslosti bile neizlecive i smrtonosne danas se uspesno lece.

 

Ako je neko gluvonem od rodjenja,nauka to ne tretira kao deformitet koji se ne leci,opet prisutni su slucajevi izlecenja takvih osoba.

 

Neko od lekara bi to bolje posvedocio,u svakom slucaju ima i danas nemali broj bolesti za koje se ne zna kako nastaju.

tome sigurno nisu doprineli ljudi koji su sedeli i pricali kako "ne veruju u nauku" i kako "nauka ne moze da objasni ovo ili ono", vec su zasukali rukave i RADILI ne bi li dosli do nekih zakljucaka. medju njima je bilo i religioznih i ne-religioznih ljudi.

sta ti to govori?

 

Nisam rekao da lekari ne treba da postoje.Samo da nisu tj daleko su od nekog posebnog "znanja".Daju lek i cekaju da vide da li ce on delovati ili da menjaju terapiju.

 

ja sam procitala da je torija praska kompromisno resenje izmedju crkve i nauke koje je zahtevala crkva....

 

Mora da je neka greska.Kompromis takve vrste ne postoji.

 

meni ne smeta, a imas i pricu da se nista sto stoji u piramidi, koja je srazmerno proporcijalna Keopsovoj piramidi, se ne kvari ili ostaje duze nepokvareno.

 

Nije isto ako se uporedi sa pravoslavljem.

Nemozes se piramidi moliti za ozdravljenje,u tome je razlika.

 

 

Edited January 14, 2007 by diamond73

[imaginos]

Samo je problem sto toliko puno naucnika u njega ne veruje.

ja to ne vidim kao problem.

meni je svejedno ko u sta veruje. licna stvar.

 

kad neko kaze da 'veruje u boga' ili da 'veruje u nauku' (sta god to znacilo?), i jedno i drugo su VEROVANJA, jer verovanje je nesto sto po svojoj definiciji nije ZNANJE, zato se i zove verovanje. mislim da ne postoji covek koji sve zna, i zato je svako od nas predoredjen da ime neka verovanja. sporiti se oko toga ko u sta veruje je isto kao sporiti se koja je boja lepsa, plava ili zelena. verovanje u BILO STA cak ne implicira nikakve zakljucke o moralu, osobinama, vaspitanju ili bilo kojim drugim (ne)kvalitetima jedne osobe.

 

zato, po meni, nije problem ako neko (ne)veruje u nesto u sta ja (ili neko drugi) verujem.

 

ako je neko bolestan od raka,leukemije,i slicno i ako nije pocetna faza,onda nema trenutnosti.Ima divx gde je govor oca Joila,cuvara kivota sv Vasilija Ostroskog,gde govori o cudima koji su se tamo desavali.

uocavam nelogicnost..

ne znaci da ce svako ko se moli za ozdravljenje ozdraviti. kad bi napravili statistiku ljudi koji su se molili za ozdravljenje pa ozdravili i uporedili sa brojem ljudi kojima molitve nisu uslisene dosli bi do konkretnijih rezultata. dakle, ni doktori (nauka) ne nude 100% resenje, ali ni molitva. ne znam koliki je procenat ljudi koji su izleceni iskljucivno molitvom, ali se manje-vise precizno zna procenat ljudi koji su izleceni naucnim metodama. daleko je od 100%, naravno, cak i previse daleko, ali bojim se da ni procenat cuda u odnosu na neuslisene molbe nije 100%.

 

takodje, ne vidim neku konkretnu vezu izmedju ovoga i price o evoluciji.

 

Tj ako lekari nekog posalju da umre kuci...

neobjektivnost.

ako ces vec tako da razmatras stvar, zasto si propustio da pomenes milione bogalja i bolesnika koji mole boga za izlecenje, a on im ne pomaze? tako se isto moze reci i da je bog poslao kuci nekoga da umre i nije mu uslisio molitvu. mislim da se moramo truditi da budemo objektivni ako vec na taj nacin pristupamo temi.

 

drugo:

mislim da nije u duhu konstruktivne rasprave prebacivati loptu na teren 'sazaljenja' i koristiti se izjavama 'lekari posalju nekog da umre', kao da oni namerno nekog salju u smrt ili tako nesto. verujem da to nisi hteo (?) da kazes, ali sama konstrukcija recenice ostavlja mi prostora da pomislim da ti nipodastavas lekare recima 'salju nekog da umre', ne bi li time istakao njihovu nemoc. ta nemoc lekara treba da implicira nemoc nauke, a nemoc nauke treba da implicira netacnost evolucije? ovaj zakljucak (u slucaju da si to imao na umu) je potpuno logicki nevalidan i sadrzi nekoliko netacnih implikacija kao i pogresnih premisa. za pocetak, zanemarena je cinjenica da mnogi ljudi od doktora odu kuci izleceni, upravo od bolesti od kojih bi nekada umrli. takodje su zanemareni primeri ljudi koji su trazili pomoc od boga, pa je nisu dobili.

 

a i sve to nema neke veze sa evolucijom/kreacionizmom.

 

 

Ako je neko gluvonem od rodjenja,nauka to ne tretira kao deformitet koji se ne leci,opet prisutni su slucajevi izlecenja takvih osoba.

obrati paznju na podvuceno "ne". da li si ga napisao slucajno ili ga treba izostaviti pri citanju tvoje recenice (mislim da si napravio gresku u kucanju, ispravi me ako gresim).

 

u slucaju da ne treba da stoji "ne", mislim da je izjava netacna.

kad je neko rodjen sa nekim invaliditetom, nauka ima za cilj da mu ponudi razna resenja. slusni aparati su uveliko rasprostranjeni. pesmejkeri, koji su proizvod nauke, odrzavaju u zivotu neke ljude. mislim da broj gluvih i slepih koji su se molili za ozdravljenje, pa nisu ozdravili negira tezu o tome da su cuda efikasnija od nauke. neki koraci ka tome da se omoguci slepima da progledaju su napravljeni (vidi google), naravno, to je daleko od 100% vracanja vida, ali stvar polako napreduje. mozda se ostvari, mozda se ne ostvari. videcemo..

 

i opet, sve ovo nema veze sa evolucijom i kreacionizmom..

 

Neko od lekara bi to bolje posvedocio,u svakom slucaju ima i danas nemali broj bolesti za koje se ne zna kako nastaju.

tacno.

takodje je tacno da nekad nisu bili poznati uzroci mnogih bolesti koji su danas poznati. sta nam to govori? meni govori da ne moze SVE i ODMAH da se zna.

 

Nisam rekao da lekari ne treba da postoje.Samo da nisu tj daleko su od nekog posebnog "znanja".Daju lek i cekaju da vide da li ce on delovati ili da menjaju terapiju.

vidi ovako,

celo potenciranje bolesti, smrti, cuda i izlecenja, na temi o evoluciji, ima smisla samo kao argumentum ad misericordiam, i sluzi da se citalac poistoveti sa bolesnikom i zrtvom koja ce biti zasticena od strane boga ili nauke (zavisi ko koju tezu zastupa). ja mogu da igram tu igru i da izvlacim primere sa ciljem da izazovem sazaljenje, to nije problem (mada je malo dosadno). po meni je problem to sto takva prica ne predstavlja put ka konstruktivnoj raspravi u kojoj se sagovornici postuju i razmenjuju misljenja, a mislim da smo svi mi zato ovde (bar bi trebalo da budemo).

 

drugi problem je sto to nema neke veze sa kreacionizmom i evolucijom. prosto, ne vidim kako ovo o cemu smo pricali potvrdjuje ili obara jednu ili drugu tezu.

 

 

nazalost, nisi mi odgovorio u 2-3 recenice kako si ti shvatio teoriju evolucije, a to je ono na cemu mozemo da gradimo dalju pricu i da razgovaramo o temi koja se tice evolucije. mislim da je problem u komunikaciji kad jedna osoba prica o jednoj stvari, druga o drugoj, ali je naizvaju istim imenom. to je cest uzrocnik nesporazuma, pa bih voleo da ga u startu otklonimo.

 

[C.A_R.I.A.]

jeste,napravio sam gresku u kucanju.Treba da stoji da nauka to definise kao deformitet.Tj kao nesto sto nije bolest i za cega se i ne predpostavlja da postoji lek.

 

Sto se ostalog tice,mozemo da pisemo do sudnjeg dana,religija je stvar duse i pojedinaca.Niko nije postao vernik preko "sile" i ubedjivanja.

 

u tom kontekstu je i sama evolucija i kreacionizam.

 

 

[Fiery]

Evolucija nema nikakve veze sa "stvarima duse i pojedinca". Da ne pricam sa cim kreacionizam ima veze.

[KRANG]

haha..

http://www.dimaggio.org/Archive/tails_in_humans.htm

[Face Of Melinda]

Yes it's true... sto se sajta tice...

A s'obzirom da je na pubmed-u znaci da je validno... za one koji ne veruju da se to zaista desava.

Uostalom metoda hibridiazcije DNK je jedna od najvalidnijih u tom domenu dokazivanja covekovog porekla.

[Dushan S]

Yes it's true... sto se sajta tice...

A s'obzirom da je na pubmed-u znaci da je validno... za one koji ne veruju da se to zaista desava.

Uostalom metoda hibridiazcije DNK je jedna od najvalidnijih u tom domenu dokazivanja covekovog porekla.

Evolucija... Evo recimo tebe od kad nisam video, ko zna u šta si evoluirala u međuvremenu!

 

Btw, pošto se o tome priča meni kreacionisti onako malo... smrde, figurativno. Suštinski oni se ne bave odbranom duhovnosti i religioznosti, oni se brane odbranom egzaktnog seta mitoloških priča i moralnih normi na kojima je zasnovano njihovo shvatanje sveta. Logički postavljeno (ne ulazim u ono ima boga nema boga), bog, duša i sve ostalo nisu u svađi sa evolucijom jer bog može da bude sveprisutna sila koja je nevidljivi spiritualni motor iza evolucije, pa su i vuci siti i ovce na broju. Uostalom mnogi naučni umovi su naginjali ka tom spiritualno-naučnom pogledu na svet, često nailazim na citate te vrste bio u pitanju Ajnštajn Tesla ili neko treći. Ono što je problem su sve one "Činjenice" iz svetih knjiga koje je teško pomiriti sa logikom, naravno samo ako se literatno shvataju kako je često slučaj u zvaničnoj religiji.

 

Tako mi onda kreacionizam izgleda kao sujetna odbrana uverenja od strane religioznih ljudi koji religiju doživljavaju na jedan prilično nezdrav i arhaičan način. Suštinski, bog (isprostituisana mnogo ova reč, nažalost) ne sme i ne može da bude razdvojen od prirode i prirodnih zakona, jer bi oni morali da budu njegov izraz i njegovo ispoljavanje. Tako su zakoni fizike, evolucija, i bilo šta što je nauka transparentno objasnila takođe ispoljenja istog i negirati neka saznanja nije odbrana religije ili boga, već otpor da se napusti jedan zastareo koncept o bogu u kome je bog naivno prikazan kao nešto odvojeno od svoje kreacije i ima karakter nalik ljudskom, a fascinira svojom snagom i moćima, koje su opet prikazane i dodatno pojačane time što su "natprirodne" i prkose tome kako inače procesi teku u prirodi. Sujeverje protiv razumevanja i znanja.

 

 

[Face Of Melinda]

U sta sam evoluirala? U to i ja pokusavam da proniknem u poslednje vreme... i hear some voices in my head and stuff sposobnost telepatije mozda?

poz

 

A sto se evolucije tice mislim da su geneticka istrazivanja zadovoljila moju znatizelju po tom pitanju, sve ostalo su prazne price...

[Vitamin K Experience]

Ja mislim da evoluiraš u docu! Ja znam o čemu pričam!! Da!! Aaaaa!! Daaaarrrrrghhh!!

[ResurrectioN]

http://uncyclopedia.org/wiki/Evilution

http://uncyclopedia.org/wiki/Evolution

http://uncyclopedia.org/wiki/Creationism

[Vitamin K Experience]

:) :)

 

Ovo je vrh

 

 

 

 

Charles Darwin's violent transformation after Satan gave him the Theory of Evilution in exchange for his soul.

 

[abraxas]

Ma mi smo ovdje samo u prolazu.

Nas duh nastavlja putovati!

[Guest 10 dinara]

moguce

[أصحاب]

moguce

 

I agree.

[Face Of Melinda]

Ja mislim da evoluiraš u docu! Ja znam o čemu pričam!! Da!! Aaaaa!! Daaaarrrrrghhh!!

 

moguce pocele su neke cevcice also known as litman da mi rastu iz usiju i od tada su moje zvucne sposobnosti dostigle svoj orgazam iliti vrhunac, evolucija na delu

[Villain]

Еволуција-За и Против, Сплит `Питања Мирољубу Петровићу`

http://www.vidovdan.org/topic965.html

[Face Of Melinda]

Da osvezim temu...

 

Otkriveno je da molekuli kao sto su ribozimi (enzimi koji predstavljaju u stvari molekule RNK=ribonukleinska kiselina) mogu imati kljucnu ulogu u prapocecima zivota na Zemlji, zbog svoje sposobnosti da da se replikuju kao i kataliticke aktivnosti koju enzimi poseduju, cak se pretpostavlja da predstavljaju molekulske fosile koji su u celijama prisutni milijardama godina.

Vise informacija mozete naci na sl. linku ribozimi

 

Btw sada pregledah origin of life link, i sto se mene tice i mog poznavanja super su obradili razvoj zivota na zemlji origin of life

Edited August 5, 2007 by Face Of Melinda

[WoI]

RNK tj. u ovom slucaju ribozomi koje pominjes, je nastala pre DNK i odgirala kljucnu ulogu u sintezi prvih amino kiselina, pa polipeptida, pa na kraju proteina. Ali takodje ima i zanimljiva teorija, tj ona "sta je starije koka ili jaje", to isto postoji i kod RNK i proteina. RNK nije mogla da nastane bez proteina jer oni zapocinju proces njene sinteze, a proteini nisu mogli da nastanu bez RNK jer bez nje ne postoji redosled na koji nacin se aminokiseline povezuju tako da se pretpostavlja da su i RNK i proteini nastali istovremeno, mada mi je to malo sumnjivo.

[Face Of Melinda]

RNK tj. u ovom slucaju ribozomi koje pominjes, je nastala pre DNK i odgirala kljucnu ulogu u sintezi prvih amino kiselina, pa polipeptida, pa na kraju proteina. Ali takodje ima i zanimljiva teorija, tj ona "sta je starije koka ili jaje", to isto postoji i kod RNK i proteina. RNK nije mogla da nastane bez proteina jer oni zapocinju proces njene sinteze, a proteini nisu mogli da nastanu bez RNK jer bez nje ne postoji redosled na koji nacin se aminokiseline povezuju tako da se pretpostavlja da su i RNK i proteini nastali istovremeno, mada mi je to malo sumnjivo.

 

Pa pazi u tome je finta sa ovim ribozimima sto imaju funkciju enzima (jedinjanja koja ubrzavaju hemijske reakcije, prosto receno ) a ne nose samo funkcije koje RNK vec same po sebi imaju, kljucna stvar zasto se smatra da su ribozimi kljucni molekuli u razvoju zivota je sto je utvrdjeno da su upravo oni ti koji omogucavaju sintezu proteina... procitaj link koji sam ostavila ima dobrih informacija a iz biohemije ces doduse vec u detalje

[hand banana]

HAHAHA! KAKVA JE GLUPOST TA EVOLUCIJA!!

 

PROCITAO SAM NEGDE DA SE MAJMUN ZA NEKOLIKO MILIONA GODINA PRETVORIO U COVEKA!!

E, PA IMAM JEDNU NOVOST ZA VAS!!! MAJMUN NE ZIVI NEKOLIKO MILIONA GODINA!!!

[Face Of Melinda]

Ovako... da si svestan kakvu si glupost napisao... ne bi to napisao

[hand banana]

KAKVU GLUPOST???

 

MAJMUNE JE STVORIO SATANA, DA SE PODSMEVA ISUSU!!

MAMJUMNI SU ZLO I KAO TAKVA NEPRIRODNA STVORENJA IZ PAKLA TREBALO BI IH SVE ISTREBITI!!!

 

I JOS NESTO: DA EVOLUCIJA STVARNO POSTOJI, DANAS NE BI BILO NI RIBA U MORIMA!! SVE BI ONE HODALE USPRAVNO ZEMLJOM!!

 

MOZETE MI SE SMEJATI, ALI JA SE MOLIM ZA VASE DUSE!!

Edited August 9, 2007 by hand banana

[darthmoog]