Novaliis Posted May 21, 2006 Report Posted May 21, 2006 Pritom da ne zalazim u neuroanatomiju, mislim da je kljuc evolucija nase vrste upravo lezi u aktiviranju odredjenih delova mozdane kore. A meditacija upravo dovodi do tog stanja tj do budjenja odredjenih delova mozdane kore. Upravo tako.Na zalost, kod vecine jos uvek preovladava tkz. primitivni ili reptiloidni mozak koji nas cini agresivnim i uslovljava nase zivotinjsko ponasanje.Meditacijom mozemo probuditi " uspavani " deo mozga koji nam moze pomoci u duhovnom razvoju.Neko to zove Trece Oko, ali nije vazno kako ga nazivamo, vazno je da imamo tu mogucnost napredovanja. A meditacija je zastupljena svuda, u svim religijama, u svim predelima..
Tetragrammaton Cleric Posted May 22, 2006 Report Posted May 22, 2006 Joga, kao ni ostale duhovne nauke, nisu nikako alternativa popularnoj i nauci uopste; duhovne nauke bile su tu mnogo, mnogo pre dolaska nauke. Oki doki, kompetentniji si.
Face Of Melinda Posted May 22, 2006 Author Report Posted May 22, 2006 Bre Fiery al' ga odvali... Pazi jel' si citao nesto vezano za jogu? Ok mnogi tako misle da je to neka "alternativa" ali zaboga to je daleko od pojma alternative, to je kao da si uporedio delfina i ajkulu naizgled su ribe ali u biti delfin je sisar a ajklula riba. Znaci dve stvari krucijalno razlicite. Uvod iz knjige "Joga besmrtnost i sloboda" od Mirche Elijade. "Ako je joga praksa a ne doktrina, ako ta praksa izmiche racionalnom opisu a njena konacna svrha ostaje izvan domena i domasaja konceptualnih odredjenja-kakvog onda ima smisla pisati o jogi?" Slicnosti sa nacunim konceptima... ma jok
_Grotesque_ Posted May 24, 2006 Report Posted May 24, 2006 UBIH se dok sam iscitao sve prethodne strane! Nego, pazi ovako.. Puno price i praznog hoda a premalo cinjenica. A ovakve rasprave mogu da se vode samo i iskljucivo na osnovu suvih cinjenica. Sto se tice odnosa kreacionista-evolucionista... Glupo je prepucavati se! Apsolutno. Nego, ako neko zna nesto provereno i moze da prosvetli malo narod ovde, neka kaze! I stvarno, govoriti o Bibliji kao knjizi iz koje mozes da vadis argumente.. Besmisleno. Objasnicu svoj stav! Daklem, Biblija je sastavljana jako dugo. I sastavljali su je razliciti ljudi, uglavnom po predanjima i ono.. nesto zaboravis pa po svom nahodjenju pises nesto u sta ce za 2000 godina ljudi bukvalno kleti! Mislim, stvarno..! Biblija je jedna jako lepa knjiga koja za cilj ima samo da usmeri vernike.. Nikako da im razjasnjava misterije. Eto, milijarde sekti najrazlicitije tumace Bibliju i svi se u oci kunu da je samo tako (samo ona i nijedna druga! ) ispravno. I najgore od svega sto svi imaju nepobitne argumente (ili su bar ubedjeni u tako nesto). A sto se teorije evolucije tice... Jedno pitanje! Zar nije Papa pre kojih mesec-dva objavio kako je Katolicka Crkva !KONACNO! priznala teoriju evolucije?! Mislim, kakav paradox, a?! I tako.. E, da!!!! Stvarno, kako i cime objasnjavate ideju Nojeve barke? Ne vidim da je neko od vas (tvrdo)vernika objasnio ovaj silan fenomen! Zivi bili!
Fiery Posted May 25, 2006 Report Posted May 25, 2006 (edited) Zar nije Papa pre kojih mesec-dva objavio kako je Katolicka Crkva !KONACNO! priznala teoriju evolucije?! Mislim, kakav paradox, a?! Malo vise od mesec-dva, vec je deset godina proslo od kako je to Jovan Pavle Drugi izjavio. Zanimljivo je da je i Pije Dvanaesti jos pre pedesetak godina izjavio da se teorija evolucije ne protivi hriscanskoj doktrini. Stvarno, kako i cime objasnjavate ideju Nojeve barke? Ne vidim da je neko od vas (tvrdo)vernika objasnio ovaj silan fenomen! Evo, da se zanimas http://www.sixdaycreation.com/ http://www.creationscience.com/ Ima toga jos puno, ako te zanima Edited May 25, 2006 by Fiery
_Grotesque_ Posted May 25, 2006 Report Posted May 25, 2006 Da, tako sam i mislio! Ove siteove kao da je preporucio Tom Kruz.. I jeste... dinosaurusi su postojali u vreme Nojeve barke! Tako nesto moze da tvrdi samo neko ko pise naucno fantasticne romane. Ok, Zmajevi su postojali (zasigurno!), ali to su bili POSLEDNJI primerci dinosaurusa i verujem da (u vreme prvih ljudi) nije bilo vise od par stotina (mozda cak i samo desetina) prezivelih dinosaurusa. Puno, puno nepravilnosti i nelogicnosti! Na primer "According to the Bible and verified by the "Wall Chart of World History" published by Barnes & Noble, Adam was created in 4004 BC. About 6000 years ago." Apsolutno neverovatno! Pa, kako je onda za 2000 godina covek od pecinskog coveka izrastao u nekoga ko gradi piramide, stvara pisma, mehanizaciju itd?! Mislim, ovo i nije tema o kreacionizmu.. Ali, da bi se pojasnila evolucija (koja i dan-danas postoji) mora se malo ceprkati i po Bibliji. Nego, koliko god bio glavu i istrazivao na tu temu UVEK se vracam na pocetak! I jos uvek mi nije jasno KAKO je sve pocelo.. Teorija evolucije? Nisam siguran da je svet nastao na taj nacin! I da, nemojte da me shvatite kao mudrijasa. Imam puuuuno nedoumica i samo zelim da ih razjasnim (samom sebi, naravno!).
Face Of Melinda Posted May 27, 2006 Author Report Posted May 27, 2006 Btw ljudi ne zaboravite da je covek kao "pecinski covek" nastao procenjuje se pre oko 70 000 godina, jer je artikulisani govor (modifikacija u larinksu) nastao pre oko 100-120 hiljada godina. Poenta je sto kada razmislimo da je nasa planeta nasta pre 4,5 milijardi godina a zivot pre 3,2 milijardi godina. Sam taj vremenski period nas nagoni da razmislimo gde je otislo svo to vreme, naravno najlogicnije je uhvatiti se za teoriju evolucije jer je ona ta koja daje objasnjenja u logicnim vremenskim razmacima. Tako da covek se nije razvio od pecinskog coveka za 2000 godina.
Morello Posted May 28, 2006 Report Posted May 28, 2006 Btw ljudi ne zaboravite da je covek kao "pecinski covek" nastao procenjuje se pre oko 70 000 godina, jer je artikulisani govor (modifikacija u larinksu) nastao pre oko 100-120 hiljada godina. Poenta je sto kada razmislimo da je nasa planeta nasta pre 4,5 milijardi godina a zivot pre 3,2 milijardi godina. Sam taj vremenski period nas nagoni da razmislimo gde je otislo svo to vreme, naravno najlogicnije je uhvatiti se za teoriju evolucije jer je ona ta koja daje objasnjenja u logicnim vremenskim razmacima. Tako da covek se nije razvio od pecinskog coveka za 2000 godina. Fora je u tome sto ljudski um nije navikao da razmislja o takvim vremenskim periodima. Za prosecnog coveka to su samo neke nule na papiru. To je jos jedan razlog slabog razumevanja evolucije - pojmiti svo to vreme itd.
Crusader Posted May 29, 2006 Report Posted May 29, 2006 Kakva crna evolucija, to ne postoji... evo dokaza: http://www.devilducky.com/media/44860/
Villain Posted May 29, 2006 Report Posted May 29, 2006 Btw ljudi ne zaboravite da je covek kao "pecinski covek" nastao procenjuje se pre oko 70 000 godina, jer je artikulisani govor (modifikacija u larinksu) nastao pre oko 100-120 hiljada godina. Poenta je sto kada razmislimo da je nasa planeta nasta pre 4,5 milijardi godina a zivot pre 3,2 milijardi godina. Sam taj vremenski period nas nagoni da razmislimo gde je otislo svo to vreme, naravno najlogicnije je uhvatiti se za teoriju evolucije jer je ona ta koja daje objasnjenja u logicnim vremenskim razmacima. Tako da covek se nije razvio od pecinskog coveka za 2000 godina. Pazi sad...radi se o milijardama godina.Sto znaci da postoji neka x cifra godina ''celog'' svemira jer iskreno mislim da naziv za takvu brojku ne postoji.E pa sad u svemiru od tog x broja ne nadje se ni jedna (za sada) vrsta koja je inteligentn(a)ija + od coveka!Pa je sad tu zemlja sa milijardama godina na kojoj se ''odnekud stvori'' covek koji ce je defintivno unistiti za nekih 8000 godina!To sa godinama je samo jos jedna toliko providna manipulacija evolucionizma da je to smesno majke mi.Moze samo da se razgovara o prostoru, dimenziji, nazovite kako god hocete, koja NE SADRZI vreme, a u kojoj se nekada nalazio univerzum! Prosta logika!''X Experiment'' Recimo uzmemo par ljudi, posaljemo ih na pusto ostrvo bez ikakve opreme, bez ikakvih civilizacijskih sadrzina na ostrvu, na prezivljavanje.... i oni pomru.Zivo me zanima sta bi evolucionisti rekli za njihove leseve.Pa naravno, oni bi nasli jos jednu vrstu pecinskih ljudi koja je izumrla pre milion godina jer bi oni najverovatnije dostigli takvo stanje (cave man-a), primitivne alatke, poljoprivreda, lov cime bi se verovatno i bavili!!!
Face Of Melinda Posted May 29, 2006 Author Report Posted May 29, 2006 Recimo da postoje metode za utvrdjivanje satrosti "nekog materijala iz daleke nam mile proslosti". Pritom posto se radi o teoriji u literaturi se ne ukazuje da su eksplicitno to upravo te godine, vec okvirne vrednosti. E sada mi mozemo da razmisljamo u okviru teorija zavere ali ja verujem sto se nauke tice u ono sto je dokazano i radi tj "in situ". Sposobnosti prekognicije nemam pa stoga ni ne znam sta bi evolucionisti rekli ali to mu dodje kao scenario za Robinzona Krusoa Moram se sloziti sa Morello-om good point.
niking Posted May 29, 2006 Report Posted May 29, 2006 Recimo da postoje metode za utvrdjivanje starosti "nekog materijala iz daleke nam mile proslosti". ne znam tacno sta si ovim mislila, a i u diskusiju se ukljucujem na osnovu jedne procitane strane, ali ta metoda naravno da postoji... @Villain: sama njihova anatomija bi bila potpuno drugacija od one kod pecinskih ljdi, pa ti to u startu pobija bilo kakve nedoumice... i pritom, ovi "nasi" jadnici ne bi uspeli da dodju na taj nivo sigurno, jer ne bi imao ko da ih nauci (nisu ni pecinski ljudi to naucili za jednu generaciju i prenosili su tu "mudrost" na svoje potomke)
TOOL Posted May 29, 2006 Report Posted May 29, 2006 Ja mislim da su "evolucionisti" ljudi koji samo pokusavaju da ispadnu "pametni" jer prihvataju "logicniji" odgovor koji zastupa nauka a nauka je danas autoritet kome skoro svako poveruje a da nije postavio sebi koje pitanje. Mozda postoji neki drugi naucni pravac ? Da ne zaboravimo ono sto se u jugoslaviji citalo u knjigama biologije je uticaj MARKSIZMA . Evolucija kao teorija se danas u knjigama biologije predstavlja kao tacna teorija kao dokazana. Ja nisam za ubacivanje kreativisticke teorije ali sam za ukidanje bilo kakve NEDOKAZANE teorije. Evolucija nikad nece imati "PRAVI" dokaz jer jedino sto ima su slicnosti izmedju vrsta. Ono sto je potrebno toj teoriji je trenutni prelaz izmedju dve vrste a to nije moguce jer se mutiracije odvijaju oko 10 000 godina. Da se mozda neke mutacije nisu odvijale za krace vreme? Ne, taj odgovor nije dovoljno logican, recicemo da su u pitanju mnogo vece brojke. Sto se tice odredjivanja tih godina ( starost fosila itd..): zasto je konstanta radioaktivnog raspada konstanta ??? Zar se ne moze nekad menjati ? Fora je u tome sto ljudski um nije navikao da razmislja o takvim vremenskim periodima. Za prosecnog coveka to su samo neke nule na papiru. To je jos jedan razlog slabog razumevanja evolucije - pojmiti svo to vreme itd. za prosecnog coveka su to neke nule ??? mozda za prosecnog idiota. To vreme se lako pojmi.Sta tu treba da se razmislja.
niking Posted May 29, 2006 Report Posted May 29, 2006 (edited) Evolucija kao teorija se danas u knjigama biologije predstavlja kao tacna teorija kao dokazana. Ja nisam za ubacivanje kreativisticke teorije ali sam za ukidanje bilo kakve NEDOKAZANE teorije. Evolucija nikad nece imati "PRAVI" dokaz jer jedino sto ima su slicnosti izmedju vrsta. Sto se tice odredjivanja tih godina ( starost fosila itd..): zasto je konstanta radioaktivnog raspada konstanta ??? Zar se ne moze nekad menjati ? za prosecnog coveka su to neke nule??? mozda za prosecnog idiota. To vreme se lako pojmi. Sta tu treba da se razmislja. koliko ja znam, teorija evolucije se prikazuje kao najverovatnija i opsteprihvacena teorija, a ne DOKAZANA... mozda i gresim, neka me neko slobodno ispravi... ima mnogo vise od "slicnosti" medju vrstama... ako ti je bas stalo, naci cu neke delove pa cu kopirati ovde sutra... to je vec filozofija... a van nje je samo kompletno glupa pomisao... zasto je gravitaciona konstanta konstanta? ili neke druge? zasto je π=3,14? zar to ne moze da se menja? pffff... a tek ovo poslednje... mislim da ne zasluzuje ni komentar... a iskreno me zanima koje ti stanoviste zastupas? posto prozivas ovo, a nisi naveo sta ti smatras "istinom"... Edited May 29, 2006 by niking
Face Of Melinda Posted May 29, 2006 Author Report Posted May 29, 2006 ne znam tacno sta si ovim mislila, a i u diskusiju se ukljucujem na osnovu jedne procitane strane, ali ta metoda naravno da postoji... Pa jedna od metoda je razlaganje radioaktivnog izotopa ugljenika. Eh sada malo me je secanje izdalo sto se tice fizike, ali finta je sto svaki radioaktivni element ima tacno vreme svog radioaktivnog raspada. Mogu da pogledam nesto o tome i da ispisem, ali mislim da je nepotrebno. @Tool... covek je hteo da kaze da ljudi tesko mogu da pojme nesto sto nikada nisu iskusili kao npr. period od vise stotina hiljada godina. to ti dodje kao da pricas o cokoladi a nikada je nisi probao, a znas otprilike da je slatka.
niking Posted May 30, 2006 Report Posted May 30, 2006 Pa jedna od metoda je razlaganje radioaktivnog izotopa ugljenika. Eh sada malo me je secanje izdalo sto se tice fizike, ali finta je sto svaki radioaktivni element ima tacno vreme svog radioaktivnog raspada. Mogu da pogledam nesto o tome i da ispisem, ali mislim da je nepotrebno. ma znam ja to sve... nego si ti rekla "recimo" da postoji... zato si me zbunila... shvatio sam kao da ti mislis da ne postoji...
TOOL Posted May 30, 2006 Report Posted May 30, 2006 Kada sam pisao o konstanti mislio sam na konstatnu radioaktivnog raspada i naucnici cu rekli da je taj broj konstantan. Zato sam pitao odakle oni znaju da je uvek taj broj prisutan u toj jednacini da nije mozda da se menjao ? To sto se KAZE da je konstanta ne mora da znaci da JESTE konstanta. Znam da je gravitaciona konstanta konstanta i znam sta znaci rec konstanta ali mi nije jasno zasto su rekli da je taj deo u jednacini konstantan kad su potrebne godine i godine izucavanja. Sto se tice ogromnih brojeva ja stvarno ne znam sta je tu problem shvatiti velik broj "to su samo nule na papiru" ??? pa zato ljudi ne shvataju evoluciju kako treba? Tesko je pojmiti dugacak period godina ??? Mozda bi kao shvatili evoluciju kad bi smo znali kako je ziveti 100 000 god ? Jeste to hteli da kazete ? ja mislim da je to smesno.I dovoljno je znati da je cokolada slatka da bi diskutovao o njoj jer se njen ukus moze opisati. jel bitno sta ja smatram istinom ? nije u redu da to sto vi smatrate istinom propagirate drugima. ocu da kazem da ima jako puno ljudi koji nisu upuceni u obe stvari vec prihvate nesto sto im je logicno . Logika ne iskazuje istinu ona iskazuje valjanost- stvari kakve bi trebale da budu. I nemojte ovo sve da shvatite kao prozivku ja samo volim da diskutujem o ovakvim stvarima. Neko mora biti u pravu, meni nije bitno da li cu ja "izgubiti ili pobediti" meni je bitno doci do istine.
niking Posted May 30, 2006 Report Posted May 30, 2006 cekaj, ti mislis da naucnici nisu godinama izucavali radioaktivne materijale nego usu samo rekli: "Eto, aj ovde ubacimo jedno lambda, cisto da bi nam se racunica slagala"... moje pitanje na ovu temu je: Da li smatras da je vreme poluraspada radioaktivnih elemenata uvek isto? (naravno za isti element) ne vidim nekakvu mogucnost da ne bude... mozda i gresim... a ako sam u pravu onda cu nastaviti sa obrazlozenjem meni kad neko kaze 10 000 godina, u evoluciji meni to ne deluje kao mnogo... ali onda shvatim da bi se za to vreme promenilo otprilike 300 generacija ljudi (uzimam u obzir da svako do 30. godine recimo dobije dete, sto je realno...)... eeeej, 300 generacija ljudi... zato je tesko pojmljiv pojam (za mene) zato sto se on razbacuju tolikim hiljadam i milionima godina, i mi to shvatamo kao samo cifre ("pfff... koja je razlicica izmedju 4,5 i 4,6 miliona godina... samo jedna decimala") nije u redu da to sto vi smatrate istinom propagirate drugima. ako si makar mrvu razmisljao o ijednoj religiji shvatices koliko je ovo besmisleno... ima jako mnogo ljudi koji nikad nisu razmisljali o Isusu Hristu i STVARNIM razlozima za (ne)postojanje Boga, pa u to veruju... a pitao sam sta ti smtras istinom, cisto zato sto me je zanimalo... naravno da se ne proivamo zaboga... moram malo da oladim... zauzeo sam temu
TOOL Posted May 30, 2006 Report Posted May 30, 2006 znam ja da je skoro najvecu religijsku propagandu imala crkva ali KATOLICKA crkva. I jeste, imas glupe ljude s jedne i s druge strane ali danas sve vise i vise na strani evolucije jer je ona danas najzastupljenija teorija i zato sto je javlja u edukacionim institucijama. I tamo se predstavlja kao dokazana. U italiji , ja mislim mozda gresim , su skoro raspravljali o tom problemu i mislim da su izbacili evolucionarnu teoriju iz biologije. Kao sto postoji vise teorija o nastanku suncevog sistema i planete zemlje tako ima vise teorija o nastanku zivota al ne razumem sta daje pravo jednoj teoriji da se toliko istakne. samo logika ? mislim ,za svaki "dokaz" evolucije postoji kontra dokaz neke druge teorije itd. Uopste ova tema je komplikovana i ne bi trebalo razmatrati stvari samo iz jednog ugla. I jesu naucnici izucavali to godinama al da nije mozda da je za to izucavanje potrebno mnogo vise godina ?
Villain Posted May 30, 2006 Report Posted May 30, 2006 @Villain: sama njihova anatomija bi bila potpuno drugacija od one kod pecinskih ljdi, pa ti to u startu pobija bilo kakve nedoumice... i pritom, ovi "nasi" jadnici ne bi uspeli da dodju na taj nivo sigurno, jer ne bi imao ko da ih nauci (nisu ni pecinski ljudi to naucili za jednu generaciju i prenosili su tu "mudrost" na svoje potomke) Citao sam ne nekim sajtovima a i gledao po Tv-u (sad ce Fiery da iskoci sa kreacionizmom ) da nema neke ogromne razlike izmedju pecinskog coveka i danasnjeg, modernog homo sapiensa! Ona spominje teoriju zavere, a ja to tu ne svrstavam, vec kazem da svako govori i zakljucuje kako njemu odgovara!Svestenici kazu 7-8000 god.Evolucionisti kazu milijarde, a ja iskreno ne verujem ni u jedno ni u drugo, niko od njih ne zna, samo predpostavlja i nagadja!
pobzy Posted May 31, 2006 Report Posted May 31, 2006 Evolucionisti kazu milijarde, a ja iskreno ne verujem ni u jedno ni u drugo, niko od njih ne zna, samo predpostavlja i nagadja! To nisu pretpostavke nego postoji nacin odredjivanja starosti pomocu ugljenikovog izotopa C14 (posto je to radioaktivan element, starost necega se odredjuje pomocu njegovog polu-raspada).
TOOL Posted May 31, 2006 Report Posted May 31, 2006 mislim da ima nesto za poluraspad sto govori da moze da traje veoma brze nego sto se govori. Treba to proveriti.
niking Posted May 31, 2006 Report Posted May 31, 2006 mislis duze?! moze da traje veoma brze nego sto se govori pa proveravaj! mozda sam lakoverni imbecil, ali jbg, isto kao sto ne sumnjam da se gravitaciona ili kulonova konstanta menjaju, necu ni u ovo... (nije hejt samo me smara prica o ovome, kada postoji milion vaznijih stvari kojima bi zaista bilo mesto ovde) ok, shvatio sam nesto... ne mozemo te ubediti da su naucne metode istinite... jel mozemo da idemo dalje... (radioaktivnost nije toliko haoticna kao sto ti mislis)
TOOL Posted June 1, 2006 Report Posted June 1, 2006 pa znam da su ovi iz CPS-a objasnjavali za radioaktivni raspad nesto ali sam zaboravio detalje tako da nemam bas neki jak argument. www.cps.org.yu pogledajte sajt.
niking Posted June 1, 2006 Report Posted June 1, 2006 realno, to se uci u 4. gimnazije... bas ima zadatak u zbirci... a za to da nemas jak argument (za tu radioaktivnost)... to pokusavam da ti kazem od pocetka... P.S. sajt cu proveriti kad ne budem protrcavao
Recommended Posts