Evolucija

[TOOL]

za sada....

 

 

 

 

 

 

 

[Dabar]

Pozdrav svima!

Ja sam cuo da je jednacina radioaktivnog raspada ozbiljno poljuljana od strane nekih americkih naucnika ako uspem da pronadjem link dam ga

[kur-d-tizana]

"Bradavice su dokaz da je covek nastao od svinje."

Cicko

 

P.S. Ovo je toliko glupo da

sam morala da napisem

[niking]

 

@Dabar: nisam nista izGooglao, bilo bi lepo da to nadjes...

[TOOL]

a za google imas vremena ?

proveri cps sajt !

 

 

[Fiery]

mislim da ima nesto za poluraspad sto govori da moze da traje veoma brze nego sto se govori. Treba to proveriti.

Ima nesto sto ocajni kreacionisticki "naucnici" lupaju u vezi radioaktivnog poluraspada, a sto je cisto diletantsko naklapanje.

 

Vidim, i ti imas problema sa teorijom kao takvom. Hajde da izbacimo i teoriju gravitacije iz udzbenika, jer zaboga, (ne)dokazana je koliko i teorija evolucije.

 

Probaj prvo da detaljnije izucis materiju o kojoj pricas, pre nego sto izlazis sa raznim pretpostavkama - da se vratimo na vreme poluraspada, pre nego sto pitas "Da li je moguce da traje krace?", probaj da procitas neke od stotina naucnih radova na tu temu. Zasto mislis da nikome ko se u to razume takvo pitanje nije palo na pamet?

 

"Ovi naucnici mnogo pametuju, nista ih ne razumem. To mora da znaci da nas lazu."

Edited June 3, 2006 by Fiery

[Fiery]

Pazi sad...radi se o milijardama godina.Sto znaci da postoji neka x cifra godina ''celog'' svemira jer iskreno mislim da naziv za takvu brojku ne postoji.

Taj broj se zove 13,7 milijardi godina.

 

E pa sad u svemiru od tog x broja ne nadje se ni jedna (za sada) vrsta koja je inteligentn(a)ija + od coveka!

Ko kaze da nije?

Kako to da svemoguci bog nije stvorio ni jednu vrstu inteligentn(a)iju + od coveka?

 

Pa je sad tu zemlja sa milijardama godina na kojoj se ''odnekud stvori'' covek koji ce je defintivno unistiti za nekih 8000 godina!

Dobro dokumentovano "odnekud".

Kako sad tu civilizacija sa hiljadama godina u kojoj se "odnekud stvori" atomska bomba koja je definitivno moze unistiti za par dana?

Da ne spominjemo koliko smo daleko od sposobnosti da unistimo Zemlju.

 

To sa godinama je samo jos jedna toliko providna manipulacija evolucionizma da je to smesno majke mi.

Jeste, prokleti naucnici, pricaju o tamo nekim velikim brojevima koje ja ne mogu ni da zamislim. Sigurno lazu.

 

Moze samo da se razgovara o prostoru, dimenziji, nazovite kako god hocete, koja NE SADRZI vreme, a u kojoj se nekada nalazio univerzum!

Da, te velike brojke zaista uticu na tvoje razmisljanje, posto si sad zaista poceo da pricas besmislice.

 

Recimo uzmemo par ljudi, posaljemo ih na pusto ostrvo bez ikakve opreme, bez ikakvih civilizacijskih sadrzina na ostrvu, na prezivljavanje.... i oni pomru.Zivo me zanima sta bi evolucionisti rekli za njihove leseve.Pa naravno, oni bi nasli jos jednu vrstu pecinskih ljudi koja je izumrla pre milion godina jer bi oni najverovatnije dostigli takvo stanje (cave man-a), primitivne alatke, poljoprivreda, lov cime bi se verovatno i bavili!!!

Siguran sam da su se vise puta do sada nalazili ostaci takvih "eksperimenata" (od nesreca i slicnog). Par provera i merenja, i dodje vest:

"Gle! Nasli smo grupu ljudi koja je pre toliko-i-toliko godina zaglavljena tu-i-tu morala da se snalazi metodama koje su koristili nasi davni preci."

Pozabavi se malo materijom pre nego sto pises sta i kako moze da se zakljuci.

[Fiery]

Evo i jednog zanimljivog linka, za kraj:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF210.html

[kur-d-tizana]

@ Fiery- ja se tebi divim, ali najozbiljnije...

 

Cisto me interesuje, zbog cega si toliko

ubedjen da su naucnici u pravu? (Nemoj

ovo da shvatis kao da ti se rugam ili nesto,

samo me interesuje...)

U svakom slucaju, to je za pohvalu...

[niking]

Evo i jednog zanimljivog linka, za kraj:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF210.html

e, to! hvala... i slazem se...

 

sad cu visiti na ovom sajtu dok sve ne procitam...

 

@Tool: proverio sam cps sajt, ali iskreno, nisam imao vremena da na drugim mestima potvrdim to sto sam procitao (da se razumemo, procitao sam samo ono sto je vezano za evoluciju, ostalo kasnije )

[TOOL]

@Fiery

ne prozivaj

vise puta sam objasnio za konstantu

i samo glupi ljudi shvataju druge povrsinski. Ti sad meni citas misli mozda ?

I padalo je na pamet naucnicima koji su se bavili tome pa cak i oni koji su nekad prihvatali evoluciju i komercijalnu nauku. Ti ocigledno previse verujes u autoritet "naucnika" jer si ti zapravo onaj koji ih u potpunosti ne shvati i svojom logikom prihvati.Za tebe mora da je sve istina sto vidis na TV-u. I nije istina da ih ne razumem, jednostavno imaju RUPE. Postoji vise pravaca nauke, a ti samo znas za jednu .

Teorija gravitacije je detaljno proucena i nije bas samo teorija vec i zakon. Ne pravi glupo poredjenje.

Ja se tebi ne divim. Kao, suprotsavio si mi se. "Ocajni kreacionisticki naucnici". Leci se.

Zao mi te je.

 

[Dabar]

@TOOL

To kralju! I da, nova istrazivanja kazu da je gravitacija sila cesticne prirode

 

ko voli da cita pa jos na engleskom www.creationism.org

da se na bi ja bespotrebno zamarao

[Fiery]

@Fiery

ne prozivaj

Prozivam? Samo ukoliko se smatras kreacionistickim "naucnikom".

 

vise puta sam objasnio za konstantu

Vise puta si rekao "Ko kaze da je konstanta konstanta?" i stavio si link ka sajtu SPC (koji su poznati kao veliki autoriteti na polju nuklearne fizike).

 

i samo glupi ljudi shvataju druge povrsinski.

Naspram pametnih, koji ih shvataju zapreminski?

 

I padalo je na pamet naucnicima koji su se bavili tome pa cak i oni koji su nekad prihvatali evoluciju i komercijalnu nauku.

Da, cuveni preobraceni naucnici. Svi do jednog nemaju ni trunke znanja dalje od eventualno srednje skole u poljima nauke koja su odbacili. Moze neko da bude sociolog ili raketni tehnicar koliko hoce, to ne znaci da zna ista o stvarima o kojima pokusava da prica, pa takve kao strucnjake za svoja pitanja uzimaju samo kreacionisti.

 

Ti ocigledno previse verujes u autoritet "naucnika"  jer si ti zapravo onaj koji ih u potpunosti ne shvati i svojom logikom prihvati.

Za tebe mora da je sve istina sto vidis na TV-u.

Kako si ono napisao, "Da li ti meni citas misli sada?"

"Naucnici", pametnice jedna, su ti zahvaljujuci kojima, izmedju ostalog, mozes da pises o svom neznanju, i zahvaljujuci cemu ces mozda nesto uspeti i da naucis, ako se potrudis. "Naucnici" su ti koji konzistentno daju tacne rezultate i objasnjenja, i koji konstatno izlazu proveri svoje pretpostavke u cilju iznalazenja najtacnije, za razliku od kojekavih dogmatika, sarlatana i diletanata.

 

Ovo je bio odgovor i za kur-d-tizanu.

 

I nije istina da ih ne razumem, jednostavno imaju RUPE. Postoji vise pravaca nauke, a ti samo znas za jednu .

Teorija gravitacije je detaljno proucena i nije bas samo teorija vec i zakon. Ne pravi glupo poredjenje.

A koji su to drugi pravci nauke?

Gle kako su ogromne rupe tvog neznanja:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity

http://csep10.phys.utk.edu/astr162/lect/co...gy/gravity.html

 

A onda pokusavas da dovodis u pitanja naucne postavke o kojima ne znas skoro nista? (Da ne spominjem nerazumevanje, posto ne mozes razumeti ono sto ne znas.)

 

Ja se tebi ne divim. Kao, suprotsavio si mi se. "Ocajni kreacionisticki naucnici". Leci se.

Zao mi te je.

Ocajni kreacionisticki "naucnici". Potrudi se iole da budes precizan.

 

@TOOL

To kralju! I da, nova istrazivanja kazu da je gravitacija sila cesticne prirode

 

ko voli da cita pa jos na engleskom www.creationism.org

da se na bi ja bespotrebno zamarao

Da, kao sto si primetio, gravitaciona teorija daleko je od zavrsene i gravitacija kao fenomen daleko je od objasnjenog. Pohvalno sto se trudis da siris znanja.

 

Evo linka i tebi, da se ne bih bespotrebno zamarao

www.talkorigins.org

 

Inace, link koji si postavio pati od hronicnog nepoznavanja materije o kojoj pokusava da pise. Nista novo, nista neocekivano.

[Tetragrammaton Cleric]

Nauka je destruktivna.Tri primera:

 

1.Ovaj isti internet koji sluzi tome da mi pokazemo koliko ne znamo o nauci napravljen je za potrebe americke vojske koja bi ga koristila u slucaju neizbeznog prekida drugih komunikacija kao posledice nuklearnog rata.

 

2.Daleko od toga da nismo sposobni da unistimo Zemlju.Unistavanje bi trajalo 30 minuta.Vrhunac nauke i tehnologije usmeren je na unistavanje zivota kao takvog.Naucna, je li, teorija o ''nuklearnoj zimi'', koju je postavio Carl Sagan, predvidja potpuno unistavanje biloloskog zivota na planeti kao posledice nuklearnog rata.Radjena je analiza sa ukupnim detonacijama snage 5000 megatona, dok je ukupna snaga svetskog nuklearnog arsenala oko 13000.Nklearne eksplozije prerile bi nebo severne hemisfere slojem radioaktivnih oblaka koji bi osigurali potpuni mrak u temperaturu od -13(u slucaju da se rat desi leti) u trajanju od 12 meseci, uz smrtonosni nivo zracenja, koje bi preslo i na juznu hemisferu, a nastalo kao posledica preko 2500 detonacija na nivou tla.To bi rezultiralo sa preko jedne milijarde i 100 miliona mrtvih u prvih nekoliko sekundi rata, sa jos toliko u toku nekoliko meseci zime.Posle nestanka radioaktivnih oblaka, nepostojanje ozonskog omotaca kao posledice detonacija, oslepelo bi i smrtonosno opeklo UV zracenjem eventualne malobrojne prezivele.Cak i samo 100 megatona proizvelo bi posledice slicne ovima.Upotreba svih 13000 ostavila bi potpuno mrtvu planetu.Saganovu teoriju upotpunili su NASA-in Ames Research Center i Max Planck Institut.

 

3.Posto je nauka tako uspesna u unistavanju zivota, pokusan je i neki vid zastite; raketni stiti koji se pokusava napraviti u Americi i tako na ponizavajuci nacin prepustiti zivote miliona ljudi nesavrsenim racunarima je besmislen i osudjen na propast.Da ne davim, on bi trebao da u roku od 12 minuta unisti izmedju 1300 i 4000 bojevih glava; uspesnost se procenjuje na 70%; u svetlu nuklearne zime, ne treba trositi reci na to.

Dakle, nem asta mnogo da se mudruje.Nauka NEMA odgovore, bazira se na terojama, a izneo sam jednu od retkioh dokazanih.Nauka nikad nece moci da da odgovore na pitanja meditacije, joge, samanskih transeva, a psihologija, sa izuzetkom Junga, daleko je od toga da sazna bilo sta o duhovnoj sustini coveka, sto je najvaznije.

[Fiery]

Nauka je destruktivna => nauka nema odgovore.

To si hteo da kazes?

Teorije... Zato sam definiciju i stavio u potpis.

 

Idi da meditiras u sumi i ostavi nauku da se samounisti, sta drugo reci.

[kur-d-tizana]

Ja bih pre rekla

Amerika je destruktivna=

Amerika nema odgovore...

 

Sto se tice naucnika zaboravljas

na filogenetski razvoj... Poenta nauke

je da covek ne moze sve da sagleda

odjednomm i sto se vise saznaje, mora

da se dovede u pitanje onoga sto naucnici

kazu, jer njihova teorija je tacna samo u

odredjenim uslovima... Uzmi samu

hemiju kao primer, nama su u osnovnoj

rekli da hemija, nije sigurna nauka, i

da ce se mozda u buducnosti saznati

nesto novo sto ce totalno oboriti hemiju

kao nauku...

 

Ne mozes da poreknes da je moguce,

da i oni grese zbog pogresne direkcije...

[TOOL]

@Fiery

ti nisi shvatio sta sam hteo da kazem za konstantu.Evo po 4 put : ko kaze da je taj BROJ konstantan? Oni su posle vise merenja rekli da to mora biti konstanta jer se ne menja.Vreme ce reci svoje.

U ostalom ko si ti da ti se pravdam?

Ti patis od necega pa moras da prozivas druge. Mozda je to tvoj nacin zakljucivanja.

ako sam stavio link za spc onda se izvinjavam. cps je.

Da, cuveni preobraceni naucnici. Svi do jednog nemaju ni trunke znanja dalje od eventualno srednje skole u poljima nauke koja su odbacili. Moze neko da bude sociolog ili raketni tehnicar koliko hoce, to ne znaci da zna ista o stvarima o kojima pokusava da prica, pa takve kao strucnjake za svoja pitanja uzimaju samo kreacionisti.

Pre bi rekao evolucionisti. Ljudi sa problemima iz detinjstva - "O zasto ako postojis boze dozvoljavas da se lose stvari dogadjaju, ne verujem ja u to".

"Mi smo svi zivotinje koje imaju cilj da ulepsaju svoj zivot na najlaksi i najbolji moguci nacin"

Ti shvatas da ti buduci "naucnici" "svedoci ISTINE" uce sve to iz darvinisticke knjige i vec im tada stave am na oci da gledju samo pravo. I onda kasnije pricaju o svemu tome kao da su BAS oni to istrazivali.

[ResurrectioN]

 

Pre bi rekao evolucionisti. Ljudi sa problemima iz detinjstva - "O zasto ako postojis boze dozvoljavas da se lose stvari dogadjaju, ne verujem ja u to".

"Mi smo svi zivotinje koje imaju cilj da ulepsaju svoj zivot na najlaksi i najbolji moguci nacin"

Ti shvatas da ti buduci "naucnici" "svedoci ISTINE" uce sve to iz darvinisticke knjige i vec im tada stave am na oci da gledju samo pravo. I onda kasnije pricaju o svemu tome kao da su BAS oni to istrazivali.

Po ko zna koji put: teorija bioloske evolucije ni na koji nacin pe dovodi u pitanje postojanje/ne postojanje boga!

(napisao sam "bioloske evolucije" jer kreacionisti cesto pod evolucijom smatraju sve i svasta i obicno odatle krenu sve nedoumice)

 

Posto te mrzelo da kliknes na link koji je Fiery postavio vezano za konstantu:

 

Supernovae are known to produce a large quantity of radioactive isotopes (Nomoto et al. 1997a, 1997b; Thielemann et al. 1998). These isotopes produce gamma rays with frequencies and fading rates that are predictable according to present decay rates. These predictions hold for supernova SN1987A, which is 169,000 light-years away (Knödlseder 2000). Therefore, radioactive decay rates were not significantly different 169,000 years ago.Present decay rates are likewise consistent with observations of the gamma rays and fading rates of supernova SN1991T, which is sixty million light-years away (Prantzos 1999), and with fading rate observations of supernovae billions of light-years away (Perlmutter et al. 1998).

 

Obavezan linka za evolucioniste i kreacioniste: KLIK

 

[niking]

Obavezan linka za evolucioniste i kreacioniste: KLIK

kralju...

 

meni nije jasno kako neko i dalje moze da drvi o konstanti radioaktivnog raspada... mislim da naucnici nisu imali bas ideju da potvrde Darvinovu teoriju kad su otkrili da je vreme poluraspada nekog elementa stalno...

[Tetragrammaton Cleric]

Nauka je destruktivna => nauka nema odgovore.

To si hteo da kazes?

Teorije... Zato sam definiciju i stavio u potpis.

 

Idi da meditiras u sumi i ostavi nauku da se samounisti, sta drugo reci.

Vec to radim, hvala, i u sumi i u kuci.Probaj i ti, neces umreti.

[Fiery]

ti nisi shvatio sta sam hteo da kazem za konstantu.Evo po 4 put : ko kaze da je taj BROJ konstantan? Oni su posle vise merenja rekli da to mora biti konstanta jer se ne menja.

Vreme ce reci svoje.

A sada ne postoji ni jedan dobar razlog za pretpostavljanje suprotnog i mnogo dobrih razloga za pretpostavljanje da jeste konstantan.

Naime, zakonitosti vremena razlicitih vrsta raspada su vezane za neke od najosnovnijih sila koje postoje, kao sto je slaba sila ili gravitaciona sila. Bilo koja promena tih vremena morala bi da potice od mnogo dubljih promena koje bi ostavile traga na mnogo sirem planu od samih vremena raspada.

Evo malo opsirnije:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of...h.html#constant

http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/mar01.html

 

Pre bi rekao evolucionisti. Ljudi sa problemima iz detinjstva - "O zasto ako postojis boze dozvoljavas da se lose stvari dogadjaju, ne verujem ja u to".

"Mi smo svi zivotinje koje imaju cilj da ulepsaju svoj zivot na najlaksi i najbolji moguci nacin"

Pre bi rekao da biolozi koji se bave evolucijom ne znaju nista o materiji kojom se bave? Zanimljivo.

Ne, naucnici koji se bave evolucijom nisu po definiciji ateisti. Zapravo, ogroman broj njih su vernici. Teorija evolucije nije filosofija materijalizma.

Da ne spominjem kakva je besmislica izjava da ateizam potice od problema iz detinjstva.

 

Ti shvatas da ti buduci "naucnici" "svedoci ISTINE" uce sve to iz darvinisticke knjige i vec im tada stave am na oci da gledju samo pravo. I onda kasnije pricaju o svemu tome kao da su BAS oni to istrazivali.

Ti ne shvatas da nauka sve vreme izlaze proveri i ispravkama svoje tvrdnje. U interesu nauke nije odrzavanje dogmi, vec tacnost (za razliku od vecine protivnika raznih naucnih tvrdnji).

 

Ne mozes da poreknes da je moguce,

da i oni grese zbog pogresne direkcije...

Ne mozes da poreknes ni da je moguce da je univerzum samo proizvod tvoje imaginacije, ali nista od takve pretpostavke neces dobiti.

Ukoliko se dokaze da postoji neka greska, odlicno. Takav dokaz doneo bi nam ogromna nova saznanja.

Edited June 4, 2006 by Fiery

[Fiery]

meni nije jasno kako neko i dalje moze da drvi o konstanti radioaktivnog raspada... mislim da naucnici nisu imali bas ideju da potvrde Darvinovu teoriju kad su otkrili da je vreme poluraspada nekog elementa stalno...

Ne, vidis, skoro sve postojece kosmoloske, fizicke, biohemijske i druge teorije su samo ocajni opkusaji evolucionista da potkrepe svoju neverovatnu teoriju koja je na ivici propasti i bice napustena za najvise dvadeset godina (pocev od pre stopedeset godina).

[niking]

pazi, ne mozes bas da poredis postojanje univerzuma kao ploda necije maste i neku naucnu teoriju/zakon... i ja verujem u sve zakone, ali stvarno postoji mogucnost da u nekima ima neka greska, tako na njih gledas kao tacne dok se ne dokaze suprotno... a pretpostavka o objektivnom postojanju univerzuma je nuzna za bilo kakvo naucno razmisljanje...

[ResurrectioN]

Ma, to je samo retorski stav a ne pokusaj poredjenja.

Ne daj se zbuniti o, nikinze

[Dabar]

@ Fiery

Kakav si ti kralj covece!!! Sad sam drustvu pokazivao tvoje postove ala smo se valjali.

Ako svi mogu da postuju svoje sagovornika zasto ne mozes i ti? Jel moguce da se toliko nerviras ili primas ovu bezveznu raspravu k srcu da moras da sarkasticno vredjas sve sagovornike? Nov sam na forumu ali ti vec ostavljas utisak ne doraslog balavca koji misleci da je mudar provodi gomile vremena kucajucu sve one postove da bi dokazao nista. Ja necu da te vredjam ali jer te razumem jer sam i ja verovao u evoluciju, isao sam na takmicenja iz biologije i tako to. Onda sam progledao uz pomoc biohemije, genetike i molekularne biologije, koja kaze:

 

Ne postoji verovatnoca slucajnog ili bilo kakvog bezkalupskog sintetisanja i najprostijeg proteina.

 

DNK nesumnjivo sadrzi informaciju koja je zapisana od strane inteligentne osobe (vanzemaljaca, Boga, miki mausa...)

 

Zanemarljiva je verovatnoca spontanog povezivanja u funkcionalnu celiju cak i gotovih organskih molekula.

 

 

Inace sajt ti je konvencijalan isuvise, ja bi ga bolje potkrepio sto se evolucije tice.

I na kraju najvaznije: JA NE ZELIM DA TI VERUJES U STVARANJE NITI DA IKO OVDE MENJA SVOJE MISLJENJE, JA SAMO NE ZELIM DA LJUDI POVRSNO SHVATAJU I SA PODSMEHOM MENE I DRUGE SA SLICNIM MISLJENJEM JER ME MRZI DA 10000 PUTA OBJASNJAVAM JEDNO TE ISTO