Evolucija

[Nestašna]

Normalno, ja i ne govorim o dostupnim dodacima ishrani – tipa ehinacea, aloja, kažem da bi medicina trebalo da se prešaltuje u genetski inženjering i da iskoristi potencijal matičnih ćelija. Ili da se preda pred homeopatijom.

 

A granica tolerancije pojedinih supstanci (kao i osetljivost na virus) može da se snizi, a to konkretno rade preterano čiste ruke, kortikosteroidi i uopšte antibiotici, te imamo alergije i česte upale. Kažem, lek je mač s dve oštrice, te ga treba kontrolisano dozirati. A ovako svaka baba drmne dve kutije Palitreksa kad ima prehladu.

 

[рогозуб]

a shta ja da uzmem protiv bolova?

[Thule]

Ona postoji i bez covekovog oblikovanja, kao i struja. Recimo da smo je samo ukrotili i iskoristili.

Ukrotili smo nuklearnu energiju? Pre će biti da je ona ukrotila nas. A i s vremena na vreme neki Černobil nije loš, čisto da podseti ko je tu glavni.

[рогозуб]

a nije ni losh neki ahmadinedzhad tu i tamo...

[Face Of Melinda]

Sto se tice nuklearne energije moglo bi se reci da smo je usmerili, ali ukrotili ne...

Ona i dalje pri bilo kojoj dozi ima kumulativno dejstvo na nas.

 

@Nestalna: sto se homeopatije tice... smatram da coveka treba gledati kao celinu, a ne samo kao "bolesno srce" iliti "krevet 3" ali opet nase poznavanje prirode je opet minorno sa te strane da bismo homeopatiju uveli kao princip, zato se uvek okrecemo klasicnom medicinskom modelu jer je on proveren, a kada ti sutradan dodje neko lecenje, svi ce prvo uzeti ono sigurno pa tek onda alternativno.

 

[bezlichni]

Sto se tice nuklearne energije moglo bi se reci da smo je usmerili, ali ukrotili ne...

Ona i dalje pri bilo kojoj dozi ima kumulativno dejstvo na nas.

 

 

Iskoristili je.

[Fiery]

Ali da li covek moze da dobije trecu ruku? Moze jedino mutacijom gena. Da li je moguce da ta mutacija gena ide postepeno? Ne. Treba novi genetski materijal.

Moze da ide postepeno, uvek postoji potpuno funkcionalan prelazni oblik, to je cela sustina.

Novi genetski materijal se stvara, ne znam da li znas koliko nasih gena cine samo duplirani postojeci geni. Takvi geni, na primer, predstavljaju "plodno tlo" za mutacije koje donose nesto novo.

 

Sto znaci videli smo ljude radjane, ne znam sijamske blizance, pa cak i sa trecom rukom( ako se ne varam) znam da su rodjeni neki malo mutirani. Ali svi su oni bili pot uticajem nekih sila (npr nuklearne kada pukne nuklearna elektrana) i onda im gen mutira.

Svi smo konstatno i bez prekida "pot uticajem nekih sila" usled cega se stvaraju mutacije, nekad vece, nekad manje

 

Zato ljudi ne samo da nisu mogli da nastanu od majmuna, nego uopste nisu mogla da nastani ziva bica

od jedne ribe dvodihalice. Ona je morala da dobije noge(za pocetak), za to joj je trebao novi genetski materijal.

Imala je vec genetski materijal - onaj od kog nastaju peraja. Zapravo, proces kojim se genom dekodira u razvoju embriona ribe, i kojim se razvijaju peraja prakticno je identican procesu kojim se kod nas razvijaju ruke i noge i zatim sake i stopala. Sasvim je osnovano pretpostaviti da je jedno nastalo promenom drugog - dakle nista potpuno novo, samo promena i nadogradnja starog.

 

Dalje ako je ona dobila noge, trebalo je da joj dodamo genetskog materijala za ostalo. Da dobijemo sisare itd. Pa na kraju i ptice, kako su mogle da dobiju krila postepeno? Nikako.

Da, ptice su mogle da dobiju krila postepeno, kao i sve ostale organe. Ovde se nalazi pregled fosila koji pokazuju postepeno pojavljivanje promena koje na kraju stvaraju krilo:

http://www.dinosaur-world.com/feathered_di...g_evolution.htm

Ovde je kratak odgovor na relativno popularno pitanje "Cemu sluzi pola krila?":

http://blogs.salon.com/0001561/stories/200...onOfFlight.html

 

 

Evo i jednog zanimljivog linka ka tekstu koji nije samo o nastanku krila, vec generalno o nastanku svih tih novih struktura od vec postojecih sto je tema koja te ocigledno zanima:

http://www7.nationalgeographic.com/ngm/0611/feature4/

 

Mislim, ipak su oba samo teorije. Da se razumemo odmah, nisam ja nalozeni hriscanin koji veruje u tvorca, koji je toboze stvorio nas sve onda njegovog sina IsusaKrista. Samo volim malo ove mentalne gimnastike, i tragam za istinom.

Koja oba? Ne postoji druga teorija.

Sto se tice ovog "samo teorija" - ne pricamo o matematici, nema ovde teorema i dokaza pa da je nesto "samo teorija". Naucna teorija je sistem objasnjenja, model koji je testiran i dokazan naspram cinjenica i na osnovu kog se mogu vrsiti predvidjanja i izvoditi zakljucci. Imas, na primer, i teoriju gravitacije - je li i to "samo teorija" koju ne treba shvatati ozbiljno?

 

Nadam se da neces ovo shvatiti kao neki napad, vidim da imas neke predrasude i zablude koje su najverovatnije posledica neznanja.

Edited September 26, 2007 by Fiery

[bezlichni]

Moze da ide postepeno, uvek postoji potpuno funkcionalan prelazni oblik, to je cela sustina.

Novi genetski materijal se stvara, ne znam da li znas koliko nasih gena cine samo duplirani postojeci geni. Takvi geni, na primer, predstavljaju "plodno tlo" za mutacije koje donose nesto novo.

Svi smo konstatno i bez prekida "pot uticajem nekih sila" usled cega se stvaraju mutacije, nekad vece, nekad manje

Imala je vec genetski materijal - onaj od kog nastaju peraja. Zapravo, proces kojim se genom dekodira u razvoju embriona ribe, i kojim se razvijaju peraja prakticno je identican procesu kojim se kod nas razvijaju ruke i noge i zatim sake i stopala. Sasvim je osnovano pretpostaviti da je jedno nastalo promenom drugog - dakle nista potpuno novo, samo promena i nadogradnja starog.

Da, ptice su mogle da dobiju krila postepeno, kao i sve ostale organe. Ovde se nalazi pregled fosila koji pokazuju postepeno pojavljivanje promena koje na kraju stvaraju krilo:

http://www.dinosaur-world.com/feathered_di...g_evolution.htm

Ovde je kratak odgovor na relativno popularno pitanje "Cemu sluzi pola krila?":

http://blogs.salon.com/0001561/stories/200...onOfFlight.html

Evo i jednog zanimljivog linka ka tekstu koji nije samo o nastanku krila, vec generalno o nastanku svih tih novih struktura od vec postojecih sto je tema koja te ocigledno zanima:

http://www7.nationalgeographic.com/ngm/0611/feature4/

Koja oba? Ne postoji druga teorija.

Sto se tice ovog "samo teorija" - ne pricamo o matematici, nema ovde teorema i dokaza pa da je nesto "samo teorija". Naucna teorija je sistem objasnjenja, model koji je testiran i dokazan naspram cinjenica i na osnovu kog se mogu vrsiti predvidjanja i izvoditi zakljucci. Imas, na primer, i teoriju gravitacije - je li i to "samo teorija" koju ne treba shvatati ozbiljno?

 

Ok, gde su prelazne forme u prirodi ili pak, prelazne forme u fosilnom ostatku?

Kokoska lici na pticu al ne leti i nije neki dokaz. Gde je bilo koji fosilni zapis koji dokazuje neku prelaznu formu? Naucinici pricaju i jedno i drugo, dajte mi dokaz?

 

Teorija gravitacije, njenog nastanka i jeste samo teorija. I da, treba je svhatiti ozbiljno i prouciti dok se ne dokaze istinitom ili neistinitom. Tako i teoriju Evolucije t.j Darvinizam.

 

Nadam se da neces ovo shvatiti kao neki napad, vidim da imas neke predrasude i zablude koje su najverovatnije posledica neznanja.

 

 

Ti vidish da se ja ne slazem sa teorijom koju si ti prihvatio. Ja nemam predrasude ni zablude, ja imam opravdani skepticizam.

[bezlichni]

Ono sto si ti meni dao, na likovima... nisu dokazi ono su skice. Daj mi fosilne zapise, onakvih krila? Nema baki. To nije predrasuda, to je cinjenica.

 

Evo sta ja ovde imam:http://www.dinosaur-world.com/feathered_dinosaurs/wing_evolution.htm Sem skica? Gde je fosilni zapis o kome predrasudni i neobrazovani ja nemam pojma. I nisam shvatio kao napad, ali si rekao da sam predrasudan i da imam "posledice" neznanja. Bolje da ti ne pricam cega su posledice celog tvog nerazumevanja mojih postova, ispasce da se stvarno vredjamo. Poz.

[Thorn's essence]

Moze da ide postepeno, uvek postoji potpuno funkcionalan prelazni oblik, to je cela sustina.

 

Ovaj pet godina valja istu ''suštinu''.

 

Daj taj prelazni oblik između čovjeka sa 2 i i sa tri ruke.Brate 30 strana lupaš istu priču.

 

Šta mu prvo izraste?Pipak od hobotnice,pa evoluira u kliješta od raka,pa postane peraje,pa žablji krak,pa krilo,pa mudo labudovo,pa pretpostavljam kandža,kandža u kopito,a kopito u ljudsku ruku.

 

Ma super.

 

Dakle,upotrebi mozak,daj da pretpostavimo neke stvari.

 

1.Koliko generacija je potrebno da stvori treću ruku?

2.I daj svaku generaciju ponaosob.

 

Jer ove tvoje ''suštine'' su suštinski kurac.

Jer kurac nije evoluirao,uvijek bio i ostao kurac.

[bezlichni]

Ovaj pet godina valja istu ''suštinu''.

 

Daj taj prelazni oblik između čovjeka sa 2 i i sa tri ruke.Brate 30 strana lupaš istu priču.

 

Šta mu prvo izraste?Pipak od hobotnice,pa evoluira u kliješta od raka,pa postane peraje,pa žablji krak,pa krilo,pa mudo labudovo,pa pretpostavljam kandža,kandža u kopito,a kopito u ljudsku ruku.

 

Ma super.

 

Dakle,upotrebi mozak,daj da pretpostavimo neke stvari.

 

1.Koliko generacija je potrebno da stvori treću ruku?

2.I daj svaku generaciju ponaosob.

 

Jer ove tvoje ''suštine'' su suštinski kurac.

Jer kurac nije evoluirao,uvijek bio i ostao kurac.

 

 

Ajd da bar imaju neki materijalni dokaz za to sto pricaju.

 

[Thorn's essence]

Sinosauropteryx

 

Although many animals, such as horse and dogs, have this bone, their forelimbs remained legs.

 

Zanimljiva ova evolucija,i pas bi mogao da poleti.

Samo kako to da je ova vrsta kostiju uopšte došla do sisara kad je ''predodređena'' za flight

 

Drugo,ne možeš da kažeš ZAŠTO bi neko uopšte poletio.

 

The most obvious possible answer to the origin of flight we can find from observing animals like the squirrel. It has a big tail that helps it float in the air as it jumps from tree to tree. Some species actually have wings that are sufficient to help it glide, but not good enough to fly. It is not hard to IMAGINE a gradual evolution where the gliding ability increased slowly until one day one of them could fly.

 

I onda sam ja, IMAGINE, zavio foliju u čokoladu.Pošto je to logično.

 

 

 

-------------------------------------

 

Ali da se ne bakćem više ovim glupostima,nego da se kaže prava istina.

 

Prosvjetiteljstvo je izmislilo da je čovjek nešto specijalno,a nije od Boga,i da je ljudska rasa ,u stvari čitav Univerzum u stalnom ''napredovanju''

I tako se negdje 50 godina ubiše od napretka i na kraju počeše da proširuju tu narkomansku ideju i ona je došla i do biologije.

Dakle,Čarls Darvin NIJE OBJEKTIVAN.

On je stvarao unutar jedne IDEOLOGIJE.Ideologije napretka.

To nije nauka.To je prosto biološki kalem na prosvjetiteljsku ideju.

 

Kao što su ranije izmislili da je Zemlja ravna ploča pa se čitava fizika bazirala na tom aksiomu.

 

A pošto je aksiom napretka narkomanski,Čarls Darvin ne može da objasni zašto bi neko prstom mrdnuo da ''evoluira''.

Posebno ne da leti,koji će mu to?

Ajde i nekako da prihvatimo da neku životinju baciš u potpuno drugačiji ekosistem,pa se ona prilagođava,ali da mi je znati kako su to bacili ovog mesoždera u nebo,jebote.

Edited September 27, 2007 by Thorn's essence

[Face Of Melinda]

@ Thorn: Au zar niko nije cuo da postoje i zmije koje mogu da lete, tacnije da vecina njih moze da leti

A odgovor je jednostavan, ne moraju krila da budu sinonim za letenje, zmija moze svojim telom da pravi sinusoidne pokrete i na taj nacin da sa viseg drveta preleti na nize...

Znaci telo se prilagodjava situaciji onime sto ima, a ne tako sto ce odjednom da mu kategoricki porastu krila, to je isuvise uzak dijapazon posmatranja stvari.

 

A zasto bi neko poleteo... hm... a zasto ti hodas i koristis ruke?

 

 

A ovo sto si stavio je prelazni oblik izmedju ptica i sisara, samo da se zna...

a zasto je prelazni oblik, zato sto ima humerus, radius, ulna-u, metakarpalne kosti i falange kao i sto covek ima, razlika je u skapuli, koja je ovde ipak prilagodjena za letenje i verovatno se kod ptica ne zove tako. Znaci kada vadis sa sajtova lepo bi bilo da znas sta je u pitanju...

Pozzz

[Thorn's essence]

Znaci telo se prilagodjava situaciji onime sto ima, a ne tako sto ce odjednom da mu kategoricki porastu krila

 

Izvoli,nađi mi kako je Sinosauropteryx došao u situaciju da razvije bilo šta približno krilima.

 

A zasto bi neko poleteo... hm... a zasto ti hodas i koristis ruke?

 

To je takođe pitanje za tebe.Ja ne vjerujem u evoluciju.

 

A ovo sto si stavio je prelazni oblik izmedju ptica i sisara, samo da se zna...

a zasto je prelazni oblik, zato sto ima humerus, radius, ulna-u, metakarpalne kosti i falange kao i sto covek ima, razlika je u skapuli, koja je ovde ipak prilagodjena za letenje i verovatno se kod ptica ne zove tako. Znaci kada vadis sa sajtova lepo bi bilo da znas sta je u pitanju...

 

Znam dovoljno da pročitam da iste kosti imaju psi i konji.

 

 

 

A Darvin je i dalje ideolog,a ne naučnik.

 

 

[Face Of Melinda]

pazi 'vako

1) Prvo bese ptica, koja je bila mesozder (naravno bilo je i drugih zivotinki u to vreme, ne samo ptica)

2) onda posto joj uslovi nisu odgovarali, tacnije to cudo sa krilima je bilo u kompeticiji sa mnogo vecim zverkama za meso, koji su bili bolji lovci a zamisli imali su noge i nesto nazovi prednje noge, kojima su mogli mnogo bolje da obuhvate i ulove plen

3) Vremena se menjala, kao i nacin zivota nase jadne mesozderke, jer nije mogla sebi da priusti normalnu klopu, pa je bilo ili involucija u nize oblike koji jedu onoga sto ima u izobilju (crvi, biljno semnje itd vidje goluba ) ili evolucija (ponavljam treba poznavati evolutivne mehanizme inace se pravi kardinalna greska u rezonovanju) u sisara

4) kao produkt toga nastade Auoropteryx (tako ga nazvase u nasoj literaturi) prelazni evolutivni oblik kod koga se razvijaju polako kosti u pravcu koji ce mu omoguciti laksi lov i nabvku hrane i opstanak

5) eto ga sisar sa razvijenim elementima... there are many ways to survive...

 

edit: sta si se uhvatio za Darvina kao svi ostali? pa tema, majku mu nije o Darvinu i njegovoj teoriji evolucije, vec o pojmu evolucije sa evolutivnim mehanizmima, Darvin je samo jedan u nizu mastovitih ljudi koji su pokusavali da svoju sliku, globalizuju, ljudi koji ne ukljucuju svoj mozak ga ili prihvataju ili odbacuju jer uzimaju samo njegovu teoriju u razmatranje a ne evolutivne mehanizme...

Edited September 27, 2007 by Face Of Melinda

[Thorn's essence]

Prvo bese ptica, koja je bila mesozder

 

Prvo ne bješe ptica.

Odakle se ptica stvorila,sestro?

 

onda posto joj uslovi nisu odgovarali, tacnije to cudo sa krilima

 

Zašto je razvijala krila kad joj smetaju na zemlji?To je potpuno suprotno prilagođavanju ekosistemu na kojem se nalaziš.

 

Vremena se menjala, kao i nacin zivota nase jadne mesozderke, jer nije mogla sebi da priusti normalnu klopu, pa je bilo ili involucija u nize oblike koji jedu onoga sto ima u izobilju (crvi, biljno semnje itd vidje goluba icon_smile.gif ) ili evolucija (ponavljam treba poznavati evolutivne mehanizme inace se pravi kardinalna greska u rezonovanju) u sisara

 

I dalje-odakle krila IN THE FIRST PLACE?Zemlja to ne zahtijeva.

 

sta si se uhvatio za Darvina kao svi ostali?

 

Sama suština evolucije je ideološka.

Tako su u 19. vijeku htjeli da dokažu da svaki mit ima neke duboke veze sa suncem.Pa su se neki počeli sprdati kako i mit o povratku Napoleona sa Svete Jelene ima neke veze sa suncem,i proleterska revolucija i šta ti ja znam....

 

Prosto,lako je sjesti i naći sličnosti i manipulisati logikom da bi se nešto dokazalo.

Ali to i dalje ne znači da je tačno.

 

 

 

 

 

[Nestašna]

Evolucija na neki način i jeste teorija o razvitku društva, o njoj se najviše i raspravlja s pozicije religije i naučne religije – kreacionizam i evolucionizam.

 

Evolucija kao teorija jeste primenljiva na živi svet, ali se svakako preteruje kad se izmišljaju priče, te ono što ne može da se objasni – kreira se u teoriji – to je, ljudi, religija.

 

Evolucija je najprihvatljivija kada se govori o napretku unutar vrste, te zašto bi se čovek podigao na zadnje udove, te kako mu je čulo mirisa oslabio – baš zbog uspravljanja i sl. Evolutivni mehanizmi, kao nešto dokazivo.

 

Naucna teorija je sistem objasnjenja, model koji je testiran i dokazan naspram cinjenica i na osnovu kog se mogu vrsiti predvidjanja i izvoditi zakljucci. Imas, na primer, i teoriju gravitacije - je li i to "samo teorija" koju ne treba shvatati ozbiljno?

Pretera ga. Evolucija, kakvom nam se danas predstavlja, jeste skup materijalnih činjenica i gomile nagađanja. Evolucija nije u potpunosti potkrepljena dokazima. Nauka pretpostavlja, poput religije, da se sve može svesti na jedan princip. Ja kažem da evolucija ne mora biti primenjiva na svet u celini. Evoluirali smo kao vrsta, zar ne? Ali, nismo kao pojedinci. Pogledajte svoje okruženje – roditelje, braću, sestre, prijatelje – ima li među njima idiota? Verujem da ima. Za njih je evolucija školski termin. Preživljavaju i oni manje prilagođeni ako se drže prilagođenije grupe.

 

@ Ostali koji traže neke dokaze evolucije - evolucija ne podrazumeva samo formiranje novih delova tela i usavršavanje starih, već i oslobađanje od onih koja su nam sada manje potrebni. Pogledajmo naše repove. Gde su? Moje objašnjenje – bilo je teško praviti pantalone s ekstra rupom i luftom pozadi. Tvrdim da je svaki čovek kome rastu umnjaci u evolutivnom zaostatku, a većina nas ih ima. Znate kako kažu u Renu i Stimpiju u parodiji na evoluciju – ispostavilo se da je primerak bio evolutivni ćorsokak . Svi smo mi ćorsokaci.

 

Evolucija bi bila način prirode da nas zauzda koliko je to u njenoj moći, te da nas ograniči na različite životne sredine i različite sfere delovanja. Kada bismo svi imali sposobnost da letimo, na nebu bi bilo dosta saobraćajnih nesreća .

 

Face of Melinda je lepo naglasila da je Darvin bio jedan u nizu maštovitih ljudi. Da nije njemu palo na pamet, neko bi se drugi setio...

 

[Thule]

Glavni problem evolucije, po mom skromnom viđenju, je što je zamenila inkviziciju. Isti metodi delovanja, sa delimično drugačijim kaznama za jeres.

...i falange kao i sto covek ima, razlika je u skapuli, koja je ovde ipak...

Neko je pomenuo falangu?

[Face Of Melinda]

Tornova esencijo ilti sircetna kiselino

 

Oh God this is boring...

 

Ovako sto bi rek'o normalan svet... gde je tebi masta i vizualizacija at a first place?

 

ako nisi skapirao zasto su ptici trebala krila a coveku ruke, I can't help you, u pitanju je logika

 

Prvo: ne citas sta pise u zagradi znaci bilo je i drugih zivotinja ali pricu sam ja pocela sa pticama pa sam htela i da zavrsim njihov razvojni tok... tako bi trebalo da izgleda jedno pristojno izlaganje u vezi sa pticama a ne da ponavljam i objasnjavam da su BTW postojale i druge zivotinje duh

 

Drugo: ajmo malo da ukljucimo i treci neuron... hm... i sta kaze treci neuron?

"Da, ptici su trebala krila, zato sto se u jednom trenutku neka zivotinja nasla na nekom mestu, gde su joj krila omogucila da odleti na velike viisne kako bi pojela svoj plen, a da ga ne deli sa drugima... isto zasto se danasnji tigorvi penju uz drvo, da ne bi delili svoj plen s hijenama, a zasto nisu razvili krila? jer ne bi mogli sebi da obezbede adekvatnu hranu za opstanak"

 

Trece: Mislim da i dalje ne kapiras da mene interesuje logika bazirana na naucnim cinjenicama, dokazima... kako god hoces, jednostavno briga me za Darvina, lik je imao dobra zapazanja na kojima se zasnivaju evolutivni mehanizmi... i mislim da si ti 15-a neinformisana osoba koja prica na tu temu, a da ne zna sta su evolutivni mehanizmi, ali cuo je za Darvina i moze da prica i drzi predavanja na temu "Ko je za a ko protiv Dravina" big deal man ali moram da te razocaram.

 

Jedan finish za sve: Dok god budete gledali evoluciju kroz razne teorije, nikada necete moci da vidite celu sliku, jer svaka teorija nesto ukljucuje a nesto drugo iskljucuje, jako prosto.

Zato iz neke opste kulture ponavljam da treba poznavati evolutivne mehanizme jer su oni princip, neka konstanta, kroz koju mora da prodje sve i svja u svom razvoju. Pa cak i ovom trenutku neka nasa celija se na nesto adaptira, dolazi do neke mikromutacije na nivou genoma, samim tim i selekcije, ma mogu da pricam do sutra o tome sta se sve desava sa nasim celijama, ali to se isto desava i sa drugim zivotinjama i mikrobima itd.

Znaci jedino sto je stvarno jesu ti ev. mehanizmi a teorije su barem iz mog ugla sada irelevantne, ali ko zna sta nas ceka u buducnosti...

Pozzz

Edited September 28, 2007 by Face Of Melinda

[Thorn's essence]

Ovako sto bi rek'o normalan svet... gde je tebi masta i vizualizacija at a first place?

 

Mašta može svašta(realno i nerealno),a sad se spusti na zemlju.

 

ako nisi skapirao zasto su ptici trebala krila a coveku ruke, I can't help you, u pitanju je logika

 

Ako nisi skapirala,logika nije dala ruke čovjeku.

 

Prvo: ne citas sta pise u zagradi znaci bilo je i drugih zivotinja ali pricu sam ja pocela sa pticama pa sam htela i da zavrsim njihov razvojni tok... tako bi trebalo da izgleda jedno pristojno izlaganje u vezi sa pticama a ne da ponavljam i objasnjavam da su BTW postojale i druge zivotinje duh

 

Trenutno me uopšte ne zanimaju druge životinje.Šta sad,ta evolucija samo funkcioniše kad gledaš cjelinu,ali kad gledaš pojedinačno,prc?

Nađi mi razlog da bilo koja životinja poleti i način na koji je to uradila i ne smaraj me ovim floskulama.

 

Drugo: ajmo malo da ukljucimo i treci neuron... hm... i sta kaze treci neuron?

"Da, ptici su trebala krila, zato sto se u jednom trenutku neka zivotinja nasla na nekom mestu, gde su joj krila omogucila da odleti na velike viisne kako bi pojela svoj plen, a da ga ne deli sa drugima... isto zasto se danasnji tigorvi penju uz drvo, da ne bi delili svoj plen s hijenama, a zasto nisu razvili krila? jer ne bi mogli sebi da obezbede adekvatnu hranu za opstanak"

 

Evo ja uključujem taj treći neuron i nije mi jasno kako je nekome ovo logično,a da je npr maturirao gimnaziju?

 

Prvo,ptice ne jedu u letu svoj plijen,pa ne znam koji će im.

Drugo,dinosaurus veći i teži od tigra ima potrebu da odleprša????Nije nego.

Treće,nemaš dokaze da se Sinosauropteryx uopšte verao po drvetu.

Četrtvo,nađi mi tu životinju koja mu je konkurencija.

Peto,zašto tigrovima smetaju krila,a Sinosauropteryx ne smetaju?

Šesto,koliko sam ja pročitao,Sinosauropteryx je jeo podzemne glodare,koji moj je otišao da leti?

Sedmo,koji moj je razvio kljun ako je već imao zube?

Osmo,koji moj je slabio svoje kosti ,pravio ih šupljim da bi poletio,a nije se nabildovao za mjesto na zemlji?

Deveto,da je njemu baš bila tolika frka od drugih konkurenata bio bi ISTRIJEBLJEN.

Deseto,razlog zmije da sleti sa grane na granu nije razlog gmizavca da poleti.

 

Trece: Mislim da i dalje ne kapiras da mene interesuje logika bazirana na naucnim cinjenicama, dokazima... kako god hoces, jednostavno briga me za Darvina, lik je imao dobra zapazanja na kojima se zasnivaju evolutivni mehanizmi... i mislim da si ti 15-a neinformisana osoba koja prica na tu temu, a da ne zna sta su evolutivni mehanizmi, ali cuo je za Darvina i moze da prica i drzi predavanja na temu "Ko je za a ko protiv Dravina" big deal man ali moram da te razocaram.

 

Ja sam na ovoj temi od početka,samo naravno ni tada niste ništa kapirali.

 

Umiješ li ti da razlikuješ ideju od instrumenata teorije?

Ti mi konstantno poturaš instrumente,a ja već dokazah da je ideja TRULA.

Pošto je ovo RMF forum,molim te da uključiš RMF dio svijesti ,pošto me tehnički dio NE ZANIMA.

 

Tehnički dio je KALEM na TRULU SUŠTINU. NELOGIČNU SUŠTINU.

 

 

 

 

 

 

 

[Thule]

isto zasto se danasnji tigorvi penju uz drvo, da ne bi delili svoj plen s hijenama, a zasto nisu razvili krila? jer ne bi mogli sebi da obezbede adekvatnu hranu za opstanak"

 

Ja bih samo da priupitam, blagi off-topic... da nisi možda mislila na geparde koji se veru po drveću kako ne bi dijelili svoj pljen sa hijenama?

 

Doduše, možda to rade i tigrovi, s njima nisam najupoznatiji...

[Thule]

 

Usput, kad sam već tu. Može li neko da mi objasni kako je došlo do velikog praska, ako je to za ovu temu, a vjerujem da jeste. Ako već ima negdje na temi, može i tako. Kako se tek tako desilo nešto što je pokrenulo sve, to me zanima.

[Face Of Melinda]

Ok idemo redom

 

@Thorn: Hm ideja evolucije izgleda ovako. Nesto se razvilo u nesto da bi opstalo, a da li je prvo nesto bolje od drugog nesto, nije bitno vazno je da je to nesto opstalo. A to se razvilo zahvlaljujuci adaptaciji, mutaciji, migraciji i selekciji. Gotovo. Ta 4 pojma su instrumenti koji objasnjavaju ideju evolucije.

Ideja je trula? Onda si i ti truo? A znas zasto? Upravo zbog treceg neurona

Tvoj "treci neuron" iliti razum ima jelte svoje ribozome koji koji sintetisu drugacije proteine od ribozoma zivotinja, sto omogucuje tebi da govoris, mislis, lupas gluposti, ali opet imaju slicnu strukturu

E sada ali onda se desilo cudo... otkriveni su ribozimi!!! o njima sam pricala na nekoj od prethodnih strana, procitaj ql je fora

 

Ovde bi trebao da ide deo o tome sta ce jednoj ptici krila, ili jos bolje zasto njoj ne trebaju krila.

Analogno sta ce coveku ruke ili jos bolje zasto mu ne trebaju ruke.

Ovo ja tebe pitam, sta ce tebi ruke koje su slabije, ali lakse za manipulaciju, koje nemaju kandze za samoodbranu i napad ali mogu da dohvate motku i da ubiju nesto?

Komplexnost=bolji opstanak=ali zbog slozenosti veca fragilnost, da si procitao nesto o o mirkobima o kojima sam pisala na prosloj strani ne bi mi postavaljao ova pitanja za ptice, suvisna su.

Uostalom misli kako ti je volja, ja imam neko objasnjenje koje tebe ne interesuje ali da li je to bas tako bilo, ne znam. Evolucija je proces koji traje milione godina...

 

Ti ne razumes da ja pricam o principima koje mogu da primenim na celinu, ja 4 ev. mehanizma gore navedena mogu da primenim i kada pricam o neuronu, limfocitu, keratinocitu i ostalim celijama.

 

 

 

Umiješ li ti da razlikuješ ideju od instrumenata teorije?

Ti mi konstantno poturaš instrumente,a ja već dokazah da je ideja TRULA.

Pošto je ovo RMF forum,molim te da uključiš RMF dio svijesti ,pošto me tehnički dio NE ZANIMA.

 

Tehnički dio je KALEM na TRULU SUŠTINU. NELOGIČNU SUŠTINU.

 

Ovo je super!!!

Kako je ideja trula? kada je ideja o evoluciji fenomenalna, i sve prisutna uzmi citaj, covece ljudsku embriologiju, i videces da je embrion coveka slican embrionu ostalih sisara. Ma jok, nije evolucija, samo su slucajno isti yeah right

Zavrsili smo sa idejom. embrioni su slicni i veza postoji pametniji od mene i tebe su to pokazali vec na nivou DNK-a (mogu da ti dam informacije, ali neces ih razumeti, stepen hibridizacije o govori o povezanosti medju vrstama npr DNK majmuna i covek hibridizuju 95%, u prkasi smo dok nismo otkrili geneticki inzinjering koristli svinjski insulin za terapiju dijabetesa), ideja o evoluciji je, sto se mene tice na mestu, a primera ima koliko volis.

Dalje instrumenti, iliti ev. mehanizmi... moram da ih stalno spominjem jer niko ne zna koji su, pa se svi hvataju za Darvina a onda ja dobijem ospice, jer niko nije cuo ni za sta drugo osim za Darvina

A zasto ih spominjem? Da bih objasnila njima ideju evolucije i njenu prisutnost, a ne odsutnost i trulost

 

 

@Thule: nesto mi se vrzma po glavi da su bili tigrovi ali s' obzirom da je emisija bila o "velikim mackama" mozda su bili i gepardi... ne secam se tacno

Edited September 28, 2007 by Face Of Melinda

[Thorn's essence]

Ja i dalje čekam tu ptičiju evoluciju.

 

Prosipaš mi papagajske definicije,ja ti tražim da ih primijeniš.

 

 

[Face Of Melinda]

Ok, ali necu, sada iz principa jer se svodi da ja tebi odgovaram na pitanja a da ti meni nisi odgovrio ni na jedino pitanje koje sam ti postavila.das odgovor meni, dam ja tebi odgovor ;)eh da i gde sam ja navela neku definiciju, stavila sam cinjenice, koje su btw dokazane, i nisu papgajske, mozda imaju poreklo zeba ali pitaj darvina on ce ti reci bolje