Evolucija

[vudun]

Psovka, al je hteo biti pomalo ''misteriozan''

 

Lepo si postavio pitanje za leptira, ima ih još ...

[null]

prvo, koliko ja znam pricha o evolucije je i dalje teorija

ДА ЛИ ЈЕ МОГУЋА СЛУЧАЈНА ПОЈАВА ЖИВОТА?

НАУЧНО ПОБИЈАЊЕ ЕВОЛУЦИЈЕ

НАУЧНИ АРГУМЕНТИ КОЈИ ПОБИЈАЈУ МАКРОЕВОЛУЦИЈУ

ПОРЕКЛО ЧОВЕКА

ЛЕКЦИЈА 1

Cамо постојање објективних закона природе који стварно не бивају нарушени (уз веома ријетке случајеве изузетака) сам по себи јесте чудо, које је много веће од самих изузетака - чудеса

 

Cudesa uuuuuuu

Sta je verovatnije? Da je ceo prirodni poredak suspendovan, ili da je neki tip slagao?

 

Ova sranja su ti matora bar 25 god. Na sve je odgovoreno

Za pocetak: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-index.html

 

A evo jedan noviji pwn, pa ti objasni

može li neko da mi objasni zašto je evolucija stvorila leptira čiji je životni vijek čitavih 24 časa?

Sta "zasto?" i koji je to leptir?

Proces evolucije nije dovrsen i nije "inteligentan" sigurno. Odredjeni mehanizmi promene proizveli su planinu genetskog smeca.

Pa tako postoje npr. ocni crvi koji mogu da zive samo u oku, ribe koje zive samo u mraku na ekstremnim dubinama i pritisku.

Kod coveka smece poput noznih prstiju, muskih bradavica, umnjaka, rezidualnih repova, krajnika, slepog creva, adrenalnih zlezda itd.

I na kraju, samo starenje i umiranje je greska evolucije.

 

Ako te interesuje koji je njegov smisao, pogresio si temu.

To pitaj ove likove sto tripuju da imaju uvid u um tvorca.

[SixStepsOnTheMoon]

a ovaj što više "sliči" svinji nego majmunu.. brate ja se ne bih ponosio tim stvarima.

не вјерујем да сам ништа измислио,него је тако :-) .не поносим се ја тиме,не зато што ме вријеђа него зато да други увиде своју сличност са овим животињицама.мајмун је вегетеријанац,а свиња сваштојед,рекао бих да човјек више сличи овој другој.шимпанза има пар хромозома мање од човјека и гуштера.према сличности у садржају аминокиселина човјеку је најближа кокошка, а не мајмун.по грађи зуба ближе од мајмуна уз човјека стоји свиња.свињски бубрег се готово не разликује од људског; познати су случајеви успјешног пресађивања свињских бубрега на човјека.

У неким цртама понашања многе животиње имитирају човјека много боље од мајмуна.

Тако напримјер слонови могу да користе рудиментарно оруђе за рад, и не само ради домагања хране.

Они су у стању да обављају једнолики рад и да разумију људске команде на три до четири различита језика, за шта су мајмуни апсолутно неспособни. Показује се да слонови чак и закопавају своје мртве рођаке земљом и биљкама.

Папагаји су у стању да разговијетно по слоговима понављају људске ријечи, што мајмуне нико још није успио да научи. У Аустралији постоји врста птица које умију своја гнијезда изнутра осликавати бојом од воћних сокова помијешаних са пљувачком. Њихови мужјаци поклањају својим изабраницама поклоне који немају никакву употребну вриједност, као што је, напримјер, цвијеће. итд...

читај даље овдје : ПОРИЈЕКЛО ЧОВЈЕКА

 

može li neko da mi objasni zašto je evolucija stvorila leptira čiji je životni vijek čitavih 24 časa?

Не треба заборавити да лептир није одувјек био лептир,није се одједном створио,него се рађао и развијао у малом љигавом оклопу гусенице.Али када је дошло вријеме за то,лептир је раширио своја крила и побједоносно стајао нај празној чаури. Edited August 26, 2008 by SixStepsOnTheMoon

[Guest Bata Životinja]

čitava 24 časa.

 

 

 

neurotripsick, sad sam tek shvatio, evolucija nije savršena (osim naravno savršenog uklapanja neorganskih jedinjenja u savršeno organsko jedinjenje, to ti je ono sa početka evolucione priče), ali kreacionizam mora biti savršen, logičan, ........(dopuniti po želji)...

 

 

 

 

[рогозуб]

@neurotr

ja ne verujem u gravitaciju.

[FILIP St.]

OK, postoji naucno objasnjenje i religijsko objasnjenje za postanak i razvitak zivota. Meni je neuporedivo vise blize naucno objasnjenje zvano evolucija. Pokusaj da mi kazete da je nauka totalno u krivu po tom pitanju i "predlaganje" religijskog objasnjenja je pokusaj nametanja necije religije i njenih stavova i odbacivanje nauke uopste, meni i ostalima, sto kroz ovu diskusiju, sto kroz recimo propagandu da se u skoli uci o istoj van casova veronauke, sto je da ne bi upotrebio jacu rec, cist bezobrazluk sa vase strane, i pokusaj vracanja ove civilizacije u srednji vek. Ako vam se sekularna drzava ne svidja, predjite da zivite u nekoj nesekularnoj. E sad, ako mi kazete da je kreacionizam i inteligentni dizajn naucno objasnjenje, i da je to adekvatno naucno objasnjenje koje zamenjuje evoluciju, onda se ne ljutim na vas, i ne smatram da ste arogantne budale iz 14. veka koji pokusavaju da "pokrste" nevernike, vec da ste samo u velikoj zabludi. Kreacionizam, i njegov evolutivni potomak, inteligentni dizajn, NISU naucna objasnjenja. Pod jedan, propovednici tih ideja, stvaraju utisak da postoji debata u naucnim krugovima, o tome da li je zivot evoluirao. To je LAZ. ne postoji takva debata u naucnoj zajednici o tome kako je zivot nastao i evoluirao. Dalje, stvara se iluzija da evolucija negira postojanje boga. To je LAZ. Evolucija ne daje odgovor zasto je nastao zivot na Zemlji, i nauka se ne bavi pitanjem zasto je nastao svemir. Ostavlja se mesta Bogu. Mislim da je iznositi argument da je vecina naucnika evolucionista (kao i vecina naucnika uopste) vernici nepostrebno. NIJEDAN kredibilan naucni rad na temu kreacionizma nije objavljen u peer-review naucnim zurnalima, niti je iznesen na bilo kojoj naucnoj konferenciji. Za to postoji dobar razlog. Ne bi izdrzalo naucnu proveru. Nijedan od tih "radova" se ne koristi naucnom metodologijom, i nijedan se ne moze proveriti i testirati. Svi ti radovi pokusavaju da uvedu pojam natprirodnog u nauku, i da daju natprirodna objasnjenja za odredjene pojave u prirodi. Princip natprirodnog NIJE naucni princip. Nauka se NE BAVI natprirodnim. Ne postoji NATPRIRODNO objasnjenjeo u nauci. Postoji u samo u religiji i verovanju. To nije nauka. Kreacionizam i inteligentni dizajn je patetican pokusaj "naucnog" dokazivanja jedne religijske dogme, i stvaranje iluzije da to nije religija, vec potpuno prihvatljivo naucno objasnjenj jer je to jedini nacin da se religija ponovo vrati u ucionice (van veronauke). Jos jedanput vam savetujem da pogledate seriju videa za koji sam ostavio link. Ljudi su mnogo bolje objasnili probleme i rupe u kreacionizmu, nego sto bih ja ikad mpogao.

 

Dakle sazetak Ako tvrdite da je nauka u krivu i da je religija u pravu, onda ste govnari bez postovanja za tudja misljenja i verovanja, zivite u pogresnom veku, u drzavi sa pogresnim uredjenjem i na pogresnoj ste temi. Imate religijske teme pa tamo propovedajte. Ako mislite da je kreacionizam nauka, onda ste u zabludi, koja je nadam se prolazna...

Edited August 26, 2008 by FILIP St.

[рогозуб]

prvo, srednji vek je najsvetlije doba srpske istorije. dalje, poenta evolucije jeste da poriche Boga, prvo prichajucji da je zhivot nastao sluchajno, drugo, prichaju da su organizmi nastali na drugi nachin nego kako pishe u Bibliji.

naravno da nije objavljen nijedan kreacionistichki rad, kad su svi ti zhurnali, kao i svi ostali svetski mediji u rukama judeo-masona, shto lepo i pishe u Jevandjelju da jevreji vladaju svetom.

zakljuchak je da si ti govnar koji bez poshtovanja prema vernicima podriva religiju i brani bajku o evoluciji koja je puna rupa kao shvajcerski sir. ako nisi primetio nalazish se na podforumu RMF, a ti si taj koji je u zabludi jer verujesh u evoluciju.

Edited August 26, 2008 by рогозуб

[SixStepsOnTheMoon]

čitava 24 časa.

Нећемо ни ми довијека.Теби се то чини мало,немој потцењивати лептирова 24 часа,него погледај своја. Edited August 26, 2008 by SixStepsOnTheMoon

[delay]

Dakle sazetak Ako tvrdite da je nauka u krivu i da je religija u pravu, onda ste govnari bez postovanja za tudja misljenja i verovanja, zivite u pogresnom veku, u drzavi sa pogresnim uredjenjem i na pogresnoj ste temi. Imate religijske teme pa tamo propovedajte. Ako mislite da je kreacionizam nauka, onda ste u zabludi, koja je nadam se prolazna...

 

1. Nauka barata istim cinjenicama koje religija poseduje vec 5000 godina,

samo malo drukcije formulisanim

2. Razlog zbog kojeg lupetas ove gluposti je jer imamo standardizovan sistem obrazovanja

koji proizvodi zombificirane individue kao ti u masovnim brojevima

3. Moderna civilizacija postoji samo i iskljucivo zahvaljujuci nafti koja, bogu hvala,

nestaje jako rapidno. Ne samo tehnika kojom se bavis vec i dostupnost hrane koju jedes zavisi,

i zavisice od resursa koga vise fakticki nema. Nisi neunistiv, i prekini da izigravaš glupu arogantnu pijavicu.

 

 

[FILIP St.]

Dobio sam odgovore kojih sam se i bojao da cu dobiti... Na argumantovane racionalne cinjenice odgovarate teorijama zavere, velicanjem mracnog doba itd.

 

Ne znam ni zasto sam pokusao da objasnim...

 

[delay]

Da objasniš da si ti i samo ti u pravu, sada i za vjeki vjekov? Bu ha ha.

 

[рогозуб]

Na argumantovane racionalne cinjenice odgovarate teorijama zavere, velicanjem mracnog doba itd.

tvoja teorija evolucije ima neuporedivo vishe rupa i nelogichnosti nego moja teorija zavere.

srednji vek je najsvetlije doba srpske istorije, i ne samo srpske nego svih pravoslavnih naroda, i nije mrachno doba samo zato shto ti tako kazhesh. a ako te zanima zashto je svetlo dobra, ja cju ti recji..

Edited August 26, 2008 by рогозуб

[Jabba the Hutt]

Zato sto je tad crkva i drzava bile povezane ko creva(nije da danas nisu, ali ovo sad je obdaniste u poredjenju sa 12/13 vekom)?

[рогозуб]

pa nisu danas uopshte.. samo je duh politike zahvatio ljude u SPC pa se to loshe odrazhava na nivo pobozhnosti...

a ako hocjesh da znash zashto je srednji vek bolji od novog, evo par odgovora u OVOM tekstu.

[Guest Bata Životinja]

Dobio sam odgovore kojih sam se i bojao da cu dobiti... Na argumantovane racionalne cinjenice odgovarate teorijama zavere, velicanjem mracnog doba itd.

 

 

 

ovo je inače objektivna nauka bez predrasuda...

[FILIP St.]

ovo je inače objektivna nauka bez predrasuda...

 

Sto se tice tadasnjeg nivoa nauke, srednji vek jeste bio mracno doba...

[Guest Bata Životinja]

jest, brate, ko zna šta su ljudi radili prije penicilina i Dinastije....

 

inače, srednjevijekovni medicinski priručnik je nadmašen tek u 19. vijeku....

 

P.S. to i dalje ne objašnjava zašto se svaki prošli period naziva mračnim dobom.

[FILIP St.]

Ja sam mislio konkretno na srednji vek kad sam rekao mracno doba, nisam mislio na celokupnu ljudsku istoriju pre 20. veka . Ali kako sam napisao, imalo je prostora da se protumaci drugacije, te se ispricavam zbog svoje nepreciznosti...

[рогозуб]

Sto se tice tadasnjeg nivoa nauke, srednji vek jeste bio mracno doba...

jes, nisu imali sijalice..

[Guest Bata Životinja]

konkretno, srednji vijek je savremenije doba od bilo kog doba prije njega, htio ti to da kažeš ili ne...

 

a naravno predrasuda koju vučeš iz osnovne škole je da je to ''mračni'' srednji vijek...

[C.A_R.I.A.]

Možda niste znali o evoluciji

 

"Given that evolution, according to Darwin, was in a continual state of motion...it followed logically that the fossil record should be rife with examples of transitional forms leading from the less to more evolved. ...Instead of filling the gaps in the fossil record with so-called missing links, most paleontologists found themselves facing a situation in which there were only gaps in the fossil record, with no evidence of transformational intermediates between documented fossil species." (Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89)

 

"Gaps between families and taxa of even higher rank could not be so easily explained as the mere artifacts of a poor fossil record." (Eldredge, Niles, Macro-Evolutionary Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks, 1989, p. 22)

 

(gaps = missing links)

 

"The majority of major groups appear suddenly in the rocks, with virtually no evidence of transition from their ancestors." (Futuyma, D., Science on Trial: The Case for Evolution, 1983, p. 82)

 

http://www.anointed-one.net/quotes.html

 

Odličan sajt

[Guest Bata Životinja]

nekoliko nas to govori evo već godinama, ali džaba... izgovor je upravo taj - ''poor fossil record''

 

 

 

[C.A_R.I.A.]

"The more one studies paleontology, the more certain one becomes that evolution is based on faith alone; exactly the same sort of faith which it is necessary to have when one encounters the great mysteries of religion." (More, Louis T., "The Dogma of Evolution," Princeton University Press: Princeton NJ, 1925, Second Printing, p.160)

 

"An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that, in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle. So many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going. But this should not be taken to imply that there are good reasons to believe that it could not have started on the earth by a perfectly reasonable sequence of fairly ordinary chemical reactions. The plain fact is that the time available was too long, the many microenvironments on the earth's surface too diverse, the various chemical possibilities too numerous and our own knowledge and imagination too feeble to allow us to be able to unravel exactly how it might or might not have happened such a long time ago, especially as we have no experimental evidence from that era to check our ideas against." (Francis Crick, Life Itself, Its Origin and Nature, 1981, p. 88)

[Vresište]

"The more one studies paleontology, the more certain one becomes that evolution is based on faith alone; exactly the same sort of faith which it is necessary to have when one encounters the great mysteries of religion." (More, Louis T., "The Dogma of Evolution," Princeton University Press: Princeton NJ, 1925, Second Printing, p.160)

 

Note the time of publication of More's diatribe: 1925. This is pretty much coeval with the Scopes trial in Tennessee, and at the nadir of Darwin's critical reputation due to the encroachments of the alternatives previously mentioned by Bowler.

...

More was premature in declaring Darwin's theory of natural selection to be dead; Fisher's work which formed the beginning of the neo-Darwinian synthesis would be published just about five years later.

 

ili iz iste knjige

"There are, perhaps, some cases where important scientific work is not linked to metaphysics; but, certainly, the theory of natural selection is not one of them; its failure is largely due to its foundation of false philosophy."

 

Na shta se nameche logichan odgovor....

 

The philosophical component of the theory of natural selection is pretty slim. The worth of an idea in science is not related to its moral or ethical implications, whether those implications are rightly or wrongly derived.

 

 

"An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that, in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle. So many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going. But this should not be taken to imply that there are good reasons to believe that it could not have started on the earth by a perfectly reasonable sequence of fairly ordinary chemical reactions. The plain fact is that the time available was too long, the many microenvironments on the earth's surface too diverse, the various chemical possibilities too numerous and our own knowledge and imagination too feeble to allow us to be able to unravel exactly how it might or might not have happened such a long time ago, especially as we have no experimental evidence from that era to check our ideas against." (Francis Crick, Life Itself, Its Origin and Nature, 1981, p. 88)

Ne vidim u chemu je problem chovek nije iskljuchio moguchnost. U krajnjem, bez obzira na pokushaje izvesnog Marka Steyna da mu prishlepa panspermiu kao Inteligentni dizajn,, mislim da njegova izjava sama govori o naginjanju na tu stranu...

 

The age of the earth is now established beyond any reasonable doubt as very great, yet in the United States millions of Fundamentalists still stoutly defend the naive view that it is relatively short, an opinion deduced from reading the Christian Bible too literally. They also usually deny that animals and plants have evolved and changed radically over such long periods, although this is equally well established. This gives one little confidence that what they have to say about the process of natural selection is likely to be unbiased, since their views are predetermined by a slavish adherence to religious dogmas.[

Edited August 30, 2008 by matatrtaDgrejt

[Guest Bata Životinja]

1925

 

koja si ti ljiga. Od pet si se dohvatio samo jednog citata koji ti je odgovarao

 

Ne vidim u chemu je problem chovek nije iskljuchio moguchnost. U krajnjem, bez obzira na pokushaje izvesnog Marka Steyna da mu prishlepa panspermiu kao Inteligentni dizajn,, mislim da njegova izjava sama govori o naginjanju na tu stranu...

 

Ni ja nisam isključio mogućnost, a ti jesi.