Evolucija

[Fiery]

koliko zivotinjiskih vrsta je izumrlo u poslednjih 1000 godina?Zasto one nisu imale takve predispozicije da se razviju u ''nesto vise''?Koje su sanse da se one nadju u takvim uslovima i sa takvim predispozicijama!Zar nisu gorile zamalo izumrle?

Ako su neke od izumrlih vrsta imale predispozicije za razvitak inteligencije slicne nasoj, nisu se javili uslovi koji bi taj razvoj podstakle, i obrnuto, sto je vrlo ocigledno, kao sto je ocigledno da su izuzetno male sanse da se neka zivotinjska vrsta sada pojavi sa istim predispozicijama i istim uslovima (uslovi su neopozivo promenjeni samim nasim postojanjem, ne postoji vise slobodna "nisa").

 

Cisto sam naveo ovaj primer da bih rekao nesto retoricki.Nema veze ni inteligencija, ni telepatija ni...

Cisto sam odgovorio na primer takav kakav je.

 

Ja iskreno ni dan danas ne znam sta je unistilo dinosauruse, jer neki kazu kometa, drugi nagle promene u klimatskim uslovima...tako da sta god da je to bilo ptice su ga prezivele...gledao na B92

Ako pazljivije potrazis, videces da postoji generalno slaganje o uzroku tog velikog istrebljenja, pa, ako te zanima, na posao.

 

Sem ptica, preziveli su ga i sisari, razni gmizavci, vodozemci, zglavkari...

 

Ko je to rekao?Da li to vi tvrdite, da li ste to vi ili ti?

Ti i mnogi tebi slicni postavljaju karakteristicna pitanja tipa "Ako se evolucija odvija, zasto ptice ne lete pogonom na vatreni prdez, kad bi to bilo efikasnije?", sto upravo govori da smatras/te da posedujes/te ekskluzivna znanja o tome sta je bolje za prezivljavanje neke vrste u uslovima u kojima se nalazi.

 

Ljudi nemojte tako sa tim sajtovima!Pa ja imam milion antievolucionistickih itd...Dajte da lepo razgovaramo sa onima koji znaju nesto o njoj!

http://www.editorandpublisher.com/eandp/ne...t_id=1002154704 

Wow, statistika. Secam se silnih onih istrazivanja koja pokazuju da Amerikanci vecinom ne znaju ko je, recimo Albert Ajnstajn, ili gde je bilo sta sto je van njihovog rodnog kraja.

Postavi pravo pitanje dovoljnom broju ljudi i dobices koji god odgovor da zelis.

Svi prokreacionisticki sajtovi koje sam video do sada ne samo da su redom puni dezinformacija, nerazumevanja i povremeno izmisljotina, nego jako cesto direktno kontradikuju jedan drugom. Izem ti "nauku" gde se ekonomi i raketni inzenjeri bave biologijom.

 

Ocigledno postoje oprecna misljenja naucnika po ovom pitanju, jer ja mogu sada okaciti desetine linkova koji potvrdjuju moje rijeci, a opovrgavaju tvoje...

Ne, ne postoje oprecnosti u misljenima naucnika koje idu dotle da jedni pisu o razlikama od dva procenta, a drugi o devedeset procenata. O "naucnicima" koji pricaju o takvim rezultatima u pasusu gore.

 

Cekam taj intervju.

[Face Of Melinda]

@Byk pa kao sto rece Fiery postoji veoma velika razlika u 5-95% koji karakterisu razlicitost

 

Inace kao sto vec rekoh na netu se mogu naci gomila gluposti ali treba imati nekog kriterijuma (koji podrzumeva iole poznavanje materije) da bi se napravio dobar odabir.

[Peti.Maj]

@Byk pa kao sto rece Fiery postoji veoma velika razlika u 5-95% koji karakterisu razlicitost

 

Inace kao sto vec rekoh na netu se mogu naci gomila gluposti ali treba imati nekog kriterijuma (koji podrzumeva iole poznavanje materije) da bi se napravio dobar odabir.

U postu koji sam quotovao ti nisi pominjala procente. To sto imas problem u manifestovanju svojih stavova rijecima to je druga stvar. Nisam vjerovao ali sam ipak docekao da u 21 vijeku cujem da je covjek nastao direktnom evoluciom majmuna. I ponovicu opet slicnost dnk DANASNJEG majmuna i covjeka je ne veca od 15%.

 

To sto ti i Fiery smatrate da vas dnk ima 95% slicnosti sa majmunom je zaista zadivljujuce.

[Fiery]

Aman, covece, ja te lepo pitah, ko te to laze? Daj izvore, bas me zanima.

Ja nisam uspeo da nadjem ni jedan sajt koji tvrdi da je slicnost genoma coveka i simpanze manja od 95%, a kamo li petnaest.

 

Isto i za "nisam verovao da cu u 21. veku..." - kojekakve izjave kojekakvih davaoca izjava o tome kako su ove stvari zastarele i konsezusom vecine ljudi sem par najzagrizenijih fanatika napustene, su obicne gluposti i izmisljotine.

 

A evo i Face Of Melinda-inog posta koji si quoteovao i za koji kazes da nije spominjala procente:

DNK majmuna i coveka hibridizuju oko 95% sto znaci da se njihovi lanci kada se rastave medjusobno spajaju po prncipu komplementarnosti do 95% sto je zaista veliki procenat. Istovremeno "pantroglodites" je vrsta majmuna koja takodje moze da oboli od Down-ovog sindroma isto kao i covek, trizomijom 21 hromozoma (normalno je da covek ima par 21, a on ima jos jedan viska=trizomija).

Edited April 25, 2006 by Fiery

[Face Of Melinda]

@Byk Smatram da ni Fiery a ni ja ne izmišljamo već prezentujemo podatke koji su svuda u svetu verifikovani kao tačni. Jedino se ti buniš i obaraš ono što je već dokazano procesom hibridizacije molekula DNK (pročačkaj malo po netu ali bolje)

Tako da recimo da imam uvida u neke podatke za koje mogu da tvrdim da su tačni a da se ne oslanjam na rekla-kazala tripove. Uostalom trudim se da neke pojmove objasnim što prostije iz oblasti genetike da bi svi mogli da razumeju, ali izgleda da ljudi ne umeju da čitaju.

Sve u svemu moja priča se svodi na sledeće može neko da bude za ili protiv teorije evolucije, to mu niko ne brani, ali ako već argumentuje nešto neka se potrudi da to bude smisleno jer i ova kao svaka druga teorija ima svojih rupa o kojima i treba da se diskutuje ne zalazeći u pojmove koji nemaju dodirnih tačaka sa evolucijom.

 

Thanks Fiery

Edited April 25, 2006 by Face Of Melinda

[Peti.Maj]

Aman, covece, ja te lepo pitah, ko te to laze? Daj izvore, bas me zanima.

Ja nisam uspeo da nadjem ni jedan sajt koji tvrdi da je slicnost genoma coveka i simpanze manja od 95%, a kamo li petnaest.

 

Isto i za "nisam verovao da cu u 21. veku..." - kojekakve izjave kojekakvih davaoca izjava o tome kako su ove stvari zastarele i konsezusom vecine ljudi sem par najzagrizenijih fanatika napustene, su obicne gluposti i izmisljotine.

 

A evo i Face Of Melinda-inog posta koji si quoteovao i za koji kazes da nije spominjala procente:

:]

Ja nisam quotovao taj post, ali samo nastavi mozda me ubijedis da jesam.

[Peti.Maj]

@Byk Smatram da ni Fiery a ni ja ne izmišljamo već prezentujemo podatke koji su svuda u svetu verifikovani kao tačni. Jedino se ti buniš i obaraš ono što je već dokazano procesom hibridizacije molekula DNK (pročačkaj malo po netu ali bolje)

Tako da recimo da imam uvida u neke podatke za koje mogu da tvrdim da su tačni a da se ne oslanjam na rekla-kazala tripove. Uostalom trudim se da neke pojmove objasnim što prostije iz oblasti genetike da bi svi mogli da razumeju, ali izgleda da ljudi ne umeju da čitaju.

Sve u svemu moja priča se svodi na sledeće može neko da bude za ili protiv teorije evolucije, to mu niko ne brani, ali ako već argumentuje nešto neka se potrudi da to bude smisleno jer i ova kao svaka druga teorija ima svojih rupa o kojima i treba da se diskutuje ne zalazeći u pojmove koji nemaju dodirnih tačaka sa evolucijom.

 

Thanks Fiery

OK, Opeth fanu ja cu se ubuduce truditi da se u svojim postovima izrazavam jednostavnije, ali ne i prostije kako bi ti shvatila njihovu poruku. Ja nisam protivnik evolucije, naprotiv, ali ne dijelim misljenje da je covjek proizvod direktne evolucije majmuna, vec ponovicu opet, imamo zajednickog pretka koji je evoluirao u 2 grane koje su za proizvod imale vrste majmuna kakve danas poznajemo i covjeka kakvog danas poznajemo.

 

Kakve si ti to dokaze prezentovala? Govorila si o slicnostima u rasporedu unutrasnjih organa kod covjeka i majmuna. Ali makro elementi nikad ne mogu dati odgovor na tako suptilna pitanja kao sto je evolucija. Hocemo li sad da smatramo da je covjek nastao evolucijom svinje samo zato sto naucno dokazano da je svinja najinteligentnija zivotinja?!

[Face Of Melinda]

Elem kao sto rekoh covece ti ne citas ono sto ja vec napisah...

Ja sam negde ranije iznela parametre koji se uzimaju kao dokazi evolucione teorije prica o organima, bolestima zapravo je prica o homoligijama i analogijama-> koji jesu dokazi evolucione teorije, kao sto je i moja prica o molekulu DNK koji predstavlja molekularni dokaz, naravno tu je jos i celularna struktura i procesi unutar celije-> biohemisjki dokaz, i na kraju evolucioni nizovi roda equinus-a, razvoja ljusture puza i razvoja kljova u slona i drugih zivih bica. Znaci napomenula sam tzv. makro i mikro dokaze kako si ih ti nazvao. E to su ti dokazi evolucione teorije o kojima sam pricala o nekima nisam pricala da ljude ne bih zasipala detaljima jer za neke stvari moras biti upucen malo bolje da bi razumeo. Opet pomenuto je da u pitanju divergenicija jedne vrste majmuna, za koju naucnici smatraju da je najverovatnije bila neka vrsta Driopitecinae na Hominidae (preci coveka) i Pongidae (covekoliki majmuni).

 

Ako ne razumes sta sam htela da kazem ponovicu jos jednom mene licno ne inetresuje da li ti verujes u nesto ili ne, vazan je rezon, ideja, nacin razmisljanja, logika kojom se vodis i to je ono sto je tema o kojoj svi treba da diskutujemo. A trenutno se vodi diskusija o onih 95% i tvojih 5% slicnosti molekula DNK, da te podsetim. I naravno da sam se usprotivila tvom stavu koji nema nikakvog legitimnog utemeljenja. Ali ako imas izvor samo ispisi, nemam nista protiv.

Stoga Vuce moji ribozomi nemogu da sintetisu polipeptide za tvoje nervne sinapse koje ti omogucavaju proces dobrog i pazljivog citranja texta (da svedemo pricu na biohemiju, mozda ces me tada bolje razumeti ).

 

A sto se tice svinja da razjasnimo, samo sam istakla slicnost koja postoji jer svi sisari su zajednickog porekla od zverogustera (Cynognatusa). Neki sisari imaju medju sobom vise neki manje slicnosti... razmisli malo o tome, zasto je to tako.

poz

Edited April 26, 2006 by Face Of Melinda

[Peti.Maj]

Djevojko nemoj tako brzo da donosis sud o ljudima. Citam ja i razumijem (koliko je moguce) svaki post.

 

Nekoliko strana unazad neiskvarena je rekla:

koliko sam procitala niko ovde ne veruje u adama i evu i taj postanak ljudi sto je totalno cool:))))

samo to kako smo nastali sa sigurnoscu niko ne moze da tvrdi,zar ne...zar nije bolje da pricamo onda o genetici?o cemu i nemam toliko znanje al bi bas zbog toga rado saslusala nekog kako pametuje:))

 

A onda je Vuk rekao (citirajuci tvoj post):

 

Evo jednog posta koji si mozda propustila, mada nije toliko vezan za genetiku.

 

Ok Toteme probacu ukratko da ti objasnim.

Pre biloske evolucija odvijala se hamijska evolucija u tom periodu bilo je dosta slobodne energije (Uv zracenje, toplota, elektricno praznjenje,vodeni talasi, jonizujuce zracenje) koja je omogucavala brojne hemijske procese.

E sada Uv zracenje razlaze molekul vode na vodonik i kiseonik, suspektuje se da je trebalo negde oko milijardu godina da se O2 nakupi u atmosferi. Pritom to je omogucila brojne procese oksidacije CH4 + O2-> C02 + H2O, NH3+O2-> NO+H20, NO+O2->NO2, H2S+O2->SO2 . kao sto vidis stekli su se uslovi za stvaranje jos slozenijih molekula tipa metil alkohola, formaldehida, mravlja kiselina koji su bili u prvobitnom okeanu. Onda je doslo do rekacije ovih jedinjenja sa amonijakom (NH3) i cijanovodonikom (HCN) sto je uslovilo nastajanje najprostijih aminokiselina, ondak azotnih baza kao sto je adenin (a znamo svi da je adenin baza koja ulazi u sastav moelkula DNK). Pretpostavlja se da je zasicenost okeana ovim organiskim jedninjenjima bila debljine i do 1km. Ondak je doslo do polimerizacije prostih molekula u slozenije pri cemu su nastali proteni, lipidi i nukleinske kiseline. ISTICEM da su proteini i polinukleotidi istovrmeno nastali jer za autroreprodukciju DNK (polinukleotid) potrebni su proteini, koje opet produkuje DNK na osnovu infomacija koje su na njoj zapisane u redosledu nukleotida. Faktor prirodne selekcije sada stupa na scenu time sto su se odrzali samo oni molekuli koji su imali usaglasenu kataliticku sposobnost sa sposobnoscu samoreprodukcije (ona prica o proteinima i DNK). jedni od njih su obezbedjivali rast i strukturu, drugi katalizovsli hem, procese, treci su odredjivali redosled koji ce se procesi desavati (sto se apsolutno ogleda u prici o razvojnom individualnom programu svakog organizma koji je koordinisan (de)aktivacijom odredjenih gena u odredjenom periodu),cetvrti su obezbedili energiju cepanjem svog molekula (ATP ocigledan primer, koji sudeluje u svakom vidu aktivnog celijskog transporta u nasem organizmu). Polimerizacijom nastali su kapljicasti sistemi-koacervati u kojima se hemijska gradja usloznjavala i asimilacijom (a ne "gutanjem" kao sto je doticni inzinjer-svestenik naveo ) materija ove kapljice su rasle i cepale se na manje celine. One kod kojih je redosled rastenja bio stabilniji i brzi one su opstajale (pozivanje opet na faktor prirodne selekcije) i razmnozavale se. Kada su svi ti porcesi dostigli veliku stabilnost da iz jedne celine mogu da stvore zivot (samoreprodukcija) smatra se da je nasta zivot.

Ondak sledi razvoj tih malih prvobitnih organizama koji su posto ziveli u vodenoj organskoj sredini bili heterotrofi koristeci organske materije kao hranu i time dobijali energiju koju su koristili ali kao sto sve ima svoj vek trajanja tako je u bujonu nestalo organskih materija, ondak su pocele da koriste svetlosnu energiju za izdvajanje H2 iz H2O ili H2S i njime redukovvali CO2 (koga je bilo na sve strane) i dobili molekule bogate energijom tipa glukoze. Ovo je osnova fotosinteze i autotrofnog nacina ishrane (sto je bilo pre nekih tri milijardi godina) . Kiseonmika je bilo u znacajnoj kolicini tek pre nekih 2 milijardi god. I smatra se da su u to vreme natsali prvi pravi celijski oblici sa membranam i organelama. od prvobitnih heterotrofa koje su potisnuli autotrofi sada su nastali sekundarni heterotrofi koji su koristili organske materije koje su stvarali autotrofi i eto raskrsnice odakle su poceli da se razvijajau zivotnjski i biljni organizmi.

Btw 1953 god. Stenli Miler je i dokazao da je moguce iz neorganskih dobiti organska jedinjenja i time potvrdio hipotezu o hemijskoj evoluciji.

Trazio si detaljno, ja sam gledala da se iz podrucja genetike, biologije i hemije (gde je prica na siroka) ogranicim na neke osnove.

 

Posto ne vodi nicemu, prekinucu pricu dok ne nabavim pomenuti izvor(e).

[311]

Kada citate knjige o evoluciji,kao da citate Kardelja!Velike reci pokrivaju velike rupe.

Evolucija je jos uvek samo teorija,i to ce ostati dok ne izbunare negde svoje "nestale karike".

Problem sa evolucijom je to sto se ona u skolama uci kao apsolutna istina.A istinita je koliko i kreacionizam.Da li verujete da vas je Bog stvorio,ili ste nastali degeneracijom atlanta,ili evolucijom amebe to je licna stvar.A evolucija je samo deo ateistickog vidjenja sveta i kao takva ne trebe da zamara decu u skolama.Treba da bude deo Gradjandkog vaspitanja,a ne biologije.

 

[Fiery]

:]

Ja nisam quotovao taj post, ali samo nastavi mozda me ubijedis da jesam.

 

http://www.yumetal.net/forum/index.php?sho...c=25327&st=160#

Uveri se sam.

 

Kakve si ti to dokaze prezentovala? Govorila si o slicnostima u rasporedu unutrasnjih organa kod covjeka i majmuna. Ali makro elementi nikad ne mogu dati odgovor na tako suptilna pitanja kao sto je evolucija. Hocemo li sad da smatramo da je covjek nastao evolucijom svinje samo zato sto naucno dokazano da je svinja najinteligentnija zivotinja?!

Plus mikro dokazi - dnk (za koji i dalje nigde tvoje literature), plus manje bitno kao cist dokaz, vise kao smernica - fosili.

 

Kada citate knjige o evoluciji,kao da citate Kardelja!Velike reci pokrivaju velike rupe.

Evolucija je jos uvek samo teorija,i to ce ostati dok ne izbunare negde svoje "nestale karike".

Problem sa evolucijom je to sto se ona u skolama uci kao apsolutna istina.A istinita je koliko i kreacionizam.Da li verujete da vas je Bog stvorio,ili ste nastali degeneracijom atlanta,ili evolucijom amebe to je licna stvar.A evolucija je samo deo ateistickog vidjenja sveta i kao takva ne trebe da zamara decu u skolama.Treba da bude deo Gradjandkog vaspitanja,a ne biologije.

Ako ti ne razumes velike reci, to ne znaci da one nista ne znace.

Velikih rupa - nema. "Nestalih karika" - nema; nista nije nestalo, nista ne nedostaje.

Istinitost glavnog i osnovnog principa teorije evolucije velika je i dokazana, tacni mehanizmi se naravno i dalje utvrdjuju.

Tzv. naucni kreacionizam je tako daleko i od bilo kakvog saznanja da o njegovoj istinitosti ne vredi pricati.

Ateizam nema veze s teorijom evolucije, nju su "otkrili", razvili i i dalje razvijaju naucnici raznih verskih ubedjenja (treba li spominjati da je Darvin bio hriscanin?).

 

Laici automehanicare ne uce nacinu funkcionisanja automobila - ostavi nauku naucnicima.

[Villain]

Kada citate knjige o evoluciji,kao da citate Kardelja!Velike reci pokrivaju velike rupe.

Evolucija je jos uvek samo teorija,i to ce ostati dok ne izbunare negde svoje "nestale karike".

Problem sa evolucijom je to sto se ona u skolama uci kao apsolutna istina.A istinita je koliko i kreacionizam.

Hah, kad citas ovde isto tako bi rekao da je evolucija bez mane i da su rupe popunjene!

Kao sto oni ovde tvrde da ima lobanja i karika koje nedostaju, toliko ima onih koji tvrde da to uopste nije tacno i da su oni novi Hekelovci jer podmecu lobanje samo izumrlih vrsta koje nemaju veze sa karikiranjem.

Ali zesca stvar kod ovoga sto sam quotirao jeste to sto je evolucija jedna velika masinerija u kojoj ima dota i dobrih stvari.I ono sto je odrzava uz zivotu da se ne raskrinka kao laz bar u tom delu ''covek nastao od majmuna'' je ustvari to sto bi to poremetilo ogromne procese koji se odvijaju u svetu.Navedeno je ''skolstvo'', a secam se recimo kada je Biba struja govorio da mu Ameri nisu dozvolili da isproba elektricnu stolicu jer ako bi preziveo oni bi morali da rekonstruisu taj nacin izvrsenja smrtne kazne a to bi ih kostalo milione dolara.Tako ti je i sa evolucijom, zamisli sad utvrdi se definitivno da nije tacna...pa bre zamisli samo ti izmene u skolstvu i reforme koje treba sada ponovo da se sporovode, pa to bi bili strasni gubici, finansijski neizdrzivi, tako da, bolje teraj po starom, pare u dzep, cuti i glumi majmuna.

 

Imperious man, who rules the bestial crowd,

Of language, reason, and reflection proud,

With brow erect who scorns this earthy sod,

And styles himself the image of his God;

Arose from rudiments of form and sense,

An embryon point, or microscopic ens!

 

 

http://www.harunyahya.com/

http://www.rae.org/index.html

Uzivajte!!

Edited April 28, 2006 by Villain

[Peti.Maj]

 

http://www.yumetal.net/forum/index.php?sho...c=25327&st=160#

Uveri se sam.

 

 

Plus mikro dokazi - dnk (za koji i dalje nigde tvoje literature), plus manje bitno kao cist dokaz, vise kao smernica - fosili.

 

 

Ako ti ne razumes velike reci, to ne znaci da one nista ne znace.

Velikih rupa - nema. "Nestalih karika" - nema; nista nije nestalo, nista ne nedostaje.

Istinitost glavnog i osnovnog principa teorije evolucije velika je i dokazana, tacni mehanizmi se naravno i dalje utvrdjuju.

Tzv. naucni kreacionizam je tako daleko i od bilo kakvog saznanja da o njegovoj istinitosti ne vredi pricati.

Ateizam nema veze s teorijom evolucije, nju su "otkrili", razvili i i dalje razvijaju naucnici raznih verskih ubedjenja (treba li spominjati da je Darvin bio hriscanin?).

 

Laici automehanicare ne uce nacinu funkcionisanja automobila - ostavi nauku naucnicima.

 

http://www.yumetal.net/forum/index.php?sho...c=25327&st=160#

Uveri se sam.

 

Cemu to smijanje covjece? Pokusavas li mene ismijati? Nemoj, jer od samog pocetka prica se ne dotice tog posta vec ovog:

http://www.yumetal.net/forum/index.php?sho...ic=25327&st=180

 

A sad se opet nasmij, ali sebi.

[Fiery]

Znaci, "vazi" se samo poslednji post u bilo kojoj prici, cisto da bi mogli lepse da se vrtimo u krug. Da li tebe uopste zanima ikakva razmena informacija, ili bi samo da pokusavas da "pobedis" u diskusiji?

Ako bi tako da sitnicaris, rekao si samo da u postu FoM koji si quoteovao nije bilo spominjanih procenata - zaboravio si da istaknes u kom to tacno postu koji si kad to tacno quoteovao, so I win.

 

Hah, kad citas ovde isto tako bi rekao da je evolucija bez mane i da su rupe popunjene!

Kao sto oni ovde tvrde da ima lobanja i karika koje nedostaju, toliko ima onih koji tvrde da to uopste nije tacno i da su oni novi Hekelovci jer podmecu lobanje samo izumrlih vrsta koje nemaju veze sa karikiranjem.

Ali zesca stvar kod ovoga sto sam quotirao jeste to sto je evolucija jedna velika masinerija u kojoj ima dota i dobrih stvari.I ono sto je odrzava uz zivotu da se ne raskrinka kao laz bar u tom delu ''covek nastao od majmuna'' je ustvari to sto bi to poremetilo ogromne procese koji se odvijaju u svetu.Navedeno je ''skolstvo'', a secam se recimo kada je Biba struja  govorio da mu Ameri nisu dozvolili da isproba elektricnu stolicu jer ako bi preziveo oni bi morali da rekonstruisu taj nacin izvrsenja smrtne kazne a to bi ih kostalo milione dolara.Tako ti je i sa evolucijom, zamisli sad utvrdi se definitivno da nije tacna...pa bre zamisli samo ti izmene u skolstvu i reforme koje treba sada ponovo da se sporovode, pa to bi bili strasni gubici, finansijski neizdrzivi, tako da, bolje teraj po starom, pare u dzep, cuti i glumi majmuna.

Ah, evo i teorije zavere.

 

Pametnice, znas li koliko bi zarade doneo taj fiktivni dokaz protiv teorije evolucije? Dzabe, ne mozes verovati tim glavonjama sto koriste teske reci, oni bi samo da nas prevare.

"... jer podmecu lobanje samo izumrlih vrsta koje nemaju veze sa karikiranjem..." - vrlo me zanima da li bar ti znas sta si ovime hteo da kazes.

Edited April 29, 2006 by Fiery

[Villain]

Pametnice, znas li koliko bi zarade doneo taj fiktivni dokaz protiv teorije evolucije? Dzabe, ne mozes verovati tim glavonjama sto koriste teske reci, oni bi samo da nas prevare.

hah baby sta si se napujdao Polako, polako, smiri se, laki je malo nervozan, pantelija je umro pa ga je to potreslo!

Pre svega to sto ti pises ima donekle smisla jer bio to dokazivanje donelo profit samo pojedincima, zbog kojih bi opet morale da nastanu reforme!

Da li ti je poznat slucaj coca cola Vs pepsi?Ako nije, informisi se malo bolje o njemu jer se giganti na taj nacin igraju!I ne bi oni bas da prevare, ne ide to bas tako, vec da stave parice u dzep. da se proslave...sta vec Zar vi vidite samo popove lopove, zar postoji covek imun na novac?!?

Edited April 30, 2006 by Villain

[Guest Bata Životinja]

Covek po imenu Fridrih Nice ima teoriju o nadcoveku.

 

Tolstoj:Pa to je majmun.

[Axeanosilas]

Светац по имену Николај Велимировић има теорију о Свечовеку.

 

Ниче - па, то је мајмун...

Edited May 1, 2006 by Axeanosilas

[Fiery]

hah baby sta si se napujdao Polako, polako, smiri se, laki je malo nervozan, pantelija je umro pa ga je to potreslo!

Pre svega to sto ti pises ima donekle smisla jer bio to dokazivanje donelo profit samo pojedincima, zbog kojih bi opet morale da nastanu reforme!

Da li ti je poznat slucaj coca cola Vs pepsi?Ako nije, informisi se malo bolje o njemu jer se giganti na taj nacin igraju!I ne bi oni bas da prevare, ne ide to bas tako, vec da stave parice u dzep. da se proslave...sta vec Zar vi vidite samo popove lopove, zar postoji covek imun na novac?!?

Uci me, molim te

 

I dalje bi u tom tvom fiktivnom svetu zavere prihod bio ogroman od bilo kakve revolucionarne ideje za sve fiktivne gigante (ili postojece gigante sa fiktivnim ulogama). Ali ovo nije tema o teoriji zavere.

[311]

Ako ti ne razumes velike reci, to ne znaci da one nista ne znace.

Velikih rupa - nema. "Nestalih karika" - nema; nista nije nestalo, nista ne nedostaje.

Istinitost glavnog i osnovnog principa teorije evolucije velika je i dokazana, tacni mehanizmi se naravno i dalje utvrdjuju.

Tzv. naucni kreacionizam je tako daleko i od bilo kakvog saznanja da o njegovoj istinitosti ne vredi pricati.

Ateizam nema veze s teorijom evolucije, nju su "otkrili", razvili i i dalje razvijaju naucnici raznih verskih ubedjenja (treba li spominjati da je Darvin bio hriscanin?).

 

Laici automehanicare ne uce nacinu funkcionisanja automobila - ostavi nauku naucnicima.

Darvin je mozda krsten,ali to malo znaci,to verovatno i sam znas

 

Nisam laik,iza sebe imam dovoljno polozenih biologija,genetika i biohemija,ali daleko od toga da sebe smatram naucnikom.Ti si naucnik,a ovo je naucni forum?

 

Istinitost glavnog i osnovnog principa evolucije dokazana?Sad si slagao.Osnovni princip je u koliziji sa Zakonom o Entopiji!Kako je to moguce?

 

To sto je o evoluciji napisano puuuuuno knjiga ne cini je jos uvek zakonom.To je i dalje samo TEORIJA i kao takvoj joj i treba prilaziti.Nema razloga za ostrascenost i medjusobna omalovazavanja.

 

[311]

Entopiji!

Ups!

Pardon,ENTROPIJI.

[Villain]

Uci me, molim te

 

I dalje bi u tom tvom fiktivnom svetu zavere prihod bio ogroman od bilo kakve revolucionarne ideje za sve fiktivne gigante (ili postojece gigante sa fiktivnim ulogama). Ali ovo nije tema o teoriji zavere.

O gosn genije, pa ko je taj koji vas moze nesto da nauci

Smiri se decko, poco si da delujes ko onaj iranski predsednik za govornicom!

Meni je kreacionizam jos gori od teorije evolucije, tako da sta god to uspe da se ostvari u tom mom ''fiktivnom svetu'', meni je u totalu nebitno, niti razmishljam o tome.

I kako nije tema o teoriji zavere Evolucija spada u jednu od njih

Edited May 2, 2006 by Villain

[Peti.Maj]

Znaci, "vazi" se samo poslednji post u bilo kojoj prici, cisto da bi mogli lepse da se vrtimo u krug. Da li tebe uopste zanima ikakva razmena informacija, ili bi samo da pokusavas da "pobedis" u diskusiji?

Ako bi tako da sitnicaris, rekao si samo da u postu FoM koji si quoteovao nije bilo spominjanih procenata - zaboravio si da istaknes u kom to tacno postu koji si kad to tacno quoteovao, so I win.

 

Hah, kad citas ovde isto tako bi rekao da je evolucija bez mane i da su rupe popunjene!

Kao sto oni ovde tvrde da ima lobanja i karika koje nedostaju, toliko ima onih koji tvrde da to uopste nije tacno i da su oni novi Hekelovci jer podmecu lobanje samo izumrlih vrsta koje nemaju veze sa karikiranjem.

Ali zesca stvar kod ovoga sto sam quotirao jeste to sto je evolucija jedna velika masinerija u kojoj ima dota i dobrih stvari.I ono sto je odrzava uz zivotu da se ne raskrinka kao laz bar u tom delu ''covek nastao od majmuna'' je ustvari to sto bi to poremetilo ogromne procese koji se odvijaju u svetu.Navedeno je ''skolstvo'', a secam se recimo kada je Biba struja  govorio da mu Ameri nisu dozvolili da isproba elektricnu stolicu jer ako bi preziveo oni bi morali da rekonstruisu taj nacin izvrsenja smrtne kazne a to bi ih kostalo milione dolara.Tako ti je i sa evolucijom, zamisli sad utvrdi se definitivno da nije tacna...pa bre zamisli samo ti izmene u skolstvu i reforme koje treba sada ponovo da se sporovode, pa to bi bili strasni gubici, finansijski neizdrzivi, tako da, bolje teraj po starom, pare u dzep, cuti i glumi majmuna.

Ah, evo i teorije zavere.

 

Pametnice, znas li koliko bi zarade doneo taj fiktivni dokaz protiv teorije evolucije? Dzabe, ne mozes verovati tim glavonjama sto koriste teske reci, oni bi samo da nas prevare.

"... jer podmecu lobanje samo izumrlih vrsta koje nemaju veze sa karikiranjem..." - vrlo me zanima da li bar ti znas sta si ovime hteo da kazes.

Znaci ne vazi se poslednji ili prvi ili peti post. Ja nisam sitnicario dok tvojim istim nisam bio primoran.

so I win.

:]

[bafomet]

Daj primer.

ne zelim da vrshim intelektualno nasilje na sebi

 

ono shto zelim da kazem je da evolucija nije jedini nachin na koji se zivot razvija i menja (uticaj choveka na stranu takodje)

 

evolucija postoji... za dokazana je na galapagoskim zebama itd... ali ne vazi za sve nachine razvitka zivota i time ne objashnjava razvoj zivota

 

teorija evolucijeje tachna ali nije dovoljna da objasni sve

nauka josh uvek ne zna

 

 

jel to tako teshko priznati

 

 

 

 

a primeri..... najbolje da ih sam pronadjesh... i po tebe i po mene

[Fiery]

Nisam uspeo da nadjem. Daj mi ti taj primer onda, stvarno me zanima.

"Priznati". Nije rec o priznavanju, nego o znanju. Ne znam nista sto se uklapa u to sto govoris, a cesto volim da saznam to sto ne znam.

[Fiery]

Darvin je mozda krsten,ali to malo znaci,to verovatno i sam znas

 

Nisam laik,iza sebe imam dovoljno polozenih biologija,genetika i biohemija,ali daleko od toga da sebe smatram naucnikom.Ti si naucnik,a ovo je naucni forum?

 

Istinitost glavnog i osnovnog principa evolucije dokazana?Sad si slagao.Osnovni princip je u koliziji sa Zakonom o Entopiji!Kako je to moguce?

 

To sto je o evoluciji napisano puuuuuno knjiga ne cini je jos uvek zakonom.To je i dalje samo TEORIJA i kao takvoj joj i treba prilaziti.Nema razloga za ostrascenost i medjusobna omalovazavanja.

Ah, entropija. Kako glasi taj "Zakon o entropiji"?

Da li sam daleko ako kazem da je to ovako nesto: "Entropija se u svakom zatvorenom sistemu s protokom vremena moze samo povecavati"? I eto odgovora, u samoj formulaciji - sistem u kom se odvijao i odvija razvoj zivota nije zatvoren, te ne samo da nije obavezno da se entropija povecava, nego je sasvim ocekivano da se ona smanjuje.

 

Sto se tice demagogiji o teoriji, treba razumeti sta se to podrazumeva pod reci "teorija". Citiracu:

U nauci reč “teorija” označava sistem objašnjenja, model koji najbolje odgovara svim činjenicama. Reč “zakon” označava kratku formulu ili definiciju neke naučne činjenice.

    Otud imamo Teoriju Gravitacije, Mikrobiološku Teoriju Bolesti, i Teoriju Evolucije. Teorija evolucije je jedna od najbolje dokazanih ideja u modernoj nauci, i predstavlja kamen temeljac moderne biologije, biohemije i medicine.

 

Druga stvar - na stranu draga nam teorija evolucije, to sto je ona "samo teorija" ne stavlja je ni blizu u rang ideja kao sto je tzv. naucni kreacionizam. Teorija evolucije se osnovano predaje u skolama kao jedini osnovan prikaz razvoja zivota.

 

Kad sam vec kod citata, evo jos jednog kog ocigledno vredi ponavljati na svakoj strani:

Moderna biotehnologija zavisi velikim delom od bioinformatike, a bioinformatika je skoro u potpunosti bazirana na teoriji evolucije. Potraga za genima koji su povezani sa nekim odredjenim bioloskim procesom može trajati više godina...ili nekoliko sati, uz pomoć bioinformatičkih alata koji porede genetski razvoj kroz vreme preko dijagrama evolucije. Mnogi moderni lekovi i tretmani su nastali na osnovu ovakvih analiza, i predstavljaju još jedan dokaz evolucije: da evolucija nije istinita, bioinformatička analiza bi davala besmislene rezultate, i oni bi bili neupotrebljivi za razvoj bilo čega.