Ateizam

[rokoko]

Kako to da nuklearno nema veze sa ateizmom kada je isto moguce jedino post-teisticki? Shvatilo se dakle da o drugom ili drugacijem svijetu (bogu) kroz istoriju pricahu samo babe u brijacnici, pa se posvetilo ovom jedinom svijetu. A u ovom jedinom svijetu stvar je jasna, pronadjes li se u podredjenom polozaju, jeb'o si jeza. Haug!

[^TK^]

zapravo, ima logike u takvoj tezi - kad bi sve države ovog sveta imale dovoljno naoružanja (nukleranog ili hemijskog ili kakvog god) da mogu na svaki napad da odgovore istom merom, tj. kad ne bi postoajo disparitet u posedovanju nuklearnog naoružanja, ratova verovatno ne bi bilo, pošto bi cena napada bilo koje države bilo uništenje sopstvene.

ta logika datira jos iz vremena hladnog rata. kada su svi trcali za naoruzanjem koje im je sluzilo samo za plasenje. nikom nije palo na pamet da ga upotrebi.(cast izuzecima pre toga ). shvatili su ljudi vremenom, mislim na ove nase, da od plasenja vise nema nist. te se situacija mnogo promenila u sto se ljudske psihe tice. postajemo mnogo agresivni, tako da nam ne ginu nuklearke umesto kise. ali kako ne shvataju da bi nuklearnim ratom stamanili i sami sebe, u cemu bi onda bila svrha ratovanja ako ne pokupis ratni plen tj pobedu. tako da je rat izgubi svaku, ali bas svaku svrhu. i nije vise rat nego autodestrukcija.

 

1.Kako to da nuklearno nema veze sa ateizmom kada je isto moguce jedino post-teisticki? Shvatilo se dakle da o drugom ili drugacijem svijetu (bogu) kroz istoriju pricahu samo babe u brijacnici, pa se posvetilo ovom jedinom svijetu. 2.A u ovom jedinom svijetu stvar je jasna, pronadjes li se u podredjenom polozaju, jeb'o si jeza. Haug!

1.primer zla u svetu mozemo iskoristiti kao apologiju ateizmu. to je princip koji se razvio u dogmatskom srednjem veku. rayvio ga je Sveti Avgustin, koji se i sam upitako ,, ako je bog dobar, kako je mogao da stvori zlo? dakle kriya religije potice od njene ,,dece`` tj iz njenih redova.

2.

[rokoko]

Znas kako, to su sve uopstene tvrdnje koje ne mozemo da fiksiramo, pa kako mozemo da kazemo kako su to tvrdili genijalci, isto tako mozemo da kazemo kako su to tvrdile babe u brijacnici. Genijalci ili babe u brijacnici, svejedno. Ali da su nuklearnu napravile babe u brijacnici, ne mozemo da tvrdimo, sigurno je da su u pitanju genijalci. Ko nuklearno ima, divan mu je svijet, jerbo se sve njega pita. Haug!

[dAdAiSt]

znaci to je fora ratom protiv rata??-klin se klinom izbija? zanimljivo...

pitam se ko ce na kraju baciti atomsku na poslednju naciju koja prezivi onako jadna i ozracena. mozda je to prava funkcija ,,Boga``.

 

Bog, naravno, upravlja svim projektilima.

 

Da li si svestan posledica nuklearnih bombi?

 

Da, nebih da vredjam mentalno retardirane osobe, nije lepo, a i radim na izgradnji jednog centra za rekreaciju za doticne, ali, pripazi se, mozda te i lociram, pa ces zavrsiti k'o Ezra Paund.

[feyd]

tako je,ameri nemaju muda da napadnu drzave koje imaju nuklearno oruzje.Vidite severnu koreju,zato i zajebavaju iran a iran je mirna zemlja ali zeli nuke da bi ih nanisanili na izrael pa ako ameri zajebavaju paf odose im braca jevreji.

 

ne znam da li je u pitanju imanje ili nemanje muda, ali definitivno je glupo započanjati/voditi rat koji ne možeš dobiti vojno, politički i ekonomski.

[dAdAiSt]

zapravo, ima logike u takvoj tezi - kad bi sve države ovog sveta imale dovoljno naoružanja (nukleranog ili hemijskog ili kakvog god) da mogu na svaki napad da odgovore istom merom, tj. kad ne bi postoajo disparitet u posedovanju nuklearnog naoružanja, ratova verovatno ne bi bilo, pošto bi cena napada bilo koje države bilo uništenje sopstvene.

 

e sad, to što g-din dadaist posmatra stvar iz pomalo iskrivljene perspektive - da nuklearno oružje treba koristiti u iraku, pojasu gaze itd, da bi se ratovi okončali je pozicija prilično zagađena predrasudama.

cenim, da je irak stvarno bio u posedu oružja za masovno uništenje, rata u iraku nikada ne bi bilo, isto kao što ni izrael ne bi okupirao palestinske teritorije da su palestinci raspolagali jednakom vojnom moći i podrškom.

 

moze biti iskrivljena, ali je moja. ja sam mozda lud, ali to ne znaci da nisam u pravu xD

ekonomija je sranje, kupite katane i zabava moze da pocne! k'o u south parku.

kod kineza ima jeftino.

 

ne znam da li je u pitanju imanje ili nemanje muda, ali definitivno je glupo započanjati/voditi rat koji ne možeš dobiti vojno, politički i ekonomski.

 

kako kaze carls barkli...

[feyd]

ekonomija je sranje, kupite katane i zabava moze da pocne! k'o u south parku.

kod kineza ima jeftino.

 

kupiću ti sladoled, koji god oćeš

[Rehabilitovani Bagrem]

Da, nebih da vredjam mentalno retardirane osobe, nije lepo, a i radim na izgradnji jednog centra za rekreaciju za doticne, ali, pripazi se, mozda te i lociram, pa ces zavrsiti k'o Ezra Paund.

 

Decace,bio sam u rodnoj kuci Ezre Paunda,ne znam koja je ovo koincidencija ali ne verujem da cu zavrisiti kao on.Mada sve je moguce jer ipak nema razlike izmedju gradejvinaca i psihajatara.

 

Nemam sta vise da diskutujem sa tobom jer se uvredjivacki bez ikog razloga.Dosvidanija.

[dAdAiSt]

Neces ti da prekidas razgovor, nego ja.

[johnnyzzz]

:haha:

nečiji retardirani dupli nalog ili dupli retardirani nalog...

[bezlichni]

tako je,ameri nemaju muda da napadnu drzave koje imaju nuklearno oruzje.

 

Nije problem da nemaju muda nego interes.

Izmedju ostalog.

 

Mada ne vidim kakve to veze ima sa Ateizmom.

[rokoko]

Oho, i ovdje nakakvi pametnjakovici kroje, aj zdravo!

[^TK^]

jbg. sta mislis gde si dosao? ovo je forum elite

[dAdAiSt]

kretenske elite, ocigledno.

[bezlichni]

kretenske elite, ocigledno.

 

[RazaL]

Ja sam ateista, jednostavno sam pobegao od zabluda koje nemaju naucne dokaze.

[bezlichni]

Ja sam ateista, jednostavno sam pobegao od zabluda koje nemaju naucne dokaze.

 

To sto za nesto nemas naucne dokaze ne znaci da je to nesto zabluda.

Nauka se ne bavi time da li bog ne postoji ili ne, i niko nije nista pametniji ako je ateista.

[dAdAiSt]

AL ateisti bar logicki proveravaju, i citaju nesto, a ne ponavljaju sve isto kao hipnotisana gomila.

[bezlichni]

AL ateisti bar logicki proveravaju, i citaju nesto, a ne ponavljaju sve isto kao hipnotisana gomila.

 

Ko ti kaze da hriscani ili muslimani ne citaju nesto?

To i jeste fora, ateista danas znaci shatro ja sam pametan sluzim se mozgom pa cim kazes "ja sam ateista" to odmah u paketu nekako donosi neku pamet logicko razmisljanje i slichno.

 

Ja sam recimo vido ateista koji su isto fanatichni kao hriscani, podjednako ogranicheni itd.

Kad im taknes evoluciju isto kao kada si hriscaninu takao bibliju.

 

I to sam je takao ja, koji nemam sumnje u ispravnost evolucije kada sam rekao "evolucija nema 1000 % dokaze za svaku vrstu pojedinachno i ima pojedine nedostatke u evoluciji pojedinih vrsta"

Lik me je toliko napusio kao da sam rekao ne znam ni ja sta, a glavni argument mu je bio "ima" i nista vise.

[^TK^]

Ja sam ateista, jednostavno sam pobegao od zabluda koje nemaju naucne dokaze.

cekaj odakle ti to da su stavovi ateista potvrdjeni i tacni. tvrdnja da bog postoji i ona da ne postoji su identicne. mozda je cak tacnost stava koji zastupaju ateisti dalja od istine. da bi mogao nesto da negiras moras prvo da dokazes. tako da su i hriscanin i ateista don kihot

[рогозуб]

cekaj odakle ti to da su stavovi ateista potvrdjeni i tacni. tvrdnja da bog postoji i ona da ne postoji su identicne.

upravo. ateizam je isto nauchno nedokaziv koliko i teizam. jedini koji tu (shto se tiche metafizike) prate nauchni metod su agnostici. a ako prichamo o logichkoj dokazivosti- bog postoji.

 

AL ateisti bar logicki proveravaju, i citaju nesto, a ne ponavljaju sve isto kao hipnotisana gomila.

zapravo, prosechan ateista je 5 puta gori od npr. prosechnog hrishcjanina u ponavljanju vecj 700 puta prezhvakanih stvari i hipnotisanoshcju, npr. srednjoshkolkim gradivom, ili richardom dokinsom.

mnogo vishe onih koji zapravo razmishljaju je medju teistima, chak postoje (gle chuda) i chitave posebne religije koje se zasnivaju na razmishljanju ( ) kao shto su filosofski teizam, deizam, i njihove podvrste.

Edited July 8, 2010 by рогозуб

[^TK^]

upravo. ateizam je isto nauchno nedokaziv koliko i teizam. jedini koji tu (shto se tiche metafizike) prate nauchni metod su agnostici. a ako prichamo o logichkoj dokazivosti- bog postoji.

da i uglavnom dolaze do kontradiktornih stavova pri izvodjenju. kad malo bolje pogledamo logicki ispravne premise nisu moguce. sta bismo uostalom stavili za subjekat i predikat u njima kad nemamo nikakve sigurne i istinite spoznaje o bogu. koliko sam obavestena , ovakav nacin pogresaka su koristili obimno teolozi da usmere vodu na svoju vodenicu tj da privuku masu.

Edited July 8, 2010 by ^TK^

[рогозуб]

argument slobodne volje (sumiran u mom potpisu) popirilichno sigurno dokazuje da bog postoji.

[^TK^]

,,poprilicno sigurno`` ??? sta si spozano (cogito) , pa da znas poprilicno ili siguno (ni ti nisi siguran) da bog jeste...

nesto ne vidim slobodnu volje u srednjem veka kada su spaljivali ljude, a da pri tom i nisu imali razlog.

Edited July 10, 2010 by ^TK^

[imaginos]

"argumentom slobodne volje" moze da se "dokaze" bilo sta. evo moja slobodna volja kaze da je moja macka bozji izaslanik, i samo ja mogu da komuniciram sa njom, dakle svi teba mene da slusate ako necete da vas bog kazni. dakle, gomila besmislica isto kao i tvrdnje svake crkve kako bas ta ekipa ima "telefonsku vezu sa bogom" koju ostali nemaju.

 

gomila besmislica.

 

izgelda da ateizam okuplja ljude kojima se smucilo bukvalno prihvatanje zdravo za gotovo svega onoga sto im "marketinsko odeljenje crkve" potura pod nos. razumem ateiste narocito kad se uzme u obzir svo licemerje cinovnika i ljudi koji su zaposleni u raznim crkvama i verskim (medjunarodnim) korporacijama.