Ateizam

[KinSlayer]

1. Ne i glagol se pisu odvojeno, osim par izuzetaka (ne postoje, ne znam itd.).

 

2. Ovaj deo oko cilja zivota i nerazumnosti ateizma - izvini, al' to sto si napisao ne da nema smisla nego nije ni blizu iceg smislenog...

[рогозуб]

1. bacio sam 5 godina zhivota na tu filologiju, tako da mojne da me smarash, namerno nezhelim da pishesh onako kako to drugi ochekuju od mene. bitno da razumete shta sam napisao.

 

2. ili ipak nerazumete xD sve shto sam napisao je vrlo smisleno, sve je logichno i racionalno, a ti ako takve stvari nerazumesh, tvoj prob.

[oʞɾoƃ]

neznam pojma.. evo kak ja razmishljam, npr.. prvo filozofsko pitanje o zhivljenju je- shta je dobro, a shta zlo.. pa bi onda mozhda cilj zhivota moglo da bude- da budesh dobar, prosto.. kako da zhivish/ mislish dobro, tako shto cjesh da zhivish/ mislish prirodno, shto je = razumno, jer je chovek po prirodi razumno bicje.

shto nas vracja na ateizam, jer samim tim shto je nerazuman, ateizam je neprirodan za razumno bicje, sho znachi da je losh

 

Ako ja kao ateista imam iste životne ciljeve kao ti (ima nijansi, ali recimo), u čemu je razlika između nas osim u pukoj činjenici da si ti ubeđen da znaš istinu, dok ja to nisam?

[рогозуб]

Ako ja kao ateista imam iste životne ciljeve kao ti (ima nijansi, ali recimo), u čemu je razlika između nas osim u pukoj činjenici da si ti ubeđen da znaš istinu, dok ja to nisam?

ako neko ima isti zhivoti cilj- da zhivi dobro/ prirodno/ razumno, a ateista je, znachi da nestizhe do tog cilja, jer je prihvatio uverenje koje je nerazumno.

[oʞɾoƃ]

Ako je jedina prednost jednog tako suštinskog saznanja sama činjenica da to nešto znaš, onda smatram da mi je, kao smrtnom biću, potpuno svejedno da li Bog postoji ili ne.

[morbid god]

Zar ti ne vjerujes u djavola?

[oʞɾoƃ]

Ne troluj, morbide.

[рогозуб]

Ako je jedina prednost jednog tako suštinskog saznanja sama činjenica da to nešto znaš, onda smatram da mi je, kao smrtnom biću, potpuno svejedno da li Bog postoji ili ne.

pa tebi ako nije bitno da budesh razuman, nevidim ikakvu poentu da se raspravljash na filosofske teme.

[imaginos]

dokaz koji ja dajem za postojanje boga se zove "argument slobodne volje" i prva premisa, koja je prihvacjena kao aksiom, je da imamo slobodnu volju. ako neprihvatash prvu premisu nemash shta da trazhish uopshte chitajucji ostale premise.

 

ocigledno ne znas dovoljno o logici, jer cak i ako prihvatimo aksiom da "osoba ima slobodnu volju", dokaz koji si izveo u 7 tacaka da bog postoji - nije logicki validan. to sam nedvosmisleno pokazao i to je jasno svakome ko je procitao osnovne stvari o logici. logika je egzaktna nauka, a tvojih 7 tacaka spadaju u pseudo-nauku jer se samo sluzis terminologijom, i postupkom koji lici na logicki postupak, ali grubo krsi nekoliko osnovih pravila - i zbog toga nije validan.

 

 

da bi to dokazao, moras prvo da formalizujes MEHANIZAM po kome dusa utice na misli i da ga eksperimentalno pokazes.

ako je to istinina, onda tvoja tvrdnja o haotichnosti nema nikakvu tezhinu, jer nisi fomalizovao mehanizam kojim, niti ekperimentalno pokazao da se fizichko-hemijski procesi u mozgu (koji su mafinestacija misli/ ili same misli) deshavaju haotichno.

tacno. meni ne pada na pamet da dokazujem postojanje ili nepostojanje boga putem retorike/logike o "slobodnoj volji", zato sto znam da je to prakticno neodrzivo u logici i da je vrlo jednostavno uociti netacnosti, slicne onima koje sam ja uocio u tvom dokazu.

 

 

manifestacija eventualnog uticaja duse na misli je ista kao i manifestacija beskonacnog broja mogucnosti da nastane misao - zbog toga teorija da postoji dusa nije dokaziva dok se ne uoci specificna (!) manifestacija tog procesa.

specifichna manifestacija toga da uticaj dushe na mozak nije isto shto i proizvod "beskonachnog broja mogucjnosti da nastane mislao" je to shto ja razmishljam, ja biram o chemu cju i kada da razmishljam, i imam povezane i dosledne misli, ne nasumichne i haotichne.

a kao shto rekoh, ako cjesh da nastavish sa prichom o tome kako prva premisa nevalja, nemamo o chemu da prichamo, jer je dedukcija o kojoj prichamo namenjena onima koji veruju da postoji slobodna volja, i da smo mi lichnosti.

i dalje nisi objasnio kako mozemo da razlikujemo: a) "slobodnu volju i misli na koje utice dusa" i "beskonacan i nepredvidljiv broj mogucnosti da nastane ljudksa misao".

oba ta uzorka slobodne volje se manifestuju na isti nacin. dakle, moguce je da postoji slobodna volja, a da ne postoji bog.

 

 

upravo, pravljenje analogija kojima se izvrcje smisao onoga shto shto je napisano (da li iz pogreshnog razumevanja ili loshih namera, nebitno), apsolutno nema veze sa bilo kakvim logichkim zakljuchivanjem.

primer zakljucivanja "secer je otrovan jer ga (nedokazano) ima u arseniku" je savrsen primer za logicku gresku koju sam uocio u tvojih 7 tacaka.

ako ne razumes, ili se pravis da ne razumes - to je tvoj problem. drugi jasno vide o cemu je rec. ;-)

 

 

ovo shto radish sa ovom analogijom je isto shto si uradio gore kada si sa prirode haotichnosti (da li je deterministichka ili libertarijanska) - shto je vrlo prosta tema, uzeo da shirish prichu o uslovima haotichnog procesa i predvidivosti haotichnosti, shto je nebitno za samu premisu, a samim tim i za chitavu dedukciju. sve vreme skecjesh temu sa moje dedukcije, jer nemozhesh da nadjesh da neshto stvarno nevalja u njoj.

zapravo, pokzao sam nekoliko stvari koji tvoju dedukciju cine nevalidnom, ti si to skapirao i sad se pravis lud tako sto ignorises ono sto ti ne ide u prilog, i skreces temu.

ali, ok - nije ti lako da priznas sopstvene greske kad ti ih neko javno predoci, ti ces to shvatiti kao licni poraz, pa ne smes da dozvolis da drugi vide da si shvatio gresku. sva sreca pa analogije koje sam napisao svakome jasno prikazuju gde su rupe u tvojih 7 koraka dokaza. potpuno te razumem sto teras svoje i sto moras da glumis da si i dalje ubedjen u tvoj "logicki" postupak koji sa logikom nema mnogo veze.

 

nazalost, i dalje imas problem, a to je sto pokusavas da se bavis stvarima o kojima ocigledno ne znas mnogo - u ovom slucaju to je logika, koju amaterski koristis sa jako malo uspeha.

[feyd]

pa tebi ako nije bitno da budesh razuman, nevidim ikakvu poentu da se raspravljash na filosofske teme.

 

zaboravljaš, ili možda nikad nisi ni znao, da je pri verovanju u boga ključna stvar upravo vera, a ne razum. vernik ne dokazuje postojanje boga, vernik veruje u istog.

 

p.s.

cenim trud koji se na ovoj temi ulaže u pseudo-logičko izvođenje zaključaka, ali stvar je takva, ili je makar ja takvom vidim, da ateizam ne označava raspolaganje dokazom da boga nema, nego nedostatak vere u istog (boga), koji može biti zasnovan na nekim manje ili više razumnim premisama, ili empirijskim činjenicama, ali postojanje ili nepostojanje takvih premisa/činjenica zapravo ne utiče na samu suštinu ateizma kao nedostatka vere.

koliko je bespredmetno da vernik dokazuje postojanje boga, toliko je bespredmetno i da ateista dokazuje nepostojanje boga.

[oʞɾoƃ]

I nije toliko, jer ako uspeš teisti da pokažeš da njegov Bog logički ne odgovara zakonima koje bi trebalo da je sam stvorio, onda postoji minimalna šansa da će se preobratiti.

 

Mada se slažem da u načelu važi:

 

"If you could reason with religious people, there'd be no religious people."

[feyd]

što bi bilo koga preobraćivao? ionako ćemo svi na kraju pocrkati i crvi će nas izjesti, verovali mi ili ne.

[oʞɾoƃ]

Mi hoćemo, ali za X generacija...

 

...besmrtnost je neizbežna

[feyd]

koji će to jebeni smor biti... da nikad ne krepaš. i da niko nikad ne krepa. jesus hussein christ.

[johnnyzzz]

zaboravljaš, ili možda nikad nisi ni znao, da je pri verovanju u boga ključna stvar upravo vera, a ne razum. vernik ne dokazuje postojanje boga, vernik veruje u istog.

 

...

 

koliko je bespredmetno da vernik dokazuje postojanje boga, toliko je bespredmetno i da ateista dokazuje nepostojanje boga.

i ja to rekoh na prethodnoj strani, a kao neoboriv protivargument dobih "nije" i "zato što ti tako kažeš? pffff"... i minus

 

   

[рогозуб]

@imaginos

ocigledno ne znas dovoljno o logici, jer cak i ako prihvatimo aksiom da "osoba ima slobodnu volju", dokaz koji si izveo u 7 tacaka da bog postoji - nije logicki validan. to sam nedvosmisleno pokazao i to je jasno svakome ko je procitao osnovne stvari o logici. logika je egzaktna nauka, a tvojih 7 tacaka spadaju u pseudo-nauku jer se samo sluzis terminologijom, i postupkom koji lici na logicki postupak, ali grubo krsi nekoliko osnovih pravila - i zbog toga nije validan.

nisi ti nishta pokazao, samo si palamudio okolo i menjao temu..

 

tacno. meni ne pada na pamet da dokazujem postojanje ili nepostojanje boga putem retorike/logike o "slobodnoj volji", zato sto znam da je to prakticno neodrzivo u logici i da je vrlo jednostavno uociti netacnosti, slicne onima koje sam ja uocio u tvom dokazu.

postoji ateistichki "argument slobodne volje", koji krecje od premise da ljudi imaju slobodnu volju. http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_free_will ako mogu ateisti da koriste tu premisu, i da to bude validan logichki dokaz protiv postojanja sveznajucjeg boga, e, pa onda mogu i ja da koristim isto tu premisu.

 

i dalje nisi objasnio kako mozemo da razlikujemo: a) "slobodnu volju i misli na koje utice dusa" i b ) "beskonacan i nepredvidljiv broj mogucnosti da nastane ljudksa misao".

oba ta uzorka slobodne volje se manifestuju na isti nacin. dakle, moguce je da postoji slobodna volja, a da ne postoji bog.

jesam, jer se se nemanifestuju na isti nachin. lepo sam napisao da je dokaz za to da misli nisu proizvod "beskonachnih" i nepredvidivih mogucjnosti koji funkcionishu po sistemu haotichnosti - to shto ja sam biram o chemu cju i kada da razmishljam, i shto imam povezane i dosledne misli, ne nasumichne i haotichne.

 

primer zakljucivanja "secer je otrovan jer ga (nedokazano) ima u arseniku" je savrsen primer za logicku gresku koju sam uocio u tvojih 7 tacaka.

ne, nego nema veze sa njim. to shto ti nisi razumeo dedukciju koju sam ja stavio ovde na temi, pa pravish lazhne analogije- tvoj problem.

 

zapravo, pokzao sam nekoliko stvari koji tvoju dedukciju cine nevalidnom, ti si to skapirao i sad se pravis lud tako sto ignorises ono sto ti ne ide u prilog, i skreces temu.

ti si jedan trol najobichniji, govorish meni da skrecjem temu, a to si sve vreme radio kada si kao "analizirao" moju dedukciju. jasno sam naveo kako si to skretao temu. umesto da se bavish mojom dedukcijom (o kojoj se pravish da prichash) ti pravish nekakve svoje analogije koje su samo u tvojoj glavi povezane sa mojom dedukcijom, i ulazish u priche oko detalja koje apsolutno nisu bitne za ovaj dokaz (pricha o ulovima i predvidivosti sitema haosa)

 

ali, ok - nije ti lako da priznas sopstvene greske kad ti ih neko javno predoci, ti ces to shvatiti kao licni poraz, pa ne smes da dozvolis da drugi vide da si shvatio gresku.

da si ti ukazao na neku greshku, ja bih to naravno prihvatio, kao shto sam prihvatio da moja dedukcija formalno sadrzhi greshku peticio principi, i to je uvod u drugu prichu gde se objashnjavaju neke druge stvari, ali ti nishta nisi pokazao, a kamoli ikakvu greshku.

 

sva sreca pa analogije koje sam napisao svakome jasno prikazuju gde su rupe u tvojih 7 koraka dokaza.

mogu da pokazhu onome ko nije razumeo moju dedukciju i prihvati tvoju dedukciju chisto zbog svog klinachnog mentaliteta, jer je ta tvoja besmislena analogija uperena protiv mene, koji sam teista i konzervativan pa predstavnjam nekakvog bauka prosechnom liberalu- konzumeru ispranog mozga.

 

potpuno te razumem sto teras svoje i sto moras da glumis da si i dalje ubedjen u tvoj "logicki" postupak koji sa logikom nema mnogo veze.

nerazumesh ti nishta, a kamoli logiku.

 

nazalost, i dalje imas problem, a to je sto pokusavas da se bavis stvarima o kojima ocigledno ne znas mnogo - u ovom slucaju to je logika, koju amaterski koristis sa jako malo uspeha.

nazhalost, ispadash mnogo glup ovakvim izjavama, jer po ovoj rechenici izgleda kao da si uzeo i razmontirao moju dedukciju, i da se sam razumesh logiku- shto nije sluchaj, a ovde si se najmanje bavio mojom dedukcijom jer je velika vecjina tvog pisanja mlacjenje prazne slame, i to mozhe da vidi svako ko razumno razmishlja.

 

.

@feyd

zaboravljaš, ili možda nikad nisi ni znao, da je pri verovanju u boga ključna stvar upravo vera, a ne razum. vernik ne dokazuje postojanje boga, vernik veruje u istog.

ne, nego ti imash predsrasudu da teizam mora da se zasniva na veri, shto nije sluchaj. postojanje boga ne da nemora da bude predmet vere, nego i te kako mozhe da bude predmet razuma, kao shto je o tome lepo pisao Volter.

 

da ateizam ne označava raspolaganje dokazom da boga nema, nego nedostatak vere u istog (boga), koji može biti zasnovan na nekim manje ili više razumnim premisama, ili empirijskim činjenicama, ali postojanje ili nepostojanje takvih premisa/činjenica zapravo ne utiče na samu suštinu ateizma kao nedostatka vere.

sve je to lepo, ali ateizam oznachava uverenje koje je logichki nespojivo sa chinjenicom da ljudi imaju slobodnu volju, i samim tim je samo po sebi nelogichno i nerazumno uverenje.

 

.

@gojko

I nije toliko, jer ako uspeš teisti da pokažeš da njegov Bog logički ne odgovara zakonima koje bi trebalo da je sam stvorio, onda postoji minimalna šansa da će se preobratiti.

sem ako taj teista nepripada religiji koja je u potpunosti logichna.

 

"If you could reason with religious people, there'd be no religious people."

a ustvari je tachno da kada bi ateista pocheo da razmishlja razumno, prestao bi da bude ateista.

 

što bi bilo koga preobraćivao? ionako ćemo svi na kraju pocrkati i crvi će nas izjesti, verovali mi ili ne.

vi slobodno, mene necje da izjedu crvi. ja nisam telo, ja sam um, vi ako smatrate da ste isto shto i kamen ili drvo, vash problem.

Edited July 23, 2010 by рогозуб

[feyd]

platiću ti kurvu, samo reci kad i gde da je pošaljem.

[KinSlayer]

 

Ovo se odnosi na gosn. Razumnog...

Edited July 23, 2010 by KinSlayer

[рогозуб]

da, zaboravili ste i da mi stavite minuse na poruku.. samo shto nishta od toga necje promeniti chinjenicu da sam ovde ja u pravu

[KinSlayer]

Lako je tebi kad je Bog na tvojoj strani...

[рогозуб]

bog je na strani razumnih..

[feyd]

da, zaboravili ste i da mi stavite minuse na poruku.. samo shto nishta od toga necje promeniti chinjenicu da sam ovde ja u pravu

 

 

ti si ovde predmet zajebancije. go you.

[johnnyzzz]

Nemoj da si smešna feyd, očigledno je da je dečko u pravu. Činjenica.

[рогозуб]

ti si ovde predmet zajebancije. go you.

shto govori da vi ochigledno samo umete da se zaebavate, dok vam razmishljanje neide.

[KinSlayer]

Moze biti da nama razmisljanje neide, al' tebi razmisljanje ne ide, pa ti vidi sta je bolje...