Ateizam

[Jabba the Hutt]

Alo, sinak, ljudi su u tom svetlom srednjem veku hodali ulicama kroz SOPSTVENA GOVNA, nije bilo nista neuobicajeno da, setajuci se ulicama grada, dobijes porciju necijeg visenedeljno akumuliranog izmeta po temenu, posto su ljudi imali mehanizme sa kojima su praznili svoje kucne toalete direkt na ulicu, savrseno jebeno, zar ne?! O inkvizicijama, dominaciji crkvenih institucija u svakom aspektu zivota u kojem monarsi nisu vec dominirali, neprestanim krvavim ratovima svakoga sa svakim da ne pricam, a pitagorejci i platonisti na koje se pozivas su ziveli kao sto kazes u STAROJ Grckoj, civilizaciji potpuno drugacijeg kova od srednjevekovnih evropskih drzava, po kojima su harale svakakve bolestine, kako fizicke tako i duhovne.

Edited October 10, 2011 by Jabba the Hutt

[рогозуб]

Ok, sto se tice Indije, Kine pre svega i ostatka Azije tu znamo kakvu su medicinu imali i kako su ziveli po 100 godina. Pitagorejci su takodje ziveli zdravo, ali sve to ne pripada srednjem veku koji je totalno bio prljav i pun bolestina usled nezdravog, siromasnog nacina zivota.

to je sve mitomanija i moderna propaganda. u srednjem veku je josh razvijenija infrastruktura, kao i medicina.

 

naravno, mogao si da odesh kod doktora koji cje da te seche i preznojava ("ispushta" krv i znoj) i time da ti josh pogorsha stanje, ali si imao i herbologe i normalne lekare koji bi ti ako nishta, pomogli oko simptoma i bola; ali isto tako i danas mozhesh da idesh na hemoterapije gde ti unishtavaju telo i na kraju te ne izleche od raka, ili odesh kod naturologa koji ti preporuchi zhivot na svezhem vazduhu, fizichku aktivnost i organsku vegetarijansku ishranu i postoje daleko vecje shanse da se kancer povuche (postoji masa sluchajeva gde su se ljudi tako lechili od raka), i isto tako za razne bolesti.

 

Dakle, ja ne branim modernu medicinu jer i pored toga sto je napredovala u znanju, ona danas ima pre svega ulogu u trovanju ljudi lekovima, sirenju paranoje medju covecanstvom, izmisljanju bezbroj novih bolesti i njihovih podela (tu racunam i psihologiju prema kojoj svako od nas ima neku devijaicju) a koja je cista glupost.

svaka chas'

 

 

Azija je uvek bila naprednija po tom pitanju, a religija u evropi srednjem veku je igrala najvecu ulogu po tom pitanju i ona je najzasluznija za stvaranje mracnog doba.

poenta je da je epitet mrachnog doba vezan za srednji vek zbog vecjinske prisutnosti hrishcjanstva, i to se radi kao chista propaganda, a za mentalno zdrave ljude, moderno doba takodje se mozhe takodje zvati mrachnim zbog vecjinske prisutnosti liberalizma u institucijama i svakodnevnom zhivotu.

 

 

Alo, sinak, ljudi su u tom svetlom srednjem veku hodali ulicama kroz SOPSTVENA GOVNA....

alo, sinak, kanalizacija je postojala josh u grchkoj mitskoj istoriji (herakle je izmishlja ne bi li ochistio augijeve shtale), i postoji od ko zna kog veka, a bila je vrlo razvijena za vreme rima, dakle, josh u starom veku, kao i vodovod, kao i josh neke stvarchice, tipa podno grejanje. naravno, masa ljudi nije imala kanalizaciju, ali isto tako i danas milioni ljudi nemaju ni kanalizaciju ni vodu isl.

 

O inkvizicijama, dominaciji crkvenih institucija u svakom aspektu zivota u kojem monarsi nisu vec dominirali, neprestanim krvavim ratovima svakoga sa svakim da ne pricam

moderno doba nije nishta bolje.. etnichka chishcjenja i nacionalistichki ratovi. dominacija materijalistichkih i liberalnih ideja u institucijama. vlast parazita kakvi su kapitalisti i politichari. ratovi koji nisu profesionalni (dve vojske na polju, pa se nekad to zavrshi i duelom ili predajom) nego totalni, sa bombardovanjima civila i slichno. moderno doba je dakeko krvavije, brutalnije, lukavije i sa vishe eksploatacije i kontrole nad ljudima nego "mrachni" srednji vek. da ne prichamo o shirenju abortusa, pederastije i bluda/ polnih bolesti u modernom dobu kao necheg normalnog i chinjenici da cje moderna tehnika zagadjivanjem i globalnim zagrevanjem unishtiti sav zhivot na planeti u roku od par decenija.

[Stolet]

Ko je rekao da moderno doba nije mračno? Ali u pogledu nauke, ni blizu, ali ni blizu kao Srednji vek. Danas ti možeš da se baviš pitanjem postanka univerzuma, mada se crkva ne slaže s tim. Možeš da budeš obrazovan, a da ne budeš hrišćanin, u zemlji u kojoj većina ljudi pripada nekoj hrišćanskoj veroispovesti. Možeš da proučavaš planete a da to ne predstavljaš kao zabavu za bogate stanovnike italijanskih gradova. Tvoja otkrića mogu da se kose sa svim mogućim pravilima, ali da budu proverena i prihvaćena. Da se razumemo, da je nauka ostala pod kontrolom crkve, ma, strah me i pomisliti šta sve ne bi imali, pogotovo danas kada se samo gomilaju teorije, pa zakoni koji crkvi smetaju, a tu prvenstveno mislim na delove astronomije i fizike, i naravno medicine. Sad samo čekam da neko izjavi kako je crkva zapravo podsticala napredak nauke, aha, da, naravno, samo ako se ne kosi sa crkvenim učenjem

 

Ova tema bi trebalo da bude preimenovana u nešto tipa 'hrišćani vs. ateisti' Ali stvarno jbt, da li postoje ljudi koji su hrišćani ali osuđuju crkvu kao instituciju?

[Novaliis]

Tako nesto ne postoji jer svaki hriscanin je produkt crkve i dogme na osnovu koje se bazira njegov kompletan pogled na svet i zivot.

 

 

Sto se tice nauke, danas je svakako bolje, ali da je mracno doba, mracno je i to je vec neka druga tema.

[Stolet]

Skrećem malo sa trenutne teme, ali teško mi ide u glavu licemerje crkve i njenih sledbenika prema nauci i njenim dostignućima. Najprostiji primer je čuvena rasprava o fosilima dinosaurusa. Kažu 'nauka greši' u određivanju starosti tih fosila. Ali, ista ta nauka ne greši kada istom metodom određuje starost npr. mumija u Egiptu, ili slično. To zapravo i nije rasprava, nego otprilike jedna strana je u pravu a druga bi jako volela da jeste i samo pokazuje svoju beskrajnu glupost osporavajući nešto o čemu ne zna apsolutno ništa. Nuklearna fizika, halo, zakon radioaktivnog raspada, ZAKON radioaktivnog raspada, milion miliona puta proveren na gomili slučajeva, uključujući čuveni ugljenik sa 6 protona i 8 neutrona u jezgru koji se najčešće koristi za određivanje starosti organske materije. Ne znam zašto nema više ljudi koji jednostavno samo slede poruku ljubavi i vere u Boga, i ne reše se dogmi i ostalih gluposti. Jedna drugarica, koja je dosta posvećen vernik, je jednostavno rekla 'pa šta, stvaranje sveta za 7 dana je samo metafora, to je očigledno' Ova sprdnja sa fosilima je banalan primer, ali iza priče stoji prilično komplikovana fizika u koju obični ljudi ne bi baš da ulaze, pa kao, komplikovano je pa su sigurno pogrešili. Ne, dinosaurusi su stari stotine miliona godina, Zemlja je stara preko 4 milijarde godina, deal with it.

[рогозуб]

Danas ti možeš da se baviš pitanjem postanka univerzuma, mada se crkva ne slaže s tim

nauka je nova religija modernog doba. kao shto je u srednjem veku nametano hrishcjanstvo kao istina, danas se teorija big benga namecje kao istina (i teorija evolucije, itd), ne mozhesh ti da prichash da je tachna teorija statichnog univerzuma ili teorija stabilnog univerzuma. necje te nauchnici ubiti, ali npr. ubicjete te drzhave koje su kontrolisane od strane kompanija jer na teritoriji na kojoj zhivish ima nafte, ili gasa, ili (u sluchaju srbije i srba ubijenih od strane natoa) lignita.

 

Sad samo čekam da neko izjavi kako je crkva zapravo podsticala napredak nauke

shto velikim delom i jeste. prochitaj malo, nemoj samo da ponavljash moderne liberalne dogme.

 

Ali stvarno jbt, da li postoje ljudi koji su hrišćani ali osuđuju crkvu kao instituciju?

postoji na stotine razlichitih "hrishcjanstava" tj hrishcjanskih crkava i denominacija, i masa njih koji nemaju nikakvu hijerarhiju ili sveshtenstvo.

 

Tako nesto ne postoji jer svaki hriscanin je produkt crkve i dogme na osnovu koje se bazira njegov kompletan pogled na svet i zivot.

onda ima par hiljada hrishcjana na svetu, jer je liberalizam sveprisutan. samo fundamentalisti prihvataju sve shto im njihova vera odredjuje.

 

Sto se tice nauke, danas je svakako bolje, ali da je mracno doba, mracno je i to je vec neka druga tema.

moglo bi ovako da se kazhe. mozhda srednji vek jeste bio mrachan (shto se tiche institucionalizovanog hrishcjanstva, feudalnog sistema i nerazvijenosti infrastrukture), ali je moderno doba josh vishe, ili makar isto toliko mrachno (institucionalizovani liberalizam, kapitalizam, siromashni koji zhive gore nego siromashni u starom veku, masa modernih bolesti, unishtavanje planete) samo sa elektrichnim osvetljenjem.

[Stolet]

Nauka traga za istinom i napreduje, a danas skoro pa ima potpunu slobodu da svoju svrhu ispunjava. Ne znam šta ljudima nije jasno kod reči 'teorija' Teorije su sastavni deo nauke, i, nasuprot dogmama, promenljive su. Teorija ne znači 'evo, rekao sam, stvari stoje ovako i nikako drugačije' nego 'ovo je moja pretpostavka, dajem je nauci na ispitivanje i modifikaciju, pobijanje ili dokazivanje'. Teorije evolucije i Velikog praska podležu konstantnim promenama, nisu dokazane, ali ni opovrgnute, i za sada se uklapaju sa prirodom. Sa Velikim praskom je situacija jednostavna, videše ljudi da se svemir širi pa pretpostaviše da je nastao iz singulariteta nezamislivom 'eksplozijom'. Od vremena kad je teorija predložena otkriveno je npr. da se svemir širi sve brže i brže, određena je vrednost Hablove konstante, koja brzinu tog širenja određuje, i to nije dokazalo ni opovrglo teoriju. Astronomi nisu našli način da 'vide' kosmos pre njegovog 300 000-og rođendana, pa još nemaju načina da dokažu/opovrgnu teoriju, zato ona još uvek stoji na stolu, IZMEĐU OSTALIH. Napomenuću da procene starosti kosmosa nemaju veze sa teorijom Velikog praska. Računanje udaljenosti galaksija, jačine sjaja zvezda, ništa to nema veze sa teorijom Velikog praska, jer se merenja i računanja ne izvode iz teorije, već iz zakona. U tom smislu, ova teorija je u kosmologiji samo teorija i kao takva ne može da ima posledice u vidu formula i računica, već je samo eto predmet rasprave, dok ne bude potvrđena ili pobijena. Eto, igrom slučaja postala je najpopularnija teorija, možda se ljudima najviše dopala, a možda ima najviše smisla, a SIGURNO još nije dokazano da nije tačna, pa se o njoj razgovara već decenijama.

 

O evoluciji ne bih previše, ne razumem se previše u biologiju/genetiku, ali sam skoro siguran da napadanja potiču uglavnom iz neznanja i neobaveštenosti. Jer, pazi, jedno je bila evolucija za vreme Darvina, a drugo po dolasku genetike na scenu. Pošto ljudi uglavnom pojma nemaju o genetici, voleo bih da imamo ovde na forumu nekoga ko se bavi genetikom, da objasni. Ali, pošto je genetika neverovatno napredovala i još nije došla u konflikt sa evolucijom, mislim da je cela rasprava zapravo samo povređen ponos onih koji nisu spremni da prihvate da odgovori koje su oni dobili na tacni nisu tačni, već su tačni odgovori koje je donelo 5000 godina istraživanja, razmišljanja i logičkog povezivanja. U tom smislu je velika sreća što 19. vek nije bio 15. vek i što je Darvin imao slobodu i pravo da iznese svoju teoriju i da je na razmatranje čitavom čovečanstvu, pošto mislim da je on svojim 'čovek je nastao od nečega što bi bilo primat tipa majmuna' više uvredio crkvu od Bruna, Galilea i drugara

 

Obe teorije su odlične, jer su se održale toliko vremena. Ipak, jasno je da će ih biti neverovatno teško dokazati, posebno Veliki prasak. Ali, ti argumenti tipa 'a zašto se majmuni ne pretvaraju u ljude sad?' su tako glupi da je to sprdnja, kao da je 'majmun' vrsta životinje i ne postoji uopšte više varijanti te životinje, nego samo 'majmun'. A bakterije niko ne šiša, bakterije koje se razmnožavaju x puta brže od sisara, koje za jednu ljudsku generaciju izrode ne znam koliko hiljada ili miliona generacija, postanu otporne na sve i svašta, tj. dogode im se promene u genetskom kodu koje doprinose njihovoj boljoj adaptaciji u sredini koja otprilike pokušava da ih ubije. Eto, nisam rekao da evoluiraju Ali, ozbiljno, mislim da je na njima sasvim fino pokazan mehanizam evolucije.

[Lou]

NEMA BOGA

[Arhimandril]

pitagorejci i platonisti u staroj grchkoj npr, su imali vishi ochekivani zhivotni vek (~100) nego ljudi danas (prosechni zhivotni vek choveka u zapadnoj civilizaciji ~70) i pored sve "napredne" moderne medicine, koja vishe truje ljude nego shto ih lechi.

 

Možda se ovde reč "Platonista" upotrebljava na neki meni nepoznat način, ali ono, bio sam pod utiskom da ukoliko, recimo, gomila dečurlije umre u veoma ranim godinama oni nikad ne stignu da postanu Platonisti, pa se samim tim i ne računaju u ovu statistiku. Normalno je da će prosečan životni vek biti duži ako su najkraći životi isključeni iz proračuna.

[Berliner]

NEMA BOGA

heritage much?

 

 

 

[Lou]

Ateizam mućo.

[-con-struc-tor-]

Сад ко се нама приватно свиђа од филозофа,то је опет за дискусију,да ли Декарт,кога је касније деконструисао Ханс Кинг у свом објашњењу Блеза Паскала... То су већ лични афинитети.

Но Декарт је рецимо симпатичан (мени) ,али гледати на филозофију као низ у коме је сваки следећи бољи од претходног,мислим да је погрешно.

Јер пре или касније дођемо до Витгенштајна

 

 

то је естетичка рецепција филозофије, али ја нисам ни навео своје фаворите.

такође, за оно што сам ја покушао да кажем није битно када је ко живео, него шта је ко рекао.

 

зашто ли имам осећај да ти кад кажеш "витгенштајн" мислиш "tractatus logico-philosophicus"...

 

 

Što se tiče istine,ja neću ništa reći,Hristos je posvjedočio za sebe u zajednici sa Ocem i Duhom Svetim.I tu istina kao ličnosni aspket i svjedočanstvo ne može ići u nedogled.Gdje bi da bježiš,zar u trancedentalnu bezličnost?Hristos kaže : Ja sam Istina (Jov.14,6).Ali potom i Duha Svetoga utješitelja naziva Duhom Istine.A onda Istinu prepisuje i Ocu : osveti ih istinom tvojom.

 

 

немогуће је мислити дискурзивно кад се мисли и говори кроз догму. зато нас и не можеш разумети, а камоли убедити у нешто.

[C.A_R.I.A.]

Ova tema bi trebalo da bude preimenovana u nešto tipa 'hrišćani vs. ateisti' Ali stvarno jbt, da li postoje ljudi koji su hrišćani ali osuđuju crkvu kao instituciju?

Океј,слажем се да је било инквизиције и свега,али постоји више мишљења да ли је био мрачни средњи век или не. Мислим реално гледано за пола света ми смо геноцидни народ и једемо људе,па сад ти докажи да је другачије.

Што се хришћанске цркве тиче, и рецимо,теорије еволуције,проблем је не да црква нешто докаже (јер она ништа не доказује),већ очигледно однос еволуциониста и креациониста.

Теорију еволуције генерално не итересује да ли постоји Бог,и шта је то било пре великог праска,и ко је то покренуо,већ је интересује развој живота на земљи.

То што се са тим сматра да је у облаку гасова настао први живот,случајним електричним пражњењем,па да је из једноћелијског организма настало све што постоји,то је за мој појам смешно. Еволуција има смисла,донекле,али проблем је што рецимо када би постојао доказ да су сви мушкарци настали од једног мушкарца,онда цела теорија еволуције губи на смислу. А неки добри покушаји су већ били у том правцу.

Свакако да црква нема лош однос према науци,па светитељи цркве су били лекари,а знамо рецимо и код нас да су цркве биле прве болнице и прве школе.

То што је део цркве имао лош однос према науци,па то би било исто као када би неко назвао македонце кољачима и убицама.Мислим живе на балкану,комшије су са разним народима који су учествовали у рату,па некоме је то свеједно ко се како зове.

Тако и генерализовање некадашњих проблема у цркви где се уместо римокатоличка црква каже просто - црква,не води нигде.

 

зашто ли имам осећај да ти кад кажеш "витгенштајн" мислиш "tractatus logico-philosophicus"

Па скоро да ништа више и не постоји издато од њега,зар не ? Издао је један текст,и друго писмо којим се одриче тог текста у часопису Mind

Свакако да је битно ко је шта рекао,али пошто видим да си више поткован од мог површног знања философије,видимо се,надам се на некој другој теми

 

немогуће је мислити дискурзивно кад се мисли и говори кроз догму.

Смисао догме није да неког у нешто убеди,већ је то као аксиом у математици. О њему можеш да расправљаш,али он је једноставно такав и не мења се.

Edited October 11, 2011 by C.A_R.I.A.

[Stolet]

Za tvoj pojam, koji verovatno nemaš:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment

 

Evo ga jedan link u kome je fino opisan Milerov eksperiment, čiji su rezultati, u najmanju ruku, šokirali naučnu zajednicu. Ali, ponavljaju eskperiment sad svakodnevno na fakultetima, i opet dobijaju te, nekada 'nemoguće', rezultate. Za nauku više ni nije pitanje da li su se višećelijski organizmi razvili iz jednoćelijskih, na to pitanje je odgovoreno. Jedino neodgovoreno ostaje KAKO je iz nežive materije nastala živa materija. Miler je nauku približio odgovoru na to pitanje, jer je u svom eksperimentu, koristeći neorgansku materiju (i to samo jednostavne molekule tipa NH₃, CO₂, H₂O), pomoću električnog pražnjenja (i ostalih uslova koji su vladali na Zemlji pre nekih 3 milijarde godina) dobio organsku materiju, i to ne bilo kakvu - dobio je gomilu raznih jedinjenja, među kojima i 20 glavnih aminokiselina koje ulaze u sastav živih bića, a aminokiseline su, jelte, gradivne jedinice proteina. Možda nekome ovo deluje bezazleno, ali se jedinjenja tipa amonijaka i drugara po načinu vezivanja molekula suštinski razlikuju od aminokiselina, da ne pominjem to da su aminokiseline među najvažnijim gradivnim blokovima života.

 

Ipak, možda je i bolje da tajna života ostane tajna. Realno, ako bude otkriveno kako zapravo živo nastaje iz neživog, mogućnosti za zloupotrebu su beskonačne.

[KinSlayer]

Edited October 12, 2011 by KinSlayer

[Face Of Melinda]

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment

 

 

 

Dobar post, mada kod ovih rasprava na ovom podforumu pointless, secam se da sam pisala i o Oparinu i ovom experimentu pre 6 gdoina negde na evoluciji... nece ljudi da citaju

 

Sto je najgore ovo su stvari opste kulture, i posle ljudi se busaju u grudi koliko mi znamo... we know shit.

[imaginos]

Не капирам да је дошло до измена,јер до сада није било тако,тј истраживања о броју ученика који похађа грађанско васпитање је био доступан у медијима без проблема. Мало ми је необично да ту нову,забрану доступности информација,баш ниједан медиј адекватно не пропрати.

Eво једног извештаја из 2008

http://www.pressonli...VERONAUKU!.html

ti izgleda ne kapiras bas najbolje sta ja govorim, ili se pravis blesav i pokusavas da izbegnes poentu.

to sto si nasao podatke na nivou pojedinacnih skola, opstina ili slicno - nema veze sa tim da covek od ministarstva prosvete nije mogao bez odobrenja crkve da dobije podatak o procentu dece koja pohadja veronauku NA NIVOU DRZAVE.

 

Што се тиче тога да хришћанство не учи толеранцији,не капирам шта желиш да кажеш са тим. Да ли имаш неке аргументе ?

to ovde nije tema, ali ako bas insistiras - argumenata ima mnogo. pretpostavljam da imas bibliju, i ako je pazljivo procitas videces da je ta knjiga prepuna pouka o ne-toleranciji (da se najblaze izrazim), preporucenom silovanju, preporukama za ubistva, mucenja i porobljavanje. ranije sam se bas na ovom forumu detaljno bavio tim, i samo neke (od brojnih) citata naci ces ovde: http://www.yumetal.net/forum/topic/26796-ateizam/page__view__findpost__p__2312558

 

Не видим разлог да се вређамо,тј ако се теби не свиђа моје мишљење онда боље да не разговарамо,не видим стварно потребу за етикетирањем и вређањем.

prvo, ja ne vidim kako sam te uvredio.

 

drugo, ljudima si preporucio da salju decu na gradjansko ako im se ne svidja veronauka. u skladu sa tvojim recima, ja ti preporucujem da citas poruke drugih clanova koje ti se vise svidjaju. (nadam se da sad vidis koliko apsurdno zvuci tvoja preporuka roditeljima u vezi toga na koje casove da salju decu).

 

Грешиш,онда би је оптужили да је превише пасивна,јер не брине о свом народу.

a otkud ti znas "sta bi bilo kad bi bilo"? nadam se da nisi pomislio da imas sposobnost proricanja buducnosti?

 

da crkva cuti, ne bi bila nikakav faktor u drzavi (kao sto i ne treba da bude) i niko ne bi ni primetio da 'crkva cuti'.

moje predvidjanje "sta bi bilo kad bi bilo' je jednako validno kao i tvoje... svasta..

 

Кад већ цитираш Патријарха Павла,ево и ја да га цитирам

ovo je tema o ateizmu, i mani me tih citata gospodina stojcevica koji nemaju veze sa temom (od koje pokusavas da pobegnes).

 

ja sam ti lepo predocio da lose stvari koje cine ljudi iz "tvoje ekipe" (vernici i svestenici) opravdavas losim stvarima koje cine drugi ljudi - i tako cinis logicku gresku. pored toga, lepo sam ti citirao stojceviceve reci u kojima se on slaze da je to opravdanje lose i za njega nemoralno. posto vidim da je za tebe gojko stojcevic autoritet, citiram ti njegove reci u nadi da ces svoj licni moralni kompas usmeriti kao sto patrijarh preporucuje, posto je po njemu pogresno jednim zlom pravdati drugo kao sto si ti cinio na ovoj temi.

 

Затим је изнео свој неполитички и ванстраначки став, који захтева његова пастирска дужност: "Бити изван политике, за мене значи не правити разлике међу странкама."

to samo govori o tome koliko je gojko stojcevic bio politicki i drustveno neodgovoran. stavljajuci znak jednakosti izmedju partija koje salju ljude u smrt i rat, i partija koje su zelele da se to zaustavi, stojcevic je pljunuo na sve one koji su politickom borbom pokusavali da ucine nesto dobro u kriznim vremenima. vaznije mu je bilo da se ne zameri nikome nego da doprinese spasavanju zemlje i ljudi. da ne govorimo o tome sto se nije javno pobunio i sankcionisao ljude iz crkve koji su cinili razne lose stvari.

 

dakle, mani me tih prica o "pastirima"..

 

Поента приче је да људи не штеде за оно што воле,а за нешто што их не интересује им је све скупо.

poenta price je da u ruralnim sredinama vazi za veliku sramotu ako ne das popu i ako nisi verski aktivan (u msislu rituala). ako to ne radis, postoji velika sansa da budes izopsten iz drustva, da se po selu prica svasta, da budes etiketiran kao kurva/peder/lopov i da te se ljudi klone. ima slucajeva da porodice nemaju za ogrev, ali se za popa moraju naci pare. a pop koji uzme pare od takvih ljudi je tipican cinovnik 'organizacije' koju zovemo crkva.

 

Никога не можеш натерати да верује на силу

i te kako je to moguce. ispiranje mozga od najranijih dana, od strane uniformisanih lica (popovi) i laznih autoriteta - veoma utice na decu i ljude.

[Doom]

Fundamentalisti ateisti i verski fundamentalisti, sve je to ista bagra. I jedni i drugi smaraju boga oca do zla boga.

[C.A_R.I.A.]

(i ostalih uslova koji su vladali na Zemlji pre nekih 3 milijarde godina) dobio organsku materiju,

Хоћеш рећи то је претпоставка услова који су владали на земљи пре 3 милијарде година ? Не верујем да ико може заиста поуздано да зна који су то и какви били услови. И како се то "спонтано" јавило електрично пражњење.

Што се генетике тиче,ево има један симпатичан линк...

 

to sto si nasao podatke na nivou pojedinacnih skola, opstina ili slicno - nema veze sa tim da covek od ministarstva prosvete nije mogao bez odobrenja crkve da dobije podatak o procentu dece koja pohadja veronauku NA NIVOU DRZAVE

Ако покушаваш да ми објасниш да су атеисти србије изјавили да СПЦ не да информације о грађанском,нигде ни у једном новинару пре њих није пало на памет да то напише,мени то звучи заиста фантастично. И при томе наравно се слободно пише о броју људи на грађанском.

Него да ли имаш још неку информацију више осим тог удружења атеиста ? Претпостављам да би требало да пише на све стране о тој наводној забрани СПЦ,и да има која информација више.

Што се тиче цитата које си навео,то је нешто што се говори о Страшном Суду,и записано је у Откривењу Јовановом. У Јеванђељу по Луки у 12 глави део који је цитиран је јасно наведен у смислу доласка Сина Човечијег - Исуса Христа,и они који се немарно односе према свом животу.

Следеће,ако је твој аргумент "ти си верски индоктриниран" ја то сматрам да немаш аргументе па дајеш етикете. Дакле треба да причамо аргументима,а не да ја неке људе рецимо етикетирам за тинејџере који су залуђени метал музиком,без да сам поменуо нешто конкретно што је предмет разговора. Другим речима,ако говоримо аргументима,онда је океј,а ако говоримо са некаквим етикетирањем,онда не видим сврхе за причу,па сам у том контексту рекао да нисам за причу,а не јер сам се нешто посебно увредио.

da crkva cuti, ne bi bila nikakav faktor u drzavi (kao sto i ne treba da bude) i niko ne bi ni primetio da 'crkva cuti'.

Наравно да би одмах то неко приметио,јер је се њено ћутање може лако протумачити као подршка онима онима који су за насиље над LGBT популацијом,рецимо. Ето само тај пример да наведем.

citiram ti njegove reci u nadi da ces svoj licni moralni kompas usmeriti kao sto patrijarh preporucuje, posto je po njemu pogresno jednim zlom pravdati drugo kao sto si ti cinio na ovoj temi.

E oво ја сматрам бесмисленом причом. Капирам да ти се није свидело то што сам цитирао,али нема сврхе да се препуцавамо овде по теми.

Ако је он за тебе био неодговоран,то је твој лични став,и ја немам намеру да те убеђујем у супротно,већ само да те подсетим,да ако би Патријарх примао само једне политичаре а друге не,онда би се тумачило да он подржава те једне,а друге не. У том контексту је речено да је он био ту да разговара и посаветује,а не да буде за једне или за друге.

 

poenta price je da u ruralnim sredinama vazi za veliku sramotu ako ne das popu i ako nisi verski aktivan (u msislu rituala).

Све зависи,од места до места и од града до града. Нема неког посебног правила. И свештеници су итекако етикетирани,и ако немају тарифу,и ако имају,свеједно.

Јел ти не читаш моје поруке ? Рекох ти да се у периоду између 1 и 2 светског рата у краљевини СХС веронаука изучавала као обавезан предмет. И то младим комунистима није сметало да буду против Бога у каснијем рату и доласку на власт,чак су појединци код комуниста убијали рођену браћу јер су они веровали у Бога.

Дакле данас људи имају своју слободу,и нема неког посебног утицаја,можда из медија јер видим да нема верских емисија осим два пута годишње,и на неким локалним телевизијама малог домета. Тако да можемо да причамо о утицају атеизма на људе,ако ћемо већ да будемо у складу са темом.

Edited October 12, 2011 by C.A_R.I.A.

[Stolet]

Poenta je što MOŽE da se pouzdano zna kakvi su uslovi vladali. To što ljudi koji se ne razumeju u materiju osporavaju sve što 'nisu očima videli' je sasvim druga stvar, tj. omalovažavanje nauka tipa npr. geologije.

[Lou]

Ne bi oni ipak da pričaju o ugljenikovom izotopu, to je đavolja rabota.

[-con-struc-tor-]

^

 

 

 

[Stolet]

Taksista hemičar, moje buduće zanimanje

[-con-struc-tor-]

Смисао догме није да неког у нешто убеди,већ је то као аксиом у математици. О њему можеш да расправљаш,али он је једноставно такав и не мења се.

 

 

ако тако поставимо ствари, онда сам ја хтео да кажем да он не расправља о аксиомима нити брани њихов статус имајући у виду аргументе и противаргументе, него да те аксиоме (цитате из библије, патристике...) само понавља као мантру.

[рогозуб]

Sa Velikim praskom je situacija jednostavna, videše ljudi da se svemir širi pa pretpostaviše da je nastao iz singulariteta nezamislivom 'eksplozijom'.

chista dogma. videli su da se svemirska tela udaljavaju jedna od drugih (i to samo neka, jer se neka priblizhavaju) i onda nisu rekli- sve je to nastalo davno od nechega shto je eksplodiralo (neka verzija big benga u okviru sistema statichnog univerzuma), ili iz vishe "mini bengova" koji se deshavaju oduvek svugde (kao shto kazhe teorija stabilnog univerzuma), vecj uzmu ljudi i odvale, aha- prostor sam po sebi se shiri. nidje veze.

 

Od vremena kad je teorija predložena otkriveno je npr. da se svemir širi sve brže i brže, određena je vrednost Hablove konstante, koja brzinu tog širenja određuje

"hablova konstanta" je kontradiktio in adjekto, jer nije konstanta, vecj se vrednost menjala jedno desetak puta. i po sadashnjoj vrednosti hablove "konstante" svemir je star ~13.75 bilijardi godina (do chega se doshlo matematichkim putem na osnovu proizvoljnih pretpostavki) i to se propagira kao istina (u medijima, shkolstvu), a onda opet neka istrazhivanja pokazuju da su neki kvazari stari mnogo vishe od 20 bilijardi godina.

 

NEMA BOGA

postoje (logichki) dokazi da boga ima.