Ateizam

[johnnyzzz]

ne postoje (logichki) dokazi da boga ima.

ispravljeno...

[рогозуб]

argument slobodne volje stoji neoboren

[Stolet]

Nadam se da se sprdaš u vezi većine stvari koje si napisao, a posebno za bilijardu

[johnnyzzz]

argument slobodne volje ne stoji neoboren

ispravljeno...

[oʞɾoƃ]

argument slobodne volje stoji neoboren

 

Ja se ne sećam da si ti ikad dokazao da slobodna volja postoji.

[KinSlayer]

Sve je dokazao, kako ne vidite? Pokajte se, gresnici!

[рогозуб]

Ja se ne sećam da si ti ikad dokazao da slobodna volja postoji.

aksiom se ne dokazuje. slobodna volja je aksiom u sistemu fiskusije, i onaj ko ne prihvata postojanje slobodne volje nije uopshte sagovornik, jer ako ne postoji slobodna volja njegove misli (samim tim i rechi i argumenti) su proizvod haotichnih fizichko-hemijskih reakcija u mrezhi neurona njegovog mozga, a ne proizvod njegovog razmishljanja, i on kao lichnost uopshte ni ne postoji.

 

Sve je dokazao, kako ne vidite? Pokajte se, gresnici!

 

[johnnyzzz]

aksiom se ne dokazuje. slobodna volja je aksiom u sistemu fiskusije, i onaj ko ne prihvata postojanje slobodne volje nije uopshte sagovornik, jer ako ne postoji slobodna volja njegove misli (samim tim i rechi i argumenti) su proizvod haotichnih fizichko-hemijskih reakcija u mrezhi neurona njegovog mozga, a ne proizvod njegovog razmishljanja, i on kao lichnost uopshte ni ne postoji.

"razmishljanje" JESTE "proizvod fizichko-hemijskih reakcija u mrezhi neurona mozga"... ako nije onda probaj da razmišljaš bez mozga... mada ne verujem da bi to naročito unazadilo kvalitet diskusije...

 

Sve je dokazao, kako ne vidite? Pokajte se, gresnici!

KOLIKO DEČAČIĆA TREBA DA OBRADIMO DA BI NAM BILO OPROŠTENO?

[Stolet]

Nisam siguran da se konstanta menjala, znam da je računata ogroman broj puta (ako se neka konstanta računa i različiti ljudi dobiju različite rezultate, to ne znači da se konstanta menja), svakakve su rezultate ljudi dobijali, ali napretkom optičke tehnologije došlo se do vrednosti oko 70 i nešto kojih već jedinica.

 

Odvalili su da se prostor širi, ali uzrok tome još nije otkriven. Ima par hipoteza, ali činjenica je da nešto fali - ogroman deo mase u prostoru između jata galaksija. To je jedan od osumnjičenih za širenje svemira. I da, naravno da postoje tela koja se približavaju, u okviru galaksija i jata galaksija, gde gravitaciono privlačenje nadvladava to širenje, ili pak širenja nema zbog nedostatka te misteriozne materije za kojom se traga poslednjih decenija. Te teorije su dosta napredovale tokom godina. Na početku nije postojala čak ni pretpostavka kako bi to svemir mogao da se širi, ali onda su se ljudi skupili da računaju i videli da im fali nekih 80% mase u njihovom svemiru, jer gravitacione interakcije između galaksija nisu odgovarale Njutnovom zakonu gravitacije. Eto, sada se atronomi nadaju da će u tih 80% pronaći krivca za širenje svemira.

 

Kako je to sve urađeno, na to odgovara moderna fizika. Pošto se ne razumem u tačne tehnike kako se meri udaljenost nebeskih tela (znam samo otprilike, većina će reći 'pa redshift, crveni pomak' a nema blage veze šta to znači u spektroskopskom smislu, dok ja mogu da se kurčim da to znam ), ali napominjem da su relativistička fizika, kvantna mehanika i gravitacija NEVEROVATNO komplikovane stvari, najveća dostignuća nauke (do danas samo nadam se), i kada ih iskombinujete dobijate jednu komplikovanu celinu u kojoj je veoma lako zbuniti se. Zato se stvari računaju veliki broj puta, možda je neko zaboravio da uračuna nešto, možda nečija tehnika suštinski nije dobra, možda je i uređaj kriv, to su stvari koje moraju biti proverene od strane naučne zajednice, koje se ne iznose tek tako 'evo uradio sam, jbt što sam dobio lude rezultate, biću slavan', ali naravno, ljudi kao ljudi uvek traže senzaciju, neki traže slavu pa se zaleću sa rezultatima (kao društvo koje je objavilo one neslavne rezultate za brzinu neutrina). Tako samo dolazi do zbrke, koju je možda lako srediti u samoj nauci koja se bavi problemom, ali zato u umovima ljudi koji su to čuli negde, pročitali u novinama, videli na TV-u, ostaju te greške neodgovornih naučnika zapamćene, možda i više od pravih otkrića. Btw, tako najčešće nastaju ovakve rasprave

[рогозуб]

"razmishljanje" JESTE "proizvod fizichko-hemijskih reakcija u mrezhi neurona mozga".

razmishljanje je delovanje uma koji deluje u dushi, shto se preko elektrichnih impulsa oslikava na mrezhu neurona i tako deluje na mozak i kontrolishe telo (npr govor ili pisanje, i tako- uchestvovanje u nekoj diskusiji).

 

Odvalili su da se prostor širi, ali uzrok tome još nije otkriven. Ima par hipoteza, ali činjenica je da nešto fali - ogroman deo mase u prostoru između jata galaksija.

ne fali nigde nishta. svemir je takav kakav je. to shto "fali", to njima fali masa u formulama (i to vishe od pola mase) da bi formule mogle da stoje i podrzhe teoriju big benga. e poshto te materije nema u svemiru, oni ne mogu da je izmisle. a, da, ipak mogu. i tako opet odvale koncept tamne materije (koji je sam po sebi nefalsibialan koncept) koje eto bash pogodno ima toliko da se tachno uklopi u njihove formule i onda "eto vidite, lepo smo matematichki dokazali da je teorija big benga ispravna". glupost.

 

ali napominjem da su relativistička fizika, kvantna mehanika i gravitacija NEVEROVATNO komplikovane stvari

uopshte nisu komplikovane stvari, vecj vrlo jednostavne. idiotluci su uglavnom vrlo jednostavni. ako neshto krshi neki od osnovna 3 zakona logike to je pogreshno i u ovom sluchaju debilno, i tu nema shta dalje da se pricha.

[Oak]

Dadoh ti greškom plus

[C.A_R.I.A.]

ако тако поставимо ствари, онда сам ја хтео да кажем да он не расправља о аксиомима нити брани њихов статус имајући у виду аргументе и противаргументе, него да те аксиоме (цитате из библије, патристике...) само понавља као мантру.

Нисам разумео,на кога си мислио ?

[Stolet]

Tragično je koliko nemaš argumente Ali najbolja mi je fora što ovde diskutuješ o pitanjima koja se tiču fizike, za koju kažeš da je jednostavna, a ipak pojma nemaš o istoj

 

Pitanje nastanka ovog našeg svemira ostaje otvoreno. I ne, izmišljanjem, tj. pretpostavljanjem se ništa ne dokazuje, niti je to bilo gde rečeno, niti se to tako radi u praksi, ne koristi glagol 'dokazati' za podmetanje kontradikcija koje idu u prilog tvom mišljenju. Nadam se da smo usvojili to da se svemir širi. To što se ne zna kako i zašto ne menja činjenicu da se udaljeni objekti od nas još više udaljavaju. Opet, imajmo na umu i gravitaciju i širenje kao procese koji se otprilike 'takmiče' i određuju da li se nešto udaljava ili približava. Činjenica da ne znamo koje su to čestice nosioci gravitacije, šta su to hipotetički gravitoni, ne menja činjenicu da sila gravitacije postoji i da nas ona drži na Zemlji.

 

Vrlo je zanimljiva stvar što nauka pomoću koje su dobijeni svi zaključci u astronomiji sasvim dobro funkcioniše i u našim telima, i da razmišljanje ljudi koji toliko žele da sve to bude netačno objašnjavaju baš kvantne fizike i hemije koje su objasnile svet na najmanjoj skali poznatoj čoveku. Koliko je fascinantno sve to što ne vidimo, meni čak uopšte nije jasno zašto se religiozni ljudi ne bave više naukom, jer i religija je najčešće verovanje u nešto nevidljivo i neopipljivo, a kada zađete u suštinu materije, vidite kako zapravo ništa ne vidite, bar ne očima. Još jedna savršenost prirode je to što je čovek morao da zađe u najsitnije delove univerzuma da bi otkrio zakonitosti koje objašnjavaju ponašanje celog univerzuma. Tako savršen značaj mikrosveta za kosmos bi mogao biti i jedan plus za religiju. Lično, uopšte ne vidim konflikt nauke i verovanja u Boga. Ako bude otkriveno kako je svemir nastao, to neće značiti da Bog ne postoji. Isto važi čak i za potencijalno otkriće načina na koji iz neživog nastaje živo. Ne razumem toliku odbojnost prema velikim otkrićima koja se kose, zamisli, sa nekim Biblijama i crkvom. Uvek će ostati pitanje ko, ili šta, je započeo sve, i na to pitanje će svako moći da bira odgovor.

[oʞɾoƃ]

Ne postoji konflikt između nauke i verovanja u Boga, ali postoji konflikt između nauke i verovanja u Boga kojeg nude otkrivene religije.

Edited October 14, 2011 by oʞɾoƃ

[Stolet]

Pa igzekli

[C.A_R.I.A.]

Ne postoji konflikt između nauke i verovanja u Boga, ali postoji konflikt između nauke i verovanja u Boga kojeg nude otkrivene religije.

Не постоји конфликт између већине религија и науке,јер верујући људи најчешће прихватају науку.

Конфликт постоји само за неке јер сматрају да није могуће да је неко религиозан а при томе да остане научник. Што је ипак могуће

[oʞɾoƃ]

Moguće je u nekom svakodnevnom smislu - nikoga ne sprečava odlazak u crkvu nedeljom da radi kao molekularni biolog - ali uvek sam imao tu, možda romantičnu, viziju da je pravi naučnik delom i filozof, u smislu da kritički posmatra ljudsko znanje i metodično ga stavlja na ispit, što bi u startu eliminisalo bilo kakvu mogućnost vere u nešto nevidljivo i nedokazivo.

 

Hoću da kažem da zaista veliki i bitni naučnici teško da mogu biti religiozni u konvencionalnom smislu.

Edited October 15, 2011 by oʞɾoƃ

[C.A_R.I.A.]

Moguće je u nekom svakodnevnom smislu - nikoga ne sprečava odlazak u crkvu nedeljom da radi kao molekularni biolog - ali uvek sam imao tu, možda romantičnu, viziju da je pravi naučnik delom i filozof, u smislu da kritički posmatra ljudsko znanje i metodično ga stavlja na ispit, što bi u startu eliminisalo bilo kakvu mogućnost vere u nešto nevidljivo i nedokazivo.

 

Hoću da kažem da zaista veliki i bitni naučnici teško da mogu biti religiozni u konvencionalnom smislu.

 

Πа то је још једна од заблуда,да је филозоф атеиста

Наравно да увек остаје могућност за веру,па знаш и сам да се у науци толико тога предпоставља,мада није доказано...

Медицина рецимо се у многоме заснива на личном утиску,од дијагнозе до лечења,од врсте терапије,до тога како се предпоставља да ће та терапија утицати на субјекта.

Уосталом када и хирурзи могу да буду религиозни,шта да ти кажем даље,све је могуће...

Погледај само Њутна или Блеза Паскала... И Декарт је такође био математичар па је био религиозан. A сви су они били и научници и филозофи. Као и Карл Јасперс,познати психијатар,не знам да ли си чуо за њега.

[рогозуб]

Pitanje nastanka ovog našeg svemira ostaje otvoreno. I ne, izmišljanjem, tj. pretpostavljanjem se ništa ne dokazuje, niti je to bilo gde rečeno, niti se to tako radi u praksi, ne koristi glagol 'dokazati' za podmetanje kontradikcija koje idu u prilog tvom mišljenju. Nadam se da smo usvojili to da se svemir širi.

mozhda se shiri, mozhda se i ne shiri, nego se samo objekti udaljavaju jedni od drugih, ali je sigurno da se prostor po sebi sigurno ne shiri, a to je teza big beng kosmologije.

 

Vrlo je zanimljiva stvar što nauka pomoću koje su dobijeni svi zaključci u astronomiji sasvim dobro funkcioniše i u našim telima, i da razmišljanje ljudi koji toliko žele da sve to bude netačno objašnjavaju baš kvantne fizike i hemije koje su objasnile svet na najmanjoj skali poznatoj čoveku.

kvantna fizika nije nishta objasnila, jer sve shto odbacuje bilo koji od 3 osnovna zakona logike je debilnost. kako reche avicena- svakog ko odbacuje zakon nekontradikcije (2. zakon logike) treba naizmenichno tucji i przhiti dok ne prizna razliku izmedju bijenja i paljenja njegove kozhe.

 

Ne postoji konflikt između nauke i verovanja u Boga, ali postoji konflikt između nauke i verovanja u Boga kojeg nude otkrivene religije.

postoji konflikt izmedju zvanichne moderne nauke i ostalih religija, jer moderna zvanichna nauka ima svoj kreacionistichki mit. chak i da se ne radi o chesto pominjanim religijama kao shto su avramistichke religije, nego i o drugim, npr, dzhainizam, koji je ateistichka religija, ima svoju kosmologiju gde se kazhe da je svemir vechan i da je ovog oblika:

i da je van njega beskonachni prostor u kom je samo vakum, tako da npr dzhain ne mozhe da prihvati big beng kosmologiju. isto tako chovek koji je filosof i prihvata stoichku, platonistichku ili aristotelijansku logiku i epistemologiju takodje ne mozhe da prihvati big beng kosmologiju jer bi to znachilo da mora da odbaci realistichko poimanje vremena i prostora (tzv euklidovski prostor).

[KinSlayer]

Ateisticka religija? Wtf?!

Moderna nauka nista eksplicitno ne tvrdi, teorija velikog praska, sve su to dakle teorije, za razliku od religija koje su dosta ogranicene sa dogmama i koje cime, nauka napreduje i menja svoje teorije sa novim znanjima koja se sticu, so there is that...

[рогозуб]

Ateisticka religija? Wtf?!

jep. dzhainizam je religija (propoveda postojanje dushe, reinkarnaciju, postojanje 7 privremenih paklova, 7 privremenih rajeva i jednog vechnog raja, stroga etichka pravila, ima manastire i monashke redove) koja pozitivno tvrdi da bog ne postoji.

 

zapravo, u modernoj zvanichnoj nauci, kada je neshto teorija onda je to istina i chinjenica, a sve ostalo su hipoteze. npr prochitaj http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

[johnnyzzz]

razmishljanje je delovanje uma koji deluje u dushi, shto se preko elektrichnih impulsa oslikava na mrezhu neurona i tako deluje na mozak i kontrolishe telo (npr govor ili pisanje, i tako- uchestvovanje u nekoj diskusiji).

postojanje "dushe" se podrazumeva i nema potrebe dokazati ili potvrditi ga a postojanje materije koja bi se uklopila u neke naučne teorije je idiotska zamisao dokle god je ne donesu rogiju da je lično ispipa i oseti... je li to jedan od 3 osnovna principa logike?

[рогозуб]

postojanje dushe se podrazumeva zato shto se radi o ili-ili. ili postoje dusha, um, slobodna volja, razmisljanje, i mi kao lichnosti, ili nishta od toga ne postoji, vecj postoji samo masa materije koja haotichno interaktuje sa sobom i sve je besmisleno

[oʞɾoƃ]

Eto vidiš kako si lepo to zaključio. I mi ne znamo šta je od ta dva. To što ti imaš žarku želju da daš smisao svom postojanju ne znači da tog smisla i ima

[рогозуб]

izbor izmedju ove dve opcije je jedino mesto gde mozhete da me uhvatite (sem josh za muda ) da moje razmishljanje nije chisto nauchno (u smislu skepticizma). sve posle toga se razvija chisto logichki, bez icheg nedoslednog. mada, ionako ne volim da se dichim svojom "nauchnoshcju", nego racionalnoshcju, a da bi bio racionalista, moram da izaberem opciju 1. tu sam uz dekarta- treba sumnjati u sve sem u sopstveno postojanje.

Edited October 15, 2011 by рогозуб