Ateizam

[Lou]

Vidiš li sada koliko je to subjektivno?

[C.A_R.I.A.]

Имаш интересантан смисао за хумор,ал сада није смешно.

[oʞɾoƃ]

Mислиш да је била деиста ? Интересантан поглед,али била је у додиру са хришћанством па не знам да ли је то тачно што пишеш.

 

Ako se ograničim strogo na period pre nego što je postala upoznata sa religijom u društvenom smislu, ne vidim kako je mogla biti bilo šta drugo osim deista. Ne odričem joj mogućnost da je osećala božansko prisustvo ili imala jasno formiran pojam o tome šta je Bog, ali to nije dovoljno da bi se bilo hrišćanin - za to je neophodna pripadnost organizaciji. Ne sumnjam da je u kasnijem životu bila hrišćanka, doduše, kao što bi nesumnjivo bila muslimanka da je rođena u arapskom svetu.

[Lou]

Имаш интересантан смисао за хумор,ал сада није смешно.

Nije šala u pitanju. Tvoj argument počiva na tome da nešto može da se shvati samo iznutra, ispravi me ako grešim. Napravimo paralelu sa matematikom, na primer. Nije potrebno biti profesor matematike koji živi za nauku da bi se shvatili neki principi, bila to osnovna matematika ili neka viša, jer je suština uvek ista. Kada pogledaš religiju, ona, po tvom stavu, ne može tako da se posmatra, kažeš da je u pitanju saznanje koje dobiješ kada počneš da živiš određenim načinom života. To je potpuno subjektivan osećaj, moraš se složiti.

[imaginos]

Не,него се теби не свиђа што се не слажем са тобом и твојим мишљењем. Ако ми не верујеш на реч када ти кажем своје виђење,.... οкеј.

Да се правдам немам разлога,па ти како ти воља.

 

ponovo gresis i podmeces lazi.

 

meni ne smeta sto se ti ne slazes samnom (dobro je da postoje razlike medju ljudima). meni smeta sto lazes i podmeces polu istine. jasno sam ukazao na tvoj pogresan (i licemeran) argument, a ti nakon toga pokusavas da skrenes pricu forama kako "se meni ne svidja sto mislimo drugacije". ne, meni se ne svidja sto si licemeran, a zastupas hriscanstvo maskiran kao "pacifista i miroljubac".

 

tvoja zelja za istinom je totalno nepostojeca, kao sto se vidi u primeru koji sam vec naveo. zato je svako tvoje insistiranje na toboznjem "razumevanju religije, vere" i slicnim papazjanijama - samo najobicniji propagandni materijal koji si verovatno cuo od autoriteta i strucnjaka za marketing iz SPC.

 

ono sto je jezivo u celoj prici je da ti najverovatnije verujes da "tim" za koji igras moze da ponudi nesto dobro ljudima, i moguce je da zaista imas plemenite motive - ali si totalno izmanipulisan pomocu najstarijih propagandnih trikova. kao one jadne zene sto prodaju am-way, tako sto puknu gomilu svojih para, pa preprodaju proizvode - jer su poverovale u "shemu".

 

Из твоје перспективе да,из моје не. Ти религију посматраш споља и не можеш схватити шта је она делатно изнутра па је и логично да ти овако изгледа. Исус Христос је историјска личност и крајње је некоректно (благо речено) да га стављаш заједно са овим митским бићима.

nema indicija da je isus hrist istorijiska licnost ciji zivot odgovara opisima iz biblije.

verovatno je negde postojao covek sa tim imenom i prezimenom, kao sto danas postoje ljudi koji se zovu Tarzan Petrovic, ili nesto slicno. ali covek koji je pretvarao vodu i vino i kontrolisao vreme (poput hali beri - nije postojao. naravno, ti si slobodan da verujes u sta god zelis, ali tvoje verovanje u isusa hrista ima isto toliko logickog smisla koliko i verovanje da je moja macka reinkarnacija ultimativnog bozanstva i da mi tvorac licno govori u snu.

 

dakle, u pitanju su ciste deluzje.

Edited November 29, 2011 by imaginos

[C.A_R.I.A.]

Ako se ograničim strogo na period pre nego što je postala upoznata sa religijom u društvenom smislu, ne vidim kako je mogla biti bilo šta drugo osim deista.

Κасније је била упозната са хришћанством и прочитала целу Библију. Могуће да је била раније деиста,али касније је имам утисак била блиска са хришћанством,да не кажем да је била хришћанка,нисам то довољно читао.

 

 

Napravimo paralelu sa matematikom, na primer.

Μатематика је скуп рационалних доказа,и правиш лошу аналогију у односу на лични осећај. Мало је рогобатан пример,али немам бољи. Неко сматра металце за групу лудака који не слушају народњаке и слушају неку одвратну музику коју нико не може да слуша,и скачу на концертима и не могу чак ни да играју уз ту музику.

То је оно што се види споља.

Изнутра се види и нешто друго,што се никако не може видети ономе што посматра споља.

Јер оно то посматра на свој начин.

Ево ти један леп пример...

"Једном приликом старац ми је испричао следећи догађај.

Један човек је устао рано ујутру, док још није свануло, да иде на посао. На путу га је срео један коцкар и помислио: Где ли иде онако рано ? Вероватно да се коцка на неком тајном месту.

Касније га је срео један Хришћанин и помислио у себи: Видиш, устао је тако рано да би отишао у неку Цркву да се помоли пре него што оде на посао.

На крају га је срео један лопов и помислио: Овај сигурно иде да краде, јер је још увек ноћ и сви спавају.

Старац се насмејао...

- Видиш, сви оцењују ствари у складу са својим духовним стањем. Ако неко има покварену мисао, и његова „машина“ је покварена, и да ставиш „злато“ у њу... она ће од њега направити „златне метке“ да би убијао.

...(ћутање)

- Страшно ! Страшно ! Највећа људска болест је покварена помисао... Лоша помисао је тешка болест !!!"

 

Дакле κуда је заиста ишао тај човек зна он сам,а они што су видели његов пролазак,су само реаговали на основу својих искустава и логичког расуђивања.

Што свакако не мора да буде тачно.

 

jasno sam ukazao na tvoj pogresan (i licemeran) argument,

Ja сам ти рекао да се нешто нисмо добро разумели,тако да не видим разлога да толико расправљамо око тога. Поента је да ја могу да тебе оптужим да си лицемер,али с обзиром да виртуелно интернет дружење је крајње сумњиво по питању било каквих личних закључака,ја то нећу урадити.

А теби на вољу како ћеш ти да закључујеш о мени,само сам рекао да не размишљам у том правцу у ком си рекао,па ако желиш поверуј ми,ако не,ником ништа.

 

nema indicija da je isus hrist istorijiska licnost ciji zivot odgovara opisima iz biblije.

Има,ево ти овде...

 

Јosephus

The most important piece of non-Christian evidence comes from two

brief references to Jesus in the work of the Jewish historian Josephus. The first

is a passing reference in Josephus’ account of the death of James, the brother

of Jesus. In his Ant.20.200, Josephus notes that James was ‘the brother of Jesus

who is called Christ’. Evidently Josephus thought that this helped to identify

James more readily, either because Jesus was well known to his readers

or Jesus had been mentioned earlier in his work. The latter option may be

relevant in seeking to evaluate the other reference to Jesus in Josephus’ work.

In Ant. 18.63–64, there is in all our extant manuscripts a short paragraph

about Jesus:..

(At this time there appeared Jesus, a wise man, if indeed one ought to

call him a man. For he was a doer of amazing deeds, the teacher of

persons who receive truth with pleasure. He won over many Jews and

many of the Greeks. He was the Messiah. And when Pilate condemned

him to the cross, the leading men among us having accused him, those

who loved him from the first did not cease to do so. For he appeared to

them on the third day alive again, the divine prophets having spoken

these things and a myriad of other marvels concerning him. And to the

present the tribe of Christians, named after this person, has not

disappeared.)

 

This so-called TestimoniumFlavianumhas given rise to enormous debate

(cf. also p. 89 above). There is little doubt that it cannot have been written

by Josephus in its present form: the language is too explicitly Christian for

that. Many have therefore argued that the whole paragraph is a secondary

addition to the text of Josephus, added by Christian scribes. However, others

have argued that, if one deletes the most obviously Christian phrases (those in

bold above), then the rest of the passage can be plausibly read as stemming

from Josephus. If so, the text may provide further evidence from a non-

Christian source for Jesus’ existence and his crucifixion under Pilate (along

with the witness that he had a following and was credited with performing

miracles).

 

Oвде чак аутор тврди да је цео цитирани део од Флавија http://www.josephus.org/meierCrt.htm

 

У сваком случају о постојању исуса и да је чинио чуда,нема сумњи да је писао Флавије (део "For he was a doer of amazing deeds, the teacher of persons who receive truth with pleasure. He won over many Jews and

many of the Greeks."

Такође Исуса Христа помињу Корнелије Тацит у "Аналима" ; Лукијан,грчки писац ; Гај Светоније,римски историчар и други.

Edited November 29, 2011 by C.A_R.I.A.

[Lou]

Μатематика је скуп рационалних доказа,и правиш лошу аналогију у односу на лични осећај. Мало је рогобатан пример,али немам бољи. Неко сматра металце за групу лудака који не слушају народњаке и слушају неку одвратну музику коју нико не може да слуша,и скачу на концертима и не могу чак ни да играју уз ту музику.

То је оно што се види споља.

Изнутра се види и нешто друго,што се никако не може видети ономе што посматра споља.

Јер оно то посматра на свој начин.

Razumem šta hoćeš da kažeš primerom. Ali eto, gore si napisao "lični osećaj". A šta je to nego subjektivnost? I religija, da ima za osnovu nešto opipljivo i racionalno, bi bila kao matematika. Da vidim božanstvo ili dobijem nepobitan dokaz istog, ne bih to smatrao ništa manje stvarnim i utemeljenim nego matematiku. Stvari stoje drugačije.

 

Što se tiče primera, tu je ljudska sklonost da projektuje svoje vrednosti iskrivljena da bi se uklopila i poslužila svrsi. Ne smatram je dobrim primerom.

[KinSlayer]

У сваком случају о постојању исуса и да је чинио чуда,нема сумњи

http://www.youtube.com/watch?v=-M0tWvdM_qA

[Demon Seed]

Primer sa pricom o kockaru, lopovu i ekipi nema nikakvu vrednost za ovu temu.

 

Evo i banalnog odgovora na banalan primer: Ja (a verujem i svako ovde) kad vidim nekog na ulici, ne pretpostavljam da ide na isto mesto gde i ja odlazim ili da ide da radi isto sto i ja, to bi pomislio mozda fizioloski tup covek.

 

Druga stvar:

Po tome sto ti kazes, moras da zivis religiozan nacin zivota da bi shvatio religiju, a da bi ziveo religiozan nacin zivota, moras da prihvatis religijska nacela i principe, sto znaci da si usvojio i prihvatio nesto bez da prethodno shvatis kako funkcionise. Sta to dalje znaci, prosudite sami.

 

Zasto onda pricas o religiji ljudima koji i onako ne mogu da je shvate jer ne zive tim nacinom zivota?

 

 

Sto se tice religioznosti Helen Keller:

Her spiritual autobiography, My Religion, was published in 1927 and then in 1994 extensively revised and re-issued under the title Light in My Darkness. It advocates the teachings of Emanuel Swedenborg, the Christian revelator and theologian who gives a spiritual interpretation of the teachings of the Bible and who claims that the second coming of Jesus Christ has already taken place. Adherents use several names to describe themselves, including Second Advent Christian, Swedenborgian and New Church.

 

Iz toga mogu da se izvuku neki zaključci o tome koji nacin spoznaje ju je vodio ka usvajanju neke religije.

 

Necu da kazem odakle je citat, da bi C.A_R.I.A rekao kako mi link nije validan, svaki put mi je zabavno kad to kaze.

[imaginos]

Ja сам ти рекао да се нешто нисмо добро разумели,тако да не видим разлога да толико расправљамо око тога.

odlicno smo se razumeli.

 

Поента је да ја могу да тебе оптужим да си лицемер,али с обзиром да виртуелно интернет дружење је крајње сумњиво по питању било каквих личних закључака,ја то нећу урадити.

slobodno. mozes da me "optuzis" da sam licemer, nije nikakav problem - samo navedi argument i primer, kao sto sam ja to naveo u tvom slucaju.

 

 

Има,ево ти овде...

nista konkretno na tom linku...

 

i tebi je jasno da nema istorijiski validnih podataka o tome da je isus: nahranio par hiljada ljudi sa dve ribe, pretvarao vodu u vino, hodao po vodi, lecio slepe i umiruce, niti ima validnih indicija da je vaskrsao. osoba (ili osobe) sa imenima slicnim isusu hristu se pominju u istorijiskim spisima u kontekstu vodje religjiskog kulta ili sekte - ali i tebi je jasno da nema dovoljno validnih istorijiskih podataka o cudima niti o biblijiskoj verziji njegovog zivota.

 

imas zdrav razum i on ti govori da su potrebna dva elementa da bi nesto bilo istorijiski verovatno: 1) isti dogadjaj opisan iz vise od jednog nezavisnog izvora, 2)izvori koji poticu od SAVREMENIKA.

 

i tvoj razum ti govori da je novi zavet zapravo mastarija i da je verovatnje u tu verziju super-heroja isusa hrista, isto kao i vera nekog deteta u postojanje vulverina, supermena, betmena i slicno. jer cuda koja se opisuju u bibliji zadiru u teritoriju stripa i fantastike.

[Demon Seed]

Imam jednog drugara hriscanina koji je izjavio da su razum i logika najgori vid spoznaje.

[Novaliis]

Pa dobro, neka misli sta hoce. Ljudi smo, valjda. Poenta je da svako tumaci realnost onako kako moze u datom trenutku u zavisnosti od stanja intelekta, iskustva, mentalnog sklopa.. meni te stvari nisu smesne, vec dokaz ljudskosti. S druge strane, covecanstvo, odnosno drustvo mi je totalno smesno i jadno, ali to je vec druga prica koja nema veze sa onim o cemu sam pricao.

 

Dok ta izjava naravno nije sasvim tacna, postoje razliciti vidovi spoznaje, a logika i razum cesto postaju svojevrsna zamka. Kao sto i nije moguce imati potpuno objektivan pogled na svet i okruzenje. Bitno je samo ne upasti u tu zamku samoobmane i ne zatvarati sam sebi vrata pod nosom.

[рогозуб]

Imam jednog drugara hriscanina koji je izjavio da su razum i logika najgori vid spoznaje.

u modernoj filofiji imash osnovnu podelu na kontinentalnu ("knjizhevnu") i analitichku ("nauchnu") filozofiju.

 

cela kontinentalna filozofija odbacuje razum kao ikakav vid spoznaje ili ikakvu vrednost, i to je njena sushtina (zato uglavnom odbacuje chak i koncepte argumenata i dedukcija), ali i ogroman deo analitichke filozofije se takodje zasniva na odbacivanju razuma.

 

najjasniji primeri odbacivanja razuma su egzistencijalisti- kirkegard koji pricha o veri, i niche koji pricha o volji, obojca imaju neshto chime "zamenjuju" razum kao centralni pojam. ali ugl, ima mali milion filozofskih shkola koje odbacuju razum.

 

u kontinentalnoj filozofiji uz egzistencijaliste su tu i fenomenolozi, strukturalisti, vecjina nemachkih idealista, kulturni marksisti, psihoanalitichari i sve ostale shkole kontinentalne filozofije, a u analitichkoj filozofiji su tu materijalizam, naturalizam, fizikalizam, uopshte sve shkole koje su iskljuchivo empiristichke, u okviru filozofije uma su tu epifenomenalizam i fukcionalizam, itd itd itd.

 

retko koja filozofska shkola je racionalistichka. racionalistichke filozofije su- klasichne shkole filozofije u staroj grchkoj i rimu, neki moderni filozofi koji se nazivaju samo "racionalistima", realizam, klasichna logika, verifikacionizam, koherentizam, reliabilizam, substantivni dualizam, transcendentalizam, filozofski teizam, liberalizam, komunitarijanizam, i skoro sve etichke filozofske shkole su racionalistichke.

[Morpheus]

Pa evo da se i ja ukljucim u raspravu,ne kroz repliku na neke vase komentare vec samo iznoseci nekakav svoj stav na ovu temu.

 

Negdje sam procitao da rijec Ateista,izvorno dolazi od grcke rijeci Athos,sto ne znaci osoba koja ne vjeruje u Boga,vec usamljenik,osoba koju su bogovi napustili.Ako hocemo postivati njeno izvorno znacenje,onda moramo konstatovati da svi oni,koji za sebe kazu da su ateisti,zapravo vjeruju u postojanje Boga.

Dakle,tako stvari stoje sa etimologijom rijeci Ateista,ali nije ni vazno;svi obicno pod tim smatramo da je Ateista onaj ko ne vjeruje,dakle,bezboznik.

 

Sto se tice religije,ja ne mogu vjerovati u fikcije nekih ljudi,koje traju kroz stoljeca.Mislim da covjek moze pronaci vlastitu duhovnost,mimo nekakvih dogmatskih nacela,kako nas uce mislioci i filozofi iz epohe prosvetiteljstva.Prosvetiteljstva,naime,koje ne da je na ove prostore odocnjelo,vec nikada nije ni stiglo.Tako da recimo,imate situaciju da danasnji klinci u skolama uce vjeronauku umijeto da se upoznaju sa djelima Voltera,Holbaha,Rusoa,Fojerbaha i neizistavno Bertranda Rasela:njegovo predavanje na temu"Zasto nisam Hriscanin",a koje je postavilo standarde modernog ateistickog diskursa uvrstio bih u sve obrazovne programe.Lijepo covjek pokazuje da Hrist nije bio mudar i nije bio moralan,kao sto su to bili neki drugi ljudi.A Volter bi rekao:"Bog je najveci zlocinac,ja bih ga rado optuzio ali mu ne znam adresu".

 

Na koncu,da ne ispadnem neki zadrti materijalista,ja religiju i "svete knjige" dozivljavam iskljucivo kao mit,kao svojevrsnu knjizevnost,literaturu,to jest,tome se divim samo u svijetlu nekakve poezije,ljudske fikcije, simbolike.

Hamsunov Nagel bi rekao:"Kakva je korist,cak i u prakticnom pogledu,ako zivotu oduzmeno svaku poeziju,svaki san,svu lijepu mistiku i svu laz;jer sta je istina,da li znate"? Dakle,u tom poetskom,simbolickom smislu,ja mogu reci da Lucifer, Sizif i Prometej,moji su bogovi.

[рогозуб]

Negdje sam procitao da rijec Ateista,izvorno dolazi od grcke rijeci Athos,sto ne znaci osoba koja ne vjeruje u Boga,vec usamljenik,osoba koju su bogovi napustili.Ako hocemo postivati njeno izvorno znacenje,onda moramo konstatovati da svi oni,koji za sebe kazu da su ateisti,zapravo vjeruju u postojanje Boga.

Dakle,tako stvari stoje sa etimologijom rijeci Ateista

nidje veze. atos je ime planine/ poluostrva u grchkoj, a to ima je zbog imena tvorenja iz grchke mitogije. ateista je onaj koji misli da nema boga, vrlo je prosta definicija i usko je povezana sa etimologijom.

 

A Volter bi rekao:"Bog je najveci zlocinac,ja bih ga rado optuzio ali mu ne znam adresu".

gde je to volter rekao? :|

[Morpheus]

Moguce da ovo oko etimoloskog porijekla rijeci Ateista nije tacno,samo kazem da sam to negdje procitao;ja nisam etimolog,ali ukoliko ti to jesi hajde da ti vjerujem.

Volter je to napisao,ne sjecam se vise gdje,moguce u Kandidu...

 

Ja iznosim samo svoj stav po ovom pitanju,ne pokusavam nikome nametati svoje stavove,jer kad bih morao da zivim od toga ne bih zivio ni dva dana:)Zato,nekakva polemika oko ovih stvari gubi svaki smisao.Cini mi se da sam zakljucio kroz neke tvoje komentare da si vjernik.Nastavi da vjerujes.Ja ti zelim da nadjes spasenje i boravak u vjecnosti.

[johnnyzzz]

ja nisam etimolog,ali ukoliko ti to jesi hajde da ti vjerujem.

rogozub je mnogo više od toga, on je pronikao u sve tajne života i smrti... on je dokazao postojanje boga... pitaj ga ako meni ne veruješ...

[рогозуб]

Volter je to napisao,ne sjecam se vise gdje,moguce u Kandidu...

pitao sam zato shto neverujem da je napisao neshto tako. iako na neki svoj nachin, volter je ipak bio pobozhan chovek.

 

Cini mi se da sam zakljucio kroz neke tvoje komentare da si vjernik.Nastavi da vjerujes.

formalno, nisam vernik, nego mislilac. lichno ne verujem da bog postoji, nego znam da bog postoji. svoj teizam ne temeljim na veri nego na razumu, logici i empiriji.

 

rogozub je mnogo više od toga, on je pronikao u sve tajne života i smrti... on je dokazao postojanje boga... pitaj ga ako meni ne veruješ...

a i pored svega toga sam uchio starogrchki.

Edited November 30, 2011 by рогозуб

[Morpheus]

Otkad je svijeta i ljudi,niko jos nije uspio dokazati da bog postoji.Same svete knjige nista ne dokazuju(kao i svi oni koji su to tvrdili),jer naprosto ne mogu.Postojanje Boga ne moze se dokazati.Svete knjige,apostoli i teolozi jedino postavljaju imperativ:U boga vjeruj a razum slobodno sahrani.

Svi mislioci i teolozi su gotovo ispustili dusu pokusavajuci dokazati da ima Boga,ali u tom svom nastojanju ne uspjese.Nisu bili u stanju.Nesretnici...

Medjutim,napokon je neko uspio a taj covjek-kako se ovdje predstavlja-je ROGOZUB,apostol naucne misli.Mislilac,koji dokazuje da Bog postoji.Pjesnik bi rekao:" ...Ax ovo je najvisa tajina,i duhovne najstrasnije bure,ovoga su u grobu kljucevi."Ali,sad je vec izvjesno da se grdno prevario taj romanticar pjesnik: Kljucevi te najvise tajne u rukama su Rogozuma.

 

Bilo bi greota da tajne i dokaze o postojanju boga,koje si otkrio,pomocu "razuma,logike i empirije" ne napises u knjizi i potom je publikujes,te time prosvijetlis nas nesretne nevjernike,koji smo toliko bili duhovno nezreli i umno plitki da smo tvrdili suprotno.

 

 

...nemoj sto zamjerit,ovo ja malo da ucinim stvari ineresantnijim;srdacno se preporucam i ostajem vas najiskreniji sluga i dobrocinitel:pivopije:

[temper]

pitao sam zato shto neverujem da je napisao neshto tako. iako na neki svoj nachin, volter je ipak bio pobozhan chovek.

 

*ne verujem, odvojeno

 

 

Nije Volter bio religiozan, bio je neprijatelj crkve, što mu bio samo povod za napad na hrišćanstvo. Čuven je njegov poklič: "Zgnječimo bestidnike!"

 

Upravo je mislio da čoveku NIJE DATO da zna, i nije njegovo da razglaba o postojanju Boga, jer da bi život bio snošljiv, treba samo raditi. Ismeva Lajbnicovu teoriju, danas u nauci poznata kao "teorija mogućih svetova".

 

 

[рогозуб]

Otkad je svijeta i ljudi,niko jos nije uspio dokazati da bog postoji.

jeste par ljudi. medju njima i ja

 

Svete knjige,apostoli i teolozi jedino postavljaju imperativ:U boga vjeruj a razum slobodno sahrani.

neznam kakve to veze ima samnom poshto sam upravo napisao da nisam vernik.

 

Svi mislioci i teolozi su gotovo ispustili dusu pokusavajuci dokazati da ima Boga,ali u tom svom nastojanju ne uspjese.

zapravo jedini koji se neshto muche oko postojanja boga su ateisti. vernici samo prihvate da on postoji, mislioci smireno daju argument da on postoji i dalje se bave drugim stvarima.

 

Bilo bi greota da tajne i dokaze o postojanju boga,koje si otkrio,pomocu "razuma,logike i empirije" ne napises u knjizi i potom je publikujes,te time prosvijetlis nas nesretne nevjernike,koji smo toliko bili duhovno nezreli i umno plitki da smo tvrdili suprotno.

shto u knjizi kad mozhe preko interneta. postavljao sam na ovoj temi dokaz da bog postoji. a to shto se vi duhovno nezreli i umno plitki nije moj problem, nego vash izbor.

 

*ne verujem, odvojeno

upucjujem te na moj potpis

 

Nije Volter bio religiozan, bio je neprijatelj crkve, što mu bio samo povod za napad na hrišćanstvo. Čuven je njegov poklič: "Zgnječimo bestidnike!"

 

Upravo je mislio da čoveku NIJE DATO da zna, i nije njegovo da razglaba o postojanju Boga, jer da bi život bio snošljiv, treba samo raditi.

Volter se izjashnjavao kao deista (chovek koji misli da bog postoji na osnovu razmishljanja), pa kazhe u svom Rechniku filozofije: "Shta je vera? Da li je to verovati u ono shto je ochigledno? Ne. Savrsheno je ochigledno mom umu da postoji neophodno, vechno, vrhovno, inteligentno bicje. To nije stvar vere, nego razuma."

[oʞɾoƃ]

Mala digresija: je l' to delo na srpski zaista prevedeno sa naslovom "Rečnik filozofije"? Pošto je to strašna greška, ako je tako. Originalni naziv dela glasi "Dictionnaire philosophique", ali "philosophe" u 18. veku u Francuskoj znači "mislilac", u opštem smislu. Otud bi pravilan prevod bio "Mislilački rečnik" ili nešto u tom duhu.

 

Kažem jer bi se neko mogao prevariti i pomisliti da je u pitanju zaista rečnik filozofskih pojmova, a onda otvori knjigu i nađe stvari poput "pšenica"

[johnnyzzz]

jeste par ljudi. medju njima i ja

od početka se videlo da si poseban!

[Morpheus]

zapravo jedini koji se neshto muche oko postojanja boga su ateisti. vernici samo prihvate da on postoji, mislioci smireno daju argument da on postoji i dalje se bave drugim stvarima.

 

Prije nego si ovo napisao,ocito si razum i logiku poslao na godisnji odmor.

[temper]

@oʞɾoƃ: Stvarno je takav prevod, mislim da nije velika greška, "Mislilački rečnik" mnogo rogobatno zvuči.

 

@рогозуб: U pravu si, ali kada je on pisao i da li je uopšte smeo da napravi tako oštar rez? Deizam i nije prava religija.