Ateizam

[oʞɾoƃ]

Znam, rekao sam "nešto u tom duhu", uvek je najteže prevesti naslov

[C.A_R.I.A.]

Po tome sto ti kazes, moras da zivis religiozan nacin zivota da bi shvatio religiju, a da bi ziveo religiozan nacin zivota, moras da prihvatis religijska nacela i principe, sto znaci da si usvojio i prihvatio nesto bez da prethodno shvatis kako funkcionise

Aко желиш да верујеш то је једно. А ако неко жели да види - па да верује,да разуме - па да верује онда то није вера.

Вера се не може објаснити ни доказати некаквим математичким објашњењима нити се може разјаснити њено функционисање на тај начин.

 

Ali eto, gore si napisao "lični osećaj". A šta je to nego subjektivnost?

Πа дао сам ти пример... Што се тиче музике. Ево могу и да наставим. Неко може сумњати због тога што се металци чудно облаче,да су неке будале,а ако анализира музику,може закључити да су сатанисти. Јер не би ваљда неко носио црно и слушао сатанисте а да није сатаниста.

Дакле причам ти како спољашње закључивање не мора да значи ништа рецимо када је метал у питању,када је вера у питању,такође,јер се тумаче спољашње манифестације а не нешто суштински.

 

Necu da kazem odakle je citat, da bi C.A_R.I.A rekao kako mi link nije validan, svaki put mi je zabavno kad to kaze.

Ја се не стидим да наводим своје изворе,ако је теби непријатно,океј,само ми мало необично да наводиш линк не наводећи извор и аутора. Видим да је википедија у питању. Kaда сам рекао да је била у контакту са хришћанством мислио сам на дело "The story of my life ",дакле није у питању књига коју си навео "Мy Religion".

slobodno. mozes da me "optuzis" da sam licemer, nije nikakav problem - samo navedi argument i primer, kao sto sam ja to naveo u tvom slucaju.

То је било реторичко питање,не препуцавам се по темама и не називам људе лицемерима јер смо на форумима да разговарамо. Чак и да помислим да је неко можда (заиста) лицемер,не значи да то заиста и јесте. А и да јесте шта ја имам од тога да неког тако називам

Тако да није било ништа лично,да не помислиш да сам рекао нешто против тебе

imas zdrav razum i on ti govori da su potrebna dva elementa da bi nesto bilo istorijiski verovatno: 1) isti dogadjaj opisan iz vise od jednog nezavisnog izvora, 2)izvori koji poticu od SAVREMENIKA.

Нетачно.

По чему сумњаш у Јосифа Флавија ? Мислиш ли да су људи са универзета Оксфорд погрешили ? Океј,само бих волео да видим неки аргумент у вези тога.

Постоји мишљење стручњака да се историјско језгро мора сачувати без обзира на протекло време.

Да ли неко сумња у Будина дела ? Први преписи су се појавили 500 година после његове смрти.

Да не помињем нерелигијска дела као што је Платон,где од времена његовог живота до првих преписа је прошло 1300 година.

 

Tako da recimo,imate situaciju da danasnji klinci u skolama uce vjeronauku umijeto da se upoznaju sa djelima Voltera,Holbaha,Rusoa,Fojerbaha i neizistavno Bertranda Rasela:njegovo predavanje na temu"Zasto nisam Hriscanin",a koje je postavilo standarde modernog ateistickog diskursa uvrstio bih u sve obrazovne programe.

Изабрали су да уче веронауку,а коме се то не свиђа,нека бира грађанско васпитање. Не видим ту никакав проблем.

Ако би учили о томе,можда да уче да је човек попут Anthony Flew-a који се читавог живота борио против Бога,на крају поверовао да Бог постоји. Не би ни то било лоше.

Или да мало прошире своја знања о Декарту,Паскалу и Њутну,да не избацују њихова религијска уверења када их већ уче у школама. Можда се плаше да ће деца поверовати да Бог постоји када су Њутн и Паскал веровали у њега ?

Edited December 1, 2011 by C.A_R.I.A.

[Lou]

Πа дао сам ти пример... Што се тиче музике. Ево могу и да наставим. Неко може сумњати због тога што се металци чудно облаче,да су неке будале,а ако анализира музику,може закључити да су сатанисти. Јер не би ваљда неко носио црно и слушао сатанисте а да није сатаниста.

Niko ne može da pomisli da su metalci budale i satanisti, ako nije podložan uticaju propagande koja udara sa medija (a zamisli i da neko jeste podložan uticaju, ali da nema propagande).

 

Znaš li ko se još oblači samo u crno? Sveštena lica, da ne nabrajam sve varijante. Razlika u tome što za njih javnost ne misli da su budale, dok metalce smatra budalama, se sastoji od toga što su se crkvena lica postavila kao autoritet i imaju pokradena sredstva kojima mogu da šire svoju propagandu. A beše su oni ti koji pričaju o roku i metalu kao satanističkoj muzici, uz kritiku da se "ta omladina oblači u crno i otuđuje".

[Novaliis]

Ja ne krijem, ja sam satanista u dusi. Lucifer je moj bog. Horo moja boginja.

Edited December 1, 2011 by Novaliis

[johnnyzzz]

Неко може сумњати због тога што се металци чудно облаче,да су неке будале,а ако анализира музику,може закључити да су сатанисти. Јер не би ваљда неко носио црно и слушао сатанисте а да није сатаниста.

i jesu budale ako podređuju ostale aspekte života muzici koju slušaju (a nisu deca)... a koja bi to bila satanistička muzika? čuh za satanističke tekstove ali muzika? ili misliš na neki podžanr metala? metal <> satanizam, jeste da postoji satanistički metal ali postoji i hrišćanski... za budistički već nisam siguran...

[C.A_R.I.A.]

Niko ne može da pomisli da su metalci budale i satanisti, ako nije podložan uticaju propagande koja udara sa medija (a zamisli i da neko jeste podložan uticaju, ali da nema propagande).

Не треба му пропаганда да би то схватио. Људи који се облаче у црно и слушају бендове који су сатанисти....

Закључак се намеће сам,зар не ?

Нема разлога да мешаш црквена лица у ово,пошто су у питању два различита смисла облачења,једно је припадност музици,а друго је припадност религији.

Има разних људи и разних свештеника,неки говоре о рок музици као сатанистичкој,неки слушају рок и метал,не треба генерализовати.

a koja bi to bila satanistička muzika?

Oна која има сатанистичке текстове.

Не мислим стриктно на блек метал јер је он једини метал жанр који је базиран на сатанизму,већ на бендове који имају сатанистичке текстове и целокупан изглед.

Није то сад тема,тема је о погрешним закључцима,дакле неко може и без неке пропаганде да закључи за другог нешто погрешно. А шта је уствари знају они који се тиме баве.

jeste da postoji satanistički metal ali postoji i hrišćanski

Taчно је да постоји и хришћански,али он је напљуван од самих металаца да просто нема прођу.

А поента је да издавачке куће неће да издају оно што нема неки велики профит,тако да је остало јако мало хришћанских метал бендова који су остварили битнији успех.

Исто као ни сатанистички бендови на ТВ,а и метал уопште се слабо емитује на ТВ,јер људи мисле да су сви металци сатанисти.

Edited December 1, 2011 by C.A_R.I.A.

[Novaliis]

Cekaj, i sta sad? Hocemo li se i dalje, u nedogled, prozivati medjusobno?

Jel bi vi hriscani opet da osudjujete, silujete i palite lomace za svakog ko misli drugacije, kao nekad ili sta?

Koja je poenta ove price o satanistickoj muzici, oblacenju, tekstovima itd. Pa sta, i da je sto puta satanisticko, ko ima problem sa tim neka ga resi sam sa sobom i dovidjenja. Dokle vise sa jednom te istom pricom.

[Demon Seed]

Satanisticka muzika, nego sta.

 

Ko me poznaje, zna sta treba da zna, ko misli da sam sektas, narkoman i satanista, jos bolje.

[Morpheus]

Ja ne krijem, ja sam satanista u dusi. Lucifer je moj bog. Horo moja boginja.

 

Naravno! Lucifer-taj nekad Bogu najmiliji andjeo,koji je odbio da bude pokorni sluga boziji i kroz sveti cin pobune u svom padu postao prvi disident,pobunjenik ,potom prognanik, izopstenik...

 

Ne treba pominjati da ratovi nikada nisu vodjeni u ime djavola,a u ime boga jesu.

 

“Ali ko si ti, najzad? Dio sam one sile koja vječno hoće zlo, a vječito tvori dobro"-stih iz Geteovog Fausta

[Novaliis]

Jedan od najgenijalnijih stihova ikad. Sustina svega.

[C.A_R.I.A.]

Jel bi vi hriscani opet da osudjujete, silujete i palite lomace za svakog ko misli drugacije, kao nekad ili sta?

Ja никог не осуђујем и никог не вређам. Познајем људе који слушају метал (па и сатанистичке бендове),а и ја слушам метал,тако да је прича прилично хипотетичка и дата само као пример за погрешно расуђивање.

Нема љутње океј ?

 

Ko me poznaje, zna sta treba da zna, ko misli da sam sektas, narkoman i satanista, jos bolje.

E oво је и поента целе приче. Дакле не може се нешто схватати споља,нити људи квалификовати као овакви или онакви,ако се не упознају. Исто важи и за хришћане.

Моје искуство је да 99% људи који себе назива атеистима (и долази на форуме) никада није отворило Библију више од пар пута,а да им је свима главни извор информисања интернет и википедија.Где је та Библија препричана и анализирана.

Без обзира на то,не могу никога да оптужујем и да се препуцавам са људима,већ је крајње нормално да овде разменимо искуства и да попричамо а не да се свађамо и гледамо са негативношћу једни на друге.

Edited December 1, 2011 by C.A_R.I.A.

[Lou]

E oво је и поента целе приче. Дакле не може се нешто схватати споља,нити људи квалификовати као овакви или онакви,ако се не упознају. Исто важи и за хришћане.

Upoznao sam mnogo hrišćana i nijednog nisam pitao o njegovoj veri, osim ako razgovor nekim slučajem nije naneo na tu temu. Sa druge strane, hrišćani su mene mnogo puta pitali "kako? zašto? nije mi jasno? kako možeš?" Nisam pokušao da poljuljam nečiju veru, niti govorio da je moj način, da se tako izrazim, bolji. A šta vernici rade? Suprotno. Hrišćani i vernici uopšte bi mnogo bolje izgledali u tuđim očima kada ne bi nametali svoju stvar u svakoj zgodnoj prilici. Hrišćanstvo, beše, propoveda, toleranciju? Eto prilike, iskupite se posle hiljadu i po godina i prestanite da dosađujete preispitivanjem drugih, jer vas definitivno niko ne preispituje. A posle svega, trebalo bi da ste prvi na listi.

 

Моје искуство је да 99% људи који себе назива атеистима (и долази на форуме) никада није отворило Библију више од пар пута

Moje iskustvo je da 99% ljudi koji sebe naziva hrišćanima nikada nije otvorilo bibliju.

Drugarica u srednjoj koja je mene pitala kako mogu "da ne verujem u ništa" nije znala šta je to Nazarećanin, ali je umela da se ponosi svojim hrišćanstvom.

Danas prosečan ateista zna više o religiji, bilo kojoj, nego prosečan vernik.

 

Ili, kako to ova scena lepo predstavlja:

 

http://www.youtube.com/watch?v=vSuuvi3lrUI

[рогозуб]

@рогозуб: U pravu si, ali kada je on pisao i da li je uopšte smeo da napravi tako oštar rez? Deizam i nije prava religija.

nego shta je ako nije religija?

 

Jedan od najgenijalnijih stihova ikad.

debilna rechenica je jedan od najgenijalnijih stihova ikad? sigurno.

[Morpheus]

debilna rechenica je jedan od najgenijalnijih stihova ikad? sigurno.

 

 

Dragi rogozube, posto nemas pojma o elementima stiha,a i po pravilu vrsis nasilje nad gramatikom u svojim komentarima koje serviras ovdje,evo da te poducim.

 

Postoji u poeziji takozvani slobodan stih,koji je rezultat otpora stegama metrike u stihu,i gdje nema stalnog broja slogova ni simetricno rasporedjene rime.

Da je ono gore "debilna recenica", moze napisati samo hajvan bez repa.

 

Posle ovakvog tvog ispada,koji je samo jedan u nizu,nadam se da ces prestati da ovdje,u svojoj intelektualnoj nabijedjenosti i nadutosti ispisujes retke, kojima samo otkrivas svu raskos svoje nepismenosti i neobrazovanosti.

[рогозуб]

o, ne, sheol-ov naslednik.

[imaginos]

То је било реторичко питање,не препуцавам се по темама и не називам људе лицемерима јер смо на форумима да разговарамо. Чак и да помислим да је неко можда (заиста) лицемер,не значи да то заиста и јесте. А и да јесте шта ја имам од тога да неког тако називам

Тако да није било ништа лично,да не помислиш да сам рекао нешто против тебе

mema tu mnogo filozofije.

sakrivao si istinu da bi promovisao svoje ideje i pokusvao da ih "argumentujes". da li si ti licemer ili nisi, to mene nesto preterano i ne interesuje - ali je fakat tvoj pokusaj da pobegnes od istine licemeran, i pokazuje da ti nije stalo do istine nego do propagande tvojih ideja i verovanja.

 

 

По чему сумњаш у Јосифа Флавија ? Мислиш ли да су људи са универзета Оксфорд погрешили ? Океј,само бих волео да видим неки аргумент у вези тога.

Постоји мишљење стручњака да се историјско језгро мора сачувати без обзира на протекло време.

Да ли неко сумња у Будина дела ? Први преписи су се појавили 500 година после његове смрти.

Да не помињем нерелигијска дела као што је Платон,где од времена његовог живота до првих преписа је прошло 1300 година.

ponovo pokusavas da skrenes sa teme:

- poenta je jasna: nema istorijiski validnih podataka da je isus ziveo zivotom koji je opisan u novom zavetu (jevandjelja datiraju nekoliko generacije posle njegove smrti). da ne govorimo o tome sto postoje neslaganja u samim jevandjeljima po pitanju vremena desavanja nekih dogadjaja.

 

dakle, mozda je isus postojao kao istorjiska licnost - ali nema cak ni indicija da je ziveo i uradio sve ono sto pise u novom zavetu. dakle, novi zavet je verodostojan isto koliko i stripovi o spajdermenu.

 

 

Изабрали су да уче веронауку,а коме се то не свиђа,нека бира грађанско васпитање. Не видим ту никакав проблем.

problem postoji jer veronauka nema nikakve veze sa naukom i obrazovanjem. jedino se moze govoriti o aspektu poznavanja istorije religije i poznavanja religjiskih tekstova, ali to ima smisla isto kao i proucavanje star wars serijala/stripova. tome nije mesto u skoli.

 

Ако би учили о томе,можда да уче да је човек попут Anthony Flew-a који се читавог живота борио против Бога,на крају поверовао да Бог постоји. Не би ни то било лоше.

Или да мало прошире своја знања о Декарту,Паскалу и Њутну,да не избацују њихова религијска уверења када их већ уче у школама. Можда се плаше да ће деца поверовати да Бог постоји када су Њутн и Паскал веровали у њега ?

njutn ni paskal nisu dali nikakve dokaze niti indicije o postojanju boga. bez obzira sto su obojica dali izuzetan doprinos nauci - oni jednostavno nisu nikakvi autoriteti po pitanju religije i boga, kao ni kulinarstva, bastovanstva, muzike i slicno. to sto je neko genije za jednu stvar - ne znaci da je autortet za sve. to bi bilo kao kad bi nasli najboljeg kuvara na svetu, i on nam kaze da je ateista: i mi uvazimo to kao neki "argument".

 

to je ta cuvena manipulacija karakteristicna za sve vernike - izvrtanje istine i sakrivanje cinjenica. sva zlodela i steta koju religije cine covecanstvu i dan danas pocinju tako - i treba raskrinkati ovakve nastupe.

 

 

a posebno bih se osvrnuo na paskalove motive zbog kojih po njemu treba biti religiozan (a koji zapravo predstavljaju sustinu agnosticizma). paskal je tvrdio da: posto svojim razumom ne mozemo dokazati postojanje ili ne-postojanje boga, u tom slucaju nam je "sigurnije" da igramo na kartu vernika jer postoji verovatnoca da cemo otici u raj... paskal zapravo kaze da ni jedan covek ne moze biti siguran da li bog postoji ili ne (zbog ogranicenja razuma), ali je bolje da glumimo (pred sobom i drugime) vernike jer ukoliko zaista postoji bog - otici cemo u raj. a ako ne postoji - nista necemo izgubiti. sa druge strane, ateisti u oba slucaja gube, pa je tako (po paskalu) bolje biti vernik. paskal je na ovaj nacin pljunuo u lice svim vrenicima, jer je vrlo precizno pogodio njihove motive (koje bih ja opisao kao licemerje).

 

evo jednog paskalovog citata koji bi trebalo uciti decu na veronauci:

"your inability to believe, because reason compels you to [believe] and yet you cannot, [comes] from your passions." This inability, therefore, can be overcome by diminishing these irrational sentiments: "Learn from those who were bound like you. . . . Follow the way by which they began: that is by doing everything as if they believed, by taking holy water, by having Masses said, etc. Naturally, even this will make you believe and will dull you. -'But this is what I am afraid of.'- And why? What have you to lose?"

 

:haha:

[Ouroboros]

a u stvari i jedni i drugi gube u oba slucaja.

[Morpheus]

- poenta je jasna: nema istorijiski validnih podataka da je isus ziveo zivotom koji je opisan u novom zavetu (jevandjelja datiraju nekoliko generacije posle njegove smrti). da ne govorimo o tome sto postoje neslaganja u samim jevandjeljima po pitanju vremena desavanja nekih dogadjaja.

 

 

 

Uprvo je to Holbah u "Razgolicenom Hriscanstvu"-gdje je tom dogmatskom konceptu hriscanstva,priredio najvelicanstveniju sahranu,i u svojevrsnom casu anatomije,koji je odrzao,dokazao mnoge nelogicnosti i neslaganja u jevandjeljima.

 

Na jednom mjestu kaze:"Kakvu milost,ja mogu da ocekujem od boga,koji nije vlastitog sina postedio stradanja i muka"

 

 

Roman"Tajanstveni stranac",Mark Tvena, morala bi biti obavezna skolska lektira::da:

 

...bog,koji isto tako moze da stvara dobru djecu kao i nevaljalu,vise je volio da stvori nevaljalu;on,koji je mogao svako od njih da ucini srecnim,nije stvorio ni jedno srecno dijete;on koji je ucinio da ljudi grcevito cijene svoj gorak zivot,a ipak ga je tako skrto skratio,on koji je vjecnu srecu dao andjelima,koji je nicim nisu zasluzili;on koji je andjelima dao zivot bez bola,a ostalu svoju djecu zasuo kletvom crnog cemera;on koji je svojevoljno stvorio covjeka,a onda odgovornost covjekovih djela pokusava da svali na pleca samog covjeka,umijesto da svu odgovornost preuzme na sebe;i,najzad,sa svom tom bozanstvenom tupoglavoscu poziva tog prevarenog roba da ga obozava!...

[рогозуб]

Moje iskustvo je da 99% ljudi koji sebe naziva hrišćanima nikada nije otvorilo bibliju.

 

[C.A_R.I.A.]

- poenta je jasna: nema istorijiski validnih podataka da je isus ziveo zivotom koji je opisan u novom zavetu (jevandjelja datiraju nekoliko generacije posle njegove smrti). da ne govorimo o tome sto postoje neslaganja u samim jevandjeljima po pitanju vremena desavanja nekih dogadjaja.

Jaсна је поента,не скрећем ја са теме него ти. Има људи који говоре да језгро истине може и после неког времена да опстане. Имаш ли ти неки конкретан аргумент,неки линк,на кога се позиваш када кажеш да то није тачно ? Није тачно да је можда постојао,не видим на чему базираш те тврдње.

Дакле ти бацаш једног Јосифа Флавија као невалидног историчара ? Океј,значи мислиш да људи са Оксфордског универзитета греше што му верују ?

problem postoji jer veronauka nema nikakve veze sa naukom i obrazovanjem.

То што ти не волиш веронауку је твој лични утисак,не видим никакав проблем ако сама веронаука некоме изгледа овако или онако. Твој субјективни став реално не значи пуно.

Ко је рекао да треба да се даје доказ за постојање Бога ? Помешао си ме са неким,очигледно.

Блез Паскал је био атеиста,и онда је у једном периоду живота доживео религиозни преображај.

Знам да алудираш на "паскалову опкладу"

"значај и њена сврха нису потпуно јасни,па су коментатори дали више тумачења.Паскал није довољно развио овај аргумент као доказ постојања Бога,и није намеравао да га да као замена за хришћанске доказе.Овај доказ је упућен највише онима који се уздржавају од личног суда.

Или Бога има или га нема.Клађење не зависи од наше воље,већ смо уплетени у њега,јер остати неутралан,или не изабрати значи бити против Бога.Дакле ако човек може да бира,треба да одлучи где ће да уложи ? Улаже свој живот и вољу,знање и срећу.Зато је потребно кладити се на Бога,јер „ако се добија,добија се све,а ако се изгуби не губи се ништа.“,каже Паскал.

По Паскалу,ова опклада је потребна да би навела човека да напусти стање индиферентности и учини напоре да позна Бога.То се чини преко знакова истинитости хришћанске религије, које Паскал не оповргава,већ само жели да каже да их човек не може одмах прочитати."

 

Имао је Паскал и других изјава,ово није било лоше,али свакако у његово време је имало више значаја него што га има сад.

 

Кад смо већ код Паскалових цитата,ево једног лепог цитата

 

"Да човек у тамници не знајући да ли му је пресуда изречена имајући само још један сат пред собом док то не сазна - а тај сат будући довољан да се пресуда опозове,ако он зна да је изречена - да он тај сат употребљава не на обавештавање о изрицању пресуде,него на играње пикета,противно је природи.

Тако је натприродно да човек проводи век у забављању,не хајући за пресуду,која је блиска.Тако је све теже спуштање руке Божје.

Тако,Бога не доказује не само ревност оних који га траже,него и заслепљеност оних који га не траже.

 

Блез Паскал "Мисли"

 

Проблем је што када се намерно прећуткује,као што се у времену комунизма прећуткивало,да неки познати научници имају везе са Богом,да би се показало да је религија ствар неуких,и да учени немају везе са вером у Бога. Што је крајње смешна ствар,реално гледано. Дакле пропаганда атеизма је једна ствар,а то да ли ће неко поверовати у Бога то је друга ствар.

Па и атеисти,ма колико били атеисти,не базирају све на доказима већ макар нешто базирају и на вери.

Edited December 5, 2011 by C.A_R.I.A.

[oʞɾoƃ]

Moje je mišljenje da teizam ima veze sa karakternim osobinama određene osobe, tako da ne vidim problem u tome da naučnik bude religiozan. Da li to ugrožava njegov kredibilitet, drugo je pitanje.

[C.A_R.I.A.]

Uprvo je to Holbah u "Razgolicenom Hriscanstvu"-gdje je tom dogmatskom konceptu hriscanstva,priredio najvelicanstveniju sahranu,i u svojevrsnom casu anatomije,koji je odrzao,dokazao mnoge nelogicnosti i neslaganja u jevandjeljima.

Свакако да постоје неслагања у Јеванђељима,али постоје битна и важна слагања. Наравно да се неком ко није религиозан све то чинити безвезе. Да су јеванђеља више слична него што нису,и то би некоме сметало...

Не може се свету угодити.

 

Na jednom mjestu kaze:"Kakvu milost,ja mogu da ocekujem od boga,koji nije vlastitog sina postedio stradanja i muka"

Интересантан поглед... Само што је заборавио да је Бог слободно пристао да страда за човека и да човек више не умире као раније,већ да врати све оно што је Адам изгубио у рају... Јединство Бога и човека...

Edited December 5, 2011 by C.A_R.I.A.

[johnnyzzz]

jedinstvo palačinke sa kremom i čoveka >> jedinstvo boga i čoveka...

[Morpheus]

Свакако да постоје неслагања у Јеванђељима,али постоје битна и важна слагања. Наравно да се неком ко није религиозан све то чинити безвезе. Да су јеванђеља више слична него што нису,и то би некоме сметало...

Не може се свету угодити.

 

ma da,zato bi cijepali dlaku na cetvoro,kad su to nevazne stvari,sitnice...

 

Интересантан поглед... Само што је заборавио да је Бог слободно пристао да страда за човека и да човек више не умире као раније,већ да врати све оно што је Адам изгубио у рају... Јединство Бога и човека...

 

 

Bog je mogao stvoriti ljude boljim,to jest blizim njegovoj savrsenoj bozanskoj prirodi-kad se vec tako silno dosadjivao pa mu dunulo da stvori covjeka-ali to nije ucinio.

 

zasto to nisi ucinio boze!? ali ne mozes odgovoriti,ne mozes...

 

 

 

evo jedne ideje iz Pekicevog romana,kao prijedlog za razmisljanje:

 

"Šta je ljubav u grešnom svetu do izopačenost, šta je slava do poniženje, šta čast do beščašće, vrlina do porok, hrabrost zločin, milosrđe saučesnik propasti. U drugom, očišćenom svetu i Juda će biti drukčiji."

[solicitor]

Niko nije dokazao da Bog postoji. Zato se i kaže VERA, VEROVANJE. Mi samo verujemo (ili ne)da Bog postoji. Neću verovati nikome od vas ako kaže da je Boga video ili da je s njim pričao, osim ako mu se to desilo pod dejstvom opijata. Glavni odgovor na ovu tezu je redovno tipa: "Nisi video ni vazduh, al znaš da postoji" ili "Nisi video ljubav a znaš da postoji". Ovakvi odgovori me svakako neće ubediti da Bog postoji, jer sam vazduh udisao, ljubav osetio, Mars video na televiziji u dokumentarnom programu, a Boga sam video samo u filmu "Bokseri idu u raj" sa Mijom Aleksićem, što me naravno nije uverilo u to da Bog postoji.

 

Mnoge pojave koje su nekad pripisivane Bogu, danas lako možemo objasniti zakonima fizike, hemije, prirode, dok neke druge pojave (kao nastanak sveta i života, beskrajnost svemira i ko zna šta sve još)ne možemo sa sigurnošću definisati ni pojmiti.

 

Zbog svega toga, ja ne verujem ni u jednu religiju, a naročito ne u semitske monoteističke, jer su one više produkt politike nego duhovnosti i cilj im je samo potčinjavanje i zavađanje ljudi radi lakše kontrole i sticanja moći i dobiti.

 

S druge strane, nisam dovoljno pametan da poreknem postojanje neke više sile koja je svet stvorila i koja upravlja procesima u vasioni i zbog toga sam se i na popisu izjasnio kao agnostik, tj onaj koji koji nije uveren da Bog postoji, ali ne poriče mogućnost da postoji.