Ateizam

[johnnyzzz]

hesus, posesivni smokvokusac...

...uleteše crvena slova...

Edited December 8, 2011 by johnnyzzz

[oʞɾoƃ]

Takođe bih dodao da se za slobodom ne može tragati. Tragati za slobodom znači tragati za nečim o čemu već imaš predrasude i učiniti sebe podložnim samozavaravanju. Sloboda može biti samo očigledna i jasna sama po sebi, ne može biti skrivena i zahtevati traženje.

[temper]

Na grobu Steve Jobsa proradili pokvareni telefoni

 

Sveci... ne možemo bez njih pa to ti je

 

 

[Morpheus]

Hristos dolazi da čovjeka vrati na put a ne da mu daje konačne recepte da bi on bio super-moralni-nepogrešivi čovečuljak.

 

TUmačenje svetog Teofilakta Ohridskog :

"8-20. A ujutro vraćajući se u grad ogladnje; i ugledavši smokvu jednu kraj puta doĊe

njoj, i ne naĊe na njoj ništa osim lišća,[14] i reĉe joj: Da nikada ne bude od tebe roda do

vijeka i odmah usahnu smokva. I vidjevši to uĉenici diviše se govoreći: Kako odmah

usahnu smokva."

 

Gospod je ĉesto ĉinio ĉuda i ona su uvek bila na dobro i korist ljudi, jer nijedno ĉudo nije uĉinio

da bi nekoga kaznio. Ipak, kako ne bi pomislili da On nije u stanju da kazni, ovde pokazuje i tu

sposobnost, ali ne primenjujući je, budući ĉovekoljubiv, na ljudima već na drvetu, kao što je to

ranije uĉinio sa krdom svinja. Uĉinio je da drvo usahne kako bi urazumio ljude. Uĉenici su s

pravom bili zaĉuĊeni, pošto smokva u sebi ima dosta teĉnosti. Zato je i ĉudo bilo još veće, jer je

ona odmah usahnula. "Smokva" oznaĉava i jevrejsku sinagogu koja ima samo "lišće", dakle,

vidljivo slovo Zakona, ali ne i plod Svetoga Duha. MeĊutim, i svaki ĉovek koji se preda slastima

zemaljskoga života sliĉan je ovoj smokvi, jer takav nema duhovnog ploda da bi dao Hristu kada

ogladni, već samo lišće koje vene i opada kao prolazna maštanja ovoga sveta. Na takvog se

odnosi prokletstvo, jer Hristos kaže: "Idite od mene prokleti u oganj." [15]Takav će ĉovek

usahnuti kao smokva, prţen u paklenom ognju, i njegov jezik će se osušiti kao jezik onoga

bogataša (u priĉi o ubogom Lazaru).[16]

 

Pa evo,u napadu mazohizma,upravo procitah ova tumacenja jevandjelja od strane ovih vladika i mogu samo reci da je njihov pokusaj opravdavanja onog hristovog glupog odnosa sa smokvom-smijesan,sacinjen od argumenata nategnutih do pucanja;samo toliko...one jadne hristove rijeci stoje u jevandjelju,a ovi opskuranti to mogu interpretirati kako oni hoce.

 

Hrist je ljudima kojima se nije svidjalo njegovo ucenje porucivao:Vi zmije, vi otrovnice, nećete izbeći prokletstvo pakla!Zar to moze biti nastup jednog "mudraca"?

Ja mislim da su ove hristove rijeci usadjivale strah u ljudima i prouzrokovale bezmjerno mnogo uzasa i nesrece u svijetu.

 

 

ja ne nazirem taj "viši" egzistencijalni smisao,osim jednu vrlo naivnu konstataciju koja je posledica očigledno nerazumijevanja ili traganja za istinskom slobodobm.

 

ono,sto sam prethodno napisao,nisam ni vjerovao da neko poput tebe moze razumjeti.

[Lou]

crkve su hrishcjanski pojam, a i minorna manjina crkvi je imala ikakav uticaj na svetovnu vlast kroz istoriju, kamoli da je upravljala istom.

Šta bih ja bez tebe, nisam znao da su crkve hrišćanski pojam. Pominjem crkve zato što odgovaram hrišćanima koji u priči o religiji ne mogu da odmaknu od pojmova svoje vere. A ne znam da li si čuo za papu i crkvu u Rimu, valjda je svaki bio minorna figura tokom istorije?

[johnnyzzz]

koliko je samo ateizam kulji od hrišćanstva! da nije, ne bi raznorazni hrišćani i ostali neprestano dolazili na ovu temu...

[Morpheus]

koliko je samo ateizam kulji od hrišćanstva! da nije, ne bi raznorazni hrišćani i ostali neprestano dolazili na ovu temu...

 

Da,dodju oni,ali im ateisti uvijek prirede pogreb,uz najvise drzavne pocasti.

[johnnyzzz]

ja mislim da je njima lepo na ovoj temi čim se stalno vraćaju...

[Morpheus]

ma nisu valjda mazohisti?

[рогозуб]

A ne znam da li si čuo za papu i crkvu u Rimu, valjda je svaki bio minorna figura tokom istorije?

a ovde ima bash mnogo katolika pa onda njima prichash kako je "crkva aparat koji je upravljao drzhavom"

[oʞɾoƃ]

Zavisi šta podrazumevaš pod "ovde".

[Lou]

Očigledno ne podrazumeva ništa van Srbije.

Edited December 9, 2011 by Lou

[Morpheus]

* Vissarion Belinsky

- "U riječima bog i religija vidim tamu, mrak, lance i bič."

[C.A_R.I.A.]

Postoji dogma da se postojanje boga moze dokazati razumom;dogma,koju je crkva uvela nakon sto su slobodni mislioci poceli iznositi razumne dokaze o nepostojanju boga.

Види пријатељу,није лоше причати и разговарати,али прво треба да терминолошки разјаснимо ствари. Не постоји никаква догма о доказу постојања Бога,штавише,ако то назовеш учењем неке цркве (како би било правилније) ни то није постојало,већ само појединачна мишљења.

Bog je mogao stvoriti ljude boljim,to jest blizim njegovoj savrsenoj bozanskoj prirodi-kad se vec tako silno dosadjivao pa mu dunulo da stvori covjeka-ali to nije ucinio.

Бог је створио човека са слободом. И човек је изабрао шта је изабрао.

Нисам разумео ово друго шта си рекао. Човек је створен као створење по лику и подобију Божјем. Шта желиш да кажеш са тим да је могао да га створи ближим својој природи ? Не разумем о каквој природи говоримо када нам је Божанска суштина и природа непозната.

Zbog svega toga, ja ne verujem ni u jednu religiju, a naročito ne u semitske monoteističke, jer su one više produkt politike nego duhovnosti i cilj im je samo potčinjavanje i zavađanje ljudi radi lakše kontrole i sticanja moći i dobiti.

Није религији циљ никакво покоравање. То би било исто као када би рекао да је онај ко је измислио нож желео да убије човека. Док нам нож служи да сечемо у кухињи,рецимо. Дакле поента је о употреби и злоупотреби свега,па и религије.

 

Jedino što je sigurno u životu jeste da mi u vremenu i prostoru biološki postojimo.

Aко идеш пуком логиком,ни ово није сигурно. Јер си онда сигуран да је све несигурно осим "да биолошки постојимо".

poenta je jasna: nema istorijiski validnih podataka da je isus ziveo zivotom koji je opisan u novom zavetu...

Oкеј,колико видим,теби се не допада што постоје докази,које смо навели раније,да је Исус чинио чуда. Од валидног историчара. Све је то лепо,али не видим ништа конкретно нити прецизно што побија тај аргумент.

Невезано што мишљење људи са универзитета Оксфорд тумачиш као мој субјективни став.

Изучавање религије нема смисла ?

Keмбриџ теолошки универзитет основан 1502.

На Теолошком факултету Оксфорд,религија се проучава од 1193 године.

Унивезитет Јејл - огранак за религијске студије од 1963

...

То што се теби не допада религија,то је већ нешто друго. Имаш ли нешто конкретно да кажеш против религије у школама ? Ово што си рекао је било твоје мишљење,не видим ту никакав објективан аргумент.

dakle, tebi je "problem" sto se precutkuje da su neki naucnici verujuci (doduse, to "precutkivanje" si izmislio da bi izigravao zrtvu)

Oтвори било који уџбеник из филозофије па погледај колико се пише о религијским уверењима Декарта,Паскала,Њутна и осталих.

Да не говорим о прошлом периоду када су разни филозофи били замењивани Марксом и Енгелсом.

Ти не базираш све на доказима већ и на сопственом утиску,тако и остали атеисти не базирају све на доказима већ и на вери.Твоја вера је да Бог не постоји.

Рекао си:

problem je sto je ta verovatnoca toliko mala da je zanemarljiva, a privatiti boga pored toliko male verovatnoce je besmisleno.

Где је доказ за ово ?

 

Vi zmije, vi otrovnice, nećete izbeći prokletstvo pakla!Zar to moze biti nastup jednog "mudraca"?

"А кад видје многе фарисеје и садукеје гдје долазе да их крсти, рече им: Породи аспидини, ко вам каза да бјежите од гњева који иде?" ? Јел си мислио на овај део ?

Edited December 9, 2011 by C.A_R.I.A.

[рогозуб]

Oтвори било који уџбеник из филозофије па погледај колико се пише о религијским уверењима Декарта,Паскала,Њутна и осталих.

al tu je i problem kako si oni bili religiozni. hobs, volter, ruso, lok, pejn- koji su udarili temelje moderne evropske civilizacije- svi su bili pobozhni, ali su takodje svi bili i racionalisti, niko nije bio pravoslavan ili katolik ili slichno, isto tako dekart i njutn. paskal se ne rachuna poshto je bio jansenista, u prevodu- dijabola.

[oʞɾoƃ]

Jansenisti su najmanje iskvarena struja rimokatolicizma.

[рогозуб]

jasnenisti nisu nishta bolji bili od jezuita ili dominicanaca ili bilo koje druge grupe katolichkih posvecjenika, svi su oni bili pobozhne askete, ali na katolichki nachin- uz podrzhavanje inkvizicije, krstashkih ratova itd, samo su jansenisti imali malo drugachije teoloshke ideje od ostalih, a one su ono shto ih je i chinilo debilima.

 

jansenisti su iste dijabole kao i kalvinisti medju protestantima. svako ko veruje u predestinaciju ne mozhe da bude nishta drugo. uopshteno- svako ko veruje da nema slobodnu volju, nego da je na mentalnom nivou zhivotinje, drveta ili kamena ne mozhe drugachije da se naziva.

[Lou]

Fascinantno je koliko ateisti pišu na pravoslavlju u poređenju sa vernicima na ateizmu. To dokazuje ko kome natura svoja shvatanja.

[C.A_R.I.A.]

Фасцинантно је зашто атеисти не долазе на тему "православље" у великој мери...

 

Зато се и пише овде а не тамо. Сети се како је било раније

Edited December 10, 2011 by C.A_R.I.A.

[imaginos]

Očigledno slabo poznajeđ istoriju Crkve od događaja pedesetnice naovamo.Čitaj Sv.Jovana Zlatoustog,Svetog Vasilija Velikog,Sv.Justina FIlosofa,Sv.Irineja Lionskog i sve oce do dana današnjeg jer ličnosti naših svetitelja su najveći dokaz.Oni su živjeli ono o čemu su govorili i tako posvjedočili Vaskrslog Hrista.

pricas besmislice, jer "licnosti" ne mogu biti dokaz nicega.

licnost muhameda je dokaz da postoji alah i da je alah jedini bog? ne.

licnost bude dokazuje nesto? ne.

licnosti svih zrtava podnetih u ime asteckih i majanskih bogova nesto dokazuju? ne.

licnosti 'svetih otaca' dokazuju bilo sta? ne.

 

Nego čekaj da pogodim,nisi ništa čitao od svetih otaca?Joj,pa to je baš šteta,otuda očigledno i tolika militatnost u stavovima.

mene brine to sto ogromna kolicina militantnosti postoji kod vecine ljudi koji su to citali.

 

Hrišćanin se najmanje bavi dovanjem validnih dokaza o čudima,niti se bavi njima na način na koji ateisti to hoće i traže.

naravno da je tako. zato sto je i njima jasno da nikakvih cuda nije bilo, niti pretvaranja vode u vino, ni vaskrsavanja, ni kontrole vremenskih uslova (x-men) niti iceg slicnog..

 

Sad vidim da tebi nije najasnije šta je to hrišćanstvo čim isto porediš sa gledanjem u pasulj.

posto su oba bazirana na fantazijama, poredjenje ima smisla.

 

---

 

Бог је створио човека са слободом. И човек је изабрао шта је изабрао.

samo cu ti ukazati na tvoje reci: "Где је доказ за ово ?"

dakle, od drugih trazis dokaz, a sam ga ne das.

 

Није религији циљ никакво покоравање.

u bibliji postoje zverski i sadisticki pasusi u kojima se predvidjaju brutalne kazne za one koji ne-veruju.

u kuranu isto.

u vecini religija se trazi od coveka POKORAVANJE, i odricanje od kriticke misli i zdravog razuma i zahteva se strogo postovanje klimavih autoriteta - pod pretnjom kazni. zato ljudi slabe psihicke stabilnosti vrlo lako beze u religijisku zatucanost: jer imaju osecaj da odricanjem od zdravog razuma (a verovanje u nemoguce stvari je upravo to) - dobijaju naklonost ocinske figure.

 

u pitanju je vrlo zgodan mehanizam koji (lazno) "objasnjava" zivotne okolnosti i to je ono sto religiju cini primamnjivom.

svako zeli da mu u zivotu bude bolje, i mnogo je faktora koji uticu na to. neke od tih faktora covek moze da promeni (ponasanje, trud, ulozeno vreme), a neki od tih faktora su odredjeni mestom i vremenom rodjenja i zivotnim okolnostima. religija nudi "mir u mozgu" tako sto plasira laznu sliku o entitetu koji kontrolise sve moguce zivotne uslove. da bi bozanstvo promenilo te uslove u korist vernika, on upraznjava rituale i ucestvuje u aktivnostima koje propisuju "autoriteti". zloupotreba tumacenja volje boga je posebna prica.

 

najvece zlo koje religija donosi coveku je sto mu ne dozvoljava da sazri i odraste.

 

Oкеј,колико видим,теби се не допада што постоје докази,које смо навели раније,да је Исус чинио чуда. Од валидног историчара. Све је то лепо,али не видим ништа конкретно нити прецизно што побија тај аргумент.

ne bas. dokazi da je isus hodao po vodi, kontrolisao vreme, vaskrsavao iz mrtvih, lecio sleope - ne postoje niti si ih naveo.

 

То што се теби не допада религија,то је већ нешто друго. Имаш ли нешто конкретно да кажеш против религије у школама ? Ово што си рекао је било твоје мишљење,не видим ту никакав објективан аргумент.

moje misljenje je bazirano na veoma validnom argumentu - a to je da ne postoji prakticna vrednost poznavanja religije i ne bi je trebalo uciti u skolama.

 

jedino gde poznavanje religije ima smisla je - istorijiski kontekst. kao sto postoji "istorija umetnosti", tako ima smisla da postoji "istorija religije".

medjutim, ljudi koji se bave istorijom umetnosti ne moraju biti umetnici. analogiju sa religijom mozes sam da izvuces.

 

Рекао си:

"problem je sto je ta verovatnoca toliko mala da je zanemarljiva, a privatiti boga pored toliko male verovatnoce je besmisleno."

 

Где је доказ за ово ?

dokaz za sta, za malu verovatnocu?

taj dokaz je u cinjenicama koje nas okruzuju i koje se nikako ne uklapaju u hipotezu o postojanju boga kakvog nam opisuju religije.

odgovori na sledeca pitanja: gde je dokaz da zevs nije vrhovni bog na olimpu? gde je dokaz da amon-ra nije vrhovni bog? gde je dokaz da alah nije jedini bog?

[Lou]

Фасцинантно је зашто атеисти не долазе на тему "православље" у великој мери...

Zato što ne osećaju potrebu da "prosvetljuju" druge.

[Morpheus]

Види пријатељу,није лоше причати и разговарати,

 

Pa zavisi od toga kakvog imas sagovornika;ponekad je strahovito naporno,mogu stradati zivci.A tu je vrlo vazno i pitanje mentalne higijene,prijatelju...

 

али прво треба да терминолошки разјаснимо ствари. Не постоји никаква догма о доказу постојања Бога,штавише,ако то назовеш учењем неке цркве (како би било правилније) ни то није постојало,већ само појединачна мишљења.

 

Ova dogma je postojala kod katolicke crkve,ne znam da li je jos uvijek na snazi;i mislim da sam bio do kraja jezicki jasan.

Reci mi,gdje vidis to odsustvo terminoloske doslednosti?

 

Шта желиш да кажеш са тим да је могао да га створи ближим својој природи ?

 

Prvo,da se odmah razumijemo:Ja u tvog boga ne vjerujem,vec ga uzimam onako kako ga vidimo u jevandjeljima,govorima apostola.

Pod sintagmon bozanska priroda,obicno se podrazumijeva bozija svemoc,beskrajna dobrota,ljubav itd.

 

Не разумем о каквој природи говоримо када нам је Божанска суштина и природа непозната.

 

hehehe...i ovo kaze vjernik!?

[C.A_R.I.A.]

Zato što ne osećaju potrebu da "prosvetljuju" druge.

 

Види се да ниси стални гост теме о православљу

Ту је тек било фајта ово је ништа

 

Ova dogma je postojala kod katolicke crkve,ne znam da li je jos uvijek na snazi;i mislim da sam bio do kraja jezicki jasan.

Reci mi,gdje vidis to odsustvo terminoloske doslednosti?

Шта значи реч догма ? Учење. Каква је догма римокатоличке цркве ? Филиокве,безгрешно зачеће пресвете Богородице и наравно супремација Папе (итд...)

Прихватање идеје Томе Аквинског о некаквом доказу Бога (који је иначе сам Аквински написао на пар страница,и није ни придавао неки велики значај томе),нисам сигуран да је било донето на неком од ватиканских концила као догматска ствар.

Пошто нисам сигуран,отворен сам за сугестије,да немаш неки конкретан податак о доказивању Бога и неком ватиканском концилу где је то унето у учење Римокатоличке Цркве ?

Prvo,da se odmah razumijemo:Ja u tvog boga ne vjerujem,vec ga uzimam onako kako ga vidimo u jevandjeljima,govorima apostola.

Pod sintagmon bozanska priroda,obicno se podrazumijeva bozija svemoc,beskrajna dobrota,ljubav itd.

Зато што не верујеш,зато и не верујем да можеш до краја све да разумеш. Као у ранијем примеру за хеви металце. Можеш да схватиш спољну манифестацију и да логички закључиш.

Што те свакако наводи на погрешни пут.

Када је у питању Божанска доброта,(свемоћ итд.) то представља како нам се Бог јавља у свету,а сама његова природа остаје непозната.

То у пракси значи да не можемо увек да разумемо његову доброту,свемоћ,или можда би правилније било рећи да је Бог - предобар,или наддобар.

Али и то је све условно јер ми смо створења и размишљамо доста другачије,и нормално је да не можемо све да разумемо.

hehehe...i ovo kaze vjernik!?

То каже свети Григорије Богослов,да је сама суштина Божја непозната нама људима. А о томе такође говори и св.Јован Златоусти.

При томе разликујемо да су нам друге ствари познате (тројичност Бога,његов однос према свету и сл),али када се каже "Божја суштина",онда мислимо на то шта Бог јесте по себи (по својој природи) ,а не у односу према свету и човеку. Сама та његова природа нам остаје непозната.

[KinSlayer]

[Lou]

Шта значи реч догма ? Учење.

Dogma je ustanovljeno verovanje ili doktrina/učenje (najčešće oformljeno od strane religije, neke određene grupe ili organizacije) koje ne dopušta da se u njega sumnja niti ostavlja mogućnost da bude opovrgnuto ili diskutovano.

 

I nemoj da pokušavaš da se izvučeš na poreklo reči.