Ateizam

[Guest Bata Životinja]

 

Stop bezumlju!

 

Još nešto, budi siguran da dok čitaš ovo naučnici raznih profila na ovaj ili onaj način pokušavaju (a ja sam siguran da će jednog dana i uspeti) da dokažu da li ta beskonačnost uopšte i postoji i ako postoji pružiće neki konkretan dokaz o tome. A šta crkva radi? Bolje da ne pričam. Ona već zna sve istine i tajne ovog sveta i nema potrebe za bogohulnom naukom da joj mrsi konce.

 

 

molim te, ako beskonačnost ne postoji onda svemir ima kraj, i postavlja se pitanje šta se nalazi iza tog kraja?

 

I ne, ne možeš reći da se nalazi ništa, jer ništa ne može da postoji, pa samim tim iza kraja univerzuma ne može da postoji ništa već nešto.

 

Ovo su stvari koje je LOGIKA rešila odavno.

 

Pričaš o bezumlju, čijem? Aristotel i Hegel su najveći logičri svih vremena, današnja logika u 99% slučajeva je uzeta iz njihovih dela, oni su apsolutni tvorci logike, i obojica su LOGIČKI USTVRDILI DA BOG KAO APSOLUTNO BIĆE POSTOJI.

 

fundamentalna razlika u pristupu izmedju religije i nauke:

 

- religija tvrdi da ZNA stvari koje ne moze da dokaze, i trazi od sledbenika da slepo prihvate pretpostavke i nikad ne sumnjaju (zahteva stagniranje)

- nauka kaze da za sad zna samo "neke stvari pod nekim uslovima" i od svojih sledbenika trazi da istrazuju, napreduju, i traze nova pitanja i odgovore.

 

sasvim je jasno da je naucni pogled na svet intelektualno superioran i bolji za covecanstvo, sto je sasvim jasno kad se uporedi doprinos nauke i doprinos religije. samim tim, postoji velika sansa da ce u nekoj buducnosti religije postojati samo kao istorijiske anegdote.

 

 

imaginos, ti si debil. Znam da si to dosta puta čuo ali valja napominjati s vremena na vreme.

 

Ova tema nije sukob religije i nauka, i samo debil ili zlonamerna osoba bi je svodila na sukob religije i nauke.

 

Ne samo zbog toga što postoje naučnici koji su vernici, već i zato što ja nisam koristio nikakve religijske termine da bi dokazao sasvim jasnu stvar - postojanje apsolutnog bića.

 

Dakle, ili prestani da budeš debil i koncentriši se na NAUČNU DISCIPLINU zvanu LOGIKA, ili tutanj, bre idiote.

[Kendall]

molim te, ako beskonačnost ne postoji onda svemir ima kraj, i postavlja se pitanje šta se nalazi iza tog kraja?

Odlično!

 

Prvo, nigde nisam rekao da beskonačnost ne postoji već sam rekao da naučnici rade na tome da dokažu da li postoji ili ne postoji. Pogledaj još jednom šta sam napisao.

 

Drugo, što se tiče "ništavila", o tome sam baš razmišljao neko vreme.

 

Ja mislim da ljudski um ne može nikako da zamisli "ništa" jer mu priroda Svesti to ne omogućava. Da, priroda Svesti. Kao kada automobil ima elektronsko ograničenje brzine na, recimo, 220 km/h. Ti možeš da imaš dovoljno benzina, da imaš savršeno prav i dug put, da se ne bojiš brze vožnje i da imaš dobre gume ali ti to ništa ne vredi kada kompjuter kaže "ne, ne".

 

E sad, kada Čovek zamisli "ništa" to je već "nešto". Na primer, ljudi će reći, "Ništa? Pa to je kada nema ničega, kada se ništa ne čuje i kada se ništa ne pomera". Ali to je već nešto. Vakuum, tišina i statičnost. Čim se može opisati i zamisliti znači da je "nešto".

 

Ali opet, to što mi ne možemo da pojmimo pravo "ništa", to što nam naša svest to ne dozvoljava, ne znači da zaista nije tako. Šta ako postoji pravo "ništa" iza granica Kosmosa? S obzirom da smo mi zemljani i ova naša planetica, slikovito rečeno, samo jedan molekul jednog zrnca peska u celoj Sahari, koja je verovatnoća da postoje druge Svesti, daleko "svesnije" od naše, koje mogu da iskuse i objasne "pravo ništa"? Zašto moramo da budemo toliki egocentrici?

 

Naravno, crkva sa svojim dogmama i zavetima u samom startu seče takvu jednu slobodarsku misao (jer ipak, podanike treba držati pod kontrolom) i time guši jednu od osnovnih ljudskih potreba - potrebu za znanjem. Što reče neko iznad mene, koji su konkretni doprinosi crkve i religije? Toliko uzimaju a da li vraćaju makar stoti deo "uloženog"?

[Guest Bata Životinja]

Kendalle, to ''ništa'' o kojem ti pričaš je opet Bog.

[Kendall]

A da, jesam glup, kako sam mogao da napravim takav previd:

 

Kao, "Bog je sve i sve je Bog i mi smo Bog i Bog je u nama i Bog je sa nama i Bog je oduvek i zauvek" itd. Takve tvrdnje prosto pucaju od zdravog razuma, a?

[imaginos]

ма да,а мало је оних који припадају рецимо некој религији али се и баве науком или обр.научници су али истовремено су и религиозни људи.Та строга подјела између науке и вјере је потпуни погрешна.И ми о Богу знамо оно што "Чусмо, видесмо, размотрисмо, опипасмо" (Јн.)

ja sam se vrlo jasno izrazio u prethodnoj poruci, ali ti ne razumes (ili se pravis da ne razumes ).

 

razmisli na ovu temu pa ces shvatiti: ima naucnika koji su bili sizofrenicari i bolovali od ozbiljnih mentalnih poremecaja, pa su opet dali ogroman doprinos nekim oblastima nauke. u mojoj prethodnoj poruci se krije odgovor na ovo pitanje koji bi srednje inteligentnom coveku bio dovoljan...

 

---

 

imaginos, ti si debil. Znam da si to dosta puta čuo ali valja napominjati s vremena na vreme.

 

Ova tema nije sukob religije i nauka, i samo debil ili zlonamerna osoba bi je svodila na sukob religije i nauke.

 

Dakle, ili prestani da budeš debil i koncentriši se na NAUČNU DISCIPLINU zvanu LOGIKA, ili tutanj, bre idiote.

 

da se vratimo na temu: govorio sam o religijiskom i naucnom pogladu i pristupu na svet, sto je cist on-topic. to sto sam jednostavno i jasno rekao istinu koja ti se ne svidja, uzrokovalo je u tebi bes pa si se raspisao kao besna kucka.

:haha: jbg, znam da te cinjenice i istina razaraju tvoje iluzije i da ti to smeta, ali... ko te jebe. ;-)

 

Ne samo zbog toga što postoje naučnici koji su vernici, već i zato što ja nisam koristio nikakve religijske termine da bi dokazao sasvim jasnu stvar - postojanje apsolutnog bića.

nisi ti nista dokazao, samo si lupetao gluposti...

 

 

Pričaš o bezumlju, čijem? Aristotel i Hegel su najveći logičri svih vremena, današnja logika u 99% slučajeva je uzeta iz njihovih dela, oni su apsolutni tvorci logike, i obojica su LOGIČKI USTVRDILI DA BOG KAO APSOLUTNO BIĆE POSTOJI.

u prevodu: "vidite mene, kako sam obrazovan i nacitan i kako se razumem u hegela i aristotela i logiku i kako sam pametan, vidite mene! vidite mene!"...

 

zanimljivo je posmatrati tvoje poruke: sto ti ljudi jasnije i vise ukazuju da nisi toliko pametan koliko mislis, to vise pocinjes da zvucis kao histericna kucka i da besnis. a sad budi miran, i idi trazi paznju od mame i tate...

[Guest Bata Životinja]

brate, ja mogu da budem najveća kučka na planeti, ali kad kažem A od CIVILIZOVANOG sagovornika se očekuje da bar dokaže da to A nije tačno, a ne da ga ignoriše i govori o B i C. To je pitanje civilizacije, ako su ostale samo kučke da je brane pretpostavljam da ti pripadaš onoj grupi kul zajebanata, divljaka i primitivaca. U tom slučaju sam sasvim zadovoljan bitisanjem kao kučka. Ja kao kučka bar još uvek imam neke veze sa civilizacijom.

 

A ti jebote ne možeš da zadržiš nit u jednom jedinom postu, brate, koliko neko glup mora biti da svoju drugu rečenicu pobija posljednjim pasusom?

 

Dakle, tvoje ''naučne činjenice razaraju'' moje iluzije, a najopštiji logički dokazi tvojim ''naučnim činjenicama'' ništa ne znače. Pa s koje si ti planete pao, jadniče? Bez logike nema nauke.

 

A da, jesam glup, kako sam mogao da napravim takav previd:

 

 

sve što si rekao odnosi se na tvoja ''naučna'' lupetanja

 

Ti meni bukvalno nudiš opciju po kojoj ćeš MOŽDA, JEDNOG DANA, KO ZNA KADA, dati definiciju beskonačnosti.

 

To se suštinski ne razlikuje u čekanju Sudnjeg dana kod hrišćana.

 

Samo vi poštujte 10 zapovesti/naučna pravila i jednog dana će vam se to isplatiti.

 

Nego, zajebanciju na stranu, ovo važi za osobe koje actually razumeju o čemu se ovde priča: LOGIKA NIJE USLOVLJENA TIM GLUPIM DEBATAMA KOJE TI OVDE SPOMINJEŠ.

 

Tvoja nauka je dokazala da nijedan čovek NIKADA neće moći da fizički obiđe svemir, niti je moguće na bilo koji način fizički imeriti svemir, dakle ovo nije pitanje sakupljanja kamenčića, sedimenata, uzoraka i sličnih glupost, ovo je pitanje HIPOTETIČKO-DEDUKTIVNE METODE i SPEKULACIJE.

 

Ne postoji nikakvo čekanje kod LOGIKE, odgovor se zna. To što ti nećeš da ga prihvatiš znači da:

 

1. Logiku u gimnaziji nisi učio, udžbenik nisi čitao, prošao si na neki fazon i dobio prelaznu ocenu.

2. Prosto si glup.

 

 

To ''ništa'', ''pravo ništa'' NE FUNKCIONIŠE PO FIZIČKIM ZAKONIMA! Natprirodno je. To nije teza mene kao vernika već istina.

 

Beskonačnost nije prirodna jer ništa što si ti u životu ikada video nije beskonačno. NIkad ništa tako nisi doživeo, to nije doživeo ni Ajnštajn ni Plank ni Openhajmer ni tesla ni pizda materina nije osetila beskonačnost.

 

Dakle, koncentriši se ili me prosto zaobiđi S GLUPOSTIMA.

 

GUGLAJ HIPOTETIČKO-DEDUKTIVNA METODA za početak, pa se javi.

Edited December 16, 2011 by Bata Životinja

[imaginos]

Zašto ljudi sa toliko malo znanja iz prirodnih nauka smatraju sebe kompetentnima za 'obaranje' nauke?

zato sto nemaju pojma o nauci, niti o njenim principima.

religija je mnogo laksa za prihvatanje: imas tamo neke dogme neko je rekao da je to tako i gotovo. a nauka ne nudi konacne odgovore na sva pitanja - ali ne nudi ni lazi i besmislice svojstvene religiji. zbog toga ljudi (nize inteligencije) pricaju gluposti na te teme..

 

 

b ali kad kažem A od CIVILIZOVANOG sagovornika se očekuje da bar dokaže da to A nije tačno, a ne da ga ignoriše i govori o B i C. To je pitanje civilizacije,

ovo je vrhunac licemerija, ne pamtim kad sam video nesto slicno:

- jedino sto ti radis na ovim temama je da se ubacis u neciju poruku i "napadas" nesto sto autor uopste nije hteo da kaze. konstantno se bavise zamenom teze i pokusavas da "matiras" sagovornike, uglavnom tako sto lupetas besmislice..

[Guest Bata Životinja]

primitivni divljaku, direktno sam odgovorio na tvoju priču o ''objektivnom posmatranju'' i licemernoj analogiji sa ''moralnim poukama'' za koje si insinuirao da su ''objektivne''. Ne sramoti se i ne laži.

 

Jasno se vidi da sam analizirao tvoje licemerje koje moralne pouke smatra objektivnom a Boga subjektivnom pojavom. LAŽEŠ, OBMANJUJEŠ i SLUŽIŠ SE PRLJAVIM TRIKOVIMA poput gluposti o mom socijalnom statusu na yumetalu (koji kao ima neke veze sa ''objektivnim posmatranjem'', klasičan primer zamene teze). Trolovao si od početka temu, i kako te nije sramota da mene na kraju za to optužuješ.

Edited December 16, 2011 by Bata Životinja

[imaginos]

hahahaha, bas si dramatican. :haha:

 

naravno, moje ukazivanje na tvoj jako nizak socijalni status nema nikakve veze sa ovom temom - i sam sam rekao da je to offtopic koji je trebalo da posluzi da se malo osvestis i da prestanes da se blamiras jer sluzis ljudima za podsmeh..

 

kao i obicno, povadio si random reci iz raznih poruka i od toga napravio neke teze koje si stavio u kontekst nekih izmisljotina koje "napadas" i pokusavas da ispadnes pametan... poceo si da smaras..

[Guest Bata Životinja]

kao i obicno, povadio si random reci iz raznih poruka i od toga napravio neke teze koje si stavio u kontekst nekih izmisljotina koje "napadas" i pokusavas da ispadnes pametan... poceo si da smaras..

 

opet besramno lažeš, moralni patuljče

 

tvrdiš da sam povadio radnom reči iz raznih poruka, pa moralna nakazo, ovo se zove jedna poruka

 

pa o tome i jeste rec. zasto verujes u nesto sto nije objektivno posmatranje stvarnosti - cak u tolikoj meri da to utice na tvoj zivot?

zasto biras hriscanstvo, a ne marvelove stripove i u cemu je sustinska razlika? stavise, mislim da x-men salje veoma bitne moralne poruke o tome kako treba voleti bliznjeg svog i kako treba biti posten cak i kad nam to ne ide u korist... eto, strip x-men je prepun divnih moralnih pouka.

[Demon Seed]

Jebo vas moral, to je prevara.

[Kendall]

na tvoja ''naučna'' lupetanja

 

2. Prosto si glup.

 

ili me prosto zaobiđi S GLUPOSTIMA.

 

[oʞɾoƃ]

Та строга подјела између науке и вјере је потпуни погрешна.

 

Ja zaista, ali zaista ne vidim kako neko može biti iskren hrišćanin i iskren naučnik u isto vreme. Jedno potire drugo. Osoba koja može bilo šta da prihvati kao a priori istinito, bez provere i dokaza, gubi svaki naučni kredibilitet.

[Guest Bata Životinja]

Famous Scientists Who Believed in God

Belief in God

 

Is belief in the existence of God irrational? These days, many famous scientists are also strong proponents of atheism. However, in the past, and even today, many scientists believe that God exists and is responsible for what we see in nature. This is a small sampling of scientists who contributed to the development of modern science while believing in God. Although many people believe in a "God of the gaps", these scientists, and still others alive today, believe because of the evidence.

 

Rich Deem

Nicholas Copernicus (1473-1543)

Copernicus was the Polish astronomer who put forward the first mathematically based system of planets going around the sun. He attended various European universities, and became a Canon in the Catholic church in 1497. His new system was actually first presented in the Vatican gardens in 1533 before Pope Clement VII who approved, and urged Copernicus to publish it around this time. Copernicus was never under any threat of religious persecution - and was urged to publish both by Catholic Bishop Guise, Cardinal Schonberg, and the Protestant Professor George Rheticus. Copernicus referred sometimes to God in his works, and did not see his system as in conflict with the Bible.

Sir Francis Bacon (1561-1627)

Bacon was a philosopher who is known for establishing the scientific method of inquiry based on experimentation and inductive reasoning. In De Interpretatione Naturae Prooemium, Bacon established his goals as being the discovery of truth, service to his country, and service to the church. Although his work was based upon experimentation and reasoning, he rejected atheism as being the result of insufficient depth of philosophy, stating, "It is true, that a little philosophy inclineth man’s mind to atheism, but depth in philosophy bringeth men's minds about to religion; for while the mind of man looketh upon second causes scattered, it may sometimes rest in them, and go no further; but when it beholdeth the chain of them confederate, and linked together, it must needs fly to Providence and Deity." (Of Atheism)

Johannes Kepler (1571-1630)

Kepler was a brilliant mathematician and astronomer. He did early work on light, and established the laws of planetary motion about the sun. He also came close to reaching the Newtonian concept of universal gravity - well before Newton was born! His introduction of the idea of force in astronomy changed it radically in a modern direction. Kepler was an extremely sincere and pious Lutheran, whose works on astronomy contain writings about how space and the heavenly bodies represent the Trinity. Kepler suffered no persecution for his open avowal of the sun-centered system, and, indeed, was allowed as a Protestant to stay in Catholic Graz as a Professor (1595-1600) when other Protestants had been expelled!

Galileo Galilei (1564-1642)

Galileo is often remembered for his conflict with the Roman Catholic Church. His controversial work on the solar system was published in 1633. It had no proofs of a sun-centered system (Galileo's telescope discoveries did not indicate a moving earth) and his one "proof" based upon the tides was invalid. It ignored the correct elliptical orbits of planets published twenty five years earlier by Kepler. Since his work finished by putting the Pope's favorite argument in the mouth of the simpleton in the dialogue, the Pope (an old friend of Galileo's) was very offended. After the "trial" and being forbidden to teach the sun-centered system, Galileo did his most useful theoretical work, which was on dynamics. Galileo expressly said that the Bible cannot err, and saw his system as an alternate interpretation of the biblical texts.

Rene Descartes (1596-1650)

Descartes was a French mathematician, scientist and philosopher who has been called the father of modern philosophy. His school studies made him dissatisfied with previous philosophy: He had a deep religious faith as a Roman Catholic, which he retained to his dying day, along with a resolute, passionate desire to discover the truth. At the age of 24 he had a dream, and felt the vocational call to seek to bring knowledge together in one system of thought. His system began by asking what could be known if all else were doubted - suggesting the famous "I think therefore I am". Actually, it is often forgotten that the next step for Descartes was to establish the near certainty of the existence of God - for only if God both exists and would not want us to be deceived by our experiences - can we trust our senses and logical thought processes. God is, therefore, central to his whole philosophy. What he really wanted to see was that his philosophy be adopted as standard Roman Catholic teaching. Rene Descartes and Francis Bacon (1561-1626) are generally regarded as the key figures in the development of scientific methodology. Both had systems in which God was important, and both seem more devout than the average for their era.

Blaise Pascal (1623-1662)

Pascal was a French mathematician, physicist, inventor, writer and theologian. In mathematics, he published a treatise on the subject of projective geometry and established the foundation for probability theory. Pascal invented a mechanical calculator, and established the principles of vacuums and the pressure of air. He was raised a Roman Catholic, but in 1654 had a religious vision of God, which turned the direction of his study from science to theology. Pascal began publishing a theological work, Lettres provinciales, in 1656. His most influential theological work, the Pensées ("Thoughts"), was a defense of Christianity, which was published after his death. The most famous concept from Pensées was Pascal's Wager. Pascal's last words were, "May God never abandon me."

Isaac Newton (1642-1727)

In optics, mechanics, and mathematics, Newton was a figure of undisputed genius and innovation. In all his science (including chemistry) he saw mathematics and numbers as central. What is less well known is that he was devoutly religious and saw numbers as involved in understanding God's plan for history from the Bible. He did a considerable work on biblical numerology, and, though aspects of his beliefs were not orthodox, he thought theology was very important. In his system of physics, God was essential to the nature and absoluteness of space. In Principia he stated, "The most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful Being."

Robert Boyle (1791-1867)

One of the founders and key early members of the Royal Society, Boyle gave his name to "Boyle's Law" for gases, and also wrote an important work on chemistry. Encyclopedia Britannica says of him: "By his will he endowed a series of Boyle lectures, or sermons, which still continue, 'for proving the Christian religion against notorious infidels...' As a devout Protestant, Boyle took a special interest in promoting the Christian religion abroad, giving money to translate and publish the New Testament into Irish and Turkish. In 1690 he developed his theological views in The Christian Virtuoso, which he wrote to show that the study of nature was a central religious duty." Boyle wrote against atheists in his day (the notion that atheism is a modern invention is a myth), and was clearly much more devoutly Christian than the average in his era.

Michael Faraday (1791-1867)

Michael Faraday was the son of a blacksmith who became one of the greatest scientists of the 19th century. His work on electricity and magnetism not only revolutionized physics, but led to much of our lifestyles today, which depends on them (including computers and telephone lines and, so, web sites). Faraday was a devoutly Christian member of the Sandemanians, which significantly influenced him and strongly affected the way in which he approached and interpreted nature. Originating from Presbyterians, the Sandemanians rejected the idea of state churches, and tried to go back to a New Testament type of Christianity.

Gregor Mendel (1822-1884)

Mendel was the first to lay the mathematical foundations of genetics, in what came to be called "Mendelianism". He began his research in 1856 (three years before Darwin published his Origin of Species) in the garden of the Monastery in which he was a monk. Mendel was elected Abbot of his Monastery in 1868. His work remained comparatively unknown until the turn of the century, when a new generation of botanists began finding similar results and "rediscovered" him (though their ideas were not identical to his). An interesting point is that the 1860's was notable for formation of the X-Club, which was dedicated to lessening religious influences and propagating an image of "conflict" between science and religion. One sympathizer was Darwin's cousin Francis Galton, whose scientific interest was in genetics (a proponent of eugenics - selective breeding among humans to "improve" the stock). He was writing how the "priestly mind" was not conducive to science while, at around the same time, an Austrian monk was making the breakthrough in genetics. The rediscovery of the work of Mendel came too late to affect Galton's contribution.

William Thomson Kelvin (1824-1907)

Kelvin was foremost among the small group of British scientists who helped to lay the foundations of modern physics. His work covered many areas of physics, and he was said to have more letters after his name than anyone else in the Commonwealth, since he received numerous honorary degrees from European Universities, which recognized the value of his work. He was a very committed Christian, who was certainly more religious than the average for his era. Interestingly, his fellow physicists George Gabriel Stokes (1819-1903) and James Clerk Maxwell (1831-1879) were also men of deep Christian commitment, in an era when many were nominal, apathetic, or anti-Christian. The Encyclopedia Britannica says "Maxwell is regarded by most modern physicists as the scientist of the 19th century who had the greatest influence on 20th century physics; he is ranked with Sir Isaac Newton and Albert Einstein for the fundamental nature of his contributions." Lord Kelvin was an Old Earth creationist, who estimated the Earth's age to be somewhere between 20 million and 100 million years, with an upper limit at 500 million years based on cooling rates (a low estimate due to his lack of knowledge about radiogenic heating).

Max Planck (1858-1947)

Planck made many contributions to physics, but is best known for quantum theory, which revolutionized our understanding of the atomic and sub-atomic worlds. In his 1937 lecture "Religion and Naturwissenschaft," Planck expressed the view that God is everywhere present, and held that "the holiness of the unintelligible Godhead is conveyed by the holiness of symbols." Atheists, he thought, attach too much importance to what are merely symbols. Planck was a churchwarden from 1920 until his death, and believed in an almighty, all-knowing, beneficent God (though not necessarily a personal one). Both science and religion wage a "tireless battle against skepticism and dogmatism, against unbelief and superstition" with the goal "toward God!"

Albert Einstein (1879-1955)

Einstein is probably the best known and most highly revered scientist of the twentieth century, and is associated with major revolutions in our thinking about time, gravity, and the conversion of matter to energy (E=mc2). Although never coming to belief in a personal God, he recognized the impossibility of a non-created universe. The Encyclopedia Britannica says of him: "Firmly denying atheism, Einstein expressed a belief in "Spinoza's God who reveals himself in the harmony of what exists." This actually motivated his interest in science, as he once remarked to a young physicist: "I want to know how God created this world, I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details." Einstein's famous epithet on the "uncertainty principle" was "God does not play dice" - and to him this was a real statement about a God in whom he believed. A famous saying of his was "Science without religion is lame, religion without science is blind."

 

i Nikola Tesla

 

 

I Kendalle, te detinjaste fore svojim ortacima da pokažeš, ok?

 

Jasno je da sam pogodio da si Logiku u gimnaziji (ako si uopšte išao u gimnaziju) tek otaljao da bi dobio prelaznu ocenu, nabubao, varao, samo nisi naučio.

[oʞɾoƃ]

Vidim da si sklon da drugima neprestano zameraš nepoznavanje logike, a svojim prethodnim postom si se upravo pozvao na argumentum ad verecundiam, što nije validan logički dokaz.

[sale 3sm Larry Flynt]

Zamislite sta bi se desilo sa svim ovim naucnicima do Kelvina,da su kojim slucajem rekli da ne veruju u boga....

[Kendall]

@ Bata Životinja

 

Ovo su tvoje reči:

 

"Nauka je jedan jadan pokušaj čovečanstva da nešto učini sa svojim životima, i nije daleko stigla."

 

A naukom se bave naučnici. Dakle, kada se naučnik bavi naučnim radom on onda greši, pretpostavlja, "tapka u mraku", "ništa ne zna" i bavi se nečim što predstavlja "bedan pokušaj čovečanstva da učini nešto sa svojim životima" ali kada taj isti naučnik kaže da postoji Bog onda je to sigurno tačno i predstavlja apsolutnu istinu u koju ne treba sumnjati. Jer, kako može jedan Ajnštajn, Faradej ili Plank da pogreše? Oni su bezgrešni.

Edited December 17, 2011 by Kendall

[Guest Bata Životinja]

gojko, ovaj put si lupio i ostao živ.

 

argumentum ad verecundiam podrazumijeva da tebe na neki način obezvredim što nisam učinio.

 

Rekao si da iskren naučnik i iskren vernik ne idu zajedno, eto ti naučnika, dali njih smatraš neiskrenim?

[Генеральный]

Osoba koja može bilo šta da prihvati kao a priori istinito, bez provere i dokaza, gubi svaki naučni kredibilitet.

... осим када је реч о скромним сексуалним искуствима чланова форума...

[Guest Bata Životinja]

Zamislite sta bi se desilo sa svim ovim naucnicima do Kelvina,da su kojim slucajem rekli da ne veruju u boga....

 

zamisli da je to što si rekao bilo kakav argument protiv liste koja pokriva fizičare do XX veka. Troluj negde drugde

 

@ Bata Životinja

 

Ovo su tvoje reči:

 

"Nauka je jedan jadan pokušaj čovečanstva da nešto učini sa svojim životima, i nije daleko stigla."

 

A naukom se bave naučnici. Dakle, kada se naučnik bavi naučnim radom on onda greši, pretpostavlja, "tapka u mraku", "ništa ne zna" i bavi se nečim što predstavlja "bedan pokušaj čovečanstva da učini nešto sa svojim životima" ali kada taj isti naučnik kaže da postoji Bog onda je to sigurno tačno i predstavlja apsolutnu istinu u koju ne treba sumnjati. Jer, kako može jedan Ajnštajn, Faradej ili Plank da pogreše? Oni su bezgrešni.

 

 

kendalle, šta ti uopšte hoćeš od mene?

 

ne odgovaraš na glavne argumente, onda počneš jeftino da provociraš i kenjaš, sad bi opet da ti ja nešto odgovorim?

 

Ajde razmisli do sledećeg posta šta hoćeš pa se javi, ili još bolje, nestani.

 

I dalje se vrtimo oko razlike između prirodne nauke i logike. Prirodni naučnik kada se koristi biološkim, hemijskim i sličnim metodama jasno je ograničen i činjenica da ne postoje lekovi za sidu, rak itd dokazuju ograničenost tih nauka.

 

S druge strane, postojanje Boga je čisto logičko pitanje.

 

Albertu Ajnštajnu je sasvim jasno da čovek neće nikad moći da postigne da putuje brzinom svetlosti, on zna da to ne može, a ti sanjaš o vanzemaljcima koji imaju ''drugačiju svest'', koji će razumeti ''pravo ništa'', i slične kurate filozofije koje vrede koliko iskorišćeno parče toalet papira.

 

sereš, pametuješ, a stvari su vrlo jasne

 

1. Ako je univerzum beskonačan, šta je beskonačnost?

2. Ako je konačan, šta je izvan njega?

3. Kako uopšte univerzum može da postoji, kako opstaje kao takav? Ima li kakav temelj?

 

 

To su VEČNA PITANJA i na njih može CIGANIN PROSJAK NA ULICI da ti odgovori ako vlada logičkim razmišljanjem. Ti s druge strane me samo smaraš a ne znaš da odgovoriš kršteno na ta pitanja.

[рогозуб]

- religija tvrdi da ZNA stvari koje ne moze da dokaze, i trazi od sledbenika da slepo prihvate pretpostavke i nikad ne sumnjaju (zahteva stagniranje)

- nauka kaze da za sad zna samo "neke stvari pod nekim uslovima" i od svojih sledbenika trazi da istrazuju, napreduju, i traze nova pitanja i odgovore.

 

nauka tvrdi da zna stvari koje dokazuje nekim formulama i da su one apsolutna istina (tzv "chinjenice) i da kad je neshto "nauchno dokazano" morash to slepo da prihvatish i ako sumnjash u njihove dogme, bicjesh etiketiran, vredjan i ostraciziran. moderna zvanichna nauka je nova religija.

[Demon Seed]

 

argumentum ad verecundiam podrazumijeva da tebe na neki način obezvredim što nisam učinio.

 

 

Ne podrazumeva, imas na netu objasnjenje sta je argumentum ad verecundiam koje te je mrzelo da potrazis.

[рогозуб]

vecjina priche o modernim nauchnim teorijama se zasniva na toj logichkoj greshci.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Credentialism

[sale 3sm Larry Flynt]

zamisli da je to što si rekao bilo kakav argument protiv liste koja pokriva fizičare do XX veka. Troluj negde drugde

 

Kada bi porazmislio video bi da nije nikakvo trolovanje.Da su u vreme kada su ziveli pomenuli da ne veruju u boga,ili pomenuli nesto sto se crkvi ne bi svidelo,zavrsili bi kao i svaki jeretik.Tako da niko i da nije verovao,morao je reci da veruje ako zeli da se bavi bilo kakvim naucnim radom.

Treba li da te podsecam kako je zavrsio Djordano Bruno?

[imaginos]

opet besramno lažeš, moralni patuljče

vrdiš da sam povadio radnom reči iz raznih poruka, pa moralna nakazo, ovo se zove jedna poruka

tvoje motive za postovanje sam vec objasnio u nekoj od prethodnih poruka.

kompletna tvoja taktika diskusje ovde se svodi na straw men:

- A straw man is a component of an argument and is an informal fallacy based on misrepresentation of an opponent's position, twisting his words or by means of [false] assumptions.[1] To "attack a straw man" is to create the illusion of having refuted a proposition by replacing it with a superficially similar yet unequivalent proposition (the "straw man"), and refuting it, without ever having actually refuted the original position.[1][2] Generally, the straw man is a highly exaggerated[citation needed] or over-simplified version of the opponent's original statement, which has been distorted to the point of absurdity. This exaggerated or distorted statement is thus easily argued against, but is a misrepresentation of the opponent's actual statement.

 

nudis jako nizak nivo konverzacije koji se svodi na jezicke igre i dosetke. to rade ljudi kad osete da je sagovornik u pravu, i da bi se zastitili od nekog "poraza" pocinju da bulazne, kao sto ti bulaznis.. saberi se.

 

-----------------

 

jos argumenata na temu "religija i naucnici/autoriteti"

 

- ako pogledamo istoriju, videcemo da je bilo ljudi od nauke koji su ziveli u starom egiptu, kini, staroj grckoj, rimu, indiji, staroj evropi i slicno. i mozda su bili religiozni, ali definitivno su imali RAZLICITE koncepte boga (od monoteizma, preko politeizma, i drugih razlika) i to je u potpunosti u skladu sa onim sto sam rekao u prethodnoj poruci.

- recimo da postoji covek koji je religiozan i iskreno veruje da se planeta zemlja nalazi na ledjima kornjace. savim je moguce da taj isti covek da veliki doprinos nekoj naucnoj oblasti (recimo optici). da li to znaci da njegov stav o zemlji na ledjima kornjace treba uzeti ozbiljno i sa autoritetom? zdrav razum i osnovna logika - govore da ne treba. dakle, pre 100,200,500 ili 1000 godina obrazovanje je bilo na mnogo nizem stupnju nego danas (a odgoj i vaspitanje su mnogo vise forsirali religiju), i bilo je dostupno manjem broju ljudi. jedan student fizike danas zna vise o njoj od najboljeg fizicara 18-og veka. a posto je danas ateizam dominantni stav u akademskim krugovima, zakljucak je jasan: sa porastom nivoa obrazovanja, religija ce najverovatnije isceznuti.

 

u prilog svemu ovome govori i cinjenica da je danas mnogo vise ateista medju naucnicima. dokaze, istazivanja i podatke sam izneo ranije. takodje, jasno se vidi da postoji trend po kome u regionima gde je stanovnistvo u proseku vise obrazovano - ima vise ateista nego u primitivnim regionima.

 

---

 

nauka tvrdi da zna stvari koje dokazuje nekim formulama i da su one apsolutna istina (tzv "chinjenice) i da kad je neshto "nauchno dokazano" morash to slepo da prihvatish i ako sumnjash u njihove dogme, bicjesh etiketiran, vredjan i ostraciziran. moderna zvanichna nauka je nova religija.

vec sam ti objasnio ove stvari ranije. u naucnom principu ne postoji nepromenljiv zakljucak. ukoliko se uoce pojave koje ruse do tada vazece zakone, nova hipoteza ce biti postavljena i trazice se dokaz.

 

moguce je da neko bude etiketiran, vredjan i slicno ukoliko izlozi neku teoriju koja nije u skladu sa misljenjem vecine - ali ranije se desavalo da dodje do kompletne promene nekih naucnih oblasti upravo zbog novih teorija. u religiji tako nesto nije moguce. stavise, nemoguce je spreciti korenite promene shvatanja onih oblasti u kojima su moguci ponovljivi eksperimenti, i upravo u tim oblastima covecanstvo ostvaruje najveci napredak. taj napredak je moguc upravo zbog "pogleda na svet/oblast" koju sam opisao ranije (a koja je u totalnoj suprotnosti sa religijiskim pogledom).

 

u naucnim oblastima u kojima nije moguc ponovljiv eksperiment i utvrdjivanje cinjenica - ne postoje konacni dokazi takvih teorija (da neko kaze "to je tako i nikako drugacije") vec samo hipoteze sa tumacenjima cinjenica (dokaza) ili se radi o verovatnocama (koje se takodje racunaju). recimo, nema konacnog dokaza da je postojao big bang, ali to je teorija u koju se uklapaju do sada uocene pojave i najverovatnija tumacenja.

Edited December 17, 2011 by imaginos