Ateizam

[Morpheus]

Ni Monteskje nije prosvetitelj.

 

Prvo i osnovno kod prosvetitelja jeste da uverenje da je jedan tip političkog režima, konkretno liberalne demokratije, moguće uvesti u svakoj zemlji i na svakom kontinentu.

 

Monteskje je upravo napao prosvetiteljstvo u knjizi DUh zakona, tvrdeći da se zakoni ne izvode iz razuma vć iz duha naroda, koji proističe iz raznih smerova, tradicije, religije, klim, geografije itd... To nije i nikad neće biti prosvetiteljstvo.

 

 

Ovaj Morpheus je našao da lupeta čak i da je Edmund Berk prosvetitelj, da je Tomas Hobs prosvetitelj, to su strašne besmislice, tako da je pogodio bar da je rasprava bespredmetna.

 

Jebote, ja spomenem Hrokhajmerovu Dijalektiku prosvetiteljstva, a on mi prodaje prazne floskule o napretku, ljudskom razumu i slične gluposti. Jesam li ja Morpheuse izmislio tu knjigu ili ona stvarno postoji, i apsolutno tvrdi da je Hitler druga strana medalje prosvetiteljstva?

 

Dakle, majstor, nije ovo pitanje da li sam ja na podu, jer ne nosim ni rukavice niti se nalazim u ringu.

 

MARŠ u biblioteku, ili bar proveri da li postoji knjiga koja je temelj moderne filozofije. Nemoj da mi kenjaš i da ja moram pola strane tvoje prazne priče da čitam.

 

Horkhajmer - Dijalektika prosvetiteljstva.

 

Tačka, bre, mamlaze.

 

 

Batica jos uvijek nista nije naucio,ali zato je dao inovativan doprinos istoriji ljudske gluposti.Ja sam mislio da cu ga malo edukovati i ubiti glupost u njemu;ali,koliko god da ga tucem opstepoznatim cinjenicama-a nisam ni u snu pomisljao da cu nagaziti na tolikog kretena koji porice vrijednost idejama prosvetiteljstva:licna sloboda,bratstvo,gradjanska jednakost itd.dakle,ideje koje su svuda odavno prihvacene i na kojima pociva danasnja demokratija-on i dalje bezbrizno uziva u vlastitoj gluposti,ne cineci nikakav napor da se iste oslobodi.Ali da krenemo redom.

 

Naime,prosvetiteljstvo je nastalo u Engleskoj-a njegovi najistaknutiji predstavnici su bili Hobs i Lok-odakle se prosirilo na ostale evropske zemlje.Ali Batica u svojem neznanju tvrdi da Hobs nije prosvetitelj,cak to isto,zamislite,tvrdi i za Monteskje-a koji je postao tvorac tzv.Podjele vlasti i bio saradnik na cuvenoj enciklopediji.

Ali to moze izreci samo idiot i neznalica,a on to jeste,i cvrsto drzi do svoga neznanja.I umjesto da se stidi, on je u svakom trenutku spreman da svoje neznanje brani svim silama.U odbranu svoga neznanja Bata je spreman da polozi i vlastiti zivot.

Ovo,cemu ga poducavam,bata moze vidjeti na internetu,i naprosto,sam se uvjeri;ali njemu kompjuter i net sluze izkljucivo da se zakaci na neki forum-kao sto je to slucaj ovdje-i da tamo ponosno ispisuje budalastine i gadosti.

 

Drugo,Hokajmerovu i Adornovu knjigu"Dijalektika porsvetiteljstva"(koja je bila borbeni manifest studenskog protesta 1968.)Bata,vjerujem,nije citao,vac samo nesto nacuo i pojurio da ispise gluposti.Bata,naime tvrdi da je Hokajamer odbacuje ideje prosvetiteljstva,sto nije istina.On je samo kritikovao neke pojavne oblike prosvetititeljstva.Ova dvojica filozofa su,pored ostalog,govorili pohvalno o osnovnim idejama prosvetiteljstva,i naravno da su smatrali da ono predstavlja srz evropske kulture.U njhovoj knjizi oni jedino kritikuju suzavanje pojma racionalnosti na racionalnost naucnog znanja;smatraju da tradicionalna teorija koju je zasnovao Dekart dovela je do toga da nauka ovlada prirodom i postane istrument porobljavanja svijeta.

Ali batica to nezna jer je obicno govedo koje je umislilo da je genije.Drzi se jedne jedine knjige(koju ne vjerujem ni da je temeljno procitao) i sve svoje spoznajne mogucnosti temelji na njoj.

 

Vidjeli smo kolika je bata neznalica,ali smo se takodje uvjerili da tog intelektualca opste prakse,strucnjaka za sve i svasta,kako vjerovatno sam sebe dozivljva,ne moze nista postidjeti;naprotiv,on je ponosan na svoje neznanje i uporno istrajava u iznosenju budalastina.

Dzek London je negdje zapisao da biti glup znaci biti srecan.Bata je beskrajno srecan covjek jer nije svjestan svojega neznanja.

Ovo je bio moj pokusaj da ga necemu naucim,ali,ukoliko je njemu zao da se rastane od neznanja,postovacu njegov izbor.

[Guest Bata Životinja]

Morpheuse, počeo si bezočno da lažeš. Svoju bestidnost pokazuj negde drugde, a ovde da mi odgovoriš:

 

1. Gde sam ja napisao da Hrokhajmer odbacuje ''ideje prosvetiteljstva''? Prvo, to nisu njihove ideje jer su postojale i pre njih a postojei posle njih. Ali konkretno: jedi govna ili nađi citat gde sam ja rekao da su odbačene ''ideje prosvetiteljstva''. To što ti ne znaš razliku između prosvetitljstva i liberalizma nije moj problem, moj problem je kad jedeš govna, stoga reši to što pre moguće, da ne bi mene besramno optuživao za nešto što nisam rekao.

 

2. Horkhajmer i Adorno su osnivači Frankfurtske škole, i ne da sam čitao Dijalektiku prosvetiteljstva već sve od Frankfurtovaca. I da imaš tri ganglije u glavi, do sada bi došao do Habermasove (a Habermas je Adornov učenik) knjige Filozofski diskurs moderne, gde je upravo prosvetiteljstvo već totalno napušteno, i govori se o drugom prosvetiteljstvu, drugoj moderni, napuštanju Kanta, Dekarta i kompanije. Je li i to moj problem ili tvoje jedenje govana?

 

3. Monteskje, Ruso, Hjum, svi oni su spomenuti u knjizi Koreni ROMANTIZMA koju je napisao Isaija Berlin. On dokazuje da su već oni napustili osnovne stavove prosvetiteljstva, koje sam već obrazlagao. Dakle, porazgovaraj, pored Habermasa, Adorna i Horkhajmera, i sa Berlinom oko toga da li je BARON (Baron, plemićka titula TUPANE) Monteskje mogao biti revolucionar.

 

4. Tomas Hobs je toliki prosvetitelj da ga je Karl Poper u knjizi Otvoreno društvo i njegovi neprijatelji smatrao pretečom nacional-socijalizma i staljinizma, kao i Platona. Tomas Hobs koji je napisao Levijatan, u kojem ljudi predaju svoja individualna prava ogromnoj držai i služe joj zauvek je otac prosvetiteljstva? Slažem se potpuno, zato je prosvetiteljstvo kod normalnih ljudi danas NAPUŠTENO.

 

5. Dalje kritike prosvetiteljstva: Mišel Fuko - Nadzirati i kažnjavati, kao i Istorija seksualnosti. Žil Delez - Anti Edip. Liotar - Postmoderno stanje. MARŠ na čitanje.

[Morpheus]

Batica nikako da prestane da ispisuje budalastine.Cim otpocnemo sa citanjem njegovog komentara preplavi nas bujica gluposti i ne mozemo a da se ne zapitamo:Kako je moguce da u ovako malom tekstu stanuju tolike gluposti?A ubrzo zatim sebi odgovaramo:Pa naravno,glupost je u njegovom mozgu nasla pogodno tle i buja na sve strane.Bata je iznimno talentovan da ispisuje iskljucivo gluposti.Razuman i ispravan komentar kod njega je prava rijetkost,a glupost svetinja kojoj se klanja.

Kako mu se-dodjavola-jednom ne potkrade greska,pa ispise nesto sto nije glupost!?

 

Bata se prevario ako misli da cu ja da odgovaram i pobijam njegove kretenluke;jer kad bih rijesio da to ucinim,morao bih pisati i poducavati tog jadova najmanje deceniju.To bi bilo kao da iz automobila koje se krece ogromnom brzinom neko istrese perja iz jastuka pa povice:Skupljaj!

Ali cu se,poslednji put,obratiti neznalici i time staviti tacku na ovu polemiku,bar sto se mene tice.

 

Vec sam naveo sta su Horkhajmer i Adorno mislili o prosvetiteljstvu.

Habermas je upravo poseban znacaj pridavao"dijlektici prosvetiteljstva",taj spis je bio po njemu najznacajniji u XX stoljecu.Njegova osnovna teza je u tome da je projekt moderne nezavršen jer nisu iscrpljene sve njegove mogućnosti; time se Habermas suprotstavlja teoretičarima postmodernizma itd.I u njegovoj knjizi "Filozofski diskurs moderne"razmatra problem moderne.

 

Kako sto je Bata strucnjak za lazno predstavljanje,isto tako je majstor da izvrne stvari naglavacke.

Ja sam govorio o prosvetiteljstvu koje je presudno uticalo na oblikovanje modernog pogleda na svijet,i njegovom pozitivnom nasljedju,(u cemu se slazu sledbenici i kriticari prosvetiteljstva)i konstatovao da ove zemlje na balkanu nisu sasvim prosvijecene jer jos uvijek nisu u punom smislu sekularne i pravne drzave.Na taj moj stav bata je uzvratio da"prosvetiteljstvo nije nista pozitivno".Ali Bata misli da je gradjanska jednakost,sloboda,sekularizam,mogucnost da se slobodno kaze ono sto se misli,oslanjane na razum itd.dakle,sve to sto je nasledje prosvetiteljstva-prazna floskula,i da nema vrijednosti.

 

Ima mnogo znacajnih filozofa koji prosvetiteljstvo slave a ima i onih koji ga kude, neke pojavne oblike,iako se-kao sto sam vec naprijed naveo-svi slazu da je savremenu civilizaciju oblikovao taj pogled na svijet.Modernost se-iako raskida sa tradicijom-na neki nacin nadovezuje na prosvetiteljstvo i naravno sasvim je pozeljno da se prosvetiteljstvo preispituje,i traze neki novi odgovori,ali tvrditi da prosvetiteljstvo nije nista pozitivno-je cista glupost.

[sale 3sm Larry Flynt]

Nego niko mi ne odgovori na ono moje "vidjenje" hodanja po vodi?

Pitanje i za ateiste i za vernike,da li je moguca ova moja pretpostavka,da mozda nije u pitanju bukvalan hod po vodi vec u prenesenom znacenju znaci-neko ko s lakocom savladava sve prepreke?

[Novaliis]

Moze se izneti milion prenesenih znacenja, ali mislim da je to nepotrebno jer hriscani instistiraju da se radi o bukvalnom cinu hodanja po vodi.

Voda, u jednom od tih tajnih znacenja, predstavlja pojam vremena, prostor, i onda mozemo reci kako je Hrist tim cinom simbolizovao svoj uticaj na buduce generacije, i druge civilizacije. Ali po meni to je besmisleno, jer je sustina ovog dogadjaja da se prikaze cudotvorstvo, fizicki, dostupno golom oku kao dokaz njegove bozanske prirode. Naravno, prema hriscanskom ucenju. Mene licno uopste ne interesuje da li se to stvarno desilo ili je cista simbolika, jer uopste nije vazno za stav i misljenje koje ja imam o duhovnosti, mistici ili koji god termin vam lezi.

[Kendall]

da mozda nije u pitanju bukvalan hod po vodi vec u prenesenom znacenju znaci-neko ko s lakocom savladava sve prepreke?

Ne ne ne, u pitanju je bukvalan hod po vodi. Rekonstrukcija događaja:

 

http://www.youtube.com/watch?v=sBQLq2VmZcA

[Guest Bata Životinja]

Batica nikako da prestane da ispisuje budalastine.Cim otpocnemo sa citanjem njegovog komentara preplavi nas bujica gluposti i ne mozemo a da se ne zapitamo:Kako je moguce da u ovako malom tekstu stanuju tolike gluposti?A ubrzo zatim sebi odgovaramo:Pa naravno,glupost je u njegovom mozgu nasla pogodno tle i buja na sve strane.Bata je iznimno talentovan da ispisuje iskljucivo gluposti.Razuman i ispravan komentar kod njega je prava rijetkost,a glupost svetinja kojoj se klanja.

Kako mu se-dodjavola-jednom ne potkrade greska,pa ispise nesto sto nije glupost!?

 

prvi pasus je najobičnije trolovanje, koje ne odgovara ni na jednu od stavki koje sam tražio. Tako svaka seljačina sa brda počinje svoj post.

 

 

Bata se prevario ako misli da cu ja da odgovaram i pobijam njegove kretenluke;jer kad bih rijesio da to ucinim,morao bih pisati i poducavati tog jadova najmanje deceniju.To bi bilo kao da iz automobila koje se krece ogromnom brzinom neko istrese perja iz jastuka pa povice:Skupljaj!

Ali cu se,poslednji put,obratiti neznalici i time staviti tacku na ovu polemiku,bar sto se mene tice.

 

Izgleda da se Bata ipak nije prevario da ti ne znaš da odgovoriš na stvari koje ti je kao retardu čak obeležio ciframa od 1 do 5

 

Vec sam naveo sta su Horkhajmer i Adorno mislili o prosvetiteljstvu.

Habermas je upravo poseban znacaj pridavao"dijlektici prosvetiteljstva",taj spis je bio po njemu najznacajniji u XX stoljecu.Njegova osnovna teza je u tome da je projekt moderne nezavršen jer nisu iscrpljene sve njegove mogućnosti; time se Habermas suprotstavlja teoretičarima postmodernizma itd.I u njegovoj knjizi "Filozofski diskurs moderne"razmatra problem moderne.

 

još jedan uludo protraćen pasus, pun apsolutno ničega. Habermas apsolutno napušta projekat prosvetiteljstva i uvodi novu modernu zasnovanu na intersubjektivnosti, sasvim suprotnu onoj baziranoj na Dkartu i Kantu, koja je potpuno zasnovana na subjektu. Morpheus, ne budi glup, vidi se na kilometar da nisi čitao Habermasa. A vidim da ne odgovaraš gde sam ja to rekao da je Horkhajmer odbacio ideje prosvetiteljstva, dakle skupi malo intelektualnog i moralnog integriteta pa priznaj da si lagao.

 

Kako sto je Bata strucnjak za lazno predstavljanje,isto tako je majstor da izvrne stvari naglavacke.

Ja sam govorio o prosvetiteljstvu koje je presudno uticalo na oblikovanje modernog pogleda na svijet,i njegovom pozitivnom nasljedju,(u cemu se slazu sledbenici i kriticari prosvetiteljstva)i konstatovao da ove zemlje na balkanu nisu sasvim prosvijecene jer jos uvijek nisu u punom smislu sekularne i pravne drzave.Na taj moj stav bata je uzvratio da"prosvetiteljstvo nije nista pozitivno".Ali Bata misli da je gradjanska jednakost,sloboda,sekularizam,mogucnost da se slobodno kaze ono sto se misli,oslanjane na razum itd.dakle,sve to sto je nasledje prosvetiteljstva-prazna floskula,i da nema vrijednosti.

 

blablablablatruć, dobio si 5 knjiga, ni o jednoj ništa kršteno nisi rekao.

 

Ima mnogo znacajnih filozofa koji prosvetiteljstvo slave a ima i onih koji ga kude, neke pojavne oblike,iako se-kao sto sam vec naprijed naveo-svi slazu da je savremenu civilizaciju oblikovao taj pogled na svijet.Modernost se-iako raskida sa tradicijom-na neki nacin nadovezuje na prosvetiteljstvo i naravno sasvim je pozeljno da se prosvetiteljstvo preispituje,i traze neki novi odgovori,ali tvrditi da prosvetiteljstvo nije nista pozitivno-je cista glupost.

 

još glupi opštih mesta koje su pokupljene iz ko zna kojeg uličarskog pamfleta koji si pročitao, ali najvažnije je da ti znaš ko su značajni filozofi. pretpostavljam da je i Niče bezvredan za gospodina sa brda Morpheusa.

 

Sledeći put, pokušaj da malo manje iz tebe govori brdo a malo više čovek.

[Morpheus]

[quote name='Bata Životinja' date='20 decembar 2011 - 20:00' timestamp='1324407633' post='2449961'

još jedan uludo protraćen pasus, pun apsolutno ničega. Habermas apsolutno napušta projekat prosvetiteljstva i uvodi novu modernu zasnovanu na intersubjektivnosti, sasvim suprotnu onoj baziranoj na Dkartu i Kantu, koja je potpuno zasnovana na subjektu. Morpheus, ne budi glup, vidi se na kilometar da nisi čitao Habermasa. A vidim da ne odgovaraš gde sam ja to rekao da je Horkhajmer odbacio ideje prosvetiteljstva, dakle skupi malo intelektualnog i moralnog integriteta pa priznaj da si lagao.

Pa ovo je Idiot.

 

Habermas je najveci pobornik ideja prosvjecenosti,i sa zestinom je branio racionalnost!!!

 

I ti meni kazes da nisam citao Habermasa...ubij se odmah!

 

prvi pasus je najobičnije trolovanje, koje ne odgovara ni na jednu od stavki koje sam tražio. Tako svaka seljačina sa brda počinje svoj post.

još jedan uludo protraćen pasus, pun apsolutno ničega. Habermas apsolutno napušta projekat prosvetiteljstva i uvodi novu modernu zasnovanu na intersubjektivnosti, sasvim suprotnu onoj baziranoj na Dkartu i Kantu, koja je potpuno zasnovana na subjektu. Morpheus, ne budi glup, vidi se na kilometar da nisi čitao Habermasa. A vidim da ne odgovaraš gde sam ja to rekao da je Horkhajmer odbacio ideje prosvetiteljstva, dakle skupi malo intelektualnog i moralnog integriteta pa priznaj da si lagao.

 

Pa ovo je Idiot.

 

Habermas je najveci pobornik ideja prosvjecenosti,i sa zestinom je branio racionalnost!!!

 

I ti meni kazes da nisam citao Habermasa...ubij se odmah!

[Guest Bata Životinja]

ko će drugi da ti kaže da nemaš pojma, jebote, JA SAM HABERMASIJANAC, da ti pojasnim šta to znači - kao što je neko marksista, frojdovac, kantovac, tako sam ja lično i personalno habermasijanac. Nmoj da me učiš šta je Habermas rekao, moderna zasnovana na intersubjektivnosti nije prosvetiteljska i direktno je suprotstavljena Kantu i Dekartu.

 

da ne pričam da i dalje jad i bijeda stoji umjesto argumentovanih Morpheusovih odgovora, i dalje brda neka pametuju a pameti nigde

[Morpheus]

Zavrsio sam sa tobom,to je bio cas anatomije,dokazao sam da si neznalica.Sahranio sam te nesretnice.

[Guest Bata Životinja]

Morpheus, ti si fantastičan primer žabe koja se nadula kako bi pokušala da se predstavi kao bik čiste spiritualnosti, što bi rekao Haksli. Dobio si 5 teza, ni na jednu od njih nisi odgovorio. Ćao, ćao, puši kurac.

[Demon Seed]

Vi bre i ne znate sta je trolovanje.

[Novaliis]

Ok je da se dva paora na njivi ovako prljavo svadjaju, ali nisam to ocekivao od dva intelektualca.

[Morpheus]

Za razliku od tebe koji se sluzis tudjim citatima,ja sam te u dva navrata razbio snagom sopstvene kreativnosti,stilski dotjeranim i umivenim tekstovima,koji pucaju od argumenata i ispratio te na vjecni pocinak.

R.I.P

[Guest Bata Životinja]

naravno, zato: Ćao, ćao, puši kurac.

[Demon Seed]

Meni je najlepsi deo kad ga naziva moralnim patuljkom i odvratnim lazovom.

 

Edited December 20, 2011 by Demon Seed

[Guest Bata Životinja]

Ok je da se dva paora na njivi ovako prljavo svadjaju, ali nisam to ocekivao od dva intelektualca.

 

koja dva intelektualca, lik je obična bitanga i sa takvima koristim adekvatan rečnik

 

brate, na ovom forumu sam skoro deceniju, prepoznam funjare i nakaze na kilometar

 

jedino što nisam pretpostavio jeste da lik možda ima 18-19 godina

[Talvi]

Bump:

 

"The Czech Republic has one of the least religious populations on Earth. According to the 2001 census, 59% of the country is agnostic, atheist or irreligious."

 

[imaginos]

posto se malo vrtimo u krug (jer se tema stalno skrece pomocu taktike "zamena teza"/straw man, hajde da za trenutak razmislimo o tome kako razgovor nastavljaju oni koji sebe dozivljavaju kao gubitnike u diskusiji i kako beze od zakljucaka koji se namceu. evo primera:

 

Tako svaka seljačina sa brda počinje svoj post.

 

---

citati istog autora od ranije:

ti si debil.

primitivni divljaku,

moralni patuljče

...moralna nakazo

moralna nakazo

...

sramoto ljudska

 

---

 

neka ovo ne bude izvrgavanje ruglu porazenog coveka cije smo neznanje i neposobnost vise puta pokazali, vec neka sluzi kao podsetnik da se razgovor uvek vodi na nivou glupljeg, kao i da nema smisla diskutovati dalje sa ljudima koji su ponizeni u razgovoru, jer ce oni uvek pricu svoditi na nizak nivo verbalnih doskocica i licnih prozivki.. naravno, cilj je skretanje sa teme, bezanje od glavne niti razgovora i izvrtanje teza (straw man).

 

neki ljudi sve ovo dozviljavaju vrlo emotivno, i nista za njih nije teze nego da prihvate da grese po bilo kom pitanju. kad se glavna nit razgovora, (u kojoj je pokazano da grese) razblazi u moru gluposti, banalnosti i besmisla - cilj je postignur, i poraz je 'zaboravljen'.

[C.A_R.I.A.]

Nego niko mi ne odgovori na ono moje "vidjenje" hodanja po vodi?

Pitanje i za ateiste i za vernike,da li je moguca ova moja pretpostavka,da mozda nije u pitanju bukvalan hod po vodi vec u prenesenom znacenju znaci-neko ko s lakocom savladava sve prepreke?

Πревише обраћаш пажњу на пренесено значење. Одговор је - не. Божје присуство,када он то зажели,укида законе природе.

isto tako ateisti misle da ne postoje bozanstva opisana u religijama (jer drugih bozanstava i nema) i nije na njima da dokazaju ne-postojanje, vec je na onima koji veruju (i koji zele da ubedjuju druge) da dokazu postojanje bas njihovog bozanstva.

Нисмо се добро разумели. Дефиниши ми "мисле да не постоје" . Атеисти верују да не постоје божанства ? Или то доказују ?

У шта дакле атеисти верују ? У своје доказе или у своје веровање да не постоји божанство ?

По томе што си ти написао,атеисти су везани за вернике који треба да докажу Бога.

Пошто се Бог не може доказати,како је одједном сигурно да се он може оспорити ? Којим доказима ?

ne, nije dokazano da je isus cinio cuda.

Наравно да је доказано,да немаш неку другу информацију ?

 

Јосиф Флавије то несумњиво каже "At about this time there lived Jesus, a wise man....,For he was a doer of amazing deeds, the teacher of persons who receive truth with pleasure.." (Cambridge companion to Jesus)

 

Осим тога и анти хришћански полемичар Келс је такође говорио о Исусовим чудима,питајући се да ли су они дело Бога или не "About fifteen years after Justin wrote his Dialogue (c. ad 160), the

pagan philosopher Celsus mounted the oldest surviving literary attack on

Christianity, known to us only from Origen’s reply, Contra Celsum. At a key point Celsus’ Jew challenges Jesus: ‘Come let us believe that these

miracles were really done by you’."..There is no doubt or even hesitation on the part of Celsus’ Jew about

miracles. . (JESUS AND GOSPEL,GRAHAM N. STANTON,cambridge university press)

Edited December 20, 2011 by C.A_R.I.A.

[johnnyzzz]

vec neka sluzi kao podsetnik da se razgovor uvek vodi na nivou glupljeg

a može i ovako:

 

Nikad ne raspravljaj sa budalom - ljudi možda neće primetiti razliku

Edited December 20, 2011 by johnnyzzz

[sale 3sm Larry Flynt]

Moze se izneti milion prenesenih znacenja, ali mislim da je to nepotrebno jer hriscani instistiraju da se radi o bukvalnom cinu hodanja po vodi.

Voda, u jednom od tih tajnih znacenja, predstavlja pojam vremena, prostor, i onda mozemo reci kako je Hrist tim cinom simbolizovao svoj uticaj na buduce generacije, i druge civilizacije. Ali po meni to je besmisleno, jer je sustina ovog dogadjaja da se prikaze cudotvorstvo, fizicki, dostupno golom oku kao dokaz njegove bozanske prirode. Naravno, prema hriscanskom ucenju. Mene licno uopste ne interesuje da li se to stvarno desilo ili je cista simbolika, jer uopste nije vazno za stav i misljenje koje ja imam o duhovnosti, mistici ili koji god termin vam lezi.

 

nema veze,zelim da znam kako vi to gledate.

 

Πревише обраћаш пажњу на пренесено значење. Одговор је - не. Божје присуство,када он то зажели,укида законе природе.

 

Upravo to i zelim.Zato i hocu da cujem vasa misljenja,kakva god da su.

Sagledao sam ta "cuda" iz ugla vernika,iz ugla ateiste,iz ugla neutralnog posmatraca,sad zelim iz ugla tog,kako ga zoves "prenesenog znacenja"

Edited December 20, 2011 by sale 83 Larry Flynt

[imaginos]

Божје присуство,када он то зажели,укида законе природе.

naravno, nema indicija da je tako nesto realno... to su vise price.

 

Нисмо се добро разумели. Дефиниши ми "мисле да не постоје" . Атеисти верују да не постоје божанства ? Или то доказују ?

У шта дакле атеисти верују ? У своје доказе или у своје веровање да не постоји божанство ?

По томе што си ти написао,атеисти су везани за вернике који треба да докажу Бога.

Пошто се Бог не може доказати,како је одједном сигурно да се он може оспорити ? Којим доказима ?

da li ti verujes u zevsa? mislis li da ne postoji?

identican stav koji ti imas prema zevsu - ateisti imaju prema svim bozanstvima, pa i tvom.

evo, da ti pomognem:

Нисмо се добро разумели. Дефиниши ми "мисле да не постоје" . Хришћани верују да не постоје божанства: Зевс, Посејдон, Јупитер, Амон-Ра, итд.. ? Или то доказују ?

У шта дакле хришћани верују ? У своје доказе или у своје веровање да не постоје божанства: Зевс, Јупитер, Амон.. ?

По томе што си ти написао,хришћани су везани за вернике који треба да докажу Амона и Зевса.

Пошто се Ѕевс и Амон-Ра не могу доказати,како је одједном сигурно да се они могу оспорити ? Којим доказима ?

 

ti cinis osnovnu logicku gresku: to sto se ne moze dokazati da je nesto tacno - to NE IMPLICIRA da je to tacno.

 

sa druge strane, ako govorimo o verovatnoci da bog postoji - ona je toliko mala da se granici sa nulom (usled nedostatka materijalnih i bilo kakvih drugih dokaza). ali, teorijiski je moguce da planeta zemlja lezi na ledjima kornjace, pa ne verujes u to. teoretski je moguce i da su sajentolozi u pravu, pa su te price samo za podsmeh.

 

Јосиф Флавије то несумњиво каже "At about this time there lived Jesus, a wise man....,For he was a doer of amazing deeds, the teacher of persons who receive truth with pleasure.." (Cambridge companion to Jesus)

i to je dokaz da je isus ucinio neke natprirodne stvari koje prkose zakonima prirode?

ti u ovim redovima vidis DOKAZ (!) za sta konkretno: hodanje po vodi? pretvaranje vode u vino? kontrolu vremenskih uslova? nesto trece..?

 

Осим тога и анти хришћански полемичар Келс је такође говорио о Исусовим чудима,питајући се да ли су они дело Бога или не "About fifteen years after Justin wrote his Dialogue (c. ad 160), the

pagan philosopher Celsus mounted the oldest surviving literary attack on

Christianity, known to us only from Origen’s reply, Contra Celsum. At a key point Celsus’ Jew challenges Jesus: ‘Come let us believe that these

miracles were really done by you’."..There is no doubt or even hesitation on the part of Celsus’ Jew about

miracles. . (JESUS AND GOSPEL,GRAHAM N. STANTON,cambridge university press)

bojim se da olako uzimas stvari koje ti se dopadaju kao dokaze, kad ovo ocigledno nisu nikakvi dokazi.

 

dokaz da je isus ucinio neko cudo koje ukljucuje naptirodne pojave treba da bude: isti dogadjaj opisan iz vise nezavisnih izvora, i da ti izvori budu savremenici/svedoci toga. ukoliko toga nema, nema ni dokaza niti razloga da pretpostavimo da se to zaista desilo...

 

zasto ne verujes dokazima u cuda koja se pripisuju bozanstvima drugih religija - u identicnom obliku u kojima srecemo i ono sto ti nazivas "dokazima" da je isus ucinio nesto natprirodno?

[Guest Bata Životinja]

imaginos, ne smaraj, života ti, vidim da ti ništa nije teže nego da odgovoriš na moja pitanja, zato i si dobio epitete sasvim zasluženo. To što ih ponavljaš neće promeniti činjenicu da si istrolovao temu i izbegao da odgovoriš na argumente.

 

Znaš i sam da to nije ništa novo, da si sposoban da odgovoriš to bi i uradio, ali izgleda da se bar to nikad ne menja, imaginos ostaje neuk pa to ti je.

[imaginos]

to sto si dobio odgovore koji ti se ne svidjaju i koji su u suprotnosti sa tvojim misljenjem - nije moj problem, nego tvoj.

tvoj nacin da sa tim izadjes na kraj je da iznova izvrces moje reci, das im neko totalno nepovezano tumacenje (straw man) i tako pobegnes od poente.

 

mozda ti mislis da je to vrhunska vestina razgovora, i mozda zaista verujes da si nesto posebno 'virtuozan', ali sagovornik koji se ne drzi teme vec je izbegava, nije nista drugo do tipican gubinik koji ne moze da prihvati poraz pa nastavlja da kmeci..