Ateizam

[Kendall]

Наравно да је доказано,да немаш неку другу информацију ?

 

Јосиф Флавије то несумњиво каже

Ovo me je podsetilo na ovaj video:

 

http://www.youtube.com/watch?v=muq1BiqSMHc&feature=related

 

I komentar:

 

"It's like saying Harry Potter is real just read all of the Harry Potter books. You need actual proof that can be tested and verified multiple times. You make the claim, and you need actual proof to back it up."

[Guest Bata Životinja]

ja od tebe nisam dobio odgovor ni na najprostije postavljeno pitanje: šta je beskonačnost?

 

Tako da ne znam dokle misliš da bestidno lažeš o čitavoj situaciji, nakazo?

[kuruz]

Сукоб Бате Животиње и Имагиноса је као http://zombiegamer.co.za/wp-content/uploads/2010/02/avp-game.jpg

[Kendall]

ja od tebe nisam dobio odgovor ni na najprostije postavljeno pitanje: šta je beskonačnost?

Najprostije pitanje? Po tebi je pitanje beskonačnosti najprostije pitanje? Svaka čast.

 

Da je tako, da li bi se ljudi zaista toliko trudili da konstantno pomeraju granice ljudskog znanja i poimanja sveta, da stvarno otkriju šta se nalazi tamo iza ili samo da slepo veruju u nešto? Danas, osim preko matematičkih formula, mislim da ne postoji konkretna definicija beskonačnosti. Ali šta će Čovek znati za 1.000 godina od sad?

 

Imam osećaj, a nadam se da grešim, da religiozni ljudi misle da znaju sve tajne ovog sveta samo zato što iskreno veruju u Boga, što su Bibliju (i njoj slične knjige) pročitali nekoliko puta i naučili gomilu citata napamet.

 

Draga anti-nakazo, zamisli sledeću hipotetičku situaciju. Pre 2.000 godina ja dođem i kažem "Beskonačnost je ljudska misao. Ljudska misao je stvorile sve što vidite.". Eto, tako mi došlo. Moglo je i nešto drugo da bude. I onda na neki volšeban način uspem da organizujem čitavu religiju oko te moje ideje, osnujem sopstvenu crkvu, pridobijem određen broj ljudi kojima se takođe sviđa ta moja ideja a sve ostale proglasim za "slepe, gluve, neprosvetljene".

 

I onda, mnogo godina kasnije, jeretici koji ne veruju u tu moju ideju (nazovimo ih ovom prilikom "naučnici") dođu i kažu "Treba ti konkretan i materijalan dokaz da je to zaista tako." a ja kažem "Ne, nego vi meni dokažite da nije tako."

 

I šta ćemo sad? Zli naučnici ruše jednu tako lepu, divnu, plemenitu i racionalnu ideju?

 

U prevodu, nauka ima neuporedivo rigoroznije i strožije "kriterijume" kada nešto testira i iznosi tvrdnje ali čak i tada je spremna da prizna "poraz" ako u međuvremenu naiđe na neki jači kontradiktorni dokaz koji bi ukazivao na suprotno i rušio prethodno utvrđenu teoriju ili tvrdnju.

 

A religija? Sve je upravo onako kako su napisali neki mudraci pre 2.000 hiljada godina a ti samo treba da se povinuješ tome i da postavljaš što manje "nezgodnih" pitanja.

[metal guru]

Сукоб Бате Животиње и Имагиноса је као http://zombiegamer.c...02/avp-game.jpg

 

 

Hahaha, ali cak bi i oni zastali sa makljazom da pogledaju sta se ovde desava

 

 

 

 

Takodje moram da budem iskren, smatram da Bata dobija mnogo vise hejta nego sto zasluzuje, recimo postavio je jedno ili dva pitanja na koja mu odredjeni clanovi ne odgovaraju direktno nego ga konstantno vredjaju a postavljeno pitanje izvrcu i pisu sta zele.

 

 

[C.A_R.I.A.]

da li ti verujes u zevsa? mislis li da ne postoji?

Не,нисам мислио на то.

Интересантан метод је да нападом браниш своје ставове.

problem je sto je ta verovatnoca toliko mala da je zanemarljiva, a privatiti boga pored toliko male verovatnoce je besmisleno.

Где је доказ да је вероватноћа за постојање Бога занемарљиво мала ? Jeл можеш конкретно да одговориш,а не само уопштено као до сада.

Дакле ако атеисти знају да Бог не постоји,да није можда вршен неки експеримент или има конкретних доказа за то ?

Где је ту знање ? Ја видим само веру атеиста да Бог не постоји,а знања као таквог - нема.

ti u ovim redovima vidis DOKAZ (!) za sta konkretno: hodanje po vodi? pretvaranje vode u vino? kontrolu vremenskih uslova? nesto trece..?

Aко ти се не допада то што је рекао Јосиф Флавије,то је океј,али то је непобитна чињеница. Очигледно да немаш никакав валидан аргумент за тврдње које се износе.

Келс је нехришћанин.

Поента је да је индиректно поменуо Божја чуда,а полемисао је да ли су то чуда од демона или нису.

Шта ћеш независнији извор од човека који је рекао "‘Come let us believe that these

miracles were really done by you’. He then refers to the works of sorcerers

who profess to do wonderful miracles and asks, ‘Since these men do these

wonders, ought we to think them sons of God? Or ought we to say that

they are the practices of wicked men possessed by an evil daemon?’ "

Чинио је чуда,то стоји,па сад каква су то чуда,то нећеш наћи у независним изворима,али то и јесте предмет веровања,јер свако има свој утисак и своје мишљење о свему,како некада,тако и данас.

Не постоји било шта око чега се слаже 100% људи,тако да ћеш за све моћи да нађеш "анти" аргумент.

Па и за порекло Исусових чуда.

 

Imam osećaj, a nadam se da grešim, da religiozni ljudi misle da znaju sve tajne ovog sveta samo zato što iskreno veruju u Boga, što su Bibliju (i njoj slične knjige) pročitali nekoliko puta i naučili gomilu citata napamet.

Oстао си у неким старим причама,данас верници не размишљају на тај начин.

Нико осим Бога не зна тајне овога света.

A religija? Sve je upravo onako kako su napisali neki mudraci pre 2.000 hiljada godina a ti samo treba da se povinuješ tome i da postavljaš što manje "nezgodnih" pitanja.

Религија је ствар живог откривења Бога људима,а не седења и мозгања "шта би требало да религија буде".

Edited December 21, 2011 by C.A_R.I.A.

[KinSlayer]

[imaginos]

Не,нисам мислио на то.

Интересантан метод је да нападом браниш своје ставове.

koji napad? jednostavno sam ti postavio pitanje - isto kao sto si i te meni. izbegavas odgovor.

zbog cega ti ISTO PITANJE koje postavljas meni - shvatas kao "napad" kad ga ja postavim tebi??

 

Где је доказ да је вероватноћа за постојање Бога занемарљиво мала ? Jeл можеш конкретно да одговориш,а не само уопштено као до сада.

mogu, naravno. nedostatak bilo kakvih indicija u realnosti da postoji bozanstvo. mislim i na boga i na alaha i na zevsa, amona, jupitera i slicno.

 

Дакле ако атеисти знају да Бог не постоји,да није можда вршен неки експеримент или има конкретних доказа за то ?

gresis prilicno i pravis veliku logicku gresku. dokazuje se neka tvrdnja a ne njena negacija.

 

evo tipicnog primera logicke greske: ako ti ne verujes da postoji zevs, imas li neki dokaz i eksperimet? nemas? dakle, zevs postoji.

ili na primer: tvrdnja - moj pas je reinkarnacija vrhovnog bozanstva i govori mi jezikom koji samo ja razumem. da li mozes da dokazes da to nije tako?

 

dakle, svakave besmislice se mogu tvrditi, ali to ne znaci da su tacne.

 

Aко ти се не допада то што је рекао Јосиф Флавије,то је океј,али то је непобитна чињеница. Очигледно да немаш никакав валидан аргумент за тврдње које се износе.

nema tu sta da se meni dopada ili ne dopada.. indiferentan sam prema tome, ali je fakat da to nije neki nepobitni dokaz o hristovim cudima ili bilo cemu slicnom.

 

Чинио је чуда,то стоји,па сад каква су то чуда,то нећеш наћи у независним изворима,али то и јесте предмет веровања,јер свако има свој утисак и своје мишљење о свему,како некада,тако и данас.

dakle,

1) necu naci u medjusobno nezavisnim izvorima ni jedan relevantan pokazatelj da se desilo neko cudo

2) ali na osnovu nekih recenica (prilicno neodedjenih, jer ne opisuju konkretno desavanja) - ti imas "dokaz" da su neka cuda ipak izvrsena?

 

mislim da i sam vidis nelogicnost i besmisao racionalizacije verovanja u ovo o cemu pricamo..

 

--------

 

ja od tebe nisam dobio odgovor ni na najprostije postavljeno pitanje: šta je beskonačnost?

odgovor ti je: uzmi recnik pa pogledaj znacenje te reci.

 

ne mozes sakriti svoje ponizenje skretanjem teme na banalnosti - to je providno i tako se jos vise brukas.

 

Tako da ne znam dokle misliš da bestidno lažeš o čitavoj situaciji, nakazo?

ovde smo vise puta jasno videli ko je lazov i neznalica, i sve pise u prethodnim porukama, dakle pokriji se usima i sakriji svoju sramotu.

[Guest Bata Životinja]

magarčino, u tvojim porukama čovek jedino može da vidi tvoju redovnu ispašu, a odgovore na pitanja nikako.

 

Ja skrećem pitanja na banalnosti, gospodine X-mene?

 

I nemoj da kenjaš toliko magarče, kakvo bre poniženje, čitavo čovečanstvo je poniženo što se uopšte rodilo, to su najpoznatiji nevjernici govorili, rekoh da je red da te informišem o tome.

 

 

 

Kendalle, da, ja sam postavio veoma prosto pitanje, udžbenički primer prostog pitanja - Šta je X? Prosto da prostije ne može biti. I mani me više, ja ovde nisam govorio o organizovanim religijama već o Aristotelu i Hegelu. Da li moram to deset puta da ponovim?

 

Mislim, jebote, da je ovo kojim slučajem sociološka debata, ono što ti radiš jeste da uvodiš u priču Miru Marković zato što je ona sociolog. A koji kurac će nam MIra Marković ili organizovane religije u ovoj priči to verovatno samo ti znaš.

 

Beskonačnost je filozofska kategorija. Neki su već tvrdili da su razumeli beskonačnost, ali su bili religijski mistici. S druge strane, ti misliš da će čovečanstvo nekad u budućnosti to moći da učini na ''naučni'' način, i kao što rekoh, pričamo o stvarima koje su em nemoguće, em ti POLAŽEŠ VERU da će se desiti.

 

A sve u svemu, PSIHOLOGIJA je nauka koja je već dokazala da čovek nije sposoban da pojmo beskonačno, jer se ta pojava nalazi van domašaja prirodnih i tehničkih nauka. Nalazi se u domašaju logike i filozofije.

[oʞɾoƃ]

Ne vidim značaj tog pitanja o beskonačnosti za dokazivanje postojanja Boga. Neko može ustvrditi da je univerzum beskonačan na isti način na koji je krug beskonačan, da je svuda početak i svuda kraj. Da su prostor i vreme na najkrupnijoj skali zapravo ciklične pojave. I šta s tim?

[Morpheus]

I da imaš tri ganglije u glavi, do sada bi došao do Habermasove (a Habermas je Adornov učenik) knjige Filozofski diskurs moderne, gde je upravo prosvetiteljstvo već totalno napušteno, i govori se o drugom prosvetiteljstvu, drugoj moderni, napuštanju Kanta, Dekarta i kompanije. Je li i to moj problem ili tvoje jedenje govana?

 

Habermas apsolutno napušta projekat prosvetiteljstva i uvodi novu modernu zasnovanu na intersubjektivnosti, sasvim suprotnu onoj baziranoj na Dkartu i Kantu, koja je potpuno zasnovana na subjektu. Morpheus, ne budi glup, vidi se na kilometar da nisi čitao Habermasa. A vidim da ne odgovaraš gde sam ja to rekao da je Horkhajmer odbacio ideje prosvetiteljstva, dakle skupi malo intelektualnog i moralnog integriteta pa priznaj da si lagao.

 

JA SAM HABERMASIJANAC, da ti pojasnim šta to znači - kao što je neko marksista, frojdovac, kantovac, tako sam ja lično i personalno habermasijanac. Nmoj da me učiš šta je Habermas rekao, moderna zasnovana na intersubjektivnosti nije prosvetiteljska i direktno je suprotstavljena Kantu i Dekartu.

 

 

E sada,da vidimo sta Slavoj Zizek,u svom tekstu"Sta je to Jevrejin",pored ostalog, kaze o tome sta Alen Badju i (sto je nama ovdje vaznije) Habermas misle o prosvetiteljstvu.

 

"Badju,sa druge strane,bez obzira na to koliko se njegova filozofija razlikuje od filozofije Jirgena Habermasa,slaze se s njim u tom pitanju:podrzava stvar prosvetiteljstva i njene opste principe,cije vrednosti ima da vaze za sve ljude.Badju veruje da prosvetiteljstvo jos nije sasvim iscrplo sve mogucnosti,te da svaka kritika prosvetiteljstva ima da se razume i uradi kao prosvecena samokritika.Za obojicu mislilaca projekat prosvetiteljstva jos nije okoncan."

 

 

Toliko o cenjenom Habermasijancu sa naseg foruma

 

Inace,moram naglasiti da je ovo bilo opelo za posmrtne ostatke Batinog mozga.

[рогозуб]

http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle#Individuals

[Kendall]

Beskonačnost je filozofska kategorija. Neki su već tvrdili da su razumeli beskonačnost, ali su bili religijski mistici. S druge strane, ti misliš da će čovečanstvo nekad u budućnosti to moći da učini na ''naučni'' način, i kao što rekoh, pričamo o stvarima koje su em nemoguće, em ti POLAŽEŠ VERU da će se desiti.

Par nasumičnih misli.

 

Naučni pristup (u užem smislu) nam je omogućio da shvatimo da Zemlja nije centar sveta, da Zemlja nije ravna ploča bez kraja, da Zemlju nije stvorio Bog za sedam dana itd. Dakle, omogućio nam je da "potučemo" sve one ideje i stavove koje je crkva, direktno ili indirektno, podržavala ili propagirala tokom istorije. I naravno, spaljivala na lomači svakog ko bi se usprotivio tim idejama.

 

Ili na primer, crne rupe. Ne tako davno nismo znali da uopšte postoje a danas već imamo dosta informacija o njima. Znamo gde se nalaze, znamo kako nastaju, znamo kakvo dejstvo imaju na vreme i prostor, znamo šta je horizont događaja i sl. Dobro, još uvek ne znamo šta se nalazi u njima ali samo je pitanje dana kada ćemo i to saznati. I ne vidim zašto je to toliko nerealno očekivanje? Zašto uvoditi nekakve religijske ili filozofske stavove/teorije/aksiome da bi se to objasnilo? Idemo polako, korak po korak.

 

I zašto misliš da je pitanje beskonačnosti/večnosti suštinski drugačije? Ono jeste teško pitanje ali umesto da veruješ da će ti religija/crkva/Bog pomoći u bilo kom smislu ili dati odgovore na bilo koja pitanja koja možda imaš, mogao bi jednom za promenu da kreneš da veruješ u sopstveni rod. A to je ljudski rod. Ipak tu pripadaš.

 

A šta ako na kraju ipak dokažemo (da, dokažemo) da beskonačnost zapravo ne postoji već da je ceo svet konačan? Ili jednostavno cikličan? Ili nešto treće? Šta ćemo onda?

[Novaliis]

Cikličan je dabome, i prema tome beskonačan.

[Kendall]

Sviđa mi se što si tako siguran.

[Novaliis]

Naravno da jesam.

[Berliner]

Staviti rogozubov dokaz postojanja boga u OP, obrisati sve ostale postove i ključ.

[oʞɾoƃ]

Taj dokaz je validan ukoliko se dokaže postojanje slobodne volje, što je nemoguće dokazati.

[Demon Seed]

Onda mene djavoli teraju da pravim gluposti, bicu bez brige, nisam ja kriv.

[рогозуб]

shto se tiche beskonachnosti, npr pojmovi vremena-po-sebi i prostora-po-sebi su nuzhno beskonachni sistemom eleminacije- jer mogu da budu ili beskonachni ili konachni. prostor ne mozhe da ima "granicu" gde se zavrshava, jer bi ta granica bila samo tachka iza koje mozhe da se dalje meri prostor. isto tako vreme ne mozhe da ima pochetak ili kraj jer bi takva nekakva granica bila samo josh jedna referentna tachka od koje se vreme mozhe brojati unapred ili unazad.

 

a i zvanichna moderna nauka voli da ubacuje pojam beskonachnosti u svoje teorije, chisto da bi bilo jasno da se radi o palamudjenju. tipa singularitet je bio beskonachne gustine, u centru crne rupe je beskonachna zakrivljenost vreme-prostora, i slichno.

 

Taj dokaz je validan ukoliko se dokaže postojanje slobodne volje, što je nemoguće dokazati.

postoji proces za empirijsko dokazivanje slobodne volje, ali iako je ponovljiv, poshto se radi o natprirodnoj stvari, nije nauchan, naime- nemogu ja da dokazhem umesto tebe i da ti pokazhem proces i rezultate, vecj morash sam da se potrudish da prodjesh kroz proces i sam da dodjesh do rezultata.

Edited December 22, 2011 by рогозуб

[Guest Bata Životinja]

E sada,da vidimo sta Slavoj Zizek,u svom tekstu"Sta je to Jevrejin",pored ostalog, kaze o tome sta Alen Badju i (sto je nama ovdje vaznije) Habermas misle o prosvetiteljstvu.

 

"Badju,sa druge strane,bez obzira na to koliko se njegova filozofija razlikuje od filozofije Jirgena Habermasa,slaze se s njim u tom pitanju:podrzava stvar prosvetiteljstva i njene opste principe,cije vrednosti ima da vaze za sve ljude.Badju veruje da prosvetiteljstvo jos nije sasvim iscrplo sve mogucnosti,te da svaka kritika prosvetiteljstva ima da se razume i uradi kao prosvecena samokritika.Za obojicu mislilaca projekat prosvetiteljstva jos nije okoncan."

 

 

Toliko o cenjenom Habermasijancu sa naseg foruma

 

Inace,moram naglasiti da je ovo bilo opelo za posmrtne ostatke Batinog mozga.

 

kaže se cijenjenom Habermasijancu, valjda i na tvom crnogorsko brdskom nisu menjali ijekavicu.

 

Nego, da ne dužimo:

 

1. To kakva je neznalica prevodila Žižeka, to neću ni da komentarišem, osnovna stvar je razlikovati prosvetiteljstvo (intelektualni pokret iz 18. veka) i prosvećenost (koja je širi pojam, i prosvetitljstvo je samo jedan oblik prosvećenosti).

 

'Enlightenment' is 'Erleuchtung' - Prosvetiteljstvo

'Aufklärung' - prosvećenost

 

Habermas se bavi prosvećenošću: Aufklärung-om. Jesi shvatio? Super, idemo dalje.

 

 

 

i 2. Ćao ćao, puši kurac

[Morpheus]

hahahahahhaaaa...nas lepi Bata habermasijanac...

 

koji si ti nesretnik. pogledaj smisao recenica;kako da stoji prosvecenost umijesto prosvetiteljstva

 

dio teksta o Habermasu iz nedeljnika "Vreme"

 

"Nasuprot snažnoj filozofskoj struji koja se, inspirisana pre svega Ničeom i Hajdegerom, žestoko obrušila na prosvetiteljski projekt kao veliku priču koja u sebi nosi totalitarne pretenzije i mogućnosti (pri čemu se Aušvic pojavljuje kao ključni primer za to dokle um može da stigne u svojoj bezumnosti), nasuprot toj školi mišljenja, dakle, koja je šezdesetih i sedamdesetih godina prošloga veka procvetala u Francuskoj, Habermas brani racionalnost strašću ljubavnika koji ne pristaje na lekarsku dijagnozu po kojoj se komatozno stanje voljene žene ocenjuje kao beznadežno. On odbija da um, lišen samoutemeljujućeg jedinstva, isključi sa aparata za reanimaciju i prepusti ga mnoštvu slučajnih (kontingentnih, akcidentalnih, kolateralnih) oblika. Stare prosvetiteljske kalupe on puni novim sadržajima: umesto subjekta kao supstancije afirmiše intersubjektivnost, umesto monološke strukture i transcedentalnog uslova mogućnosti dijaloški imperativ i komunikativni um, umesto zatvorene zajednice zajednicu komunikativnog delanja, umesto metafizičkih magli postojanost racionalnog argumenta, umesto ideološke retorike nemilosrdno promišljanje najtežih pitanja savremenosti."

[Morpheus]

Habermas-najuporniji branitelj prosvetiteljske racionalnosti

[Guest Bata Životinja]

hahahahahhaaaa...nas lepi Bata habermasijanac...

 

koji si ti nesretnik. pogledaj smisao recenica;kako da stoji prosvecenost umijesto prosvetiteljstva

 

dio teksta o Habermasu iz nedeljnika "Vreme"

 

"Nasuprot snažnoj filozofskoj struji koja se, inspirisana pre svega Ničeom i Hajdegerom, žestoko obrušila na prosvetiteljski projekt kao veliku priču koja u sebi nosi totalitarne pretenzije i mogućnosti (pri čemu se Aušvic pojavljuje kao ključni primer za to dokle um može da stigne u svojoj bezumnosti), nasuprot toj školi mišljenja, dakle, koja je šezdesetih i sedamdesetih godina prošloga veka procvetala u Francuskoj, Habermas brani racionalnost strašću ljubavnika koji ne pristaje na lekarsku dijagnozu po kojoj se komatozno stanje voljene žene ocenjuje kao beznadežno. On odbija da um, lišen samoutemeljujućeg jedinstva, isključi sa aparata za reanimaciju i prepusti ga mnoštvu slučajnih (kontingentnih, akcidentalnih, kolateralnih) oblika. Stare prosvetiteljske kalupe on puni novim sadržajima: umesto subjekta kao supstancije afirmiše intersubjektivnost, umesto monološke strukture i transcedentalnog uslova mogućnosti dijaloški imperativ i komunikativni um, umesto zatvorene zajednice zajednicu komunikativnog delanja, umesto metafizičkih magli postojanost racionalnog argumenta, umesto ideološke retorike nemilosrdno promišljanje najtežih pitanja savremenosti."

 

kad se već ničeg ne stidiš da uzmem konkretno Milenkovićev tekst za koji se nisi usudio da ostaviš link

 

dakle, tekst Ivan Milenković - Kaleidoskop uma

 

prvo što piše je ovo:

Habermas je bio, i ostao, najupečatljiviji pobornik ideja prosvećenosti u proteklom veku

 

šta ti konkretno nije jasno iz ove rečenice? ProsveĆENOST.

 

dalje (sam si citirao):

 

Stare prosvetiteljske kalupe on puni novim sadržajima: umesto subjekta kao supstancije afirmiše intersubjektivnost, umesto monološke strukture i transcedentalnog uslova mogućnosti dijaloški imperativ i komunikativni um, umesto zatvorene zajednice zajednicu komunikativnog delanja, umesto metafizičkih magli postojanost racionalnog argumenta, umesto ideološke retorike nemilosrdno promišljanje najtežih pitanja savremenosti.

 

 

Crvenim ti je podvučeno prosvetiTELJSTVO.

 

Prosvetiteljstvo

subjekat

monološka struktura i transcendentalnost

zatvorena zajednica

metafizika

ideologija

 

Habermas nikakve veze sa tim glupostima nema.

Edited December 23, 2011 by Bata Životinja
izbačene uvrede

[oʞɾoƃ]

Od ovog momenta sankcionišem oštrije uvrede bez pardona. Dosta je bilo.