Ateizam

[рогозуб]

Niti je teorija o velikom prasku dogma.

Jeste zato shto je eksluzivistichka, tj. big beng kosmologija tvrdi da prostor nije beskonachan, da vreme ima pochetak, da prostor ima strukturu koja mozhe da se manja (shiri) shto teoriju big benga chini vrhunskom idiotijom. Da kazhe da je svemir nama poznat nastao u big bengu ali da je to jedan od mnogih "bengova" koji se deshavaju po beskonachnom prostoru onda to vecj ne bi bilo idiotski, ali da to tvrdi, onda bi se to zvala Steady State universe cosmology, shto vecj postoji kao teorija, koja je za razliku od Big Beng kosmologije smislena.

 

Pa sa gledista mene sa Zemlje,da, docice jutro

Kad vecj hocjesh da prichash o nauci chisto da ti kazhem da je nemogucje znati da cje docji jutro, vecj samo verovati, jer indukcija nije metod dokazivanja, i nije racionalna nego intuiciona.

[sale 3sm Larry Flynt]

Teorija o velikom prasku je teorija.Nauci sta znaci teorija a sta znaci dogma.Teorija nikako ne moze biti dogma,jer se teorija moze opovrgnuti izmeniti prosiriti novim zakljuccima i dokazima.Dogma se ne dovodi u pitanje.Sa gledista nas .,Zemlje sve ima pocetak i kraj(nastanak planete,oblik zivota koji poznajemo,biljkda koja se radza zivi i vene,dan i noc,godisnja doba....),sa gledista univerzuma kako kad i gde je nastala nasa galaksija i planeta su jedan tren koji je nebitan.

 

Pa moguce je znati jer je Sunce jedini izvor svetlosti na ovoj planeti,koje moze obasjati deo planete,kad tog izvora nestane nece biti jutra,sem ako tehnologija ne dostigne takav stepen razvoja da sami mozemo stvarati jutro na globalnom planu.Tu nema nikakvog problema indukcije postoji klasicna indukcija iz jednostavne premise-Sunca.Nema sunca nema jutra.prosto ko pasulj.

[Stolet]

A zašto je širenje svemira tolika idiotarija? Problem je rogozube što je tvoje znanje fizike na nivou osnovne škole a ti žarko želiš da raspravljaš o stvarima koje su na nivou doktorata iz jednog od najkompleksnijih područja nauke. Za širenje svemira postoji previše dokaza, do kojih su došli ljudi koji poseduju mnogo više znanja iz oblasti matematike, fizike, astronomije od nas koji se ovde prepiremo o stvarima o kojima ne znamo baš previše.

 

Ako hoćeš da ponudiš drugačije objašnjenje, teleskop u ruke, digitron, sveščicu i računaj

[рогозуб]

Dogma se ne dovodi u pitanje

Upravo. Svako ko protivreci dogmi big beng kosmologije ce biti proglasen "pseudo-naucnikom", vecj sam navodio 2 primera Zwicky-ja i Van Flanderna koji su obojca bili ultra poshtovani u nauchnoj zajednici pa su po obojci pljuvali i kenjali kada su izneli teorije koje se protive zvanichnoj big beng kosmologiji.

 

A zašto je širenje svemira tolika idiotarija?

Prvo zato shto je teza o shirenju razmaka izmedju svega u svemiru u konkradikciji sa kosmoloshkim principom, drugo zato shto je teza o shirenju prostora-po-sebi (kako se tumachi teza o shirenju svemira) konktradiktorna sa samim pojmom shta je prostor, koji ne mozhe da ima ikakvu fizichku strukturu jer je struktura odlika korporalnih stvari, pa samim tim i ne mozhe da medja svoju strukturu, tj. da se shiri.

 

Problem je rogozube što je tvoje znanje fizike na nivou osnovne škole

Problem je shto su moderne zvanichne "nauchne" teorije ispod nivoa znanja fizike osnovne shkole, a vashe prihvatanje istih je chisto religijsko.

Edited January 15, 2013 by рогозуб

[Stolet]

A kako je ta teza u kontradikciji sa kosmološkim principom?

 

Šta da se radi, širenje svemira je dokazano naučnim metodama koje i nisu tako komplikovane za shvatiti, srednja škola je dovoljna. Da li se ti sa tim slažeš ili ne, to je, na svu sreću, potpuno nebitno

 

I da, i teorija stacionarnog univerzuma podrazumeva širenje svemira, koje je idiotarija.

[рогозуб]

A kako je ta teza u kontradikciji sa kosmološkim principom?

Svako shirenje podrazumeva pochetnu tachku od koje se neshto shiri, dakle iz procesa shirenja se mozhe pokazati neki centar u prostoru od kog shirenje ide. Kosmoloshki princip, koga su potvrdila sva posmatranja svemira, kazhe da ne postoji nikakav takav centar u svemiru, tj. da je svemir homogen i isotropan.

 

Šta da se radi, širenje svemira je dokazano naučnim metodama koje i nisu tako komplikovane za shvatiti, srednja škola je dovoljna.

Dovoljno je ispiranje mozga u srednjoj shkoli da prihvatish sve shto ti sistem servira i onda da to ponavljash ko papagaj svekome ko to ne prihvata vrtecji mantru "to je nauchno dokazano".

 

I da, i teorija stacionarnog univerzuma podrazumeva širenje svemira, koje je idiotarija.

Steady state kosmologija podrazumeva shirenje delova svemira, tj. stvari od kojih je svemir sachinjem iz tachaka mnogih "bengova" koji se dogadjaju po univerzumu, ali ne i shirenje prostora-po-sebi, jer je prostor beskonachan, kao i vreme. U prevodu steady state univerzum je ustvari univerzum po "static universe" teoriji, unutar koga se dogadjaju big-bengovi.

[Demon Seed]

Iam ja jedno pitanje za ove sto kazu da covek "nije nastao od majmuna".

Kazite mi sta je poslednji zajednicki predak simpanze i coveka? Mis?

[johnnyzzz]

da, a poslednji zajednički predak sa sestrom od babine tetke je komšija mića...

[Demon Seed]

Razume se...

[sale 3sm Larry Flynt]

Pa sirio se ceo ili sirio se deo,zakljucak je isti-siri se.Ne moze deo unutar sebe da se siri.

 

 

 

 

 

a Mica je Javorkin drugi surak.

 

Pa i dalje nije pronadjen taj zajednicki predak.Dok se ovi ljudski koji su iskopani i dalje osetno razlikuju(erektus,habilis,australopitekus...)

[KinSlayer]

@rogozub: Ti studiras filozofiju, jel?

[Demon Seed]

On studira metafiziku

[Toki89]

Kazite mi sta je poslednji zajednicki predak simpanze i coveka? Mis?

 

[Demon Seed]

Sto da gledam evoluciju od amebe pa do sad, to nije bilo moje pitanje.

[imaginos]

Uostalom, čovek u nešto mora verovati, moderni ateisti su samo na mesto religije stavili nauku, i u nju uneli sva svoja verska osećanja.

ovo moze da kaze samo neko kome nije jasan naucni metod, princip hipoteze, eksperimenta i teorije i ko "nauku" posmatra lakici, sa strane i misli da je "nauka" zapravo gomila sedih brada koji nesto kenjaju.

 

to je ona cuvena pojava koja se kod nas cesto srece - kad neko sa povrsnim "znanjem" i utiskom o nekoj temi, umisli i ubedi sebe da razume i zna sve detalje te materije i onda pocne da soli pamet i izigrava autoritet i prikazuje svoj stav kao validan. nikad necu zaboraviti kad mi je covek od 55 godina "drzao predavanje " o racunarima ovim recima: "zapravo, racunari su vrlo jednostavni, i sve to sto ti studiras i ucis o komjuterima je prosto kad se svede na susitnu, a sustina je da kompjuter razume samo 3 reci: DA, NE i ILI, i sve se to ponavlja".

 

tako se lik ispisao na stvar koja je toliko kompleksna da ne posotoji jedan covek kome je jasna cela arhitektura procesora, magistrale, alu jedinice, i ostalih stvari. njemu je lakse da misli da sve razume.

 

Ali, nije li determinizam dokazana stvar, dokazano postojanje sudbine, neminovnosti, tj koliko god vam mrsko bilo -boga samog. Hladnog, nezainteresovanog, daleko od bilo kakve sličnosti sa onim koje religije propagiraju... Univerzum, kao apsolut, je li to zaista mrtva stvar, bez svesti o sebi samom? Nije li malo preambiciozno da tvrdimo da samo mi imamo samosvest, a univerzum je nema?

Baš bih voleo da čujem odgovore na ova pitanja...

gomila reci, koje ne nose nikakvo konkretno znacenje vec je to neki pesnicki i retoricki osvrt na materiju o kojoj znas malo ili nista, ali ti pruza iluziju da su stvari jednostavne, lake i da gomila nekih tamo ucenjaka zapravo nema pojma i ne razmislja, a ti si pametniji od svih njih i tebi je sve to jasno i vidis celu sliku jer imas superioran nadljudski um koji sve razume bez da ulozi i malo napora.

 

 

Zapravo, to se zove problem indukcije. To sto je svaki dan u poznatoj istoriji svitalo sunce, to ne znachi da cje i sutra svanuti, i ne mozhemo da znamo da li cje, mozhemo jedino da verujemo da hocje. http://en.wikipedia...._Hume#Induction

mozemo da verujemo, ali to je za budale.

pametni ljudi izracunaju verovatnocu da ce da izadje sunce. i ta verovatnoca je mnogo manje od verovatnoce da bog postoji.

 

Problem je rogozube što je tvoje znanje fizike na nivou osnovne škole a ti žarko želiš da raspravljaš o stvarima koje su na nivou doktorata iz jednog od najkompleksnijih područja nauke.

upravo tako, pogledati prvi pasus.

 

Upravo. Svako ko protivreci dogmi big beng kosmologije ce biti proglasen "pseudo-naucnikom", vecj sam navodio 2 primera Zwicky-ja i Van Flanderna koji su obojca bili ultra poshtovani u nauchnoj zajednici pa su po obojci pljuvali i kenjali kada su izneli teorije koje se protive zvanichnoj big beng kosmologiji.

ovo je tipican primer logicki pogresnog zakljucivanja i podmetanja zakljucaka.

zaboravio si da pomenes da je kosmologija grana nauke koja se u proslosti (i sadasnjosti) mnogo menjala, odbacivala mnoge stare teorije onog momenta kad su se pojavile nove koje bolje opisuju uocene pojave. sta cemo sa gomilom ljudi cije teorije su bile bolje od starih i prihvacene su? to si "zaboravio" da napomenes.

 

dakle,

pokusao si da stvoris laznu sliku naucne atmosfere na osnovu dva "pogodna" primera da bi nekim retorickim forama predstavio religiju i nauku u istoj ravni. a to nema mnogo veze sa stvarnim stanjem.

Edited January 15, 2013 by imaginos

[Demon Seed]

klip

 

Ok, 'ajde, okreni na 6:03, pogledaj Sahelanthropusa (koji je jedna od 3 vrste za koje se smatra da bi mogle da budu poslednji zajednicki predak simpanze i coveka), i kazi mi da to nije majmun...

Edited January 15, 2013 by Demon Seed

[Toki89]

video ,ne sporim da je manki u pitanju

izumrla vrsta dapace, koja nema veze sa danasnjim majmunima

Edited January 15, 2013 by Toki89

[Demon Seed]

Eto vidite, pricamo o evoluciji coveka na temi o ateizmu, jer je to ateisticka naucna dogma...

 

@Demon Seed ,pise negde oko 6:08

 

Pa za njega i kazem.

 

Je l' ti to meni hoces da kazes da to nije majmun, nego je Sahelanthropus Tchadensis?

 

video ,ne sporim da je manki u pitanju

izumrla vrsta dapace, koja nema veze sa danasnjim majmunima

 

Nije danasnji majmun, ali je u srodstvu sa danasnjim majmunima, spada u familiju hominidae, a to su veliki covekoliki majmuni.

 

 

Ma ti ne sporis, nisam ni mislio na tebe, dosli smo do nesporazuma.

 

Iam ja jedno pitanje za ove sto kazu da covek "nije nastao od majmuna".

Kazite mi sta je poslednji zajednicki predak simpanze i coveka? Mis?

 

Ti si citirao donju moju recenicu odavde, to za misa je naravno bila zajebancija xD

Trebalo je da obratis paznju na ovu gornju.

Edited January 15, 2013 by Demon Seed

[Stolet]

Nažalost morao sam iznenada da idem, a nisam postovao.

 

Steady state univerzum uopšte nije to što je napisano. Isto tako big bang uopšte ne isključuje mogućnost postojanja drugih univerzuma, tako da on ne ograničava prostor, već samo prostor u okviru našeg univerzuma. Ne znam da li je na početku teorija bila takva, ali znam da danas uopšte nije isključeno postojanje drugih univerzuma, samo je nemoguće sa današnjom tehnologijom istražiti da li oni postoje ili ne. Steady state teorija isključuje big bang u potpunosti, ali je zakopana otkrićem pozadinskog mikrotalasnog zračenja, pošto taj model nije predvideo ništa slično. Zanimljivo je da su postojanje tog zračenja predvideli baš oni koji su zagovarali steady-state model. Rekli su 'e ako je bilo big banga, onda bi mi danas trebali da imamo mikrotalasno zračenje iz svih pravaca i temperaturu svemira ispod 5 Kelvina'. Na njihovu nesreću, uskoro je otkrivena tehnologija kojom se to može izmeriti, detektovano je mikrotalasno zračenje iz svih pravaca i izračunata temperatura svemira oko 3K ako se ne varam. Ta teorija sa big bangovima koji se dešavaju na različitim mestima i koji stvaraju nove univerzume je multiverse teorija, ali čini mi se da ne postoje nikakvi dokazi, tj. nema mogućnosti da se tako nešto dokaže, pa i nije naučna teorija, već eto to popularno 'neko lupio da zaradi pare'. Ta teorija je samo svojevrsno proširenje big bang teorije, nema mnogo veze sa steady-state teorijom.

[Berliner]

uzasno zelim da napisem nesto glupo na ovoj temi ali nesto nemam inspiracije

[Mysterion]

Sale 83 - Kažeš da je sve relativno? Ta tvrdnja, tj agnostički stav jeste trenutno najjača dogma, i to jako kontradiktorna. Tvrditi da istine, tj saznanja nema, a pri tom iznositi svoju apsolutnu istinu o relativnosti. Vidiš li možda kontradikciju u tome? I na osnovu čega mi raspravljamo ako je saznanje nemoguće? Kažemo da se ništa ne može znati, a na osnovu čega ako je znanje nemoguće?

 

Biološko i mehaničko vidjenje univerzuma su zapravo ista stvar. Aristotel je smatrao da je struktura duša materije. U tom smislu ja govorim o univerzumu kao živom biću.

Edited January 15, 2013 by Mysterion

[sale 3sm Larry Flynt]

Pa relativno je dok se ne dokaze suprotno.Da li je relativnost apsolutna istina....i to je relativnio.

Po determinizmu nista nije slucajno,sve je proracunato i uvek postoji uzrocno posledicna veza,nema slobode.Da li je stvarno tako...ne mora da znaci a mozda i jeste.

Ne tvrdi niko da istine nema,samo se ne moze spoznati sve,mozes samo da kapiras i pokusas da razumes sitne delice,i pokusas da stvoris vecu sliku o necemu, koji su bitni za prostor i vreme u kome zivis,koji su opet nebitni kao takvi u drugom prostoru i drugom vremenu.I dalje mnoga pitanja ostaju otvorena za neka buduca vremenea koja mogu dati odgovor

 

Aristotel je isto tako mislio i da je Zemlja staticna i da je centar oko kog se sve vrti...a isto tako je i oporgao stav da je zemlja ravna ploca i otkrio da je okrugla.

[oʞɾoƃ]

U tom smislu ja govorim o univerzumu kao živom biću.

 

Bez namere da zvučim nipodaštavajuće, meni je ovakav pogled na stvari oduvek delovao kao nepotrebna mistifikacija.

[Demon Seed]

Sto da ne zvucis nipodastavajuce, takvo misljenje i jeste za nipodastavanje. I za ban na primer

Edited January 16, 2013 by Demon Seed

[KinSlayer]

Aristotel je smatrao da je struktura duša materije. U tom smislu ja govorim o univerzumu kao živom biću.

Aristotel je ziveo u 4. veku p.n.e. i smatrao mnogo netacnih stvari tacnim...