Ateizam

[рогозуб]

Isto tako big bang uopšte ne isključuje mogućnost postojanja drugih univerzuma, tako da on ne ograničava prostor, već samo prostor u okviru našeg univerzuma.

Ne iskljuchuje mogucjnost postojanja drugih univerzuma jedino kada predlazhe nebuloznu dogmu o "paralelnim svemirima". Ali poenta je da zvanichna postavka big beng kosmologije jeste ekskluzivistichka- tvrdi se da su prostor i vreme su "nastali" u big bengu.

 

Steady state teorija isključuje big bang u potpunosti, ali je zakopana otkrićem pozadinskog mikrotalasnog zračenja, pošto taj model nije predvideo ništa slično.

Meshash static universe kosmologiju i steady state universe kosmologiju. Ovo shto si sad pomenuo, za shta se mislilo da je tachno pre otkricja redshifta je static universe (mada je i posle otkricja redshifta bilo ljudi koji su govorili da to ne obara static universe teoriju, jedan od njih je bio Zwicky).

 

Steady state je, kao shto sam rekao, teorija da se u okrivu beskonachnog static univerzuma deshavaju razlichiti big-bengovi, i jedan od tih je ovaj od koga je nastala materija "ovde kod nas" od koje su sachinjena nasha tela i koju vidimo svuda oko sebe.

 

Ta teorija sa big bangovima koji se dešavaju na različitim mestima i koji stvaraju nove univerzume je multiverse teorija, ali čini mi se da ne postoje nikakvi dokazi, tj. nema mogućnosti da se tako nešto dokaže, pa i nije naučna teorija,

A to da prostor i vreme imaju pochetak, ili da je ovo jedini big beng ima mogucjnosti da se dokazhe? Zar mozhesh toliko biti predrasudno okrenut u korist zvanichnih teorija da ne uochavash ovoliko licimurstvo i dupli standard?

Edited January 16, 2013 by рогозуб

[Stolet]

Evo ti pa vidi šta je steady state

 

http://en.wikipedia....dy_State_theory

 

Uopšte nisam rekao da je jedini nigde, niti da je moguće to dokazati, pošto nije moguće Znači ti meni pripišeš gomilu stvari koje ja nigde napisao nisam, i kažeš mi da ja mislim da je moguće dokazati da je ovo jedini big bang, što ja apsolutno nigde napisao nisam. I onda se čudiš nekim mojim predrasudama koje si ti stvorio u svojoj glavi, e pa lol Toliko o vođenju racionalne diskusije. Što se ove teme tiče, oslobođen sam predrasuda i manje-više sam svestan toga šta je sa današnjom tehnologijom moguće dokazati, a šta nije, šta je smislena teorija, a šta je puko nagađanje. Teorija koja je potkrepljena dokazima može da bude smislena, dok je teorija za koju nije ni moguće prikupiti dokaze - puko nagađanje. Ne mešam steady state i static, steady state podrazumeva širenje svemira, a static universe to negira, samo je glupo što na našem jeziku prevod 'steady state' zvuči previše glupo, pa ajd da koristimo engleske termine. I da, bilo je onih koji su i posle Hablovih otkrića pokušavali da unaprede static model, ali im nije uspelo. Ne pitaj me zašto, neću se pretvarati da sve znam, ali dalja ispitivanja su pokazala da su Zwicky i društvo gubili vreme.

 

S druge strane, suštinski problem sa steady state teorijom je bilo postojanje pozadinskog mikrotalasnog zračenja za koje ta teorija nije imala objašnjenje, dok ga je big bang teorija imala. Pošto moram da crtam i da se ograđujem od bilo kakvih rupa u postovima, napisaću da to NE znači da je big bang teorija tačna. Ono o čemu ti pričaš sve vreme je nova kvazi steady state teorija, koja je dosta nova ideja, pretpostavljam da je još razvijaju, ne znam mnogo o istoj, čitao sam svega nekoliko tekstova na tu temu, a ako je bolja teorija od big banga onda će kao takva i isplivati kao najbolji kosmološki model. Vidim da je predložena tek 1993., tako da će proći neko vreme dok se ne sakupi dovoljno dokaza koji će pokazati da li je taj model bolji ili lošiji od big banga.

 

Što se paralelnih svemira tiče, to ne može biti dogma nikako, uopšte mi nije jasno zašto koristiš tu reč. To je eto jedna od ideja kojom teoretski fizičari ubijaju vreme, za nju, koliko znam, nema nikakvih dokaza. To što je popularna u dokumentarcima, naučno-popularnoj literaturi ili gde već je ne čini priznatom. Ali kad ćemo već tako, tebi je lako da prihvatiš da se po svemiru s vremena na vreme događaju mini big bangovi, a potpuno ti je nebulozno da u prostoru postoji više svemira koji su nastali različitim big bangovima? Ne kontam.

Edited January 16, 2013 by Stolet

[рогозуб]

Evo ti pa vidi šta je steady state

Uzmi pa prochitaj knjige nauchnika koji su u tom chlanku pominju, ali chlanak je sam po sebi dresh, masu greshaka ima, isto kao i masa chlanaka o big bengu.

 

Uopšte nisam rekao da je jedini nigde, niti da je moguće to dokazati, pošto nije moguće Znači ti meni pripišeš gomilu stvari koje ja nigde napisao nisam

ne vidim poentu da se raspravljash samnom kada kazhem da je big beng nedokaziva teorija ako se slazhesh sa tim.

 

Ne mešam steady state i static, steady state podrazumeva širenje svemira

Steady state podrazumeva povecjavanje razdaljine izmedju materije kod svakog benga koji se desi, ali ne "shirenje prostora".

 

I da, bilo je onih koji su i posle Hablovih otkrića pokušavali da unaprede static model, ali im nije uspelo.

kao prvo, nisu ni morali da brane statichni model, jer je isti zamenjen big beng nebulozom koji je chista nauchna dogma.

 

ali dalja ispitivanja su pokazala da su Zwicky i društvo gubili vreme.

zapravo nisu, samo su odbacheni na osnovu dogme.

 

suštinski problem sa steady state teorijom je bilo postojanje pozadinskog mikrotalasnog zračenja za koje ta teorija nije imala objašnjenje, dok ga je big bang teorija imala. Pošto moram da crtam i da se ograđujem od bilo kakvih rupa u postovima, napisaću da to NE znači da je big bang teorija tačna.

a recjicju ti shta to znachi- kosmichka mikrotalasna radijacija je uniformna, u skladu sa kosmoloshkim principom, shto je dodatni argument ne za, nego protiv teorije big benga, poshto ona podrazumeva nekakav centar svemira, a kosmoloshki princip negira postojanje bilo chega slichnog.

 

Ono o čemu ti pričaš sve vreme je nova kvazi steady state teorija, koja je dosta nova ideja, pretpostavljam da je još razvijaju

Zapravo je dosta stara, radi se samo o "obradama" teorije starichnog univerzuma koje unose u teoriju nove podatke (kao shto je redshift) bez da odbacuju osnovne postulate fizike i izmishljanju gluposti kao shto su pochetak, struktura i menjanje strukture vremena i(li) prostora.

 

a ako je bolja teorija od big banga onda će kao takva i isplivati kao najbolji kosmološki model.

ne slazhem se. istina ne zavisi od prihvatanja ljudi, a mislim da zhivimo u takvom svetu da ljudi uglavnom necje da promene svoje stavove i prihvate istinu, a od toga nikako nisu izuzeti ni raznorazni ljudi sa doktoratima koji rade po univerzitetima.

 

Što se paralelnih svemira tiče, to ne može biti dogma nikako, uopšte mi nije jasno zašto koristiš tu reč

Zato shto se radi o potpuno neproverljivoj ideji koja nema nikakvog uporishta u realnosti. Kao shto ljudi veruju u horoskop ili da je muhamed leteo na krilatom konju do raja, na istom tom nivou su pomenute nebuloze o vremenu i prostoru, paralelni univerzumi, crvotochine, tamna materija i slichno. Sve to zajedno pripada u grupu nefalsifiabilnih ideja.

 

vecj sam bio ranije objasnio kako je relativnost vremena nelogichna ideja, ono shto mozhe da se nazove dijalektichki skok, skok vere, ili non-sequitur. ako postoji podatak da se chestica ponasha brzhe/ sporije pod uticajem ubrzanja ili gravitacije, odatle sledi najblizhi zakljuchak- da ubrzanje/ gravitacija utichu na chesticu, a ne skok na niotkuda izazvanu nebulozu (ustvari izazvanu abrahamistichkim religijama i njihovih dogmama) da ubrzanje/ gravitacija uticu na briznu protoka samog vremena.

 

Ali kad ćemo već tako, tebi je lako da prihvatiš da se po svemiru s vremena na vreme događaju mini big bangovi, a potpuno ti je nebulozno da u prostoru postoji više svemira koji su nastali različitim big bangovima?

paralelni univerzumi isto odbacuju klasichni koncept vremena i prostora, osnova im je da postoji vishe univerzuma- na istom prostoru, shto nema veze sa naukom. to se najbolje vidi na primeru dejvida ajka koji pricha kako u jednom od tih paralelnih univerzuma zhive reptilijanci koji mogu da "uhvate frekvenciju" nasheg univerzuma i da kontrolishu ljude i da tako vladaju svetom, ta teorija je isto nauka koliko i teorija o paralelnim univerzumima.

[Stolet]

Znači staviš mi reč u usta, izvučeš neki zaključak, a onda 'ne vredi da se raspravljam s tobom', i opet izvrćeš moj post, jer ja nisam rekao da za big bang nema dokaza, već da nije moguće dokazati da je taj big bang o kome se govori jedini big bang. Ti u suštini i ne čitaš postove koje drugi pišu, odgovaraš na pitanja koja izmisliš, pripišeš ljudima stvari koje nisu napisali, i onda obaraš to što oni nisu napisali. No dobro.

 

Objasni mi onda kako postoji pozadinsko zračenje i kako je prosečna temperatura svemira oko 3 Kelvina, a da ostaneš u okvirima steady state teorije, ili pak static universe teorije. To me najviše zanima, pošto me zanima fizika svetlosti, a teško mi je zamisliti otkud to zračenje. Daj mi linkove ka radovima koji daju još dokaza koji govore u prilog tim teorijama. I kako to kosmološki princip negira postojanje nekog centra? Kada bi stajao u tom centru i gledao okolo, svemir bi ti na dovoljno velikoj skali opet izgledao isto kao što ti izgleda sada. Naravno, udaljenosti bi bile različite, ali to je slučaj i sa svim ostalim tačkama u svemiru. Tj. fizika svemira bi bila ista, i to je najvažnija stvar kod kosmološkog principa. Tako da ne kontam kako to big bang nije u skladu sa kosmološkim principom. Još sam u većem čudu što to niko nije primetio pre tebe.

 

Ne znam šta da ti kažem za Ajnštajna, njegova teorija je potvrđena dosta puta uz pomoć dosta različitih eksperimenata, odolela je i velikom napretku tehnologije, tebi možda ne treba i ne izgleda ti lepo, ali jbg. Može da ti bude nelogično koliko hoćeš, ako je prošlo rigorozne provere od strane ljudi iz celog sveta, tokom skoro sto godina, onda je tačno. Ako se poklapa sa stvarnošću, to je to.

 

Za Ajka nemam nikakav komentar, tj. taj lik lupeta gluposti, ovi su bar posvetili neko vreme nekim proračunima, pozabavili se jednačinama i došli do zaključka da je moguće da postoje drugi univerzumi, samo što to nikako nije moguće proveriti. Neka se oni zabavljaju, a ako ikada budemo imali mogućnost da ispitamo tako nešto, onda će moći ozbiljnije da se razgovara na tu temu.

 

A najurnebesniji deo je da se 'radi o obradama teorije statičnog univerzuma koje unose u teoriju nove podatke kao što je redshift, bez da odbacuju osnovne postulate fizike i izmišljaju gluposti kao što su početak, struktura i menjanje strukture vremena i(li) prostora'. Da, pošto redshift nema nikakve veze sa teorijom relativiteta I astrofizičari koji 'ne veruju' u tu teoriju, lol bre. E to bi voleo da vidim, neko ko se predstavlja kao fizičar, 'ne veruje' Ajnštajnu, radi na kosmološkim teorijama, meri crvene pomake i iz njih samo uz pomoć Njutna izračunava neverovatno tačne vrednosti koje su bitne za kosmologiju.

[Demon Seed]

Realno

[Vitamin K Experience]

Svaki put ista rasprava samo sa drugim ljudima.

 

Daleko si ti od filozofije nauke. Fali ti korak koji se zove viša matematika i fizika dvadesetog veka da bi ikome ti mogao da deliš lekcije i preporučuješ kritičare koji bi mi pomogli da "shvatim" da nauka nema naučni metod ili rezultate na teorijskom planu.

[рогозуб]

jer ja nisam rekao da za big bang nema dokaza, već da nije moguće dokazati da je taj big bang o kome se govori jedini big bang.

shto je definishucji deo big beng kosmologije. da nema tog dela, onda bi to bila steady state (ili kvazi stedi stejt kosmologija, kako god je zvali) koja prihvata sve shto i big beng kosmologija, sem toga da je ovaj nash jedini big beng sa kojim je "nastalo" vreme i prostor.

 

Objasni mi onda kako postoji pozadinsko zračenje i kako je prosečna temperatura svemira oko 3 Kelvina, a da ostaneš u okvirima steady state teorije, ili pak static universe teorije.

ni steady state ni static universe teorije ne govore nista o tome. dok se nije znalo da postoji, te teorije nishta nisu predvidjale shto bi bilo oboreno otrkicjem kosmichke radijacije. ta radijacija jednostavno postoji i to je to. kao shto rekoh, ono shto se mozhe znati jeste da ta kosmichka radijacija nije nikakva potvrda big benga jer je uniformna u skladu sa kosmoloshkim principom.

 

Daj mi linkove ka radovima koji daju još dokaza koji govore u prilog tim teorijama.

Objasnjenja teza pomenutog Van Flanderna se mogu nacji na http://metaresearch.org/ i tu ima stvari o netachnosti zvanichnih teorija.

 

I kako to kosmološki princip negira postojanje nekog centra?

ne negira postojanje nekog centra, ali negira postojanje centra shirenja. kada imash naduvan balon, i nartash na njemu koordinantnu mrezhu i krenesh da naduvavash balon (to se stalno koristi za objashnjavanje "shirenja prostora"), i recimo npr. da tachke predstavljaju galaksije, u odnosu na pochetno mesto tachaka u mrezhi/ galaksija i na njihovo mesto posle odredjene mere naduvavanje se mozhe povucji linija i pokazati na centar od koga se stvari udaljavaju zajedno shto se udaljavaju jedni od drugih, a nishta slichno ne postoji u nashem svemiru, i ta chinjenica je formulisana u kosmoloshkom principu koji kazhe da je svemir uniforman, bez ichega slichnog centru.

 

Još sam u većem čudu što to niko nije primetio pre tebe.

naravno da jeste, samo su ti ljudi bili etiketirani "pseudonauchnicima" i nikada nisu vishe mogli da rade ili predaju na univerzitetima jer su usudili da dirnu u zvanichnu dogmu.

 

Ne znam šta da ti kažem za Ajnštajna, njegova teorija je potvrđena dosta puta uz pomoć dosta različitih eksperimenata

podaci su potvrdjeni vishe puta, ali ne i njegove teorije. ponavljam, njegovi zakljuchci su chisti non-sekvitur. to je kao kada bi za ekperiment gde chovek unutar voza ide ka zachelju voza istom brzinom kojom se voz krecje i onda posmatrachu izgleda kao da chovek stoji u mestu rekli da taj chovek svojim kretanjem menja stukrutu vremeskoprostornog kontinuuma, samo zato shto je nama zanimljivo shto on izgleda kao da stoji u mestu, a krecje se i on i voz. podaci su podaci, materija funkcionishe kako funkcionishe, to ne znachi da iz toga kako funkcionishe mozhemo da skachemo do nekih nebuloznih zakljuchaka kako se menja struktura vremena.

 

Ako se poklapa sa stvarnošću, to je to.

ne poklapa se.

 

Za Ajka nemam nikakav komentar, tj. taj lik lupeta gluposti, ovi su bar posvetili neko vreme nekim proračunima, pozabavili se jednačinama i došli do zaključka da je moguće da postoje drugi univerzumi

isto koliko je "mogucje" da postoje paralelni univerzumi isto toliko je mogucje da u nekom od tih univerzuma zhive reptilijanci koji kontrolishu vladare na nashoj planeti.

 

Da, pošto redshift nema nikakve veze sa teorijom relativiteta

redshift je podatak, mozhe da ima vishe tumachenja i objashnjenja.

 

E to bi voleo da vidim, neko ko se predstavlja kao fizičar, 'ne veruje' Ajnštajnu

pa naravno da ne mozhesh da vidish, o tome ti i pricham. takvi ljudi ne mogu da pridju nigde da predaju nishta vishe nego shto su protestanti mogli da predaju na katolichkim univerzitetima u srednjem veku. najbolji primeri su pomenuti Zwiky i Van Flandern jer su oni pre iznoshenja svojih teorija o netachnosti big beng kosmologije bili vrlo poshtovani. mada evo sad vidim da ima na vikipedi stranice "criticism of the theory of relativity" koja je pisana iz perspektive podrshke zvanichnim teorijama pa tako necje nishta znachiti nekome ko veruje u njih, ali sada makar ljudi koji zhele da kritichki razmishljaju mogu da prochitaju neka imena koja su se protivila zvanichnim teorijama i da nadju njihove radove.

[Demon Seed]

[Stolet]

S tim da ti ne razmišljaš previše kritički. Ti filozofskim metodama pokušavaš da 'oboriš' jednu teoriju koja je empirijski dokazana. Što je još gore, za svoj stav govoriš da je apsolutno tačan, mada koliko znam postoje mnogi priznati filozofi koji nemaju probleme sa teorijom relativiteta kakve ti imaš. A eksperimenti kojima je potvrđena teorija relativiteta su ti previše komplikovani sa stanovišta fizike i matematike da bi ih razumeo, tako da, žao mi je, ali apsolutno si nekompetentan da sudiš od tome da li je ona tačna ili ne. Nisam rekao da su podaci potvrđeni više puta, već da su podaci potvrdili teoriju. Tako egzaktne nauke funckcionišu. Razvojem sofisticiranijih mernih instrumenata Ajnštajnova teorija je samo dobijala na snazi.

 

Razumem ja da se u filozofiji oduvek diskutuje o prostoru/vremenu i njihovoj prirodi, ali valjda i ti znaš da postoje različita mišljenja. Nisu svi filozofi posle Ajnštajna složni u tome da je teorija relativiteta 'nebulozna'. Vrati se nazad u vreme i druži se sa Lajbnicom pa ćeš imati zanimljive debate s njim o neapsolutnosti prostora.

 

I opet - ne, uvek propuštaš jednu suštinsku stvar kod kosmološkog principa - dovoljno velika skala. Radi se o ogromnim delovima univerzuma, a ne o balonu po kojem se crtaju linije. Ako imaš centre širenja svuda uniformnost će na skali većoj od recimo jata galaksija biti zadržana. Problem je što je širenje deo te uniformnosti pa ti insistiraš da je ona izgubljena. Kako god tumačio širenje, da li malim big bangovima, tamnom materijom ili čime već, ono je suštinski deo našeg univerzuma. I još jedna stvar; ne sećam se da sam igde pročitao da big bang govori o bilo čemu van našeg univerzuma. Ne govori da je jedini, ali je jedini za koji može da se napravi model. Kada bi govorili o tome da li postoji nešto van našeg univerzuma, kada bi takve hipoteze uključili u zvanični model bez ikakvih dokaza, to bi bila filozofija, ne egzaktna nauka. Egzaktne nauke ne mogu da govore o stvarima za koje ne mogu da obezbede nikakvu eksperimentalnu potvrdu, tako da ih ni ne zanima da li nešto postoji van našeg univerzuma, tako da to sigurno nije deo big bang kosmologije.

 

Što se tiče pozadinskog zračenja, nema potrebe da ga objasne kad nije bilo otkriveno? Ha. Dobra naučna teorija će neke stvari predvideti, neke stvari će slediti iz nje. Tako iz big bang teorije sledi postojanje tog zračenja, koje je tačno onoliko koliko je predviđeno. To je svetlost koja je nastala u trenutku kada je zračenje uspelo da se odvoji od materije, kada je svemir postao dovoljno 'providan' da se to desi. Ta svetlost je toliko pomerena u talasnoj dužini da je došla do mikrotalasa, a sve to zahvaljujući svojoj 'starosti', tj. ogromnom putu od oko 13.5 milijardi godina koji je proputovala. Tako je npr. atomska fizika predvidela postojanje neutrina, tako je Mendeljejev predvideo postojanje hemijskih elemenata koji nisu otkriveni u njegovo vreme i dao njihove mase sa neverovatnom tačnošću, itd. Teoretičari steady state teorije su baš zato marginalizovani. Nova otkrića nije moguće objasniti tim teorijama, pa ih oni krpe svakih par godina nekim novim stvarima, za koje često nema nikakvih dokaza, pa ni indirektnih.

[Kendall]

Samo sam svratio da Stoletu podelim pluseve i da kažem da se veoma slična i podjednako naporna diskusija ovde već vodila ranije i da i sam učestvovao u njoj jedino se sada detalji malo razlikuju ali suština je ista. I da, situacija je bila ista, Rogozub vs. svi ostali.

[sale 3sm Larry Flynt]

Klasika..kada se ne poznaju matematika,fizika,hemija,medicina,istorija, a onda se cuje za kojekakve alternative,hipster nauke,wannabe filozofe i utripuje kako je upravo to prava istina a sve zvanicno prihvaceno i dokazano kara banana.Vendi of yumetal.

[рогозуб]

S tim da ti ne razmišljaš previše kritički. Ti filozofskim metodama pokušavaš da 'oboriš' jednu teoriju koja je empirijski dokazana.

ne nego vi ne razlikujete podatke od tumachenja podataka.

 

mada koliko znam postoje mnogi priznati filozofi koji nemaju probleme sa teorijom relativiteta kakve ti imaš.

shto apsolutno nema veze sa tim shta je ovde istina a shta ne.

 

Nisam rekao da su podaci potvrđeni više puta, već da su podaci potvrdili teoriju. Tako egzaktne nauke funckcionišu.

ti ne vidish razliku izmedju nauke i dogme. zato sam i preporuchivao Kuna i Fajerabenda, ne bi li mozhda pocheli da razlikujete ta dva.

 

Nisu svi filozofi posle Ajnštajna složni u tome da je teorija relativiteta 'nebulozna'

niti to ima veze sa tim shta je tu tachno a shta ne. istina je istina iako je niko ne prihvata.

 

Ako imaš centre širenja svuda

shto bi znachilo da se izmedju tih centara shirenja meterija ne odaljava, nego se priblizhava jedna drugoj. shto bi onda rezultiralo da u sluchaju pola materije koju vidimo u svemiru oko sebe bude redshift, a u sluchaju druge polovina da registrujemo blueshift. shto nije sluchaj, nego to vidimo samo kod retkih objekata. niti postoji centar, niti postoje centri, shto cje recji da ne postoji "shirenje prostora" (jer shirenje podrazumeva centar) vecj jednostavno postoji pomeranje galaksija.

 

Egzaktne nauke ne mogu da govore o stvarima za koje ne mogu da obezbede nikakvu eksperimentalnu potvrdu

shto cje onda recji da u nauci nemaju mesta ideje kao shto su koncepti pochetka, strukture i menjanja strukture vremena i prostora, crvotochine, tamna materija, paralelni univerzumi i slichno.

[Demon Seed]

shto apsolutno nema veze sa tim shta je ovde istina a shta ne.

 

Sta onda navodis kao reference filozofe koji pricaju pricu koja tebi odgovara?

Edited January 17, 2013 by Demon Seed

[KinSlayer]

@rogozub: Ti ili si totalno zaludjen ili si najveci trol ikad.

 

Sto se teme tice, filozofija je postala sranje onog trenutka kad je prestala da se bavi prirodnim naukama. Jedino prirodne nauke imaju smisla, sve drugo su potpuna proseravanja...

 

Tj kad su nauke koje je ona izrodila krenule svojim putem, a filozofi postali ubogi drustvenjaci.

Edited January 17, 2013 by KinSlayer

[Mysterion]

Vidim da ste pošteno ispljuvali moj samosvesni univerzum tj boga, na prethodnim stranicama.

Nikakav problem...

To što ću ja smatrati apsolut živim bićem a vi mrtvom stvarju to je stvar spoljašnje dekoracije. Zapravo, možete i čoveka posmatrati mehanički, zašto da ne.... Stvar ukusa, estetike...

Na kraju, ceo univerzum je utisnut u čoveku, samim tim što je svaki delić proizvod celine, i sve je uticalo na sve... Mi taj univerzum imamo u sebi, tj tog boga, npr. Tako da ga možemo naći i u nama samima, a naćićemo ga svakako jednog dana kada mu se vratimo i ponovo stopimo sa njim.

Čovek želi da spozna apsolut, pa zašto je problem ako u to uključi i svoje emocije, tj iracionalnu stranu bića?

 

U svakom slučaju, evo par stihova, našeg velikog parnasovca Vojislava Ilića koji celu sliku o apsolutnoj istini opisuje mnogo bolje no što bih ja umeo -

 

Pred tom večnom tajnom mi stojimo nemo,

K'o saiski mudrac pred Istine likom;

Veo s njenog lica dići ne umemo,

Jer Istina cela ne daje se nikom.

Vek za tavnim vekom u večnost će saći,

A razum će ljudski po mraku da luta;

Odgovora neće na pitanje naći

Ni Istini celoj prolaza i puta. -

I slutiće večno.

 

Kleon i njegov učenik, preporučujem celu pesmu

Sale 83 - To što ne možemo spoznati istinu ne znači da je nema, ne možemo spoznati ni sebe u potpunosti, pa se ipak ne osporavamo

[рогозуб]

Sta onda navodis kao reference filozofe koji pricaju pricu koja tebi odgovara?

da bi neko sluchajno uzeo i prochitao shta kazhu. sigurno ih ne navodim kao neki autoritet koji podrzhava teorije koje i ja, kao shto to rade sledbenici establishmenta.

 

Ti ili si totalno zaludjen

ranije su ljude koji se protive vecjinskom mishljenju ubijali, sad smo malo blizhe civilizovanom drushtvu pa se koriste samo mehanizmi drushtvenog pritiska, ali princip je isti. ako nemash da kazhesh nishta pametno, ne morash da dobacujesh besmislene upadice, ne samo ti, nego i ostali koji to rade.

[Toki89]

Jedino prirodne nauke imaju smisla, sve drugo su potpuna proseravanja...

 

 

a drustvene nauke ,bez filozofije? Sve imaju prakticnu primenu ,osim eto filozofije ,za koju se moze reci da rekla svoje ,kao i matematika npr.

 

Vidim da ste pošteno ispljuvali moj samosvesni univerzum tj boga...........

 

 

....Mi taj univerzum imamo u sebi, tj tog boga, npr. Tako da ga možemo naći i u nama samima, a naćićemo ga svakako jednog dana kada mu se vratimo i ponovo stopimo sa njim.

Čovek želi da spozna apsolut, pa zašto je problem ako u to uključi i svoje emocije, tj iracionalnu stranu bića?

 

Nismo ispljuvali ,dokaza za tako nesto i nema bas....samo zato sto je nesto veliko ,nedokucivo ,nedokazivo ,ne znaci da moze da ima objashnjenje samo kroz "boga" . Napravi paralelu sa ovim: mnoge pojave u prirodi ,biologiji ,hemiji itd su pre-modernom coveku bile nedokucive ,i on je ih bez dokaza ,nabrzinu ,proglasio bozjim delom ,ali je kasnije ,nauka je opovrgla to.

Ako je nesto nedokucivo ,a nemamo nijedan dokaz sta bi moglo biti ,onda je to jednostavno misterija i moramo se pomiriti sa tim. Narocito ne bi trebalo ubacivati visu silu u sve to ,prvo zato sto ne postoji bilo kakav dokaz da ona postoji ,drugo zato religijske institucije poentiraju na takvim objasnjenjima.

 

Kad je u pitanju drugi deo citiranog posta , kako to mislis da imamo boga u sebi? I kada smo to bili okrenuti njemu ,pa moramo da se vracamo? Ako posedujemo boga, a njegova moc je neogranicena ,onda mi posedujemo neogranicenu moc ,zar ne? Onda bi takva situacija bila vrlo paradoksalna. Zapravo ,postojanje bilo cega beskonacnog je paradoksalno ,osim u matematickim formulama ili imaginaciji ,tj nije ni u imaginaciji moguce. Npr ako je moja tezina beskonacna ,to znaci da sam tezi i od celog univerzuma ,ili svih univerzuma zajedno. Kolika je onda moja tezina? Odgovor na to bi bio da je sve to relativno ,tj teorija relativnosti verovatno najbolje moze da objasni takva pitanja.

 

"Čovek želi da spozna apsolut, pa zašto je problem ako u to uključi i svoje emocije, tj iracionalnu stranu bića? "

 

Zato sto se istina ,znanje ,cinjenice otkrivaju racionalnim putem, ne iracionalnim ,inace bi to bilo paradoksalno ,jer je svako iracionalan na svoj nacin ,a racionalan na isti. Tacno je da covek zeli da spozna apsolut ,ali to nece moci tek tako. Pre njime je da resava znatno prostija i laksa pitanja ,koja imaju prakticnu primenu ,a ne odmah da odgonetne pitanje na "sta je apsolutna istina?" Nismo ni blizu resenja,a verovatno necemo ni da budemo.

[Demon Seed]

To što ću ja smatrati apsolut živim bićem a vi mrtvom stvarju to je stvar spoljašnje dekoracije. Zapravo, možete i čoveka posmatrati mehanički, zašto da ne.... Stvar ukusa, estetike...

 

[Mysterion]

A jel vi stvarno mislite da negde postoji oštra granica izmedju živog i neživog?

 

Toki 89 - "religijske institucije poentiraju na takvim objasnjenjima"

 

Baš je u ovome problem. Vi ste zapravo zbog negativnog pogleda na crkvu koji nikako nije neopravdan osudili ideju boga kao nešto što zaglupljuje. Ali mora li ideja boga biti vezana za crkvu? Nije li ona postojala medju filozofima koji nisu pripadali nijednoj crkvi a ipak uzimali taj termin za apsolut?

 

Jesmo li okrenuti bogu nebitno je jer naša blizina njemu od nas ne zavisi. Priznali mi njega ili ne (kao kauzalnost, sudbinu, boga, paradajz svejedno) mi smo deo celine, bili mi nje svesni ili ne, spoznali je ili ne. Mi imamo otisak boga u sebi putem koga ga možemo naslutiti. Kada bismo spoznali sebe u potpunosti spoznali bismo i njega, jer granice ta dva zapravo nema. Bog nije svemoćan jer i on je determinisan i nema slobodu kao ni mi. Sve je svuda i u svemu, pa i bog u nama, koliko god paradoksalno zvučalo. Vilijam Blejk bi mogao pomoći oko ovoga.

Za iracionalno saznanje je problem kada se želi nametnuti drugima. Iskustva stečena kroz misticizam su lična i ne mogu se preneti...

[Lou]

Na kraju, ceo univerzum je utisnut u čoveku, samim tim što je svaki delić proizvod celine, i sve je uticalo na sve... Mi taj univerzum imamo u sebi, tj tog boga, npr. Tako da ga možemo naći i u nama samima, a naćićemo ga svakako jednog dana kada mu se vratimo i ponovo stopimo sa njim.

Univerzum ima nas u sebi. Vidim kuda naginješ, ali se ne slažem.

 

da bi neko sluchajno uzeo i prochitao shta kazhu. sigurno ih ne navodim kao neki autoritet koji podrzhava teorije koje i ja, kao shto to rade sledbenici establishmenta.

Oni podržavaju teorije koje i ti ili je situacija upravo obrnuta? Ko je tu "sledbenik establišmenta"?

[Demon Seed]

A jel vi stvarno mislite da negde postoji oštra granica izmedju živog i neživog?

 

Još! Još!

[imaginos]

ovo moze da ide na temu bilo koje religije, ali ovde je politicki-korektno.

 

http://www.youtube.com/watch?v=zQ36S3d1CaU

 

...to live by God's rule

So whatever people tell me that the Bible tells me, I will do

Walk the halls of my school with my purity ring

Unlike those other girls, I've got my morals in check

It was easy to do till I got a boyfriend

And pardon my French, but he's cute as heck

And I made a pact

To keep my hymen intact

And Jesus and I are tight

 

Never learned about the birds and bees

I was taught to keep an aspirin in between my knees

Because the Bible says premarital sex is wrong

But Jason says that guys can't wait that long

 

And I don't want to lose him

To someone who'll do him

I need to figure something out

 

Well, there's a loophole in the scripture that works really well

So I can get him off without going to hell

It's my hail Mary full of grace

In Jesus' name, we go to fifth base

 

Oh, thank you for making me holy

And thank you for giving me holes to choose from

And since I'm not a godless whore

He'll have to come in the back door

 

Therefore

Fuck me in the ass because I love Jesus

The good lord would want it that way

It's the sweet sensation of a throbbing rationalization

It's just between you and me

Because everyone knows it's the sex that God can't see

 

It's hard to be as pure as me

To resist the urge to lose my vaginal virginity

To wait until my marriage bed

To give my husband my unsullied maidenhead

 

So take your cock out

Shove it in my ass

Fuck me until you come

Oops!

I mean let's join our souls

And unite our bodies

And fly with the wings of God

 

Whatever you do, don't touch my clitoris

If you ring Satan's doorbell, God can't ignore this

And no prophylactics when you put it in

Because birth control's for sluts, and it's a sin

 

I've emptied my bowels

And laid out the towels

I'm ready for romance

 

I'm praying to the power that's the highest

But of all of my holes, this one's the driest

And we can't procreate if we anally copulate

And God's OK with sodomy, but only if you're straight

And I'm staying pure no matter what

So I'm OK with everything but

Everything but

Everything butt

 

Fuck me in the ass because I love Jesus

The good lord would want it that way

Give me that sweet sensation of throbbing rationalization

It's just between you and me

Because everyone knows it's the sex that God can't see

 

I do whatever the Bible tells me to

Except for the parts that I choose to ignore

Because they're unrealistic and inconvenient

But the rest, I live by for sure

So let's not talk about how the good book

Bans shellfish, polyester and divorce

And how it condones slavery and killing gays

Because those parts don't count of course

Let's cherry pick the part about losing my cherry

And ? for ambiguities and omissions

And circumvent any real sacrifice

And still feel pious in my arbitrary parroted positions

And don't you dare question my convictions

And don't look closely at the contradictions

Just focus on the sacrificial crucifixion

And have faith in its complete jurisdiction

It's the only way to measure if you're good or not

And when you're in a debate, just say to have faith

Because when up against logic it's the only card you've got

So close your eyes

Take a deep breath

And

 

Fuck me in the ass because I love Jesus

The good lord would want it that way

Give me that sweet sensation of irrational rationalization

It's just between you and me

Because everyone knows it's the sex that God can't see

Yeah, my chastity belt has locks

So sometimes you need to think outside the box

[Demon Seed]

Doci cu sutra ovde da ti dam plus, nemam vise, dao sam Marishtu za postove iz 2009.

 

Ovo je genijalno

[KinSlayer]

Ahaha, genijalne Garfankel i Outs...

[Vitamin K Experience]