Ateizam

[Guest Bata Životinja]

Dovoljno je ovdje rečeno o ateističkim argumentima,a ja nemam namjeru svakoj pridošlici da ih ponavljam.Imaš temu,pa čitaj.

 

Dobrodošla si uvijek,ali ne toliko dobrodošla da ti ja kopam po temi.

[Guest Enlightenment]

Hoću da moja jetra i moj penis i moje srce imaju pravo da govore i da im niko ne zatvara ''usta''.Da moja jetra kaže šta hoće,pa makar rekla da Bog i NE postoji.Ali sigurno neću dozvoljavati Razumu da govori u ime mog potpunog JA.

 

 

I pored toga sto ti zelis (i ponekad dopustas) da pored razuma deluje i nesto od tih zelja i prohteva to i dalje nije ono sto dominira svim tvojim aktivnostima, zar ne? Ipak dominira razum.

To je, zapravo, jedan od Aristotelovih argumenata za racionalnost - proteze se kroz sve oblasti u kojima delamo, i ima objasnjavajucu komponentu.

[Nestašna]

Ovo je generalizacija.

Rekla sam – u principu, što iskaz ne čini generalizacijom, budući da se samim terminom ograničava na većinu, ili manjinu slučajeva. Vodim ja računa o retorici.

 

Ovo nije tema o hrišćanstvu.

Ti si napisao sličnu rečenicu na nekoj od prethodnih strana, vezano za ateizam, za koji se danas smatra da je vid emancipacije. Moja misao je usledila kao (zakasnela) reakcija.

 

Pogledati u rječniku:Dijalektika prosvjetiteljstva,Fukoova teorija moći,postmoderna,sloboda u primitivnom društvu....

Te odrednice se ne traže u rečniku, jer su deo istorije filozofije. Ja sam baš na pravi rečnik mislila (najčešće nezgrapna, debela knjiga, koja nešto uporno navodi po azbučnom redu i objašnjava).

 

Mogu i ja da navedem Tominog Boga, Ničeov koncept istorije, Heraklitovo prevazilaženje. Sad bi to navodno trebalo da navede svakoga da izazove zaključak od značaja za temu, a zapravo izaziva svakakve moguće ideje (od boje Ničeovog donjeg veša, do Bekonovih ljubavnica). To je čista logička pogreška. Za diskusiju je potrebno više od jedne osobe, ili makar jedna s bipolarnim poremećajem. Ja svašta umem, ali ne i da čitam misli, zato te molim da se ubuduće potrudiš da jasno i koncizno objasniš / predstaviš tok svojih misli.

 

Ako me optužuješ da nekog namjerno zajebavam,potpuno si u pravu.

Intelektualna poza je zanimljiva i efikasna jedino ukoliko i sami zadržimo čisto snobovski intelektualni stav dok izazivamo potencijalnog neistomišljenika . Svaku vrstu pokušaja okršaja u rečitosti podržavam, ali hajde da se donekle držimo pravila. Realno, ne postoji ništa što se ne može opovrgnuti, kao što ne postoji ništa što se može dokazati. Zato je svet zanimljiv. Dakle, svaka provokacija bi trebalo da bude osnovana i izrečena na razumskoj osnovi. Inače nije interesantna i neće nikog navesti da se preispita. Gledajmo da to ne bude u formi dečjih natecanja.

 

Jedno je reći da si vjernik,drugo je biti vjernik.

Dobro, u pitanju su idole pijace (i ja sam im sklona, prosto - jezik je nesavršen). Vernik u širem smislu je svako ko veruje ili ne veruje u bilo šta što postoji ili ne postoji. Ateista, budista, verovatelj u žute leteće karakondžule. Činjenica je da većina populacije veruje da je pravi vernik (pravoslavac, sunit). I doista, oni su ubeđeni vernici (na stranu to što ih bludne misli o naprednoj komšinici čine grešnikom, u svojoj svesti oni ostaju dostojni sledbenici izabrane vere). Ovo je psihološki argument (oni sebe smatraju takvima i takvima), te se ne može govoriti o njegovoj opštoj istinitosti. Oni su ubeđeni, i to je njihovo pravo (iako stvaraju nov koncept recimo hrišćanstva, tzv. primenjeno hrišćanstvo, odnosno novu religiju, jer su modifikacijom dogmi prekršili kanon). Konkretno u našoj sredini, veći postotak populacije čine hrišćani. Ljudi imaju osećaj moći kada su na strani gomile. Izjašnjavaju se kao hrišćani. Mene ne zanima da li to jesu, ili ne – navela sam - ,,slobodoumni hrišćanin, koji ne ide u crkvu, ali gaji izvesne lične simpatije prema Bogu i s poštovanjem na njega gleda i moli se van svakog kanona, predajući dušu svoju zemaljsku i misli svoje grešne Njemu’’, što se očito razilazi sa stavom zvanične crkve, jer bi oni bili otpadnici od vere. Kao da bilo ko može da bespogovorno veruje u bilo šta. Važno je ono za šta on sebe smatra da je u većini momenata.

 

Ako je neko vjernik,zašto ide kod doktora kad ima grip?

Zašto ide u policiju kad je opljačkan?

Zašto ide u školu?

To su ateističke aktivnosti.

Ne baš. Može da bude, ali isto tako to mogu da budu i modifikovani monoteistički iskazi. U slučaju kada pojedinac adaptira verska učenja svojim potrebama, izlazeći van okvira kanona date religije, on postaje otpadnik od religije, ali ne i obavezno ateista (ja koristim termin ateista u značenju – neverujući u boga). On ostaje verujući u Boga, u nekog novog Boga, koji pruža ljudima šansu da se bore i time stvara svoj koncept, novu religiju. Nije nužno svaki bog apsolutista.

 

On može da kaže i da vjeruje da žaba krastača može poljupcem da se pretvori u princa,sve dok radi potpuno suprotno,tu vjere nema.

Zizek je pisao o tome da Amerikanci itekako znaju da američka ekonomija nema nikakve veze sa liberalizmom,pa je i dalje tako nazivaju,jer im tako odgovara.Mislim da je to nazvao pravim iskrivljenjem svijesti,za razliku od marksističkog.

Svakako, da. Rekoh iznad da je ipak u pitanju psihološki argument, a ne vrednosni, pa nema smisla raspravljati o samoj ne-istinitosti nečega što nije vrednosni sud (kao da vredi raspravljati i o istinitosti vrednosnog suda i bilo čega, ne baš, ali može da prođe). Još malo da pojasnim – nije relevantno za moju priču da li je dotični pojedinac pravi vernik određene religije, koji pere noge pre svakog salata, ili posti svake srede i petka. On je vernik neke religije koja podrazumeva Boga. Ne mora svaka religija da ima naziv. Dokle god je moj Bog velika crvena tufnasta lopta s klempavim ušima, to je moja sekta. Nema veze što sam ja ubeđena da je u pitanju hrišćanski Bog. Kakav god bio, Bog je. I ja stojim iza mog Boga.

 

Ima Kastaneda interesantan termin - iskrivljena stvarnost. Rekoh negde da volimo da verujemo da smo nešto što nismo, želeli bismo da budemo, a nesposobni smo da postanemo. To je osnov svake sujete, megalomanije i mitotvorstva. Realno, ništa neobično, ali da sad ne zalazimo previše u psihologiju.

 

[Nestašna]

Masa nikad bolje nije kontrolisana nego kad je ateističko prosvjetiteljstvo dobilo primat.

Uslovno posmatraš. Previše izolovano. Prvo, bitan je trenutak kada se pojavio pokret prosvećenih. Hrišćanstvo nije još bilo završilo fazu ciklusa u kojem bi moglo da bude slomljeno naglo. Sledeće, u vezi s tim, prosvetitelji, da su bili pametniji i strpljiviji, morali su da pripreme teren za svoje ideje. Krenulo je naglo i prohujalo s vihorom. I Ruso je isticao da postoji vreme i mesto za sve, ali oni to očigledno nisu bili spremni da dočekaju. Pravim digersije. Htedoh reći – mase se kontrolišu silom. Ali, psihologija mase ostaje ista (podložna je promeni na duže staze, ali sam princip funkcionisanja je trajno nepromenjen). Kao što su ovi naši za vreme komunista javno pljuvali ortodoksiju, a u podrumima slavili slave. Držiš ih ti pod kontrolom silom, ali da bi im izmenio svest, moraš da radiš polako, da oni ne osete tvoju invazivnost. Da osete da je to njihova želja. Osnovi manipulisanja. Prosvećenost je, nekako mi se čini, bila izraz dosade u viših slojeva, te je postala privremena moda. Moda = masovnost. Hrišćanstvo je trajna moda (oksimoron svojevrsni), što ga čini još opasnijim.

 

Ne verujem da bi se u Srednjem veku nešto slično dozvolilo (to paradiranje s magarcem). Neki znaju pouzdano da je to bilo karakteristično obožavanje magarca, Hristovog prevoznog sredstva, za sam početak hrišćanstva, dok je još bilo sekta (ja ne znam, nisam bila tamo, a i da jesam, ne sećam se, pa ne bih da tvrdim ).

 

Zamislimo da imam nekakvu potrebu za poimanjem nekakve slobode. Sloboda mišljenja bi bila sloboda od ograničenja na mišljenje. Delanje je već problematično. U redu je dok nekog mrzim, ali prestaje da bude prihvatljivo kada pokušam da nasrnem fizički na njega. U suštini, sloboda mišljenja je ograničena jedino našim mentalnim sposobnostima. Greška u zaključivanju potiče od toga što ljudi traže slobodu van sebe. Niko mene ne čini neslobodnom po pitanju mišljenja. Ja sam glupa što ne mogu da prodrem dalje. To je moja nesloboda, uslovljena mojom nesposobnošću i predimenzioniranošću moje (ne)svesti, i minornim kapacitetima mog uma.

 

Nasilno raskusuravanje s neistomišljenicima kulminira s logorima, recimo da sam trenutno saglasna s tim. I Cezar je ubijao one koji su mu se suprotstavljali. I pećinski čovek je preklao komšiju koji je hteo da mu kresne ženu. Sukob interesa. Nije ga izmislio ateizam, već neka izuzetno glupa jedinka s previsokim nivoom DHT-testosterona. Nije moja stvar je li bio ateista, šiit ili slepi miš. Važno je da je bio glup i nesposoban da smisli drugi način da pribavi za sebe veći deo resursa na konkurentnom tržištu. Bilo mu lakše da kokne protivnika, nego da ga nadmudri.

 

Danas je crkva isto toliko ateistička organizacija koliko i bilo koja druga,jer je primorana da dejstvuje na tržištu kao i svako drugi i da brani sopstveno imanje modernim(nehrišćanskim!) tehnikama.

To stoji da mora da deluje u skladu sa silama ponude i tražnje, ali ne da je ateistička. Već da je vanveroustavna (sa stanovišta hrišćanstva). Svakako – neverovanjem u hrišćanskog Boga, tim postupcima Crkva se stavlja van vere, što hrišćanstvo smatra neverništvom. Ali prema zakonu naše nove, modifikovane religije, oni su legitimni sledbenici novog Riste. Jer su crkveni moćnici u poziciji da izmenjuju kanone, stvaraju novu religiju, da ne ponavljam. Sve zavisi od perpektive. Iz kog pravca se gleda. Ja obično žmurim. Ali ostaje to da se Crkva i dalje vodi onim – ne govori ono što radiš, i ne čini ono što propovedaš. Ne kažem da je to loše ili dobro. Samo me smara, kad dolazi od njih.

 

Svojinu je izmislio čovek i njegovo valjano poimanje ekonomskih principa (iz sebičnosti doduše, ali se tu umešala Nevidljiva Ruka). Privatna svojina je najraniji oblik privređivanja. Naravno, promene su usledile, te je u većini perioda vladar/država bio apsolutni (zemljo)posednik. U 18. veku ideja o privatnoj svojini je ponovo (masovno) zaživela. Realno, pojam privatne svojine ni danas nije svevažeći. Pogledaj Rusiju i njihovu vaučersku privatizaciju. Uostalom, talas privatizacije je zahvatio Evropu tek osamdesetih prošlog veka.

 

Imaš ti jasnu predstavu šta je problem,ali ne i gdje je problem.

Nemam ja predstavu (ponajmanje jasnu) ni o čemu, pa ni o bilo kakvom problemu.

 

Ne znam odakle ti to da sam ja postavio vjeru iznad razuma?

Rekla sam sledeće - ,,još jedna uopštena opaska (ovo je upućeno i meni): teško da je moguće navesti vernika da argumentuje svoj stav’’. Mogu, valjda, ponekad da se obratim sebi i naglasim nešto što ne bi bilo dobro da smetnem s uma? Podsećam se. Prosto zapažanje, nije imalo veze s tvojim komentarima. Nisam toliko glupa da bih te smatrala hrišćaninom. Ili jesam? Šta misliš?

 

Ono što je zacementirano je bilo kakva suprotstavljenost razumu.

Razum je ,kao što Haksli kaže, ono čime sitne ljudske žabe pokušavaju da se naduju da bi izgledali kao bikovi čiste spiritualnosti.Mi nismo mentalne spodobe,mi imamo i buljuk drugih organa.

Jeste. Khm, ja sam komentar na koji se ovo odnosi iznela s logičke tačke gledišta. Naglasila sam da je čak i iz logičkog ugla gledanja, hrišćanski kredo genijalan. Ja samo konstatujem, ne zanima me da li sam u pravu ili ne, jer moje pravo može da bude krivo, ili nečije levo. Reče onaj idiot iz knjige iz koje je moj postpis preuzet da je čovek užasan kada se preda razumu, da se sav pretvori u uvo ili u nos. Ja sam saglasna.

 

Ja ne odbijam razum,ja odbijam sliku svijeta koji mi zabranjuje da koristim i vjeru i razum i strast i tijelo i fekalije ako treba,jer to sam JA.JA nisam ratio,JA sam i smeće i fekalije i tijelo i želja i strast i srce i bubrezi i jetra i penis i vjera i razum....Ne samo razum.

 

Ali sigurno neću dozvoljavati Razumu da govori u ime mog potpunog JA.

Niko to ne poriče. Nisam ni ja ništa drugo do Ja. I sve sam što sam Ja.

 

Logička greška koju činimo i ti i ja jeste u sledećem – ni jedna jedina rasprava se ne može voditi u više pravaca. Jer ne postoje univerzalna pravila (niti koga interesuju). U principu, kada kritikujemo nekog zbog nedoslednosti, pravimo kritiku na račun sopstvene gluposti. I ja, baš poput tvoj alterega, kritikujem bilo šta što čujem, da bih isprovocirala reakciju. Što postaje besmileno kada se moj stav kasnije pripiše meni, ili kad ja tvoju izjavu pripišem obavezno tebi. To je izjava i ništa drugo. Poziv na razmišljanje. Samo primećujem i ponovo kritikujem sebe i napominjem sebi. Da ne zaboravim.

 

Dakle, razumemo se u pogledu celovitosti čoveka, bića, muve, crevne flore, čega god. U izjavama se služimo delovima celine koji ne moraju obavezno da postoje, već ih tako poimamo jezikom. Tako, ja kritikujem trenutno, na ovoj temi, prilaz svetu isključivo sa strane verovanja (zapelo mi oko za takve komentare). Na nekoj drugoj temi bih kritikovala smisaoni, bolnički, muzički pristup svetu. Mislim da znaš o čemu govorim. Nije da neko tvrdi da mora obavezno da se radi kao što se govori (sve dok je toga svestan). Zaboravljamo da jezik i delanje nisu iste prirode.

 

Žao mi je,ali praktičnost umjesto istinitosti ideje podvaljuj nekom drugom.

Ne, uopšte ne govorim o bilo kakvoj istinitosti. Govorim o tome da je škola institucija koja nas uči nečemu praktičnom, i samim tim korisnijem za život od crkve. Inače, ne verujem da samo školsko gradivo služi da nas ograniči (zapravo ništa ne može da nam ograniči spoznaju, dokle god ležimo u sebi i znamo da koristimo svoje funkcije). Ipak su u pitanju ljudski mozgovi koji prihvataju sve zdravo za gotovo. Neko bi rekao – zašto me nisu naučili da kritički razmišljam? Ja kažem – zašto se nisi naučio sam?

 

Ja mogu da živim i u stalnom ratnom stanju ,ako će moj identitet,za koji sam uvjeren čitavim svojim bićem da je istinit, biti očuvan.Za moj identitet i integritet sam spreman da umrem,jer je moj.Razumni identitet je oksimoron.Razumno je ne umrijeti za svoj identitet,a to znači pogaziti svoj identitet!A to znači da to što ti zoveš ateizam i nije vjera ili nevjera već najprizemnija praktičnost.Lako je biti Nestalna.

Lako je biti bilo šta, ako se zna kako i ako se ume.

 

Ponovo idole tržnice. Kad kažem ateista, mislim (mislim da mislim ) na onog ko se izjašnjava kao ateista i neverujući u boga. Kad kažem – pragmatičar, mislim na praktičnu osobu. Kad kažem – ja, ti, mi, vi oni, mislim na nekakve individue, ili grupu individua, manje ili više sličnih. Poenta je da niti jedna vera nema nikakvu vrednost kad se primenjuje. Kao što ni razum nema nikakvu sposobnost da odredi veru. Kvalitativno se razlikuju. Ovde kritikujem, rekoh, trenutno, veru – pa ću reći da nas ona ne uči kako da živimo. A škola se zanima time, a ne plotinskom zanesenošću, ili platonskim id(iot)ejama.

 

Sama si sebi dala odgovor:'' Pozivanje na autoritete je prečesto izraz lične nemoći.''

Religija ne tvrdi da je glupa.Autoritet tvrdi da je religija glupa.

Pa sad. Religija vidi razum kao izvor znanja. A veru vidi kao spoznaju mudrosti (nekad ih i izjednačava). Razum je ne zanima, što implicira da je glupa. Verom se bavi, što je čini mudrom. Opet, mene zasad ne zanima mudrost, što me čini preterano nemudrom.

 

[Nestašna]

I pored toga sto ti zelis (i ponekad dopustas) da pored razuma deluje i nesto od tih zelja i prohteva to i dalje nije ono sto dominira svim tvojim aktivnostima, zar ne? Ipak dominira razum.

To je, zapravo, jedan od Aristotelovih argumenata za racionalnost - proteze se kroz sve oblasti u kojima delamo, i ima objasnjavajucu komponentu.

Zapravo, većina ljudi deluje vođeno emocijama i/ili instinktima. Trebalo bi da budemo racionalni kada je u pitanju praksa (to je sfera razuma), to bi bila osobina savršenog homo sapiensa. U stvarnosti se dosta razlikujemo inače ne bi uopšte bilo moguće grešiti (i imati uopšte svest o pojmu greške, jer bismo svi bili apsolutno racionalni u sferi koja to zahteva), izazivati ratove i sl.

 

Čovek se sastoji iz više delova. U pojedinim trenucima određeni deo preuzme vođstvo. Da bi se preživelo, treba menjati taktiku, tako da ni razum, ni strasti nisu apsolutno i uvek pravi izbor. Nemojmo zaboraviti i nedefinisane niti koje drže te naše delove na okupu. I vezivno tkivo je bitno.

 

[Guest Bata Životinja]

 

Rekla sam – u principu, što iskaz ne čini generalizacijom, budući da se samim terminom ograničava na većinu, ili manjinu slučajeva. Vodim ja računa o retorici.

 

U tom slučaju,retorika je paučina,a ja nisam muva.

Retorikom samo možeš da pokušaš da prikriješ da je to generalizacija,ne i da pokažeš da nije.

Ako ćemo iskreno,ono je bila generalizacija,sa retorikom ili ne.

 

vaka provokacija bi trebalo da bude osnovana i izrečena na razumskoj osnovi. Inače nije interesantna i neće nikog navesti da se preispita. Gledajmo da to ne bude u formi dečjih natecanja.

 

zanimljivost,efikasnost,ne-dječije natjecanje....prvenstvo u atletici je prošlo,a sad da razgovaramo.Može biti i dosadno i neefikasno i infantilno.

 

Činjenica je da većina populacije veruje da je pravi vernik (pravoslavac, sunit).

 

Ovo nije tema o konkretnom vjerniku.

 

Ne baš. Može da bude, ali isto tako to mogu da budu i modifikovani monoteistički iskazi. U slučaju kada pojedinac adaptira verska učenja svojim potrebama, izlazeći van okvira kanona date religije, on postaje otpadnik od religije, ali ne i obavezno ateista (ja koristim termin ateista u značenju – neverujući u boga). On ostaje verujući u Boga, u nekog novog Boga, koji pruža ljudima šansu da se bore i time stvara svoj koncept, novu religiju. Nije nužno svaki bog apsolutista.

 

Jedno je modifikovati monoteistički iskaz,drugo je raditi sve kao da Bog i ne postoji.

Nije svaki Bog apsolutista,ali nije ni sjajna folija od čokolade.On je ili čokolada ili ga i nema.

 

nije relevantno za moju priču da li je dotični pojedinac pravi vernik određene religije

 

Jeste relevantno.Jer neko ima HIV,a neko ima sidu,a neko nema ni HIV ni sidu.

Upravo taj prelaz između polovnog (ne)vjernika (nosioca HIVa,ali neoboljelog od side) je ono što dokazuje da je ova civilizacija ateistička.

Dakle,jeste relevantno,i na tome insistiram.

 

mase se kontrolišu silom.

 

mase se ne kontrolišu silom.Mase se suzbijaju i mlate i progone silom,ali se ne kontrolišu.

Za kontrolu je potrebna individualizacija i subjektivizacija,dakle dejstvo moći,koja nije nasilje.

 

Držiš ih ti pod kontrolom silom, ali da bi im izmenio svest, moraš da radiš polako, da oni ne osete tvoju invazivnost. Da osete da je to njihova želja.

 

a želje se nameću u školstvu,zdravstvu i sličnim institucijama koje sprovode moć.

 

Prosvećenost je, nekako mi se čini, bila izraz dosade u viših slojeva, te je postala privremena moda. Moda = masovnost. Hrišćanstvo je trajna moda (oksimoron svojevrsni), što ga čini još opasnijim.

 

Ja već dokazah da nije.

Školstvo i zdravstvo su tekovine prosvećenosti,to nije moda,to je obaveza vakcinacije.Ja ne moram da budem kršten,ali moram da budem vakcinisan,po zakonu!Po zakonu moram da završim osnovnu školu.Inače će doći čika milicajac da me oduzme mojim ''nesavjesnim'' roditeljima.

Nemoj da podvaljuješ privremenu prosvjetiteljsku modu,jer je to laž.

 

 

[Guest Bata Životinja]

Ne verujem da bi se u Srednjem veku nešto slično dozvolilo (to paradiranje s magarcem). Neki znaju pouzdano da je to bilo karakteristično obožavanje magarca, Hristovog prevoznog sredstva, za sam početak hrišćanstva, dok je još bilo sekta

 

Ajde i da uzmem da je moguće da postoji mrvica sumnje kod Junga.

Ali te mrve nema kod Gargantue i Pantagruela.

Plus što su sve maskerade,fešte i slične orgije preživjele srednji vijek,a uništene od strane prosvjetiteljstva.A pjesma koju su pjevali pagani:

 

Kaži amen magarče

Sada si sit trave

Kaži amen

Huli na pretke

 

Greška u zaključivanju potiče od toga što ljudi traže slobodu van sebe.

 

Ovo smrdi na hrišćanstvo.

 

Nasilno raskusuravanje s neistomišljenicima kulminira s logorima, recimo da sam trenutno saglasna s tim. I Cezar je ubijao one koji su mu se suprotstavljali. I pećinski čovek je preklao komšiju koji je hteo da mu kresne ženu.

 

Samo što je Cezarov interes vlast , a interes logora sunećenje.

Cezar uopšte ne napada neistomišljenike,već istomišljenike.

Cezar hoće vlast,i neko drugi hoće vlast.

Pećinski čovjek hoće ženu,i njegov komšija hoće istu ženu.

Oni se ubijaju jer hoće istu stvar,ne zato što neće istu stvar.

Crkva je palila jeretike,ne pagane.

Nacisti su ubijali ne-Arijevce.

 

To stoji da mora da deluje u skladu sa silama ponude i tražnje, ali ne da je ateistička.

 

HIV pozitivna

 

Svojinu je izmislio čovek i njegovo valjano poimanje ekonomskih principa (iz sebičnosti doduše, ali se tu umešala Nevidljiva Ruka). Privatna svojina je najraniji oblik privređivanja. Naravno, promene su usledile, te je u većini perioda vladar/država bio apsolutni (zemljo)posednik. U 18. veku ideja o privatnoj svojini je ponovo (masovno) zaživela. Realno, pojam privatne svojine ni danas nije svevažeći. Pogledaj Rusiju i njihovu vaučersku privatizaciju. Uostalom, talas privatizacije je zahvatio Evropu tek osamdesetih prošlog veka.

 

Ja sam pomenuo svojinu kao jedan aspekt prosvećenja,ti si prosvećenje svela na svojinu.

Ja pričam pre svega o instrumentima,pa tek onda o objektima tih instrumenata.

 

[Guest Bata Životinja]

Ja samo konstatujem, ne zanima me da li sam u pravu ili ne, jer moje pravo može da bude krivo, ili nečije levo.

 

Konstatacije ne mogu da posmatram odvojene od nečije ličnosti.

Klarifikacija je samo podmukliji i efikasniji vid normativnog nametanja.

 

Pričaću sama sa sobom,al' da svi pročitaju.Sad ću kao da konstatujem bez ikakve namjere...prc.Tu je zeka pio vodicu.

 

Zaboravljamo da jezik i delanje nisu iste prirode.

 

Zaboravljamo da se jezik i djelanje nalaze na istom zeki.

 

Ne, uopšte ne govorim o bilo kakvoj istinitosti.

 

Još gore.

 

zašto se nisi naučio sam?

 

Zašto ti ne pokušaš da NE dobiješ rak u Černobilu?

 

Lako je biti bilo šta

 

A teško je biti nešto.

 

Poenta je da niti jedna vera nema nikakvu vrednost kad se primenjuje. Kao što ni razum nema nikakvu sposobnost da odredi veru.

 

Zašto se onda raspravljaš sa mnom?Ja ne tvrdim suprotno.

 

veru – pa ću reći da nas ona ne uči kako da živimo. A škola se zanima time

 

To je fašizam.

 

Pa sad. Religija vidi razum kao izvor znanja. A veru vidi kao spoznaju mudrosti (nekad ih i izjednačava). Razum je ne zanima, što implicira da je glupa.

 

Ti impliciraš da je glupost u stvari ne-razum.

 

[Nestašna]

Retorika – prosto kao govorenje. Ako kažem – uglavnom, mislim na većinu. Ne na sve. Genrelizacija je prenošenje osobina jednog člana grupe na sve ostale članove date grupe. Reči se najčešće i koriste da bi se prikrile misli, a ne da bi se materijalizovale. Ili da kažem – ti generalizuješ moje generalizacije .

 

Jedno je modifikovati monoteistički iskaz,drugo je raditi sve kao da Bog i ne postoji.

Nije svaki Bog apsolutista,ali nije ni sjajna folija od čokolade.On je ili čokolada ili ga i nema.

U osnovnim premisama imaš grešku – vidiš Boga kao stalno zadatog, a gledaš ga van određene religije. Govoriš pretežno iz iskustva. Ali, imamo i mogućnost verovanja u Boga koji ne želi da kontroliše sve, ili koji nam daje donekle mogućnost da utičemo na svoju budućnost. Humanije kulture imaju humanije bogove, često. A i Bog je modifikacija čoveka. Doterana do ekstrema. A ti uvek polaziš od najcrnjeg, najnamrštenijeg Boga. Moji se bogovi smeju, dok tvoji prete.

 

Jeste relevantno.Jer neko ima HIV,a neko ima sidu,a neko nema ni HIV ni sidu.

Upravo taj prelaz između polovnog (ne)vjernika (nosioca HIVa,ali neoboljelog od side) je ono što dokazuje da je ova civilizacija ateistička.

Dakle,jeste relevantno,i na tome insistiram.

Njet. Ateista (u značenju koje toj reči pridodaje veći deo društva, a ne samo Sapiens i njegovi drugari) odriče postojanje viših sila. A (polu)vernik može da ide u crkvu i pokolje pola sela, ali se posle krsti i moli Boga dok sedi na ve-ce šolji da ga ne kazni (ili se bar nada da ga neće kazniti). Ja kritikujem svesni pristup ne-verovanju, a ti delovanje koje odriče Boga. A primećuješ da prelazne elementa ne nazivamo imenom elementa ka kojem teže, odnosno od kog se odvajaju, već stvaramo nov naziv. Nije ateizam.

 

mase se ne kontrolišu silom.Mase se suzbijaju i mlate i progone silom,ali se ne kontrolišu.

Za kontrolu je potrebna individualizacija i subjektivizacija,dakle dejstvo moći,koja nije nasilje.

Kontrolišu se. Na kratak rok nasiljem. Masom se i zove, jer ne trpi individualnost. Da su individualni, bili bi Ja (subjekat) i Ne-masa. Istorija kaže da se moć skoro uvek sticala nasiljem. Ali, moja Sila ne implicira obavezno fizičko nasilje, ako si tako to shvatio. Može da bude samo druga reč za moć. I blagonakloni vladar-humanista ipak vlada silom. To može da bude kontrola uma, demagogija, državna religija, ustav. Sila je ono što mi nameće da uradim kako mi se kaže (bez obzira na to da li bih ja to i sama izabrala, da mogu). Svaki sistem i jeste zasnovan na sili, pa nas sve čini masom. U kranjoj instanci (naglašavam krajnjoj, da se ne bi uhvatio za konstataciju), svi smo masa.

 

a želje se nameću u školstvu,zdravstvu i sličnim institucijama koje sprovode moć.

To jeste, ali nije nužno loše. Ako sam toliko nesvesna da uočim manipulaciju, to samo znači da me je priroda svrstala u mediokritete (koji po definiciji i čine masu). Realno, postoje pojedinci koji nisu u stanju da poštuju dati sistem, npr. građanski kodeks ponašanja. To nije loše, ali oni koji sistem podrivaju, po sili zakona, bivaju uskraćeni za slobodu, ili proterani iz društva. Pojedinac se žrtvuje da bi ostali živeli spokojnije. To nije idelano, ali je jedini način za osmišljavanje života koji je čovek uspeo da osmisli.

 

Školstvo i zdravstvo su tekovine prosvećenosti,to nije moda,to je obaveza vakcinacije.

Školstvo i zdravstvo su tekovina civilizacije. Kao što su to i hrišćanstvo i ateizam i komunizam i... Prirodni tok napretka. Ako si nevakcinisan i razboliš se, zarazićeš dobar deo stanovništva. Ako si neškolovan, utičeš na ukupni društveni proizvod i samim tim i meni uskraćuješ blagodeti ekonomskog napretka. To jeste princip mase.

 

Dobro, u vezi s tim tvojim prokletim magarcima – ako je i bilo tako, to nema veze sa hrišćanstvom kao religijom. Ima veze sa ljudima koji su sebe nazivali hrišćanima. Oni su tako postupali. A Bilija nam ne kaže da magarci mogu da budu dobri vernici (mada u stvarnosti...). Ja pokušavam da se setim otkud uopšte pitanje magarca ovde i našta bi tačno trebalo da nam ukaže, ali mi ne uspeva .

 

Ovo smrdi na hrišćanstvo.

Kao što ovo zaudara na logičku grešku. To je postulat individualizma. Pravoslavlje se koristi njime da bi nametnuti ‘’izbor’’ (ali ne slobodu mišljenja) nazvala slobodom izbora. A i da misli na isto, nema apsolutno nikakve veze sa mojim verovanjem ili neverovanjem. Ja ne ubijam jer sam empata. Ja ne ubijam jer mi Bog kaže da ne ubijam, a ja mu verujem. Uočavaš razliku. Možda i lokalni pop i ja kupujemo hleb u istoj prodavnici, ali teško da to govori nešto o nama sem da volimo isti hleb, ili da nam je to najbliža prodavnica.

 

Oni se ubijaju jer hoće istu stvar,ne zato što neće istu stvar.

Naravno. A Cezar će da blagosilja onog ko ne želi vlast, a opanjkava ga po narodu? Ili će da ga malo secne? Šta misliš? Pećinski čovek ima problema sa susedom jer on ne misli da ovaj prvi ima pravo na ženu. Ako na mestu ženinog ljubavnika ne zamišljaju istu ženu, oni su neistomišljenici. Kažem, sve zavisi kako na stvari gledaš. Problem je dokle god postoji jedno, a dva kandidata od kojih ni jedan neće da deli. Ni Jevreji nisu videli Hićicu na mestu vladara. Da su ga videli, ne bi imali problema. Jedan zanimljiv podatak iz Muhamedovog doba – kada je Muki tražio saveznike za borbu protiv Meke, pokušao je da pridobije Jevreje. Kako oni nisu pristali, on im je postao zakleti neprijatelj (do dan-danas – Izrael i Palestina). Iako su pre toga bili istomišljenici, a kada se tu umešala trgovina, tj. ekonomija, sve je propalo. Stvar je u tome što je Muki promenio ugao gledanja.

 

 

Ja sam pomenuo svojinu kao jedan aspekt prosvećenja,ti si prosvećenje svela na svojinu.

Ja pričam pre svega o instrumentima,pa tek onda o objektima tih instrumenata.

Kada kritikujem bilo šta, ja kritikujem ideologiju u celini, principe. Ti kritikuješ delove, npr. svojinu. A svojina prosto nije nova pojava u 18. veku, nije tekovina samo prosvećenosti. A ti je tretiraš tako.

 

[Nestašna]

Pričaću sama sa sobom,al' da svi pročitaju.Sad ću kao da konstatujem bez ikakve namjere...prc.Tu je zeka pio vodicu.

Pogrešno si shvatio, to sam ti već rekla. Kucala sam offline poruke i uočila sam odjednom besmislenost bilo kakve rasprave na razumskom nivou, pa sam to upravo tu ubacila. Trebalo je posle to da prebacim na kraj poruke, ili na početak, ali sam zaboravila. Porukom sam pokušala da navedem diskutante da sve uzimaju uslovno, a među njima što se zaleću, bila sam i ja. Nije imalo veze sa tvojim ne-priznavanjem vere, jer to nisam uočila. Egocentristo .

 

A zaboravljamo da taj zeka može da bude retardiran (a i da ostane gladan), ako se sve vreme trudi da napravi instituciju ili ideologiju od šargarepe umesto da je pojede.

 

Ozbiljno. Konkretno, naša rasprava je zasnovana na različitim predstavama koje mi prikačinjemo pojmovima (ni u našim umovima, one nisu stalno iste). A kada raspravljamo s nekim, gotovo uvek uzmemo u obzir ono moguće značenje termina, koje trenutno nije jednako našem, da bismo uopšte imali o čemu da diskutujemo. Psiholingvistika. Jezik (sam) zaista teško dočarava misli. Ja ne mogu da vidim ušima, već vidim očima, iako su oba para na meni. Sem u jeziku. I mašti.

 

Zašto ti ne pokušaš da NE dobiješ rak u Černobilu?

Mešamo slobodu mišljenja, pravo da razvijemo sopstveni razum i fizičku slobodu. Prilično sam sigurna da razumnost možemo, ukoliko nismo zaostali u razvoju, neprestano da razvijamo (verovatno postoji granica, videćemo). I sa telom je slično – do određene mere podižemo imunitet, razvijamo mišiće. U Černobilu ima i ljudi koji nisu dobili rak. Njihov organizam nije podložan autoimunim bolestima. Ja mogu da razvijem svoj imuni sistem do maksimuma. I upravo se u tome ogleda ona odrednica – čovek kao razumno biće. Biće koje zna kada treba da se usavrši. I koliko.

 

A teško je biti nešto.

Ili sve. Ili ništa. Pa opet nismo ništa praktično rekli .

 

Zašto se onda raspravljaš sa mnom?Ja ne tvrdim suprotno.

Zato što sam se uhvatila za neke komentare koji su baš bili tvoji, a ispali su iz tvoje tastature dok si pokušavao da zauzmeš kritički stav, ali nisi postupak priveo do (relativnog) kraja. Uvek je potrebna i kritika na kritiku. Imaš stav koji zahteva preispitivanje, ali je u tom postupku mnogo krut. A kriticizam dolazi iz potrebe da se sruše krute stalne odredbe (koje se najlakše i ruše). A meni je to smešno, pa eto. Nemoj da se žestiš . Zapravo se raspravljam s tvojim izjavama, ne s tobom .

 

Ti impliciraš da je glupost u stvari ne-razum.

Mislim da tako mislim. Zasad. Razum mogu da vidim kao sposobnost da se bude beskrajno praktičan. Ja živim da bih bila (ciklična izjava). Bivstvo mogu da shvatim kao neku delatnost. Rad. Praksu. A ja volim da kritikujem sve što nije praktično, a pokušava da ima upotrebnu (a ne samo zabavnu) vrednost.

 

[Guest Bata Životinja]

Retorika – prosto kao govorenje. Ako kažem – uglavnom, mislim na većinu. Ne na sve. Genrelizacija je prenošenje osobina jednog člana grupe na sve ostale članove date grupe.

 

Barataš čistim tipovima.I ti i ja znamo da si na tankoj liniji.

Ja ne mogu da tvrdim da su svi labudovi na ovoj planeti bijeli,što ne znači da ne mogu da koristim riječ ''svi''.Svi,većina,stvar je retorike koju ćeš riječ uzeti,one i dalje znače (skoro) isto.

Prosto reći da nisi generalizovala zato što si rekla većina umjesto svi....ne znam šta dobijaš time do retoričku paučinu.

 

U osnovnim premisama imaš grešku – vidiš Boga kao stalno zadatog, a gledaš ga van određene religije. Govoriš pretežno iz iskustva. Ali, imamo i mogućnost verovanja u Boga koji ne želi da kontroliše sve, ili koji nam daje donekle mogućnost da utičemo na svoju budućnost. Humanije kulture imaju humanije bogove, često. A i Bog je modifikacija čoveka. Doterana do ekstrema. A ti uvek polaziš od najcrnjeg, najnamrštenijeg Boga. Moji se bogovi smeju, dok tvoji prete.

 

Pa ovo nije tema da li moj Bog ima brkove ili je popio čašu mlijeka.Pitanje je postojanje apsoluta.

Pitanje je da li ima nečeg u foliji.

Aristotelov Bog nije teistički,već Deistički.

Ako je Bog modifikacija čovjeka,onda Bog ne postoji.

 

Ateista (u značenju koje toj reči pridodaje veći deo društva, a ne samo Sapiens i njegovi drugari) odriče postojanje viših sila. A (polu)vernik može da ide u crkvu i pokolje pola sela, ali se posle krsti i moli Boga dok sedi na ve-ce šolji da ga ne kazni (ili se bar nada da ga neće kazniti). Ja kritikujem svesni pristup ne-verovanju, a ti delovanje koje odriče Boga. A primećuješ da prelazne elementa ne nazivamo imenom elementa ka kojem teže, odnosno od kog se odvajaju, već stvaramo nov naziv. Nije ateizam.

 

Nije sida već HIV.Nije ateizam već virus ateizma.

 

Drugo,ne postoji zapovjest ''Ne ratuj''.Ne ubij unutar zajednice.

Rat nije nešto antihrišćansko.

 

Kontrolišu se. Na kratak rok nasiljem. Masom se i zove, jer ne trpi individualnost.

 

Kratka kontrola nije kontrola.

Masa se kontroliše individualnošću.Tako se masa razbija,atomizuje,kategorizuje.

 

I blagonakloni vladar-humanista ipak vlada silom. To može da bude kontrola uma, demagogija, državna religija, ustav. Sila je ono što mi nameće da uradim kako mi se kaže (bez obzira na to da li bih ja to i sama izabrala, da mogu). Svaki sistem i jeste zasnovan na sili, pa nas sve čini masom.

 

Ako u ovom smislu koristiš pojam sile,onda sila i nasilje nisu isto.

Sila je prosto energija,nasilje je nešto instrumentalno i aktivno.

 

U kranjoj instanci (naglašavam krajnjoj, da se ne bi uhvatio za konstataciju), svi smo masa.

 

U krajnjoj instanci-ja sam i žensko.Pošto u krajnoj instanci,polovi i ne postoje.

A svijet ne funkcioniše u krajnjoj instanci.

Uhvatio sam te za konstataciju.

 

To jeste, ali nije nužno loše. Ako sam toliko nesvesna da uočim manipulaciju, to samo znači da me je priroda svrstala u mediokritete

 

To jeste nužno nesloboda.Mi se ne rađamo slobodni,ali se brate ne rađamo ni u školsko-zdravstvenim okovima.

Oni stvaraju samo jednu vrstu mediokriteta,naspram šarenijeg spektra neintegrisanog školstva i zdravstva.

 

I upravo individualizuje masu,jer svako ima svoj prostor u školskom dnevniku i u registru pacijenata.

 

Ako si nevakcinisan i razboliš se, zarazićeš dobar deo stanovništva.Ako si neškolovan, utičeš na ukupni društveni proizvod i samim tim i meni uskraćuješ blagodeti ekonomskog napretka.

 

Pa?

Još mi je više problematično da JA moram da budem zdrav i obrazovan da ne bi TEBI uskratio blagostanje.

 

To jeste princip mase.

 

Princip mase je princip slobode.

 

 

[Guest Bata Životinja]

Ja pokušavam da se setim otkud uopšte pitanje magarca ovde i našta bi tačno trebalo da nam ukaže, ali mi ne uspeva

 

Srednji vijek je tolerantniji od savremenog doba.

 

Ja ne ubijam jer sam empata. Ja ne ubijam jer mi Bog kaže da ne ubijam, a ja mu verujem. Uočavaš razliku.

 

Ne.

empatija ,hrišćanstvo,duša,sve je to isto.''Sloboda unutar sebe''.

 

Ni Jevreji nisu videli Hićicu na mestu vladara. Da su ga videli, ne bi imali problema.

 

Jevreji nisu tražili neprijatelja,nacisti jesu.Doktori jesu,psihijatri jesu.

 

Kada kritikujem bilo šta, ja kritikujem ideologiju u celini, principe. Ti kritikuješ delove, npr. svojinu. A svojina prosto nije nova pojava u 18. veku, nije tekovina samo prosvećenosti. A ti je tretiraš tako.

 

Feudalac ne juri lopova ako je ukrao nešto da pojede,kapitalista kažnjava i sitne krađe.

Feudalac daje zemlju kmetu i ne govori mu kako da je obrađuje i na koji način da plati porez,to je kmetova stvar,što se feudalca tiče,može da bude i prostituka.

Kapitalista nameće pravila,kriminalne radnje i zakone tržišta.

Feudalac raščereči ubicu,kapitalista ga stavi u zatvor na prinudni rad.

Feudalac spali pedera,kapitalista ga pošalje kod psihijatra.

 

Zatvro,ludnica,bolnica,tržište,škola su instrumenti normalizovanja,iz njih izlaze ''normalni ljudi'' ili ne izlaze uopšte!A šta je normalno odlučuje ''Veliki Razum Prosvetiteljstva''.Normalan je homo economicus,koristan čovjek,praktičan,a nenormalni su nekorisni,nepraktični,koji imaju jedinice u školi ili ne daj bože neku boleščinu.

Ludaci,bolesnici,zatvorenici,učenici su kapitalistička svojina.

 

Ozbiljno. Konkretno, naša rasprava je zasnovana na različitim predstavama koje mi prikačinjemo pojmovima (ni u našim umovima, one nisu stalno iste). A kada raspravljamo s nekim, gotovo uvek uzmemo u obzir ono moguće značenje termina, koje trenutno nije jednako našem, da bismo uopšte imali o čemu da diskutujemo. Psiholingvistika. Jezik (sam) zaista teško dočarava misli. Ja ne mogu da vidim ušima, već vidim očima, iako su oba para na meni. Sem u jeziku. I mašti.

 

To je veoma lako riješiti:Ti nisi u pravu

 

Mešamo slobodu mišljenja, pravo da razvijemo sopstveni razum i fizičku slobodu.

 

opet hrišćanska smaranja.

Ne možeš biti slobodna umom ako si fizički neslobodna.

Ti kažeš:Mene okovi ne zarobaljavaju,a već koristiš riječi ''okovi'' i ''zarobljavati''.

 

U Černobilu ima i ljudi koji nisu dobili rak. Njihov organizam nije podložan autoimunim bolestima.

 

Što ne znači da Černobil ili okovi ili još neki proizvod ''Razuma'' ima pravo da postoji.

Ja nisam stvorio tu situaciju,neko me je bacio u tu situaciju.

 

nisi postupak priveo do (relativnog) kraja.

 

Kraj je normativan i terapeutski,dakle zarobljavajući.Ja nisam doktor,niti želim da budem.

 

[no hate]

Nema direktne veze sa ateizmom, ali ima sa shvatanjem religije licnosti. Sve je u umu coveka i njegovoj moci shvatanja i "vidjenja". Karlos Kastaneda je dosta o tome govorio u njegovoj "Obrnutoj stvarnosti" u kome don Huan njegov prijatelj i glavni lik iz njegovih knjiga "uvidja" odredjene stvari koje Karlos ne moze. On to postize nekom vrstom telepatije, tj. izlaskom iz njegovog prirodnog oblika. Time je pokusao da objasni njegovu vezu sa Tvorcem. Inache za one koji nisu chhitali kjigu on je pripadnig indijanskog plemena iz Meksika!

 

 

 

Pusti ti K.Kastanedu i njegove junake koji su non stop na pecurkama...mada i tako mozes da zaviris u svet dusa a i preko A. Projekcije...

mada crkva zabranjuje takav vid zabave jer kome bi oni prodavali pricu ako mozes to da postignes mimo njih...za njih su to djavolje rabote...

[no hate]

Ako mi neko nameće da moram da živim u četvrtastoj sobi,on mi je nametnuo razum.Jer najrazumnije je živjeti u četvrtastoj sobi,najlakše ju je sagraditi,čistiti ,u nju staviti četvrtasti namještaj,ali ta soba više i nije moja,već Razumova.

 

sta fali cetvrtastom namestaju....a ti onda drzi stvari u bubnju od ves masine...pa ces ici poguzvan...ho ho ho

 

[Nestašna]

Umesto quote tagova, koristim kurzivu, pošto me smara da delim poruku na dvesta delova da bi je sistem prihvatio. Ako ti smeta, ako je manje pregledno, reci, pa ću da promenim fazon.

 

Barataš čistim tipovima.I ti i ja znamo da si na tankoj liniji.

 

Meni je uvek smešno kad pokušavaju da me ‘’srede’’ pomoću manipulacije ili sugestije. Bez uvrede, ali mi je smešno . Zato što to uvek prepoznam. Ja ne znam ništa od onoga što znaš ti. A i ako znam, znam to na drugačiji način .

 

Prosto reći da nisi generalizovala zato što si rekla većina umjesto svi....ne znam šta dobijaš time do retoričku paučinu.

 

Konačno! Tvoja izjava je glasila: <<I da,većina ateista su obični kreteni koji su nagdje načuli da je ateizam forma emancipacije kojim će se ''osloboditi'' stega ovog zatvorskog društva.Mnogo povezuju ateizam sa mentalnim ''oslobođenjem''>>. Reci mi da li je istina ako isto to kažem za bilo koju formu koje je društvo stvorilo? Da se smatra vidom emancipacije (u odnosu na period nakon kog se pojavio određeni fenomen). Egzistencijalizam, ateizam, budizam, vegeterijanstvo, teorije slobode, filozofija uopšte, poezija, pismo, monoblok ve-ce šolja naspram čučavca. Sve što sledi neku pojavu i različito je od nje, smatra se oblikom emancipacije. Stoga, konstatacija nema nekakvu posebnu vrednost, jer je trebalo da nacilja samo ateizam. I sad, jesam li uspela da te kroz kritiku mog odgovora ubedim da je tvoja konstatacija bila generalizacija i neodgovarajuća analogija. Sam si se izlanuo da je reč ‘’većina’’ samo retoričko maskiranje. Sam si je upotrebio? Jesam li te ubedila, jesam li, reci ???

 

Pa ovo nije tema da li moj Bog ima brkove ili je popio čašu mlijeka.Pitanje je postojanje apsoluta.

 

Je, je, ali tvoj Bog se stalno mršti, baca mržnju na nekog i preti. Govoriš da ljudi nazivno veruju u Boga, ali se ponašaju kao ateisti. Dokle god oni podrazumevaju ikakvu ideju Boga i njega veruju, ne mogu da budu ateisti. Možda njihov Bog (njihova predstava Boga) dozvoljava da ubijaju, kradu, da puštaju gasove u punom autobusu i sl. Prosto.

 

Ako je Bog modifikacija čovjeka,onda Bog ne postoji.

 

Jasno. Postoji kao predstava. Govorim o svim bogovima koji su do sada bili nazvani tim imenom. Bog je malo raskalašniji, bogatiji i mnogo jači od nas. Ono što bi ljudi većinom voleli da budu. Bog je čovekova potreba da se stvori neprevaziđeno biće, ikona, kojem vreme ne bi moglo ništa. Debeo i nepromenljiv.

 

Nije sida već HIV.Nije ateizam već virus ateizma.

 

To već može. To će reći da može da vodi k ateizmu, a ne mora. Sviđa mi se. Još samo da je zarazno... Ali, hajde, zametak ateizma. Predomislila sam se, ne slažem se. Zaboravila sam zašto .

 

Drugo,ne postoji zapovjest ''Ne ratuj''.Ne ubij unutar zajednice.

Rat nije nešto antihrišćansko.

 

Ne ubij se odnosi na bilo kog čoveka. Neprijatelja gađaš hlebom (al’ i dalje ga gađaš, što bih ja rekla da raspravljam s druge strane). Donekle, međutim, i prihvatam takvo tumačenje, jer je naša draga Biblija dvosmislena. Ako uzmemo kulturno nasleđe i istorijski faktor, kao i opstanak u redu.

Nisam govorila o ratu. Pravoslavac ode u pravoslavnu crkvu i rokne komšiju pravoslavca, jer mu je ovaj (krsteći se) krišom vežbao gimnastiku sa ženom. I posle se kaje. On se plaši kazne – Pakla, osude zajednice, zatvora. Tim redom. Ateista rokne komšiju (bez obzira na versko opredeljenje) i strepi od konkretne osude zajednice tj. zatvora. Ovim redom.

 

Kratka kontrola nije kontrola.

Masa se kontroliše individualnošću.Tako se masa razbija,atomizuje,kategorizuje.

 

Sve postoji na kraći ili na duži rok. Na duže staze mora da se menja sistem. Da, dobro, slažem se da se masa kategorizuje, to da, onda biraš nesrećan izraz – individualizacija. Individualizacija na grupe?

 

U krajnjoj instanci-ja sam i žensko.Pošto u krajnoj instanci,polovi i ne postoje.

A svijet ne funkcioniše u krajnjoj instanci.

Uhvatio sam te za konstataciju.

 

Klasična fora, kažeš – nemoj, a ovaj se zaleti k’o lud na brašno . Kada pojmovi ne postoje, onda ne postoje ni podele, pa ni muško-žensko. Ni podela celina-deo. A ima mase. Masa kao sve. Apsolutna masa .

 

Oni stvaraju samo jednu vrstu mediokriteta,naspram šarenijeg spektra neintegrisanog školstva i zdravstva.

 

Rađamo se i goli i maleni, pa ipak nas oblače i, gle, čuda, rastemo! Mediokritet sam i ponosim se time. Mediokritet ne znači ništa drugo nego biti prosečan. Kada bi društvo radilo na stvaranju superinteligentnih jedinki, one bi opet postale mediokriteti, jer su proste iste kao gomila drugih. Oni koji bi iskakali iz te grupe bi bili istinske individue. Prosek uvek postoji. Ne znam kako mogu prosek da delim na prosek i natprosek? Ne shvatam pojam jedne vrste mediokriteta, naspram druge vrste. Meni je to isto. Mediokritet .

 

I upravo individualizuje masu,jer svako ima svoj prostor u školskom dnevniku i u registru pacijenata.

 

Ne, nego klasifikuje, sam si gore pravilno rekao. Ne mešaj pojmove. Svrstava ih po sličnim osobinama, po utvrđenom sledu i izdvaja podvrste, koje su takođe široke / obimne. Moje ime u dnevniku je samo moje ime, reč kojom me drugi ljudi oslovljavaju. Ono ne predstavlja mene. Ja sam individua, ime je uopštavanje. Čovek, inače, teži kategorizaciji i sistematizaciji. Njegov način da se bori protiv nereda, jer se užasava nekontrolisanih situacija. Imitira Boga.

 

Pa?

Još mi je više problematično da JA moram da budem zdrav i obrazovan da ne bi TEBI uskratio blagostanje.

 

Mene ne sme niko da ubije da bih ja živela. Da ponovim – Drugi su pakao. Pa šta? Integrišemo se, da bismo kolektivno bili uopšteno slobodniji, bogatiji, sigurniji, nego što bismo to bili pojedinačno. Ti, kao pojedinac, možeš biti žrtvovan kako bi zajednici bilo bolje. Prećutni društveni ugovor. Neka me neko udari kad ponovo pomenem društveni ugovor .

 

Srednji vijek je tolerantniji od savremenog doba.

 

U Srednjem veku su me spalili jer sam govorila bajalice. Sada sam još živa. U Srednjem veku sam morala da se izjašnjavam kao hrišćanka u Evropi, kada sam to odbila, spalili su me. Sada tvrdim da sam hrišćanka. Sada tvrdim da sam ateista. Sada pljujem na bogove. Niko mi još nije učinio ništa. A Život je jedina apsolutno neotuđiva stvar na svetu i hoću da mi se obezbedi pravo na njega. Država!

 

Ne.

empatija ,hrišćanstvo,duša,sve je to isto.''Sloboda unutar sebe''.

 

Ne. Sloboda unutar sebe je sloboda unutar sebe. Ako imam plave oči, jesam li Hitler? Ili Bred Pit? Ili smo ipak pojedinci koji imaju i nešto (ne)zajedničko?

 

Idem li ja u raj, ako postupam po hrišćanskim pravilima, ali ne verujem u Boga? Idem li ja u raj, ako hvalim Boga a kršim zapovesti? U prvom slučaju sam humanista, u drugom prinudni humanista (vernik određene religije). Jer bi humanista izabrao put čovečnosti, a ne put religije, koja odriče čoveka i gradi hramove. Ja sam ljudsko biće i nisam stub.

 

 

Feudalac spali pedera,kapitalista ga pošalje kod psihijatra.

 

Da, kapitalac hoće da maksimizira društveni proizvod. On pravi izbor umesto kmeta, koji je niže praktične inteligencije, pravi društveno bolji izbor. I šta je tu sporno i nelegitimno?

 

Ludaci,bolesnici,zatvorenici,učenici su kapitalistička svojina.

 

Nemoj da podmećeš. Ludake (one koji fizički ugrožavaju druge) i primitivna društva suzbijaju, kao korov. Ranije zločinca nisu zatvarali, ako nisu imali gde, treba oformiti složenu instituciju poput zatvora, već su ih ubijali. Nije da su kapitalisti izmislili rupu na dnu saksije. Oni se samo služe njom.

 

Objasni mi, šta bi tačno nekome mogao da donese nizak koeficijent praktične inteligencije (ili što ja volim da kažem praktični razum, sposobnost praktične efikasnosti)? Kako tačno mogu da opstanem ako se ne razvijam? Bez vere u Boga, smrdljive dedine cipele, zmajeve i vračare, ja mogu da opstanem. Ja, vernica, razlikujem se od Sebe, nevernice, po tome što se molim Bogu da mi da ono zašta neću dovoljno da se potrudim. Ne čini li me to nesposobnom? Mene, nevernicu, bog ne zanima. Zašto bih više cenila nesposobnost od sposobnosti? Koji razlozi uopšte za bilo šta mogu da postoje, sem praktičnih? Kako vera može da me unapredi? Ozbiljno, treba mi da me neko ubedi, pokušala sam da se ubedim, ali ne ide!

 

To je veoma lako riješiti:Ti nisi u pravu

 

To i ja kažem. Ja ni ne tvrdim da sam u pravu. Tvrdim da ti nisi apsolutno u pravu, kao ni ja. Jesam li sad u pravu? Ako nisam u pravu, onda si znači ti u apsolutnom pravu, kao i ja. Onda znači da nam se stavovi poklapaju ? Život, bukvalisto , jeste dualizam (uslovno, u smislu polariteta). Susedno drvo mi je daleko, samo zato što sam ja udaljena od njega, a ne ono od mene. Ako mu se približim, biće mi bliže. Pogledati nekad i stvari iz drugog ugla.

 

Što ne znači da Černobil ili okovi ili još neki proizvod ''Razuma'' ima pravo da postoji.

Ja nisam stvorio tu situaciju,neko me je bacio u tu situaciju.

 

Nisam ni tražila da se rodim, ni da me krste, ni da mi daju ime, ni da budem glupa, ni da umrem. Neminovnost, predestinacija, usud, ili prosto – život, ja biram. Biram da kukam kako sam neslobodna, ili biram da se prilagodim slobodi ili pak nju prilagodim sebi. Ja se osećam slobodno samo dok niko ne pokuša da me povredi fizički. Psihički može da proba, da vidimo kako će uspeti. Ja u drugom slučaju uopšte ne razumem, ne pojmim stvari koje definiše religija, poput slobode i njenog antipoda – prisile. Ne doživljavam je kao realnost. Ne vidim smisao apsolutnog bilo čega, pa ni slobode.

 

Černobil ili nuklearna bomba je tipičan primer silovanja razuma, nečeg suštinski drugačijeg od razuma. Kada smisao za praktično pretvorimo u karikaturu i koristimo ga da bismo stvorili nešto suštinski nerazumno (rat, npr. što je izraženo dejstvo instinkta čoveka iz ledenog doba, paranoidni osećaj ugroženosti). Do cilja (bombe) ne vodi nas razum, već nagon (koji je odavno prestao da bude potreban), a razum je puki instrument.

 

Kraj je normativan i terapeutski,dakle zarobljavajući.Ja nisam doktor,niti želim da budem

 

Ja kažem – relativni kraj i time označavam relativnost svega, pa i našu nesposobnost da bilo koju misao dovedemo da apsolutnog (nepostojećeg) kraja. Relativni kraj u smislu naše mogućnosti da teramo dijalektiku. A ti možeš dalje, samo što se praviš da ne možeš .

 

[Guest Bata Životinja]

Meni je uvek smešno kad pokušavaju da me ‘’srede’’ pomoću manipulacije ili sugestije. Bez uvrede, ali mi je smešno . Zato što to uvek prepoznam. Ja ne znam ništa od onoga što znaš ti. A i ako znam, znam to na drugačiji način .

 

A šta bih ja to dobio time što bih te ''sredio''?

Samo ponavljamo priču unedogled.

Ono je bila generalizacija.Tačka.

 

I sad, jesam li uspela da te kroz kritiku mog odgovora ubedim da je tvoja konstatacija bila generalizacija i neodgovarajuća analogija. Sam si se izlanuo da je reč ‘’većina’’ samo retoričko maskiranje. Sam si je upotrebio? Jesam li te ubedila, jesam li, reci ???

 

Ali ja nikad nisam rekao da moja rečenica nije generalizacija,nego da tvoja jeste.

Ovaj razgovor nije ''ja generalizator protiv tebe negeneralizatora''.

Prosto mislim da je ocjenjivanje da li je nešto generalizacija ili nije nepotrebno.

 

Je, je, ali tvoj Bog se stalno mršti, baca mržnju na nekog i preti. Govoriš da ljudi nazivno veruju u Boga, ali se ponašaju kao ateisti. Dokle god oni podrazumevaju ikakvu ideju Boga i njega veruju, ne mogu da budu ateisti. Možda njihov Bog (njihova predstava Boga) dozvoljava da ubijaju, kradu, da puštaju gasove u punom autobusu i sl. Prosto.

 

 

Opet ista priča.Predstava Boga ili Bog.Ja ne raspravljam o prvom.

 

tema je ateizam kao filozofija,ne da li vjerujemo u to da je Bog zajebant koji dopušta svašta.

 

Ako je Bog modifikacija čovjeka,onda Bog ne postoji.

 

Jasno. Postoji kao predstava.

 

E pa ja tvrdim suprotno.

Bog postoji i čovjek je modifikacija Boga.

 

To već može. To će reći da može da vodi k ateizmu, a ne mora. Sviđa mi se. Još samo da je zarazno... Ali, hajde, zametak ateizma. Predomislila sam se, ne slažem se. Zaboravila sam zašto

 

Znam ja

 

Ne ubij se odnosi na bilo kog čoveka.

 

Talmud tvrdi suprotno.

Mislim da se Dragan Simić bavi ulogom rata u različitim religijama u knjizi ''Poredak sveta''.

 

Pravoslavac ode u pravoslavnu crkvu i rokne komšiju pravoslavca, jer mu je ovaj (krsteći se) krišom vežbao gimnastiku sa ženom. I posle se kaje. On se plaši kazne – Pakla, osude zajednice, zatvora. Tim redom. Ateista rokne komšiju (bez obzira na versko opredeljenje) i strepi od konkretne osude zajednice tj. zatvora. Ovim redom.

 

Stefan Nemanja je ubica koji se pred smrt pokajao i postao sveti Simeon.

U pravoslavlju možeš biti koljač,ako se iskreno pokaješ,oprašta ti se.

Dakle ostaje samo zatvor kao izvor straha,a taj izvor je ateistički.

 

biraš nesrećan izraz – individualizacija. Individualizacija na grupe?

 

Zašto nesrećan?Ti si ateista.Ateisti su grupa.

Svaki pojam kojim sebe definišeš je kolektivan.Ne postoje individualni pojmovi.

 

Kada pojmovi ne postoje, onda ne postoje ni podele, pa ni muško-žensko. Ni podela celina-deo. A ima mase. Masa kao sve. Apsolutna masa

 

Masa ne postoji dok postoje pojmovi.

Tj postoji prežitak u borbi sa pojmovima.

Dakle,svi mi nismo masa.

 

Ne znam kako mogu prosek da delim na prosek i natprosek? Ne shvatam pojam jedne vrste mediokriteta, naspram druge vrste. Meni je to isto. Mediokritet

 

Tretiraš mediokritet u kvantitativnom smislu.

Ja samo pitam zašto je potrebno da mediokritet(ono što društvo očekuje od prosječnog čovjeka) bude neko ko je završio osnovnu školu,ili srednju,ili fakultet,ili da je doktor nauka?Ili da voli vaginalni seks,i da hoda pravo ulicom?

 

Pomjeraju se kriterijumi,ali ne pomjeram JA kriterijume.

Recimo da se od mene očekuje više sad nego u srednjem vijeku,a to opet znači manja tolerancija i sloboda.

Je li Šekspir imao formalno obrazovanje?Je li Karl Marks bio gay?Je li Platon bio pedofil?

 

Moje ime u dnevniku je samo moje ime, reč kojom me drugi ljudi oslovljavaju. Ono ne predstavlja mene. Ja sam individua, ime je uopštavanje.

 

Meni je problematično da si ti u isto vrijeme neko ko tvrdi da je individua i neko ko mi ponavlja školsku lekciju u kojoj piše da individua i kategorija nisu isto.

 

Tvoje ime u dnevniku pokazuje šta ti znaš,tvoje ime u ginekološkoj ambulanti pokazuje znaš već šta,ako si prošetala malo do psihologa znaju ti i da li želiš da spavaš sa ocem.

Ime,po ime,po ime---prezime.

Individua je samo skup više ''mi''.

 

Ti, kao pojedinac, možeš biti žrtvovan kako bi zajednici bilo bolje. Prećutni društveni ugovor.

 

Zašto bih ja kao pojedinac to prihvatio?

Šta se podrazumijeva pod boljitkom zajednice?

 

Tebe niko ne smije da ubije da bi živjela,ali pod pritiskom prećutnog društvenog ugovora-ja smijem da ubijem da bi živio-Prećutni nedruštveni ugovor.

 

U Srednjem veku su me spalili jer sam govorila bajalice. Sada sam još živa. U Srednjem veku sam morala da se izjašnjavam kao hrišćanka u Evropi, kada sam to odbila, spalili su me.

 

Ali to nije tačno.Spaljivani su jeretici,ne nehrišćani,već hrišćanske sekte.Druge interpretacije hrišćanstva,ne nehrišćanstvo.

Ja već rekoh,postoje dokazi da su pagani bili sigurni u Srednjem vijeku.

 

Život je jedina apsolutno neotuđiva stvar na svetu i hoću da mi se obezbedi pravo na njega.

 

Ja već rekoh:Identitet je ono što nas razdvaja od životinja.Identitet je važniji od života.

Očuvati život po svaku cijenu znači biti životinja.

 

Idem li ja u raj, ako postupam po hrišćanskim pravilima, ali ne verujem u Boga? Idem li ja u raj, ako hvalim Boga a kršim zapovesti? U prvom slučaju sam humanista, u drugom prinudni humanista (vernik određene religije). Jer bi humanista izabrao put čovečnosti, a ne put religije, koja odriče čoveka i gradi hramove. Ja sam ljudsko biće i nisam stub.

 

Konstantno ubacuješ nove pojmove,koji suštinski ničemu ne služe.

Ja govorim o modelima,ti govoriš o manipulaciji tim modelima.

Hrišćanski model je unutrašnji model.

 

Da, kapitalac hoće da maksimizira društveni proizvod. On pravi izbor umesto kmeta, koji je niže praktične inteligencije, pravi društveno bolji izbor. I šta je tu sporno i nelegitimno?

 

Nisi čula za 11. božju zapovjest: Don't touch in your fellow man's ass?

 

Ludaci,bolesnici,zatvorenici,učenici su kapitalistička svojina.

 

Nemoj da podmećeš. Ludake (one koji fizički ugrožavaju druge) i primitivna društva suzbijaju, kao korov. Ranije zločinca nisu zatvarali, ako nisu imali gde, treba oformiti složenu instituciju poput zatvora, već su ih ubijali. Nije da su kapitalisti izmislili rupu na dnu saksije. Oni se samo služe njom.

 

Don't touch in your fellow man's ass.

Njegov identitet je njegova stvar.Ako je lud,a društvo ne trpi ludake--neka se ubije.

Ali sigurno neće da podnese da neko traži da on bude ''normalizovan''.

Psihijatar,zatvorski čuvar,profesor ne poštuju tu stoku ispred sebe.Oni poštuju model koji imaju u svom udžbeniku.Model koji spava sa ženama,koji ne krizira s vremena na vrijeme i koji dobija sve petice u školi.

Bolje umrijeti nego biti ukalupljen.Fizička smrt naspram duhovne smrti.

To je prava alijenacija.

Erih From-Ja sam ono što želite da budem.

 

 

Ja, vernica, razlikujem se od Sebe, nevernice, po tome što se molim Bogu da mi da ono zašta neću dovoljno da se potrudim. Ne čini li me to nesposobnom? Mene, nevernicu, bog ne zanima. Zašto bih više cenila nesposobnost od sposobnosti? Koji razlozi uopšte za bilo šta mogu da postoje, sem praktičnih? Kako vera može da me unapredi? Ozbiljno, treba mi da me neko ubedi, pokušala sam da se ubedim, ali ne ide!

 

Ti tražiš blagostanje.Ti HOĆEŠ.

Ne znam kakve to ima veze sa ljudskim životom koji je nešto više od biologije.

 

''Ovi ljudi imaju samo onu rasutu samosvest prikačenu za objekte... Njihova slika im se dobacuje samo pomoću stvari,kao pomoću nekog ogledala; ako im se stvari oduzmu,sa njima se istovremeno gubi i njihovo sopstvo''. --- Johan Gotlib Fihte

 

Objektom posredovani subjekt i nije subjekt.

Želja te zarobljava.

 

Ako mu se približim, biće mi bliže. Pogledati nekad i stvari iz drugog ugla.

 

Sve dok me to drvo ne šalje u školu,zatvor ili ludnicu zato što ne odgovaram nekom modelu,lako ćemo se sporazumjeti.Pa makar došao i da me ubije.Mnogo je iskrenije ubiti čovjeka nego tražiti od njega da bude u skladu sa modelom.

 

Černobil ili nuklearna bomba je tipičan primer silovanja razuma, nečeg suštinski drugačijeg od razuma. Kada smisao za praktično pretvorimo u karikaturu i koristimo ga da bismo stvorili nešto suštinski nerazumno (rat, npr. što je izraženo dejstvo instinkta čoveka iz ledenog doba, paranoidni osećaj ugroženosti). Do cilja (bombe) ne vodi nas razum, već nagon (koji je odavno prestao da bude potreban), a razum je puki instrument.

 

Recimo da je tačno da bi divljak,da je bio sposoban,prvi napravi atomsku bombu.

I recimo da je tačno da je primitivni nagon pokrenuo razum da napravi atomsku bombu.

Ko je kriv?Nagon,koji je mogao da opstane hiljadama godina da nikad ne napravi to čudo,ili razum koji ga je napravio?

 

Reći da je nešto instrument ne znači da to nešto nije glavni krivac.

 

Gerhard Gezeman je zabilježio da je modernizacija,odnosno racionalizacija,odnijela u Crnoj Gori više života nego Turci i krvna osveta zajedno tokom 500 godina.

Kralj Nikola je od ratnika napravio građanina po krvavijoj cijeni nego da ništa nije ni dirao.

 

A ti možeš dalje, samo što se praviš da ne možeš

 

Ja mogu dalje za sebe,ne i za druge.

 

 

[Nestašna]

Opet ista priča.Predstava Boga ili Bog.Ja ne raspravljam o prvom.

 

A kako se to tačno ideja Boga može posmatrati van svesti, predstave. Realno, pojavno? Tvrdio si da je savr. civilizacija ateistička, ja sam dokazivala da nije, ti znaš da nije, ali nećeš da priznaš. Mi idemo ka ateističkoj civilizaciji. Tek kad budemo sami stvarali živu materiju, kad budemo birali svoju decu, kad budemo smanjili period odrastanja na najmanju moguću meru, do ukinuća. Tada smo postali bogovi, potpuni kreatori svog društva. To će biti ateizam. To još nije ateizam.

 

E pa ja tvrdim suprotno.

Bog postoji i čovjek je modifikacija Boga.

 

I predstava postoji. Ne vidim spornu stvar u tome. I ja tvrdim da su ljudi bogovi. Razlikuju se načini kako nam se Bog pojavljuje, ali on i dalje postoji. Ako konstataciju da je čovek modifikacija Boga posmatraš nevezano za priču o tome ko je koga stvorio, svakako stoji da je izjava jednaka sa sledećim – Bog je modifikacija čoveka. Logički, jer su oboje slične prirode, ali je jedan minimalno različit od drugog u stepenu.

Talmud tvrdi suprotno.

Mislim da se Dragan Simić bavi ulogom rata u različitim religijama u knjizi ''Poredak sveta''.

 

Pa religija brani načelno započinjanje rata. Kao i ubijanje čoveka. A opravdava ratovanje ovako, kao Kuran:

 

Vi ćete nailaziti i na one koji žele biti sigurni i od vas i od naroda svog; kad god se pozovu da budu mnogobošci, vrate se u bezvjerstvo. Ako se oni ne okane vas i ne ponude vam mir i ako ne prestanu vojevati protiv vas, vi ih hvatajte i ubijajte gdje god ih stignete, puno pravo vam dajemo protiv njih.

 

Ali, to je druga tema.

U pravoslavlju možeš biti koljač,ako se iskreno pokaješ,oprašta ti se.

Dakle ostaje samo zatvor kao izvor straha,a taj izvor je ateistički.

 

I, šta bi to trebalo da mi kaže? Izjava direktno implicira šta? To nikako ne utiče na ono što sam rekla, a to je da ateista nema strah od Boga. Vernik ga ima. Kad bivši ateista oseti strah od vatrice i prekrsti se, on (u svojoj predstavi, bar) postaje hrišćanin. Ja nisam ono što sam bila u prošlosti.

 

Zašto nesrećan?Ti si ateista.Ateisti su grupa.

Svaki pojam kojim sebe definišeš je kolektivan.Ne postoje individualni pojmovi.

 

Ja sam ateista koliko si ti komunista, ako si to lično meni rekao, a ne nekom uopštenom Ti . U čemu je fora? To sam ja rekla na početku svog radnog staža na forumu, to mi je bila jedna od prvih izjava, to da je ateista deo grupe jer se tako izjašnjava, te religije u širem smislu. Zašto mi dokazuješ nešto što sam sama rekla, a što nema veze s onim što trenutno izlažem? Rekla sam i to da je samo vlastito ime odraz kolektivnosti. Nisam ni rekla da postoje individualni pojmovi. Postoji pojam individualnost. To nije isto.

 

Masa ne postoji dok postoje pojmovi.

Tj postoji prežitak u borbi sa pojmovima.

Dakle,svi mi nismo masa.

 

U krajnjoj instanci smo apsolutna masa, kako sam rekla. U svakodnevnom životu smo masa koja se kreće sa strujom, masa – kao gomila, svetina, ali ipak ne svi. Masa u širem i užem smislu.

 

Tretiraš mediokritet u kvantitativnom smislu.

Ja samo pitam zašto je potrebno da mediokritet(ono što društvo očekuje od prosječnog čovjeka) bude neko ko je završio osnovnu školu,ili srednju,ili fakultet,ili da je doktor nauka?Ili da voli vaginalni seks,i da hoda pravo ulicom?

 

Zašto je potrebno da bilo šta bude onako kako biva? Mene ograničava društvo. Svako ko nije ja ponaosob. Ograničava me priroda. Ograničava me Bog. Ograničava me sopstveno telo. Ograničavaju me autoimune bolesti. Zašto ne mogu da kontrolišem creva? Ti posmatraš samo društvo u smislu ograničavanja lične slobode. A sve nam ograničava slobodu. Zašto? Zato što je to jedan mali, smrdljivi pojam koji se ne odnosi ni na jednu jedinu stvar koja postoji i van svesti. Stvar je što su priroda i bog nametnuli svoje koncepte od kojih se društveni koncept razlikuje jer je human(iji). Može da bude dovoljan razlog da ga neko prihvati pre nego prva dva. Nije najbolji, ali je bolji. Ni dobar ni loš, već moj ukus.

 

Pomjeraju se kriterijumi,ali ne pomjeram JA kriterijume.

 

Aman, čoveče, ne pomeraš TI (kao pojedinac), pomeramo granice MI (kao obezličena grupa). Ko je proglasio toleranciju i slobodu za nekakve vrednosti? Isto to društvo protiv koga govoriš. Ja nisam tolerantna, a slobodu ne poznajem i neću da je izmišljam. Ateizam je samo promenio onog ko bi mogao da promeni te granice. Kolektivno Ja umesto Boga.

 

Meni je problematično da si ti u isto vrijeme neko ko tvrdi da je individua i neko ko mi ponavlja školsku lekciju u kojoj piše da individua i kategorija nisu isto.

 

Pa šta? Imam bipolarni poremećaj ličnosti. Ja sam nekoliko puta isticala da sam hrišćanka, bezbožnica, mediokritet, individua, ljudsko biće, veštica, Bred Pit. Primećuješ da se neki pojmovi potiru. Ako je potrebno da svaki put naglašavam i objašnjavam da govorim bezlično, o bilo kom subjektu, onda uopšte ne treba s tobom da diskutujem. Ja ama baš ništa ne kažem o sebi. Ja izlažem potencijalna mišljenja svih ljudi na svetu. Ja ti dođem nešto kao Internet Isus.

 

I Fihte, i Marks, i Šeling, i Kjerkegor, i Malinovski, i Hajdeger, i Diltaj, i, i, i... jesu deo školskog gradiva. Jezik je deo školskog gradiva. Da zaboravim da pričam? Individua znači – jedno koje je nedeljivo, celina. Kategorija je deljiva. Ako ne razumeš, ili se praviš da ne razumeš, ne zamlaćuj me da hiljaditi put objašnjavam. Imam pametnija posla.

 

Tvoje ime u dnevniku pokazuje šta ti znaš,tvoje ime u ginekološkoj ambulanti pokazuje znaš već šta,ako si prošetala malo do psihologa znaju ti i da li želiš da spavaš sa ocem.

Ime,po ime,po ime---prezime.

Individua je samo skup više ''mi''.

 

Ime i ime su dva imena. Dve generalizacije. Samo ime je kategorija. Ja sam sve ono što sam, a što nije neko drugi. Postoji beskonačno mnogo Ja. Transparentnost zavijena u odeždu privatnosti je odlika našeg doba. Niko to ne osporava. Dnevnik kaže ono što sam ja naučila od onoga što su mi dali, ginekolog zna sve o mojim polnim bolestima što sam mu dopustila da zna (i ti podaci se lako lažiraju, ili se jednostavno kod lekara ne ode), psihologu mogu da prikažem bilo koje svoje lice. A mogu da imam bezbroj lica – jedno za tebe, drugo za nju, više njih za sebe, itd. Šta mi dokazuješ? Da je društvo jedna velika bezosećajna mašinerija? Znam da jeste, čoveče, niko ne kaže da nije. Stvar je u prilagođavanju, a i u našem doživljaju bezosećajnosti.

 

Zašto bih ja kao pojedinac to prihvatio?

Šta se podrazumijeva pod boljitkom zajednice?

 

Ne razumem konstantno insistiranje na stavovima koje sam već i sama uključila u moj deo rasprave. Ja kažem – Zemlja, ti ciljaš na Nebo. Ja konstatujem činjenično stanje, a ti pitaš – a što? Zašto me je Bog stvorio s tri para nogu? Zašto sam pauk, a ne mačka? I to ti je nametnula neka institucija. Bog, apsolutista, ili Priroda, kapitalista. Mene ne zanima što. Ne zanima me ni da li je pravedno. Ja ću doživljaj pojma pravednosti da promenim u zavisnosti od situacije, i pravednost će sada biti nešto različito od prošle pravednosti. Tako se prilagođava većina ljudi. Ko nije sposoban da hoda, nek leži.

 

Ja već rekoh:Identitet je ono što nas razdvaja od životinja.Identitet je važniji od života.

Očuvati život po svaku cijenu znači biti životinja.

 

Vršiti nuždu znači biti životinja, a ne kamen. Ali mi kakimo na ve-ce šolji. Mi se od životinja razlikujemo većma kvantitativno, a ne kvalitativno. A, zašto bi nešto što me razdvaja od životinja bilo podrazumevano kao bolje? I hlorofil jeste ono što biljke razdvaja od nas. I šta s tim? Nije li školsko znanje ta podela na živi, neživi svet, svesna, razumna bića?

 

A kvalitativne razlike? Od životinja nas razlikuje razvijen govor. Svest. Potreba za namernim / svesnim napredovanjem, i to samo radi napredovanja. Doživljaj ideje smrti, a ne samo nagon za životom. Doživljavanje prošlosti i budućnosti, a to nam omogućava da uživamo. Svestan izbor da se ne ostavi potomstvo. Stvaranje koncepta. Menjanje koncepta. Nepovođenje za prirodom, već njeno prilagođavanje nama. Činjenica da nas ponekad Fihte smara, da nas bilo šta smara. Traganje za smislom. Socijalno osiguranje. Institucije. Mogućnost svojevoljnog okončanja života, ne življenje po ‘’difoltu’’. Sposobnost da živimo, a ne tek da budemo živi. Stvaranje apsolutno beskorisnih stvari – umetnost, estetika. Da nastavim? A ništa od spomenutog nas ne čini boljima od životinja, samo nas čini sposobnijima da živimo na svoj način, nego na način životinja, čini nas boljim životinjama, tako da se sve svodi na kvantitet.

 

Je li tvoj indentitet kao moj pojam individualnosti – nedeljivo Jedno? Ako ja tako, identitet je sebičnost. Moje Ja se graniči sa svim drugim Ja, koje su moje ne-Ja. Identitet je negiranje drugih. Identitet je čovek. Poništavanje istog su ljudi. Ako poništim sve druge ljude, gubim jedinu pravu stvar koja nas deli od životinja – ljudskost. Ne kažem da je dobro ili loše, samo konstatujem. Stvar je izbora. A identitet ne postoji bez života.

Činjnica je da ne znam šta je identitet. Objasni mi svoje viđenje identiteta, pa ću odgovoriti.

 

Hrišćanski model je unutrašnji model.

 

Niko to nije osporio. Nisam ja kriva što hrišćanski sistem ima rupe (kao i svaki, zato se zove – sistem, pokušaj da se bude uređen). Nisam ga ja sastavila. Model je unutrašnji. Primena je spoljašnja, bezlična. Grupna. Možeš da uradiš kako želiš, sve dok ga uradiš onako kako ja želim. I ja ovde sad umešah istočne oce, misticizam i samo hrišćanstvo, ono kodifikovano. A Knjiga je zabranila da je bilo ko modifikuje, pa i Crkva. Ja mogu da se molim Bogu u svojoj sobi na svoj način, ali moram da znam i Oče naš. Kao u tom tvom ‘ateističkom društvu’ – moram da priznajem da volim vaginalni seks, a mogu da upražnjavam seks sa bikovima, ili da fantaziram o njemu (prećutni ugovori). Činjenica je da je svaki sistem licemeran.

 

I ja ti govorim da jedan aspekt (npr. sloboda izbora) ne čini hrišćanstvo. Prvenstveno ga čini verovanje u određenog Boga, pa sve ostalo. Ti me ubeđuješ da nije tako.

 

Model koji spava sa ženama,koji ne krizira s vremena na vrijeme i koji dobija sve petice u školi.

Bolje umrijeti nego biti ukalupljen.Fizička smrt naspram duhovne smrti.

 

Model se menja. Savremeni čovek je hetero ili homo ili bi ili aseksualan. Kako želi. On može da doživi nervni slom. On je najverovatnije završio osnovne studije za 6.2 god. On teži tom modelu. Kao što mi priroda nameće da težim da što više razvijem organizam. Ja kažem tok, a ne usud i nesloboda. Dokle god je sistem moguće izmeniti.

 

''Ovi ljudi imaju samo onu rasutu samosvest prikačenu za objekte... Njihova slika im se dobacuje samo pomoću stvari,kao pomoću nekog ogledala; ako im se stvari oduzmu,sa njima se istovremeno gubi i njihovo sopstvo''. --- Johan Gotlib Fihte

 

Reče čika subjektivni idealista, razmišljajući kako nema realnosti nezavisno od subjekta, i upade u rupu. I samo zato što je neko ko je odavno mrtav rekao da su materijalisti out, to treba da me ubedi? Pih. Ja razmišljam da nema realnosti van subjekta, ali pazim da ne upadnem u rupu koju je možda realnost nekog drugog subjekta iskopala. Ne bih da budem osoba u rupi ni-u-čijoj predstavi. Plus što ti mešaš moje konstatacije vezane za pragmatičnost sa materijalizmom. Moja Pragma (Razum) može da bude i stvar, i svest (ovo pre svega), i razum, i ideja, i slika, i osećanje, dokle god ima neku nezadatu funkciju. Mora da bude nezadata, da mi da slobodu da joj Ja dam f-ju. I svest o beskorisnoj stvari je pragma.

Priznajem Fihteov koncept samosvesti, jer i sama insistiram na njemu. Razum u širem smislu za mene obuhvata i i produhovljena čula i nadražaje i mozak, koji to sve obrađuje, i mišljenje i logiku i osećanja i predstave, i senzualni duh, i...sve do vere u fatalizam (dođosmo do religije). Sve sem vere me navodi da nekako delujem. I mišljenje je delovanje. Vera je nesposobnost da budemo samosvesni i potreba da se uvede neki treći element. Apsolutni objekat . Vera nije duh, ali pokušava da to postane (neko treba da joj šapne da stvari ne postaju, već postoje).

 

Sve dok me to drvo ne šalje u školu,zatvor ili ludnicu zato što ne odgovaram nekom modelu,lako ćemo se sporazumjeti.Pa makar došao i da me ubije.Mnogo je iskrenije ubiti čovjeka nego tražiti od njega da bude u skladu sa modelom.

 

Ti to drvo moraš da zaobiđeš, ili ćeš se zakucati u njega. Ti možeš i da se odvojiš od društva i da živiš sam u pustinji. Uticaja uopšte ne možeš da se oslobodiš nikad. Uticaji su zakonitost. Na mene utiče stanje moje jetre. A i moje stanje na nju.

 

Ko je kriv?Nagon,koji je mogao da opstane hiljadama godina da nikad ne napravi to čudo,ili razum koji ga je napravio?

 

Kriv je čovek, celina. Kriva je svest. Nagon što postoji bez svesti o sebi. Razum što nije dovoljno ojačao. Nedefinisana ljudska priroda koja nije mogla da se potpuno otrgne od n-e-p-o-t-r-e-b-n-i-h nagona i promeni se. Ali je taj isti razum (praktični) meni doneo ovaj kompjuter, učinio da mogu da letim. Oportunitetni trošak u vidu ratova i bombi je mali u odnosu na ono što dobijam. To bi moglo da bude viđenje živog čoveka koji se ne bavi istorijom, jer ona nije njegova istina. Ona je reč mrtvih.

 

Reći da je nešto instrument ne znači da to nešto nije glavni krivac.

 

Ne znači ni da jeste.

 

Kralj Nikola je od ratnika napravio građanina po krvavijoj cijeni nego da ništa nije ni dirao.

 

Čovekova nesposobnost da se promeni i prilagodi se kažnjava. To je prirodni zakon, koji je društvo preuzelo. Selekcija. Samo što društvo na duži rok minimizira gubitke koje stvara selekcija. Treba li sad da plačem zbog nepravde?

 

------------------------------------------------------------------------

Potpuno smo se udaljili od rasprave o /ne/opravdanosti ateizma.

Suština bilo kakve rasprave o ateizmu i teizmu (deizmu).

------------------------------------------------------------------------

 

Da li Bog veruje u mene? Ako ne veruje, imam li pravo da ga sankcionišem da bi u mene poverovao? Da prestanem da verujem u njega? Ako ga kaznim, prestaje li on da postoji /za mene ili za sve/? Ako me on kazni što ne verujem u njega, idem li u pakao? Ako svi prestanu da veruju u Boga, da li bi on prestao da postoji? Zašto bi Bog pravio bića da bi video koje će mu se prikloniti, kad i sam to zna? Ako ne zna, onda nije on nas stvorio, već mi njega. Da se zabavi? Nije li naš Bog obesan? Zašto bi nam takav Bog bio uzor? Ako se on igra sa nama, možemo li mi da ga nadigramo? Da li je nama dao razum da se razlikujemo od životinja i spoznamo Njega, ili ga imamo da bismo Ga izmislili? Mogu doveka ovako.

 

Ako verujem u Boga, šta to znači? Verovanje je isključivo stvar navike. Sposobna sam da stvorim naviku verovanja. A ako se život oko mene menja, mogu li i ja da ostanem nepromenljiva?

 

I, konačno, razlika između neke određene religije i ateizma leži u tome što je religija skup dogmi, nepromenljivih istina čula vere. Ateizam nema razrađenu doktrinu, jer kada bi je razvio, konačno bi prešao u religiju nepriznavanja boga, klanjao bi se svom Ne-bogu. Ateizam je otvoren za modifikaciju stavova. Hrišćanstvo ne. Ateizam je, konačno, topliji humanizam. Topliji – jer je prirodniji. Čini da ljudi veruju u sebe. Najčistiji mogući vid humanizma je agnosticizam. Agnosticizam je prirodna religija i prirodan sled toka misli. Nezainteresovanost za boga.

 

Jedini argument kojim se može opravdati religija je argument pojedinca i ličnog nahođenja ka religiji. Religija u celini je potpuno neopravdana.

 

Bog, prosto, nije logičan. Ne odgovara našim sadašnjim potrebama. Neka smisli drugu vrstu stvorenja, pa nek se njima nameće.

 

Edited September 16, 2007 by Nestalna

[Guest Bata Životinja]

A kako se to tačno ideja Boga može posmatrati van svesti, predstave. Realno, pojavno?

 

Ama ne treba mi ni ideja Boga,treba mi samo dokaz da Bog (ne) postoji.

 

Tvrdio si da je savr. civilizacija ateistička, ja sam dokazivala da nije, ti znaš da nije, ali nećeš da priznaš. Mi idemo ka ateističkoj civilizaciji. Tek kad budemo sami stvarali živu materiju, kad budemo birali svoju decu, kad budemo smanjili period odrastanja na najmanju moguću meru, do ukinuća. Tada smo postali bogovi, potpuni kreatori svog društva. To će biti ateizam. To još nije ateizam.

 

Prvo,ja tvrdim da je ovo ateistička civilizacija i svakim novim postom sam sve više uvjeren.

 

Drugo,biti Bog,potpuni kreator nema veze sa ateizmom,ili ima veze koliko i Sudnji dan sa teizmom.Ateizam već postoji.

 

Pa religija brani načelno započinjanje rata. Kao i ubijanje čoveka. A opravdava ratovanje ovako, kao Kuran:

 

Vi ćete nailaziti i na one koji žele biti sigurni i od vas i od naroda svog; kad god se pozovu da budu mnogobošci, vrate se u bezvjerstvo. Ako se oni ne okane vas i ne ponude vam mir i ako ne prestanu vojevati protiv vas, vi ih hvatajte i ubijajte gdje god ih stignete, puno pravo vam dajemo protiv njih.

 

Dakle,vjernik može da ubija i ne spriječava ga božja zapovjest ,kao što si ranije tvrdila.

 

ateista nema strah od Boga

 

Nema ni teista.

 

Zašto mi dokazuješ nešto što sam sama rekla, a što nema veze s onim što trenutno izlažem? Rekla sam i to da je samo vlastito ime odraz kolektivnosti. Nisam ni rekla da postoje individualni pojmovi. Postoji pojam individualnost. To nije isto.

 

Pa ako nisi ukapirala,to znači da individua ne postoji.

 

U krajnjoj instanci smo apsolutna masa, kako sam rekla. U svakodnevnom životu smo masa koja se kreće sa strujom, masa – kao gomila, svetina, ali ipak ne svi. Masa u širem i užem smislu.

 

U svakodnevnom životu smo nadzirani i klasifikovani!!!!Alo Nestalna,molit te da se za stalno povežeš sa mozgom.

Masa je homogena,stoga NEPODJELJIVA!Ako je klasifikovana,što sam već dokazao,onda nije masa.

Brate,nemoj da me nerviraš.

 

sve nam ograničava slobodu.

 

to je pitanje kvantifikacije.Nešto više ,a nešto manje ograničava slobodu.

 

Aman, čoveče, ne pomeraš TI (kao pojedinac), pomeramo granice MI (kao obezličena grupa). Ko je proglasio toleranciju i slobodu za nekakve vrednosti? Isto to društvo protiv koga govoriš. Ja nisam tolerantna, a slobodu ne poznajem i neću da je izmišljam.

 

Aman,ženska glavo,ne pomjeram ih ja,stoga-ne pristajem na njih!

Ne zanima me sloboda kao vrijednost,sloboda je samo riječ(jer nemam bolju) koja označava da moje tijelo nije ni sa čim povezano protiv moje volje.

Uzmi npr vakcinu protiv dječije paralize.Nije zarazno,a ja moram da se vakcinišem.Zato što je zdravorazumski?Jebe mi se bre.Moje tijelo,moja stvar,ako ne širim zarazu,odjebite.

 

Odjednom gradsko uređenje u vrijeme kuge postaje gradsko uređenje u svako vrijeme.

 

Možda je suludo odbijati ali takvih stvari ima buljuk,koje ja moram da ispunim iako moja egzistencija niti egzistencija društva od toga ne zavisi.

 

 

[Guest Bata Životinja]

Ja sam nekoliko puta isticala da sam hrišćanka, bezbožnica, mediokritet, individua, ljudsko biće, veštica, Bred Pit. Primećuješ da se neki pojmovi potiru. Ako je potrebno da svaki put naglašavam i objašnjavam da govorim bezlično, o bilo kom subjektu

 

A moram li ja svaki put da naglašavam da individua ne postoji?

 

Individua znači – jedno koje je nedeljivo, celina. Kategorija je deljiva. Ako ne razumeš, ili se praviš da ne razumeš, ne zamlaćuj me da hiljaditi put objašnjavam. Imam pametnija posla.

 

''Ko je proglasio toleranciju i slobodu za nekakve vrednosti? Isto to društvo protiv koga govoriš.''

Ko te slagao da individua postoji?

Znači našli smo jedan super izraz,mora da individua stvarno jeste nedjeljiva(???).Bolje nabavi pametnija posla.

Dakle,Bog može i da ne postoji,i da jede sarmu srijedom uveče i da se smješka i da plače i da bije,i da NE bude svemoćan i NE bude POTPUNI kreator,ali individua je upravo ono što u Vujakliji piše?

Zajebi,mala.

 

mogu da imam bezbroj lica – jedno za tebe, drugo za nju, više njih za sebe, itd. Šta mi dokazuješ?

 

Rulebook doktora Hausa-''Pacijenti uvijek lažu''.

Medicina,psihologija niti pedagogija ne funkcionišu pomoću tvoga (ne)istinitog govora i tvojih lica.

 

Ja kažem – Zemlja, ti ciljaš na Nebo. Ja konstatujem činjenično stanje, a ti pitaš – a što?

 

Činjenično stanje:Nauka o značenju riječi je nebeska nauka,ne zemaljska.

 

Nije li školsko znanje ta podela na živi, neživi svet, svesna, razumna bića?

 

Nije li školsko znanje da ja ne mogu da silujem i ubijam?

 

Stvaranje koncepta. Menjanje koncepta.

 

Koncept nije MOJ,mišljenje koncepta je nametnuto.Tako ''individua'' dođe i kaže?treba mi ''originalni koncept''-oksimoron.

 

A ništa od spomenutog nas ne čini boljima od životinja, samo nas čini sposobnijima da živimo na svoj način,

 

Let me guess-Na način ''koncepta''?

 

čini nas boljim životinjama, tako da se sve svodi na kvantitet.

 

Zašto je bolja životinja ona koja pere zube svaki dan i ne ubija za ručak?

Imate li ''svoj'' ''koncept'' ,gospođice?

 

identitet je sebičnost. Moje Ja se graniči sa svim drugim Ja, koje su moje ne-Ja. Identitet je negiranje drugih.

 

Polis je identitet,Polis je sebičan,Polis je negiranje drugih.Identitet nije čovjek.

 

A identitet ne postoji bez života.

 

Život postoji bez identiteta. A čovjek ne postoji bez identiteta.

 

I ja ti govorim da jedan aspekt (npr. sloboda izbora) ne čini hrišćanstvo. Prvenstveno ga čini verovanje u određenog Boga, pa sve ostalo. Ti me ubeđuješ da nije tako.

 

Nestalno,suviše nestalno.

Ti si tvrdila da hrišćanstvo čine ljudi koji kradu i ubijaju sve izjašnjavajući se hrišćanima, pa se kaju itd ,ja sam tvrdio da ga čini vjera.

 

On teži tom modelu. Kao što mi priroda nameće da težim da što više razvijem organizam.

 

Ti ne živiš u prirodi.

 

Vera je nesposobnost da budemo samosvesni i potreba da se uvede neki treći element. Apsolutni objekat

 

U ateizmu,odnos prema apsolutnom objektu naziva se konzumerizam i praktičnost.

 

U teizmu,pošto je čovjek modifikacija toga što ti zoveš ''apsolutni objekat''(rođen po liku božijem),''apsolutni objekat'' sam ''i Ja'' ,dakle-to nije objekat.

 

Ti to drvo moraš da zaobiđeš, ili ćeš se zakucati u njega. Ti možeš i da se odvojiš od društva i da živiš sam u pustinji. Uticaja uopšte ne možeš da se oslobodiš nikad.

 

Ja i ne tražim da budem oslobođen uticaja.Ja tražim da budem oslobođen prijetnje ne-smrću,odnosno tako PREcijenjenog života,u slučaju odbijanja uticaja.

I tražim da taj uticaj bude spontan,a ne u bijelom mantilu.

Meni se prijeti životom.

 

Nagon što postoji bez svesti o sebi. Razum što nije dovoljno ojačao.

 

Nagon ubija ljude.Razum ubija čovječanstvo.Do the math.

 

Čovekova nesposobnost da se promeni i prilagodi se kažnjava. To je prirodni zakon, koji je društvo preuzelo.

 

Što ne znači da društvo stvara prirodne situacije i prirodne uticaje.Pa se pitam na koga treba da utiče,pošto nisam kiborg.

 

Ateizam je, konačno, topliji humanizam. Topliji – jer je prirodniji. Čini da ljudi veruju u sebe.

 

Životinje,čak ni ''bolje'' životinje-ne vjeruju.Vjera nije prirodna.

 

Ateista kao ''bolja'' životinja ne može da vjeruje ni u sebe.

 

Ateizam je otvoren za modifikaciju stavova. Hrišćanstvo ne.

 

Modifikuj -Treba prati zube poslije jela.

Treba brisati dupe poslije sranja.

 

Bog, prosto, nije logičan.

 

Logika ne može da modifikuje stavove.Logika je totalitarna.

 

 

 

 

[Nestašna]

Ama ne treba mi ni ideja Boga,treba mi samo dokaz da Bog (ne) postoji.

 

Hajde da budemo glupi i da tvrdimo da konačno objašnjenje za bilo šta postoji. Konačna objašnjenja deli religija, kao i nauka (proširena teologija), samo što ona stvara više mogućih rešenja, tj. teoreme. Polazište je čisto religiozno, potreba za nekakvim opštim principom koji bi objasnio sve. Daj mi bilo kakav dokaz, pa ću i ja tebi dokaz Boga. *Kakim, dakle postojim*

 

Dakle,vjernik može da ubija i ne spriječava ga božja zapovjest ,kao što si ranije tvrdila.

 

Ne ubacuj mi reči u tastaturu i poradi malo na socijalnoj inteligenciji. Prestaću da tolerišem takve ispade. Rekla sam u nekoj od poruka da *uslovno* prihvatam tvoju konstataciju da je rat donekle dozvoljen sa stanovišta religije. Uslovno, jer je to jedna od velikih nedoslednosti u sistemima religija. Nedoslednost je samoubistvo kada se primenjuje u nečemu što teži da sistematizuje. Načelno se ne dozvoljava, jer religija ne poziva otvoreno na rat, ali u određenim slučajevima, retorički uvijeno, dozvoljava (kulturološka prinuda, lakše se prihvata vera koja nam nudi mir, ali u nekim ređim slučajevima treba da nas pusti da se borimo). Mogu ja o tome da trućam, ali nije to tema.

 

Nema ni teista.

 

Iskreno, ja teizam ne uzimam u obzir. Prvo, što ne poznajem nikog ko tvrdi da je teista (reći ćeš – ‘’ja sam teista, sad znaš jednog’’), i nekako sam ubeđena da je to termin izmišljen za potrebe proučavanja istorije religije. A i nema neke naročite svrhe baviti se bogom, ako on ne deluje na naše postupke. Zašto bismo uopšte razmišljali o njemu? Agnosticizam je najprirodniji, jer on ne kaže da ima nečega za šta nije siguran, kao što ne negira nešto što nije spoznao. To nije njegova stvar.

 

Pa ako nisi ukapirala,to znači da individua ne postoji.

 

To je zato što ja govorim u kategorijama i pojmovima (j-e-z-i-k), ali ne razmišljam u njima. Ja kapiram ono što ne govorim. Ti i govoriš i razmišljaš u njima. Jednosmerno. Postoji pojam individua, koji je relativan. Što će reći da različiti ljudi imaju različitu predstavu o istim apstraktnim pojmovima (istim sa zvukovne strane). Jedina stvar oko koje je moguće imati zajedničku predstavu su materijalni predmeti, i to donekle. Svi ćemo (ako smo ikad videli drvo) zamisliti slično drvo, doduše neko malo iskrivljenije, neko razgranatije. Kada kažemo – ljubav, misao, bog, seks, individua, mi nemamo zajedničku predstavu o tome. I svako ga shvata onako kako ga je doživeo, isprobao. Što znači da pojam nije trajno definisan i da ga je nemoguće obrađivati u nekoj vrsti univerzalne svesti. Postoji samo prazna reč koja izaziva niz različitih asocijacija. A reč se izmišlja, jer je nemoguće svaku predstavu ponaosob uknjižiti i pustiti u opticaj. Zato sam te i pitala, šta znači taj tvoj identitet, a ti mi nisi odgovorio.

 

U svakodnevnom životu smo nadzirani i klasifikovani!!!!Alo Nestalna,molit te da se za stalno povežeš sa mozgom.

Masa je homogena,stoga NEPODJELJIVA!Ako je klasifikovana,što sam već dokazao,onda nije masa.

 

Otkud znaš da imam mozak? Tvoj mozak nije jedini moguć mozak. Tvoja uverenost nije moja uverenost. Ja neću tvoje prazne logike, hoću primenu i apsolutno objašnjenje, pošto si ubeđen (tj. ubeđuješ me da si ubeđen) da ono postoji. Ponovo – govoriš o apsolutnoj masi, ja govorim o submasama. Kao kultura i supkultura. Sve je počelo od tvoje nesposobnosti da pronađeš adekvatnu reč, pa si kategoriju pomešao s individuom. Ja sam rekla da si u pravu, da nas kategorizuju, ali nas ne čine individuama. Metalci su masa, Srbi su masa, ljudi preko sto kila su masa, radikali su masa. Ljudi uopšte su apsolutna masa. Ja vidim razliku, nisam ja ta kojoj trebaju sočiva. Jesi li, možda, pomislio da je problem u tebi, jer dopuštaš da te iznerviram?

 

to je pitanje kvantifikacije.Nešto više ,a nešto manje ograničava slobodu.

 

Ali je sve ograničava, jer je ideja o njoj pogrešna, rađena je po božanskim principima, a primenjuje se na ljude. Ja ne kažem nesloboda, ja kažem međusobni uticaji.

 

Aman,ženska glavo,ne pomjeram ih ja,stoga-ne pristajem na njih!

 

Ja ti govorim da ne moraš da pristaneš, i šta sad. Da ponavljamo do iznemoglosti isto?

 

Ne zanima me sloboda kao vrijednost,sloboda je samo riječ(jer nemam bolju) koja označava da moje tijelo nije ni sa čim povezano protiv moje volje.

 

Sad ipak razlikujemo predstavu od reči? Nije valjda... Povezano je tvoje telo s mnogo čim, s društvom, konvencijama, zakonima, obavezama, ali i sa vremenskim uslovima. Kažem da je pogrešno uzimati samo jednog krivca, ‘krivci‘ su mnogobrojni. Pre svega mi sami, koji nečim ograničavamo nekog drugog. Uzgred - volja

 

Uzmi npr vakcinu protiv dječije paralize.Nije zarazno,a ja moram da se vakcinišem.Zato što je zdravorazumski?Jebe mi se bre.Moje tijelo,moja stvar,ako ne širim zarazu,odjebite.

 

Pretpostavlja se da većina ljudi teži zadovoljstvu i dobrobiti svog tela i da skoro niko ne voli da bude bolestan. Zato se postavljaju slični zahtevi. U skladu s tim se mogu kriviti i roditelji, jer su oni ti koji imaju vlast nad tobom do 18. godine i dopustili su da budeš vakcinisan. Rekoh, ne kriviti samo jedan aspekt, ili ne kriviti uopšte.

 

Odjednom gradsko uređenje u vrijeme kuge postaje gradsko uređenje u svako vrijeme.

 

Rekla sam već da ljudi imaju odbojnost prema haosu i riziku i trude se da ga preduprede. Za svaki slučaj. Jednostavno je tako.

 

Možda je suludo odbijati ali takvih stvari ima buljuk,koje ja moram da ispunim iako moja egzistencija niti egzistencija društva od toga ne zavisi.

 

Ja ne osporavam egzistencijalizam. Ali ponavljam četvrti put, u tom maniru – Drugi su pakao. Možemo ili da istrebimo sve ostale sem nas (ovde podrazumevam i neposlušne organe, vremenske uslove koji nam ne odgovaraju i sl), ili da ubijemo samo sebe, ili da naučimo da živimo u okrutnom i bezosećajnom (ah!) društvu. I-z-b-o-r.

 

A moram li ja svaki put da naglašavam da individua ne postoji?

 

Aha, onda smo ti i ja isto, i sada ja, odnosno, ti, odnosno svi mi, propovedamo istu istinu. Baš lepo što se slažem sama sa sobom.

 

Rekao si da te zabrinjava što sam ja osoba koja tvrdi i jedno i drugo. Ja sam konstatacije iznela u različitim delovima rasprave, a ti si ih odabrao selektivno i stvorio neku određenu osobu, kojoj si se obratio sa ‘ti’. Ja pojasnih da to nisam ja, ili bilo ko drugi. Ja ne stvaram celovite teorije, ja ti ukazujem na drugi mogući ugao gledanja. Neko od nas je kratkovid, a to nisam ja. U načinu na koji si sastavio rečenicu vidi se dosledno izjednačavanje osobe koja ovo piše sa stavovima koje iznosi. Namerno ili ne, ne zanima me. Konstatujem.

 

Znači našli smo jedan super izraz,mora da individua stvarno jeste nedjeljiva(???).Bolje nabavi pametnija posla.

Dakle,Bog može i da ne postoji,i da jede sarmu srijedom uveče i da se smješka i da plače i da bije,i da NE bude svemoćan i NE bude POTPUNI kreator,ali individua je upravo ono što u Vujakliji piše?

 

Iznela sam gore objašnjenje za pojmove uopšte. Prvo treba razmisliti o nečemu, pa onda izneti stav. Dakle, jezik nije razvijan da bismo mi lakše razmišljali, već da bismo se lakše sporazumeli. Složenice i izvedenice moraju da imaju veze s korenima od kojih su nastale, da ne bi došlo do pometnje u sporazumevanju. To je konvencija. Ako ne želiš njom da se služiš, nemoj da komuniciraš. Ti mi nisi odgovorio šta je tvoj ‘identitet’, a ja slutim da je isto što i moja ‘individua’. Zamolila bih te da pokušaš da shvatiš o čemu ja pišem, jer može da bude naporno konstantno objašnjavati nekome nešto što je objašnjeno pedeset puta, što je već jasno. Ja se jasno izražavam. Na tebi je da čitaš jasno.

 

Medicina,psihologija niti pedagogija ne funkcionišu pomoću tvoga (ne)istinitog govora i tvojih lica.

 

Lično, ja, Nestalna, varala na EEG-u. Sa nekih petnaest godina. Zato što su me smarali. Ja rešila da smaram njih. Ne potcenjuj mozak. Ne precenjuj ljudska nepotpuna znanja o njemu (kao i o telu uopšte). Je li to bila moja uobrazilja, ili njihova? Jesu li rezultati realni? Zašto su se razlikovali od prethodnih? A sledećih? Nauka, rekoh, ima (polu)religijski pristup životu. Fatalistički. Ali, život nije nauka, Ja (ti, mi, vi, oni) mogu da budem naučni fenomen. I da varam. Dok me ne provale. Drugo što u medicini i psihologiji nije utvrđen jedan princip i priznat za pravi. Tako ni psihoanaliza za nekog ne znači ništa do lupetanje Frojda na opijatima, dok za drugog jeste apsolutna istina. Sve nauke vodi kategorija, a ima i onog ličnog, pomoću koga je moguće zavarati mašine i uopštene istine. Naravno, donekle. Ne mogu da lažiram da imam obe noge, ako mi je amputirana jedna.

 

U neuropsihijatriji je zabeleženo da osobe koje imaju DPI - poremećaj višestruke ličnosti mogu da imaju bolesti u zavisnosti od toga koje lice trenutno dominira njihovom ličnošću. Npr. visok pritisak ima dok se ispoljava jedno lice, a u sledećem trenutku ima nizak pritisak i dijabetes, koji tren pre nije imao. Toliko o medicini. I životu.

 

Činjenično stanje:Nauka o značenju riječi je nebeska nauka,ne zemaljska.

 

Ne mešaj stvari. Ja udarim po činjenicama, a ti po kategorijama i metafizici. Ja ti pokažem logikom da je metafizika sranje, a prisutnost – činjenično stanje. Logika je dobra za raspravu, ona treba jezički da nam izjednači predstave, ali je nepodobna za razmišljanje. Sad bih ti lupila ban što razmišljaš u kategorijama .

 

Nije li školsko znanje da ja ne mogu da silujem i ubijam?

 

Opet ti. Ja rekoh da je skoro sve školsko znanje – skup iskustava i određenih konvencija. I jezik. Pojam koji ti imaš o ljudima je školsko znanje. Je li ovo neki tvoj perverzni način da mi priznaš da sam bila u pravu?

 

Koncept nije MOJ,mišljenje koncepta je nametnuto.Tako ''individua'' dođe i kaže?treba mi ''originalni koncept''-oksimoron.

 

Pogledaj mi nadimak, pa razmisli malo o samoj reči. Šta ti ja govorim u prethodnih sto poruka? Koncept je zaokružen i sveprimenljiv. U suprotnosti s ličnošću (individuom, identitetom). Da bismo se snašli, moramo da stvorimo obrazac. Kao što stvaramo stavove da bismo o bilo čemu mogli da diskutujemo. Jesmo li dosledni? Ne i da.

 

Zašto je bolja životinja ona koja pere zube svaki dan i ne ubija za ručak?

Imate li ''svoj'' ''koncept'' ,gospođice?

 

Iznad sam rekla - ni dobar, ni loš, već moj. Rekla sam to uslovno, i ti to znaš. Bolje životinje - u našoj svesti, kako mi to doživljavamo. Ljudi vole obrasce, jer su nesposobni da ih se pridržavaju (a voleli bi da mogu), pa onda primoravaju druge na njih. Ti to doživi kao okrutno ili ne. Ja to zovem igranjem boga, odnosno oslobađanjem od Boga. Nije ni bolje ni gore, već drugačije. Ja ti ponavljam razmišljanja prosečne osobe, a ti meni uporno pridružuješ nekakve osobine. Ja nisam osobena, uopštena sam. To je moj koncept. Ja sam koncept. Koncept svog koncepta.

 

Polis je identitet,Polis je sebičan,Polis je negiranje drugih.Identitet nije čovjek.

 

Četvrti put, objasni mi šta je identitet. Sopstvo? Ozbiljno. Ne mogu da nagađam šta ti zamišljaš pod tim pojmom.

 

Ti si tvrdila da hrišćanstvo čine ljudi koji kradu i ubijaju sve izjašnjavajući se hrišćanima, pa se kaju itd ,ja sam tvrdio da ga čini vjera.

 

Ma ako ti kažeš tako . Rekla sam da i ljudi koji ‘greše’ smatrajući se hrišćanima, jesu hrišćani. Što podrazumeva da nisu svi hrišćani ‘grešnici’. Hrišćanstvo kao teoriju prvo odlikuje vera. Hrišćanstvo fizički sačinjavaju hrišćani. Hrišćane teorijski treba da vodi vera. Rasprave su vođene s različitih aspekata, odnosile su se na različite stvari – primena i praksa, a ti mi vadiš apsolutni princip iz svega. Ma daj.

 

Ja i ne tražim da budem oslobođen uticaja.Ja tražim da budem oslobođen prijetnje ne-smrću,odnosno tako PREcijenjenog života,u slučaju odbijanja uticaja.

I tražim da taj uticaj bude spontan,a ne u bijelom mantilu.

Meni se prijeti životom.

 

Život može da bude precenjen, a može da bude da ga ti potcenjuješ. Uvek možeš da se ubiješ. I oslobodiš se predmeta kojim te ucenjuju. Ako ne uspeš, smestiće te u ludnicu. A ti uvek možeš da pokušaš ponovo. Načina je mnogo.

 

Nagon ubija ljude.Razum ubija čovječanstvo.Do the math.

 

Nagon unizi ljude. Razum uzvisi ljude. I to opet ne znači ništa. Stvar je u stepenu samoostvarenja koji nam dozvoljava. I to možda.

 

Što ne znači da društvo stvara prirodne situacije i prirodne uticaje.Pa se pitam na koga treba da utiče,pošto nisam kiborg.

 

Rekoh da društvo imitira boga, prirodu. Ili pokušava da imitira. I činjenica je da mu uspeva. Bez obzira što se ti protiviš.

 

Životinje,čak ni ''bolje'' životinje-ne vjeruju.Vjera nije prirodna.

Ateista kao ''bolja'' životinja ne može da vjeruje ni u sebe.

 

Tu se slažemo, vera nije nešto urođeno, uči se. Nisam mislila na veru u ne-postojanje. Mislilia sam na oslanjanje na sebe. Isključivo pouzdanje u sebe. Kada pogledamo u ogledalo i pomolimo se sebi da budemo baš ovakvi, ili drugačiji.

 

Modifikuj -Treba prati zube poslije jela.

Treba brisati dupe poslije sranja.

 

Treba, ali *ne mora*. Neko voli da sedi na govnima. Stvar afiniteta.

 

Logika ne može da modifikuje stavove.Logika je totalitarna.

 

Relacija identiteta je potencijalno nezamisliva u drugom svetu. Logika je stvarana, tako može i da se rastvori. Logika može da objasni samo svoje principe, ili da ih sruši. Apsolutno je neprimenljiva. Ja je koristim samo kada me drugi primoraju. Protiv njihove logike logikom. Logika me inače ne zanima. Kao što religija naglašava da se ne sme modifikovati, ali je praksa menja, i to bitno, tako se i logika menja u realnosti, jer je neprimenljiva (sem u jeziku). Ona može da usmerava mišljenje, ali više od toga...

 

[Guest Bata Životinja]

Hajde da budemo glupi i da tvrdimo da konačno objašnjenje za bilo šta postoji.

 

Hajde da ne budemo kukavice koje odbijaju da se uhvate u koštac sa tim.

 

Rekla sam u nekoj od poruka da *uslovno* prihvatam tvoju konstataciju da je rat donekle dozvoljen sa stanovišta religije.

 

Vjernik može da ubija.

 

Nestalna---Ne može.U stvari,tačno ono što si napisala je :''Ne ubij''.

 

Ja sam napisao da to važi samo za sopstvenu zajednicu ne i za Drugog,dakle u ratu može da se ubija.Ti si tek onda rekla '' da *uslovno* prihvatam tvoju konstataciju da je rat donekle dozvoljen sa stanovišta religije.''Ja sam ponovio:

''Dakle,vjernik može da ubija i ne spriječava ga božja zapovjest ,kao što si ranije tvrdila.''

I tu dolazimo do tvog zadnjeg posta.Vučeš se zadnja 3 kruga oko toga.Moja socijalna inteligencija je ograničena na dva.

Moja je krivica kako reagujem na to,ali ''Ne ubacuj mi reči u tastaturu'' nema šta da traži ovdje,pošto si prvo tvrdila da vjernik ne može da bude ubica.Dakle,tri posta unazad.

 

Prvo, što ne poznajem nikog ko tvrdi da je teista (reći ćeš – ‘’ja sam teista, sad znaš jednog’’), i nekako sam ubeđena da je to termin izmišljen za potrebe proučavanja istorije religije.

 

Kao i termin ateista.

 

Ti možeš da znaš samo da si ''ateista'' u odnosu na religije sa kojim si imala dodira.Nisi imala dodira sa afričkim i indijanskim religijama,stoga ne možeš reći da si ateista.Samo nevjernik u odnosu na hrišćanstvo/islam.

 

To je zato što ja govorim u kategorijama i pojmovima (j-e-z-i-k), ali ne razmišljam u njima. Ja kapiram ono što ne govorim. Ti i govoriš i razmišljaš u njima. Jednosmerno. Postoji pojam individua, koji je relativan. Što će reći da različiti ljudi imaju različitu predstavu o istim apstraktnim pojmovima (istim sa zvukovne strane). Jedina stvar oko koje je moguće imati zajedničku predstavu su materijalni predmeti, i to donekle. Svi ćemo (ako smo ikad videli drvo) zamisliti slično drvo, doduše neko malo iskrivljenije, neko razgranatije. Kada kažemo – ljubav, misao, bog, seks, individua, mi nemamo zajedničku predstavu o tome. I svako ga shvata onako kako ga je doživeo, isprobao. Što znači da pojam nije trajno definisan i da ga je nemoguće obrađivati u nekoj vrsti univerzalne svesti. Postoji samo prazna reč koja izaziva niz različitih asocijacija. A reč se izmišlja, jer je nemoguće svaku predstavu ponaosob uknjižiti i pustiti u opticaj.

 

Još jedan kukavičluk- relativizam.

 

Ponovo – govoriš o apsolutnoj masi, ja govorim o submasama. Kao kultura i supkultura. Sve je počelo od tvoje nesposobnosti da pronađeš adekvatnu reč, pa si kategoriju pomešao s individuom. Ja sam rekla da si u pravu, da nas kategorizuju, ali nas ne čine individuama. Metalci su masa, Srbi su masa, ljudi preko sto kila su masa, radikali su masa. Ljudi uopšte su apsolutna masa. Ja vidim razliku, nisam ja ta kojoj trebaju sočiva. Jesi li, možda, pomislio da je problem u tebi, jer dopuštaš da te iznerviram?

 

Opet relativizacija.Ne znam kako to dokazuje da individua postoji?

Sad ako krenemo tako,individua je,na kraju krajeva,samo tačka u kojoj se masa i nekoliko submasa susreću.

Individua je tačka na kojoj se presijecaju kulture i subkulture.Sama individua je ništa.

 

Šta nas onda čini individuama?Mi nemamo ništa drugo do sopstvenu kulturu.

Submase nas definišu.Učenik je submasa,seksualno opredjeljenje ,nacija,metalac....

 

Ljudi uopšte su apsolutna masa.

 

Ja nisam čovjek uopšte.

Ja se razlikujem,samo se ne razlikujem tako što se klasifikujem u normalno/nenormalno i sličnim kategorijama.

Ako posmatraš 1000 ljudi prosto u jednom kontinuumu,oni su masa,čim počneš da ih dijeliš u bilo kom smislu,oni su klasifikovani i individualizovani.Ako postoji 10 različitih kriterijuma klasifikovanja,ja sam u svakom kriterijumu različito raspoređen,a uzevši svih 10 u obzir,ja sam individua.Jer niko se u svih 10 kriterijuma ne nalazi na istom mjestu kao i ja.

Ali dok sam bio masa,niko nije imao podatke o mojoj poziciji u kontinuumu.

Tako vlast upravlja.

 

Ali je sve ograničava, jer je ideja o njoj pogrešna, rađena je po božanskim principima, a primenjuje se na ljude. Ja ne kažem nesloboda, ja kažem međusobni uticaji.

 

Ja kažem da policija,bolnica i ludnica ne postoje oduvijek.

Ja kažem sistematski(nad-osobni) uticaji.

 

Povezano je tvoje telo s mnogo čim, s društvom, konvencijama, zakonima, obavezama, ali i sa vremenskim uslovima. Kažem da je pogrešno uzimati samo jednog krivca, ‘krivci‘ su mnogobrojni.

 

Krivci više i nisu živa bića,već diskursi.

Nema spontanog uticaja,ja samo to govorim.

 

Ja ti govorim da ne moraš da pristaneš, i šta sad. Da ponavljamo do iznemoglosti isto?

 

Nije tačno da ne moram.Evo,i poslije ja imam nerazvijenu socijalnu inteligenciju.Pa ne mogu ni ja do iznemogolosti nešto da ponavljam.

Jesam li već pomenuo vakcinaciju i osnovno školovanje?Je li to moranje, nešto pod prisilom ,ili nije?Da li bih ja bio oduzet mojim roditeljima zbog ''nebrige''?

Vlast tako izmisli neku riječ koja je njeno opravdanje za intervenciju.

 

Pretpostavlja se da većina ljudi teži zadovoljstvu i dobrobiti svog tela i da skoro niko ne voli da bude bolestan. Zato se postavljaju slični zahtevi. U skladu s tim se mogu kriviti i roditelji, jer su oni ti koji imaju vlast nad tobom do 18. godine i dopustili su da budeš vakcinisan. Rekoh, ne kriviti samo jedan aspekt, ili ne kriviti uopšte.

 

Nisu indijanci istrijebili bizone zbog samih sebe,nego zato što su bijelci doveli svoje sveto tržište,a ovi su morali da prežive.I nisu ih ubijali puškama koje su sami izmislili,nikad im ne bi ni palo na pamet da to prave.E to isto je vakcina.

Ti prosto uzimaš zdravo za gotovo ono bez čega su ljudi hiljadama godina živjeli,a sada ćemo kao izumrijeti i biti degenerisani.

Ljudi mogu da žive bez vakcine,dakle,to je napad na mene,a ne briga o mom zdravlju.

 

Drugo,ko te slagao da vlast ne upravlja upravo zadovoljstvima?

Kao,svaki čovjek treba da bude zadovoljan kad je savršeno građen,potpuno zdrav i mentalno obrazovan do nivoa da proizvodi profit ali se ne buni protiv alijenacije rada?

odakle to baš da ljudi žele da budu zdravi,odakle ti to,baš se pitam?Vrlo je moguće da je i ovdje tuđi mozak još uvijek uključen.

 

Ne žele da budu narkomani,jer su neprecizni u fabrici,pa mogu nešto da zajebu.A ljudi su hiljadama godina bili narkomani,čak i Srbi,nije bilo Srbina bez burmutice do prije 100 godina,sad smo svi ''svojom voljom'' zdravi.Nije nego.

Postoji taj diskurs '' zdravlja'', i radi po principu ''lijepa riječ i gvozdena vrata otvara''.Mnogo efikasnije i sveobuhvatnije nego lomača.Dok inkvizitor spali jednu vješticu,već je stotinu zadovoljnih vakcinisanih pacijenata ,sa tupavim smješkom na faci i krvavom vatom na ruci,samouvjereno i individualno u nove pobjede.

 

Mene ne zanima, ma da je vakcina za besmrtnost.Nisam lud ni da sopstvenu djecu ne odvedem na vakcinu(i to više zbog toga što sam kukavica,nego zbog nečeg drugog,jer bolesne bebe su bacane u provalije ranije,u stvari,ova generacija je ta koja je degenerisana),ali nemoj mi reći da je apsolutno nemoguće da postoji mogućnost da to neko odbije?Jer mi živimo u društvu u kojem ne možeš reći ne,ni kao mogućnost.

 

Rekla sam već da ljudi imaju odbojnost prema haosu i riziku i trude se da ga preduprede. Za svaki slučaj. Jednostavno je tako.

 

E pa nije tako.Stalni kužni poredak postoji zadnjih 200 godina,ne ranije.Poslije kuge,ljudi su se vraćali starim poretcima.Sada više ne.

 

Ja ne osporavam egzistencijalizam. Ali ponavljam četvrti put, u tom maniru – Drugi su pakao. Možemo ili da istrebimo sve ostale sem nas (ovde podrazumevam i neposlušne organe, vremenske uslove koji nam ne odgovaraju i sl), ili da ubijemo samo sebe, ili da naučimo da živimo u okrutnom i bezosećajnom (ah!) društvu. I-z-b-o-r.

 

Treba razlikovati osobni,spontani uticaj od sistematskog,nad-osobnog i mehaničkog uticaja.

Ja nemam namjeru da živim u pustinji.Ali nemam namjeru ni da budem u matrixu.To što mi nismo bukvalno prikačeni na neke kablove je izgleda najveći problem priznavanja da ovo društvo nije ono od prije 200 godina.

 

U načinu na koji si sastavio rečenicu vidi se dosledno izjednačavanje osobe koja ovo piše sa stavovima koje iznosi. Namerno ili ne, ne zanima me. Konstatujem.

 

Ja konstatujem da govorim sa Nestalnom,a ne sa Brankom ili Tatjanom.

A Nestalna je tekst,ako hoćeš da te zovem ''slovarica' umjesto ''ti'',nema problema.

To što ja ne znam sa kim pričam ne znači da su ovi postovi na Marsu i da nemaju svoj početak i kraj i da ja to ne mogu pročitati ,a da je svaki post potpisan sa ''Nestalna''.

ja pričam sa ''nečim'',a i u kamenju ima bogova(Tales).

 

Individua je nešto sistematizovano,jedinka nije.Što ne znači da je zalijepljena za ostatak mase.Samo znači da je jedinka ,njene želje i stavovi,nešto nepoznato vlasti.

Individua je ,s druge strane-semafor.

 

jezik nije razvijan da bismo mi lakše razmišljali, već da bismo se lakše sporazumeli.

 

Znači-jezik je brži od pameti?

 

Ti mi nisi odgovorio šta je tvoj ‘identitet’, a ja slutim da je isto što i moja ‘individua’.

 

Moj identitet nije diskurzivan.Individua jeste.

 

Zamolila bih te da pokušaš da shvatiš o čemu ja pišem, jer može da bude naporno konstantno objašnjavati nekome nešto što je objašnjeno pedeset puta, što je već jasno. Ja se jasno izražavam. Na tebi je da čitaš jasno.

 

Ja nisam student filozofije.Čitam ljudski,a ne jasno.

 

Lično, ja, Nestalna, varala na EEG-u. Sa nekih petnaest godina. Zato što su me smarali. Ja rešila da smaram njih. Ne potcenjuj mozak.

 

Bio sam i ja na EEGu,tako da me baš zanima kako si ti to ''zeznula'' doktora?

Jer,što je najgore,ti zaboravljaš da si sama otišla kod doktora

Otišao ja kod koljača pa onda krenuo da izbjegavam udarce sjekirom.A što će uopšte taj dželat tu?Ili ajde što on postoji,nego što odoh sam na klanje?

 

A umalo da zaboravim,u Srbiji je tako teško zajebati ljekara,koji ionako zajebava tebe Jer ga boli briga da li si zdrav.

Ja mislim da je Srbija super Zemlja,samo mi se u zadnjih nekoliko godina sve manje sviđa.Upravo zato što više ne može ljekar pošteno ni da otaljava površne preglede.

 

Tako ni psihoanaliza za nekog ne znači ništa do lupetanje Frojda na opijatima, dok za drugog jeste apsolutna istina.

 

Ma Frojd je tu potpuno nevažan.Izađi napolje i reci prijateljici da više nećeš da izlaziš sa muškarcima, jer je tvoj vibrator pametniji i ljepši od svakog muškarca,pa da vidimo šta će biti.

Biće neke podrše u prvih par nedelja,mjeseci,možda i godina,a onda će da se zapitaju da li si normalna.

Pošto se u društvu upravlja i seksom.

 

U neuropsihijatriji je zabeleženo da osobe koje imaju DPI - poremećaj višestruke ličnosti mogu da imaju bolesti u zavisnosti od toga koje lice trenutno dominira njihovom ličnošću. Npr. visok pritisak ima dok se ispoljava jedno lice, a u sledećem trenutku ima nizak pritisak i dijabetes, koji tren pre nije imao. Toliko o medicini. I životu.

 

Neuropsihijatrija je grana medicine.Dakle,otkrili su ga

Nego,da li ti ovo pričaš sama o sebi,pošto sam primijetio da neka od vas zaboravi šta je pričala prekjuče,pa rek'o da mi javite u kojim smjenama radite.

 

Ne mešaj stvari. Ja udarim po činjenicama, a ti po kategorijama i metafizici.

 

Ti si tražila u Vujakliji dokaz da individua postoji.I koje je značenje riječi individua.To je smiješna činjenica.

 

Opet ti. Ja rekoh da je skoro sve školsko znanje – skup iskustava i određenih konvencija. I jezik. Pojam koji ti imaš o ljudima je školsko znanje. Je li ovo neki tvoj perverzni način da mi priznaš da sam bila u pravu?

 

Ne,jer ja mogu da silujem i ubijam, a škola tvrdi da ne mogu.

 

Koncept je zaokružen i sveprimenljiv. U suprotnosti s ličnošću (individuom, identitetom).

 

U skladu sa individuom.U suprotnosti sa identitetom.

 

Bolje životinje - u našoj svesti, kako mi to doživljavamo. Ljudi vole obrasce, jer su nesposobni da ih se pridržavaju (a voleli bi da mogu), pa onda primoravaju druge na njih. Ti to doživi kao okrutno ili ne.

 

Ja rekoh,ljudi ne primoravaju.Primoravaju kužni poretci.

 

Nije ni bolje ni gore, već drugačije. Ja ti ponavljam razmišljanja prosečne osobe, a ti meni uporno pridružuješ nekakve osobine. Ja nisam osobena, uopštena sam. To je moj koncept. Ja sam koncept. Koncept svog koncepta.

 

Ma prava si okeanska lađa.

 

Rasprave su vođene s različitih aspekata, odnosile su se na različite stvari – primena i praksa, a ti mi vadiš apsolutni princip iz svega. Ma daj.

 

Ne dam.

 

Život može da bude precenjen, a može da bude da ga ti potcenjuješ. Uvek možeš da se ubiješ. I oslobodiš se predmeta kojim te ucenjuju. Ako ne uspeš, smestiće te u ludnicu. A ti uvek možeš da pokušaš ponovo. Načina je mnogo.

 

A uvijek mogu i tebe da silujem,zar ne?Načina je mnogo.Plavuša ili crnka?Koja od vas ima želju da bude silovana?Bolje ova sa nižim pritiskom.

 

Nagon unizi ljude. Razum uzvisi ljude.

 

Predrasuda.

 

Rekoh da društvo imitira boga, prirodu. Ili pokušava da imitira. I činjenica je da mu uspeva.

 

Činjenica je da cunami udara svakih par decenija i rjeđe.Društvo je svakodnevno.U stvari-moderno društvo je svakodnevno.

 

Treba, ali *ne mora*. Neko voli da sedi na govnima. Stvar afiniteta.

 

Ne mora,ali smrdiće ti iz usta.Satanizacija druge opcije.

 

Relacija identiteta je potencijalno nezamisliva u drugom svetu. Logika je stvarana, tako može i da se rastvori. Logika može da objasni samo svoje principe, ili da ih sruši. Apsolutno je neprimenljiva. Ja je koristim samo kada me drugi primoraju. Protiv njihove logike logikom. Logika me inače ne zanima. Kao što religija naglašava da se ne sme modifikovati, ali je praksa menja, i to bitno, tako se i logika menja u realnosti, jer je neprimenljiva (sem u jeziku). Ona može da usmerava mišljenje, ali više od toga...

 

Da li je onda ateizam razuman?

 

 

[hah]

sto baronishete toliko? jednostavno,ateizam je nedostatak mashte,i zelje da se veruje u neshto...realno....

[SixStepsOnTheMoon]

sto baronishete toliko? jednostavno,ateizam je nedostatak mashte,i zelje da se veruje u neshto...realno....

 

Ne postoji ni jedan valjan dokaz da bog ne postoji,ali ima valjanih da postoji.!

 

Ateizam je nezrelo dijete koje jos nije nauchilo da pise.

 

@Bloody Mary

 

simpatichno receno.nedostatak mashte i zelje...hmm moze da prodje.!

Edited September 19, 2007 by SixStepsOnTheMoon

[VladanMorten]

ne mora da znaci da je to nedostatak maste ili zelje da se vjeruje u nesto...

 

[imaginos]

Ne postoji ni jedan valjan dokaz da bog ne postoji,ali ima valjanih da postoji.!

izvoli navedi. pazljivo slusam. ;-)