Ateizam

[imaginos]

Nemam, već si ti naišao na neku moju izjavu koja se možda poklopila s tvojom, pa si pomislio da imam 'materijala', a to je zapravo tvoje samodivljenje, nema veze sa mnom . Ok, odoh da pucam sebi u glavu .

zapravo, kad bih prebrojao tvoje izjave sa kojima se ne slazem - ispostvilo bi se da ih ima mnogo vise nego onih koje mogu da potpisem. "slif" znaci da ti je retorika na nivou koji je iznad nivoa velike vecine ucesnika ovih diskusija, mada mislim da bi mogla da poradis na konsolidaciji svojih poruka - tako bi bile zanimljivije za citanje. ovako imam utisak da cesto odlutas u neke apstrakcije i filozofiranja. no, svetu ne mozes ugoditi, to je sto je, pa samo ti pisi.

 

btw, priznaj da vise uzivas u konfliktu i da ti je to zanimljivije, nego sto ti je drago da imas istomisljenike. kod tebe sam prepoznao nesto tipa "ne treba mi podrska i potvrda od drugih da bi znala da sam u pravu, dovoljno je sto sam zadovoljna svojim nastupom". respekt, u svakom slucaju.

 

 

Pa kad bi svim ljudima trebali dokazi materijalne prirode, niko ne bi ni u šta verovao.

mozda, ne znam. ja sam samo pitao da mi se iznese jedan od dokaza za koje je covek tvrdio da postoje. nista vise i nista manje od toga. ne treba skretati sa teme i bezati od pitanja. ako dokaza nema, nije nista strasno priznati gresku.

 

Materija je vera čula.

veoma lepo i poetski receno. mozda bi bilo bolje da nastavis na "snazi reci", eventualno u formi neke gotik poezije?

(nadam se da te ne pecka malo sarkazma, vidim da si fajter. ;-) )

 

Nerealno mi je očekivati da bilo ko dokaže postojanje ili nepostojanje bogova.

i meni je za sad nerealno. zato i pitam za dokaze, a covek rece da ih ima.

 

A i ne može se očekivati od vernika da kaže da dokaz ne postoji, on će makar da se pozove na onih aristotelovskih pet, ili će samo da dâ dokaz ekstatične spoznaje, što njemu jeste dokaz, ali ne može da bude validan za nekog ko to nije doživeo.

mene ovde ne zanima emotivno stanje kroz koje (za trenutak) prolazi vernik svaki put kad mu trazim dokaz o postojanju njegovog boga. pretpostavljam da nije prijatno kad se svest u tom kratkom trenutku suoci sa cinjenicom (da nema dokaza) koju ubrzo potom mora da relativizuje ili da negira svesnim samozavaravanjem. nema tu ekstaticna spoznaja, ovo ono, "vadjenje na filozofiju". reci koje napisemo imaju konkretno znacenje i konkretnu tezinu: "postoji mnostvo dokaza da bog postoji" - nakon toga trebalo bi da usledi makar jedan od njih, validno iznesen a ne tipa "ti to ne osecas, a ja osecam" i slicno. zna se sta je dokaz a sta je misljenje/verovanje/itd. to sto neko zeli da svom verovanju da tezinu apsolutne istine, to ne pali van kruga istomisljenika.

 

 

[Thule]

btw, priznaj da vise uzivas u konfliktu i da ti je to zanimljivije, nego sto ti je drago da imas istomisljenike. kod tebe sam prepoznao nesto tipa "ne treba mi podrska i potvrda od drugih da bi znala da sam u pravu,

 

Pa zar nije svrha svake rasprave da se raspravljaš i bezuspješno ubjeđuješ onog drugog da si u pravu, i da je on neopisivi seljak

Istomišljenici suck! Pored toga što ako imaš istomišljenike, onda sigurno u nečemu grešiš i nisi u pravu .

 

A da, ateizam je glupost, i nije religija, kao što je i teizam, tačnije sve je glupost, a ja sam ontopic.

[Nestašna]

@ Thorn’s essence

 

Pa samo iz ugla ljudskog bića-čovjek je koristan-Ja nisam ništa drugo ni rekao.

 

Ali ti si rekla da smo mi bića vjere,a životinje nisu.To ne možeš da znaš.

 

Kontam da je vera nusprodukt razuma. A ako smatram ostale životinje nerazumnim bićima, onda... Vera pretpostavlja neki kontinuitet misli (ne nagona). Kod životinja ga nisam primetila.

 

Rekla si da feudalizam nije imao uslove da to izvede,valjda si podrazumijevala tehničke uslove,jer ako nije imao ideale koje sad pominješ,onda feudalizam nije ni želio normalizaciju.Nije imao ideju o normalizaciji.Barem ne otvoreno fašističku.

 

Kažem da prvo normalizacija ne može da postoji bez široko prihvaćenih ideja. Drugo, i kada postoje norme na manjem prostoru, ili se stvore na kraći rok, nema tehničkih uslova. Težište nikako nije na humanosti i nehumanosti, kako sam tebe shvatila da tvrdiš (tipa: ‘iskrenije je ubiti čoveka’).

 

E sad sam definitivno siguran da je došlo do promjene identiteta sa druge strane.

Pa u prošloj poruci si rekla da je Bog to uzeo od ljudi.

 

Pa šta onda? Objasnila sam da čovek postoji pre religije. Bog mu usadi čistu ideju bitnosti tela u svest. Ljudi uzvise ideju tela, Bog se razgoropadi, oduzme nam čistu ideju bitnosti i pošalje religiju (koja se pri tom malo iskvari, jer je zapisana ljudskim prstima i na ljudskom jeziku). Religija nam prenese da je telo bitno, ali da je tamnica duše, ne bi li smo se uravnotežili. Prava ideja o ljudskoj bitnosti ponovo se rađa s ateističkom mišlju. Religija je božji doživljaj one prvobitne čiste ideje važnosti našeg tela, ili njegova manipulacija, možda.

 

Pa postoje li pedofilija i silovanje van etike?

 

Postoje, s tačke gledišta pojedinca (to nije etika), psihološki momenat odbijanja i prihvatanja, odnosno prijatnosti i neprijatnosti.

 

Ma ne znaš ti o čemu pričaš,pa ti imaš samo 22 godine.

 

Ja imam punih 23....Balavice

 

Sad te kapiram. Opšte je poznato da se kod starijih ljudi stvara otpor prema novim idejama

 

--------------------------------------------------

 

zapravo, kad bih prebrojao tvoje izjave sa kojima se ne slazem - ispostvilo bi se da ih ima mnogo vise nego onih koje mogu da potpisem. "slif" znaci da ti je retorika na nivou koji je iznad nivoa velike vecine ucesnika ovih diskusija, mada mislim da bi mogla da poradis na konsolidaciji svojih poruka - tako bi bile zanimljivije za citanje. ovako imam utisak da cesto odlutas u neke apstrakcije i filozofiranja. no, svetu ne mozes ugoditi, to je sto je, pa samo ti pisi.

Pa to je opet tvoje viđenje retorike Kako god obrneš, to je tvoja svest, a ne neka moja sposobnost govorništva , koju nemam i ne želim da imam. Jeste, priznajem, zalutam često u apstrakcije, vežbam svoje čulo apstraktnog .

 

btw, priznaj da vise uzivas u konfliktu i da ti je to zanimljivije, nego sto ti je drago da imas istomisljenike.

Svakako, zamisli kako bi bilo dosadno da razgovaramo samo s istomišljenicima. Ovako, čuješ slično mišljenje i odmah promeniš stav . A svaka rasprava treba da bude konstruktivna i prosto je bildovanje neurona.

 

kod tebe sam prepoznao nesto tipa "ne treba mi podrska i potvrda od drugih da bi znala da sam u pravu, dovoljno je sto sam zadovoljna svojim nastupom".

Ma baš sam kul . Samo što ja želim da me ubede da nisam u pravu.

 

Pa zar nije svrha svake rasprave da se raspravljaš i bezuspješno ubjeđuješ onog drugog da si u pravu, i da je on neopisivi seljak.

Istomišljenici suck! Pored toga što ako imaš istomišljenike, onda sigurno u nečemu grešiš i nisi u pravu

Sad bih rekla da sam saglasna, al’ neću iz principa .

 

Dobro, sad pošto smo napisali doktorat na temu moje ličnosti , da nastavim u formi gotik poezije u prozi ...

 

-------------------------

i meni je za sad nerealno. zato i pitam za dokaze, a covek rece da ih ima.

Pa on ih ima. Za tebe dokaz treba da bude materijalne prirode. Ti si u pravu kad kažeš da nema dokaza o postojanju Boga. S druge strane, vernik pruži dokaz čuda, brojnosti vernika, ekstaze, i to jeste njegov dokaz. Tebi je neprihvatljiv jer je vernička definicija dokaza proširenija od tvoje, a ti onu komponentu duhovnog dokaza ne prihvataš. Svako ostaje sa svojom istinom. Samo što vernik greši kad kaže da se ne može dokazati da Bog ne postoji, jer se analognim postupkom izvlači zaključak da bog može da ne postoji za ateistu.

 

pretpostavljam da nije prijatno kad se svest u tom kratkom trenutku suoci sa cinjenicom (da nema dokaza) koju ubrzo potom mora da relativizuje ili da negira svesnim samozavaravanjem. nema tu ekstaticna spoznaja, ovo ono, "vadjenje na filozofiju".

Baš je tu problem, nije u pitanju svesno samozavaravanje, već čista kongnitivna disonanca. Da je svesno zavaravanje, moglo bi da bude otklonjeno.

 

reci koje napisemo imaju konkretno znacenje i konkretnu tezinu: "postoji mnostvo dokaza da bog postoji" - nakon toga trebalo bi da usledi makar jedan od njih, validno iznesen a ne tipa "ti to ne osecas, a ja osecam" i slicno.

To je samo naučni koncept dokaza. Vernik ili skoro svako ljudsko biće reći će da voli nekog. Apstraktni pojmovi su nedokazivi putem ovih naših pet ili manje čula. Za biohemičara postoji proces koji podrazumeva pojačan rad hormona, a za čoveka to je ljubav, ili vera, ili... Nedokazivost putem čula ne kaže da vera, bog, smisao i sl. ne postoje, već upućuje na naše usko shvatanje dokazivosti. Dakle, ateista i vernik imaju različite polazne tačke i njihove paralelne putanje nikad ne mogu da se preseku ili dotaknu, pa će večno da dolazi do nekonstruktivnih sukoba.

 

zna se sta je dokaz a sta je misljenje/verovanje/itd. to sto neko zeli da svom verovanju da tezinu apsolutne istine, to ne pali van kruga istomisljenika.

Da. S tim što ni ateistička apsolutna istina ne pali u krugu vernika.

 

[Thule]

Sad bih rekla da sam saglasna, al’ neću iz principa .

 

Dobro, sad pošto smo napisali doktorat na temu moje ličnosti , da nastavim u formi gotik poezije u prozi ...

 

Samo probaj, neću da ispadne da nisam u pravu samo zato što si ti, gospođice, odlučila da se složiš sa mnom

Predugo sam izgrađivao svoj anti-stav da be tako lako bio srušen.

 

Stranu na šalu, kod nas je danas prisutan tzv. zilotski ateizam. Nije ništa bolji od sličnog pravoslavlja, ili bilo čega drugog. Pa iz toga i sljepo vjerovanje nauci. Jedan je Bog, i zove se Einstein i sl. Ljudi, glupi ste. On the other hand, I am super-smart

 

mene ovde ne zanima emotivno stanje kroz koje (za trenutak) prolazi vernik svaki put kad mu trazim dokaz o postojanju njegovog boga. pretpostavljam da nije prijatno kad se svest u tom kratkom trenutku suoci sa cinjenicom (da nema dokaza) koju ubrzo potom mora da relativizuje ili da negira svesnim samozavaravanjem.

 

Da li ti imaš dokaze da bog(ovi) ne postoje? To što nema dokaza da postoji nije dokaz da ne postoji. Kontam da to znaš i sam, možda si samo zaboravio da napišeš, ili ti nije odma' palo na pamet.

 

 

 

Vodim vas na sladoled.

[imaginos]

Jeste, priznajem, zalutam često u apstrakcije, vežbam svoje čulo apstraktnog

kakvo culo apstraktnog?

 

Svakako, zamisli kako bi bilo dosadno da razgovaramo samo s istomišljenicima. Ovako, čuješ slično mišljenje i odmah promeniš stav . A svaka rasprava treba da bude konstruktivna i prosto je bildovanje neurona.

nisam ni rekao da ne bi bilo dosadno da pricamo samo sa istomisljenicima (stavise, bilo bi kontraproduktivno), rekao sam da postoje ljudi koji vise vole da im neko napise nesto tipa "odlican post si napisao", "svaka ti vredi", "ovo si lepo rekao" i slicno, i postoje ljudi koji vole rasravu po svaku cenu. ;-)

 

Dobro, sad pošto smo napisali doktorat na temu moje ličnosti , da nastavim u formi gotik poezije u prozi ...

hehehe... vidim da ti ipak prija da si malo u centru paznje (makar ovako onlajn), i da se neko bavi tvojom licnoscu, i slicno. ako, ako, prirodno je to.

 

Pa on ih ima. Za tebe dokaz treba da bude materijalne prirode.

tako ja mogu da kazem: e, bog je rekao da svi treba da mi uplatite po 1000 evra na racun. nemam dokaz materijalne prirode, ali ako mi ne uplatite vi se nevernici, jadnici, bezboznici i bog ce vas poslati u pakao. sad odjednom treba materijalni dokaz, jel? religija mu kod nekih ljudi (ne svih) dodje kao mehanizam da se opravdaju sebicni postupci, uz povremeno veoma blago samokaznjavanje (tipa post) samo da bi se sa sebe sprao osecaj gramzivosti koji se vremenom nagomila.

 

Ti si u pravu kad kažeš da nema dokaza o postojanju Boga. S druge strane, vernik pruži dokaz čuda, brojnosti vernika, ekstaze, i to jeste njegov dokaz. Tebi je neprihvatljiv jer je vernička definicija dokaza proširenija od tvoje, a ti onu komponentu duhovnog dokaza ne prihvataš.

opet "filozofiranje". kakva crna duhovna komponemeta? pa ne znam kako bih nasao dve osobe ciji su duhovni parametri 100% isti, a tek nije moguce uspostaviti neki duhovni standard. a standard je neophodan da bi postojao neki dokaz OD OPSTE VAZNOSTI - u suprotnom svako moze da izmislja neke svoje istine. to se zove "misljenje" i "verovanje". dokazi i istina su nesto sto je univerzalno za sve.

 

tako ja mogu da kazem sad da je moja macka reinkarnacija isusa hrista, i da svi treba da joj se poklone, i da ja imam duhovni dokaz za to. i ko ce da mi poveruje u moj "duhovni dokaz"? sa druge strane, ako ja kazem "kvadrat nad hipotenuzom jednak je zbiru kvadrata nad katetama" - i to dokazem: onda je to dokaz od OSPTE VAZNOSTI. svuda i svakome. bog treba da bude univerzalan i sveprisutan, zar ne? tako bar kazu.

 

Svako ostaje sa svojom istinom. Samo što vernik greši kad kaže da se ne može dokazati da Bog ne postoji, jer se analognim postupkom izvlači zaključak da bog može da ne postoji za ateistu.

opet filozofiranje... tako mozemo da razvodnimo i relativizujemo sve, i da se bacimo u totalno izokretanje svega. na primer, ko kaze da covek ima dve ruke i dve noge? ja, na primer, verujem da covek zapravo ima tri ruke i tri noge, samo mi nasim prakticnim, i prostorom ogranicenim culima mozemo spoznati samo dve ruke i dve noge. naravno, dokaz za to nemam, ali i ne treba mi! to je moja duhovna istina, a onaj ko mi ne veruje taj zivi u porazavajucem ogranicenom svetu i zapravo ne moze da spozna dimenziju u kojoj se nalaze covekova treca ruka i treca noga, bla, bla, bla... to je toliko besmisleno da nemam reci, a nas narod lepo kaze "mlacenje prazne slame".

 

Da. S tim što ni ateistička apsolutna istina ne pali u krugu vernika.

slazem se. zato ja i nisam ateista.

 

---

 

Stranu na šalu, kod nas je danas prisutan tzv. zilotski ateizam. Nije ništa bolji od sličnog pravoslavlja, ili bilo čega drugog. Pa iz toga i sljepo vjerovanje nauci. Jedan je Bog, i zove se Einstein i sl. Ljudi, glupi ste. On the other hand, I am super-smart

sa ovim se slazem. i meni se sere od tih "super-smart procitao sam naucno popularnu knjigu i mislim da sam posisao svu pamet sveta". jedino se ne slazem sa delom recenice koji kaze "kod nas je danas prisutan zilotski ateizam". ne vidim ni jedno udruzenje, ne vidim da je javno menjenje sklono zilotskom ateizmu, ne vidim da je to nesto mnogo rasprostranjeno medju ljudima kod nas danas.

 

Da li ti imaš dokaze da bog(ovi) ne postoje? To što nema dokaza da postoji nije dokaz da ne postoji. Kontam da to znaš i sam, možda si samo zaboravio da napišeš, ili ti nije odma' palo na pamet.

da se vratimo na poentu: covek je rekao da nema dokaza da bog ne postoji, ali da ima mnostvo dokaza da bog postoji. ja sam se skoncentrisao na tu njegovu izjavu i trazim dokaze.

 

kad se pojavi neko ko ce da napise: "ne postoji ni jedan dokaz da bog postoji, ali ima mnostvo dokaza da bog ne postoji", ja cu ga suociti sa istim argumentima kao i pisca prve recenice.

 

Vodim vas na sladoled.

cak i nestalnu? ja mislim da ce ona sama sebi da kupi sladoled ili da njoj ne treba nikakva materijalni dozivljaj ukusa slatkog, ona ce to apstraktno... ;-)

 

[Thorn's essence]

imaginos i dalje ne zna šta je apstraktno,zašto me to ne čudi.

 

 

 

 

Kontam da je vera nusprodukt razuma. A ako smatram ostale životinje nerazumnim bićima, onda... Vera pretpostavlja neki kontinuitet misli (ne nagona). Kod životinja ga nisam primetila.

 

Pa jesi li ih ikad stvarno posmatrala ili je ovo u suštini aprirori stav?

Mislim,jesi li imala kućnog ljubimca?

 

 

Kažem da prvo normalizacija ne može da postoji bez široko prihvaćenih ideja. Drugo, i kada postoje norme na manjem prostoru, ili se stvore na kraći rok, nema tehničkih uslova. Težište nikako nije na humanosti i nehumanosti, kako sam tebe shvatila da tvrdiš (tipa: ‘iskrenije je ubiti čoveka’).

 

Pa to nije humanost

 

To je samo igranje u skladu sa pravilima.Ako smatraš da je nešto štetno po okolinu,eliminišeš ga.Čišćenje.

Spriječava se društvena degeneracija.

 

Pa postoje li pedofilija i silovanje van etike?

 

Postoje, s tačke gledišta pojedinca (to nije etika), psihološki momenat odbijanja i prihvatanja, odnosno prijatnosti i neprijatnosti.

 

A to nije etika?

 

Pa šta onda? icon_smile.gif

 

Šta,sad piješ i u jutarnjim satima?

 

Objasnila sam da čovek postoji pre religije. Bog mu usadi čistu ideju bitnosti tela u svest. Ljudi uzvise ideju tela, Bog se razgoropadi, oduzme nam čistu ideju bitnosti i pošalje religiju (koja se pri tom malo iskvari, jer je zapisana ljudskim prstima i na ljudskom jeziku). Religija nam prenese da je telo bitno, ali da je tamnica duše, ne bi li smo se uravnotežili.

 

Svete zabrane su postojale u Edenu-dakle religija ne nastaje poslije Evine zajebancije,ona je već postojala.

 

Mislim,to što govoriš je tačno,ali nema veze sa početkom religije.

 

Prava ideja o ljudskoj bitnosti ponovo se rađa s ateističkom mišlju.

 

To pod uslovom da se bitnost tijela vraća pomoću seksa..

 

[Thule]

kakvo culo apstraktnog?

Pa, ja bi', ovako uzgred, rekao da je metaforički govorila o mozgu, umu.

 

jedino se ne slazem sa delom recenice koji kaze "kod nas je danas prisutan zilotski ateizam". ne vidim ni jedno udruzenje, ne vidim da je javno menjenje sklono zilotskom ateizmu, ne vidim da je to nesto mnogo rasprostranjeno medju ljudima kod nas danas.

 

Sva anti-religijska tupljenja su zilotski ateizam. Jedan ateista ne bi trebalo da se mnogo bavi religijom, bilo osporavanjem, ili nečim drugim vezanim za istu. Ipak, ako se mnogo opterećuje time, onda je zilotski ateista. Ne smeta meni to naročito, uvijek je super izvor odvala podložnih ciničnim komentarima, u čemu uživam... I am evil .

 

cak i nestalnu? ja mislim da ce ona sama sebi da kupi sladoled ili da njoj ne treba nikakva materijalni dozivljaj ukusa slatkog, ona ce to apstraktno... ;-)

Ih, pa nju prvu. Ona mi je novi omiljeni sajber prijatelj

[Thorn's essence]

e,ja sam prvi rezervisao silovanje,molim lijepo

[Thule]

Što bi rekli u Football Manager-u - issue hands off warning

[Nestašna]

kakvo culo apstraktnog?

Pa moje čulo apstraktnog. Thule je objasnio, reč je o mom malenom mozgu.

 

ako, ako, prirodno je to

Zaboravio si da dodaš – ‘hajde, hajde, ne treba da se stidiš’, i ‘kad-tad mora da dođe tvojih pet minuta’

 

sa druge strane, ako ja kazem "kvadrat nad hipotenuzom jednak je zbiru kvadrata nad katetama" - i to dokazem: onda je to dokaz od OSPTE VAZNOSTI. svuda i svakome. bog treba da bude univerzalan i sveprisutan, zar ne? tako bar kazu.

To što zoveš stvarima od opšte važnosti jesu konvencije, grupa ljudi se sastala i dogovorila oko pojmova, pa su u skladu s dogovorom vaspitali svoju decu, i eto sad nas kako tvrdimo da postoje neke neopozive istine. Pročitaj koji post ranije, Thornovu i moju raspravu na račun prostora na primer. Ja tvrdim da prostor ima više dimenzija nego što nas uče. Tvrdim da nečija čula nisu dovoljno dobra da to uoče. Dalje, brojevi su takođe konvencija, ne prirodna zakonitost. Trougao je geometrijska konvencija, ponovo ne zakonitost. Stvorimo nešto i onda ga uzmemo kao pravilo. Zaboravljamo da smo ga i dalje mi stvorili i da ono ne može da objasni nas (ali opet stvaramo numerologiju, kao da su brojevi prirodni). Kao što ni mi ne bismo mogli da objasnimo boga, ako je on nas stvorio. Nemamo dovoljno materijala ni sposobnosti. Inače, ni čula ne daju svima istu sliku. I dalje postoje ljudi koji vide drugačije od nas (to mi nazivamo kratkovidošću npr, ali ko kaže da možda mi ne vidimo najbolje), daltonisti, svako subjektivno doživljava mirise, glasove (naročito fenomen doživljaja sopstvenog glasa). Sav materijal oblikuje naša svest i prirodno je da se doživljaji razlikuju.

 

to je moja duhovna istina, a onaj ko mi ne veruje taj zivi u porazavajucem ogranicenom svetu i zapravo ne moze da spozna dimenziju u kojoj se nalaze covekova treca ruka i treca noga

To je čista skepsa, solipsizam, kad ja kažem da ništa ne treba uzimati zdravo za gotovo. Ne mogu da ti objasnim ako nikad nisi srušio u sebi neku ‘zakonitost’ koju su te vaspitali da primetiš. Ne umem. Ako je tvoja treća ruka tvojoj svesti realna, to jeste tvoja istina. Ja npr. mogu da kažem da čovek i nema ruke. Sve su to istine. Sve dok ti mene ne teraš da prihvatim tvoju, ili ja tvoju. Onda se dve istine sukobe i stvore laž. Ti furaš neku univerzalnu svest, a ja taj koncept nemam. Ja vidim konvencije i pojedinačne svesti koje se u njima gube. Tu se razilazimo.

 

cak i nestalnu? ja mislim da ce ona sama sebi da kupi sladoled ili da njoj ne treba nikakva materijalni dozivljaj ukusa slatkog, ona ce to apstraktno... ;-)

Ne dovoditi u pitanje moju ljubav prema sladoledu ! Ja bih radije da liznem, nego da zamišljam kako je to .

 

 

-----------------------------------------------------------

@Thorn's essence

Pa jesi li ih ikad stvarno posmatrala ili je ovo u suštini aprirori stav?

Mislim,jesi li imala kućnog ljubimca?

 

Da, više neobičnih živuljki. Ali, pošto govorim sa strane neidentifikovanog subjekta trenutno, to je apriori stav .

 

A to nije etika?

 

Njet. Etika je skup nekakvih moralnih vrednosti. Lični stav je kad se odbije sam određeni seksualni čin jer nam ne prija čak ni u mislima. Onda ga proglasimo silovanjem. Ja, inače, pokušah da pokažem da silovanje i ne bi bilo silovanje van normi.

 

To pod uslovom da se bitnost tijela vraća pomoću seksa..

 

Možda. Što da ne?

 

 

------------------------------------

 

Jedan ateista ne bi trebalo da se mnogo bavi religijom, bilo osporavanjem, ili nečim drugim vezanim za istu.

Upravo. Šta zabole ateistu što se neko klanja pet puta dnevno ili ljubi popu ruke...

 

------------------------------------

 

Ih, pa nju prvu. Ona mi je novi omiljeni sajber prijatelj

Sladoled, sladoled, juuupi! Ja bih kornet od lešnika .

 

e,ja sam prvi rezervisao silovanje,molim lijepo

Da nisi otkupio ekskluzivno pravo ? Još nismo potpisali ugovor o primeni sile .

 

Nije Thorny posesivan, samo me podseća na obaveze .

[Thorn's essence]

Njet. Etika je skup nekakvih moralnih vrednosti. Lični stav je kad se odbije sam određeni seksualni čin jer nam ne prija čak ni u mislima. Onda ga proglasimo silovanjem. Ja, inače, pokušah da pokažem da silovanje i ne bi bilo silovanje van normi.

 

 

A kako objašnjavaš nekome da si silovana?

 

 

 

 

Da li ovo sve znači da prihvataš da živimo u ateističkom društvu(pa sam ja u pravu ,ili sam te smorio?

 

 

 

I zašto mi svako prilijepi taj nadimak Thorny?

Edited October 1, 2007 by Thorn's essence

[imaginos]

Pa, ja bi', ovako uzgred, rekao da je metaforički govorila o mozgu, umu.

wow, bas se dobro razumete vas dvoje, zar ne? ;->

 

Sva anti-religijska tupljenja su zilotski ateizam.

tupljenje je prica bez argumenata (po meni). svako tupljenje je izvor odvala podlozih cinicnim komentarima. medjutim, lupetanje ne zavisi od stanovista koje neko zastupa, vec od kvaliteta necijih argumenata. u tom svetlu, ja sam takodje video i mnogo religijiskih tupljenja. ;-)

 

Jedan ateista ne bi trebalo da se mnogo bavi religijom, bilo osporavanjem, ili nečim drugim vezanim za istu.

jedan hriscanin ne bi trebalo da se mnogo bavi sotonom i grehom, pa im opet puna usta toga. sta sad? ateizam je stanoviste/verovanje koje ima svoj opozit i normalno je da se izmedju ostalog bavi i obaranjem suprotnog stanovista. meni ovo opet mirise na neko diskreditovanje.. tjah...

 

Ih, pa nju prvu. Ona mi je novi omiljeni sajber prijatelj

ja mislio da se pojavim na tom sladoledu, ali sad vidim da bi najbolje bilo da vas dvoje odete sami. mada, ovaj thor se nesto gura u celu pricu, pa vidim bice threesome.

[Thule]

wow, bas se dobro razumete vas dvoje, zar ne? ;->

Pa što mi odma' tu ljubomorišeš.

 

tupljenje je prica bez argumenata (po meni). svako tupljenje je izvor odvala podlozih cinicnim komentarima. medjutim, lupetanje ne zavisi od stanovista koje neko zastupa, vec od kvaliteta necijih argumenata. u tom svetlu, ja sam takodje video i mnogo religijiskih tupljenja. ;-)

 

Glup sam, ovaj prvi dio oko tupljenja i lupetanja mi nije bio jasan. Semantika, valjda.

A da sam čuo i religijskih tupljenja i lupetanja (šta god), pa čuo sam... Ako si anti nešto, ne mora da znači da si pro suprotno od toga.

 

edan hriscanin ne bi trebalo da se mnogo bavi sotonom i grehom, pa im opet puna usta toga. sta sad? ateizam je stanoviste/verovanje koje ima svoj opozit i normalno je da se izmedju ostalog bavi i obaranjem suprotnog stanovista. meni ovo opet mirise na neko diskreditovanje.. tjah...

 

Naravno da bi trebalo, jer je Satana dio hrišćanske mitologije isto koliko i Bog. To su opoziti unutar jedne ideologije.

To što ti opisuješ kao ateizam mi više liči na pravi anti-teizam, iliti stav koji zastupaju ateisti ziloti, u slobodnoj interpretaciji moje simpatične malenkosti.

 

 

ja mislio da se pojavim na tom sladoledu, ali sad vidim da bi najbolje bilo da vas dvoje odete sami. mada, ovaj thor se nesto gura u celu pricu, pa vidim bice threesome.

 

Što kaže moja draga baka - kuća nije tijesna, gdje čeljad nisu bijesna .

[Nestašna]

A kako objašnjavaš nekome da si silovana?

Što bih objašnjavala? Treba prvo valjda sebi da objasnim zašto sam tako protumačila čin, ako sam ga tako protumačila.

 

Da li ovo sve znači da prihvataš da živimo u ateističkom društvu(pa sam ja u pravu ,ili sam te smorio?

Ne nadaj se ni za prvo ni za drugo . Ja sam shvatila da sam ja u pravu . Valjda smo razgraničilii da su odnosi ateistički, a ideologija nije, a tu sam se ja kao složila (valjda ). Ili hoćeš da počnemo ispočetka

 

I zašto mi svako prilijepi taj nadimak Thorny?

Pa tepamo ti, čoveče, pokazujemo ti koliko te volimo .

 

[Thorn's essence]

Što bih objašnjavala? Treba prvo valjda sebi da objasnim zašto sam tako protumačila čin, ako sam ga tako protumačila.

 

Pa čim ga protumačiš kao nešto loše,nastaje etika.

 

Ne nadaj se ni za prvo ni za drugo icon_razz.gif . Ja sam shvatila da sam ja u pravu icon_smile.gif. Valjda smo razgraničilii da su odnosi ateistički, a ideologija nije, a tu sam se ja kao složila (valjda laugh.gif ). Ili hoćeš da počnemo ispočetka

 

A propo silovanja

 

Pa kako onda nije ateističko društvo?

Mislim,postoji i ideologija penisa,pa ne bih rekao da stvarno postoje neki primjerci do koljena.

 

Ti to očigledno posmatraš kroz neku Hegelovu prizmu,da neko mora da misli pre nego što djela.

Nije sve umno stvarno,nit' je sve stvarno umno.

Dakle,može se prvo djelati,pa onda misliti.

Stvarno djelanje je ateističko.I stvarno je ateističko.Samo još treba da dođe glave ljudima.Um je slab.

 

Pa tepamo ti, čoveče, pokazujemo ti koliko te volimo

 

pa nisam ja pudlica bre.

[Nestašna]

Pa čim ga protumačiš kao nešto loše,nastaje etika.

Računam da je etika totalitarna i dosledna (dok ljudi to nisu, pa je etika pojedinca nemoguća s te strane). A ne tumačim kao loše, nego neprijatno, još smo u sferi nadražaja.

 

Pa kako onda nije ateističko društvo?

Mislim,postoji i ideologija penisa,pa ne bih rekao da stvarno postoje neki primjerci do koljena.

Ko o čemu, ti o penisima i silovanjima (inače, postoje primjerci do koljena, samo što ne znam za šta bi se mogli upotrebiti – za parenje s kobilama ).

 

Da bih prihvatila društvo kao ateističko, moram da uočim i promenu ideologije. Inače nije u pitanju promena nego nadgradnja. Da bi se neka moralna načela promenila, mora se uticati na svest, a to teško ide kada je makar nominalno prihvaćeno hrišćansko stanovište da je npr. homoseksualnost bolest. Tek kada se ljudi ubede da nije, onda će gej populacija biti adekvatno integrisana.

 

Ti to očigledno posmatraš kroz neku Hegelovu prizmu,da neko mora da misli pre nego što djela.

Nije sve umno stvarno,nit' je sve stvarno umno.

Dakle,može se prvo djelati,pa onda misliti.

Škljdž. ‘De baš Hegela... Ne posmatram ja ništa kroz Hegelove naočare. On je bio slep.

 

Stvarno djelanje je ateističko.I stvarno je ateističko.Samo još treba da dođe glave ljudima.Um je slab.

Jeste. Ali, nije um toliko slab, koliko smo mi ti koji mogu da ga ojačaju. Atrofirao je. Ljudi su slabi.

 

[Guest Bata Životinja]

Računam da je etika totalitarna i dosledna (dok ljudi to nisu, pa je etika pojedinca nemoguća s te strane). A ne tumačim kao loše, nego neprijatno, još smo u sferi nadražaja.

 

Ako je etika dosledan,onda etika i ne postoji.

 

Nismo u sferi nadražaja ako to nazivamo silovanjem. U sferi smo sile. Neke analitike sile. Nije mi jasno kako možeš da izdvojiš pojašnjavanje situacije u kojoj se nalaziš od normativne postavke?

 

Nemam bolje riječi ali: Klarifikacija je uvijek i normativna impozicija (ako uopšte postoji ta riječ u srpskom-kao nekakav namet,nametanje,imposition).

 

Ko o čemu, ti o penisima i silovanjima

 

 

Da bih prihvatila društvo kao ateističko, moram da uočim i promenu ideologije. Inače nije u pitanju promena nego nadgradnja.

 

Zar nije ideologija -nadgradnja?

 

Da bi se neka moralna načela promenila, mora se uticati na svest

 

Ali ne mora se svjesno uticati na svijest.

 

Škljdž. ‘De baš Hegela... Ne posmatram ja ništa kroz Hegelove naočare. On je bio slep.

 

I dalje tvrdiš da je svijest o sopstvenom ateizmu primarna.To je Hegel.

 

Jeste. Ali, nije um toliko slab, koliko smo mi ti koji mogu da ga ojačaju. Atrofirao je. Ljudi su slabi.

 

Čim zavisi od ljudi -slab je.

 

pogledaj mene na primer. Ja sam čista evolutivna greška.

 

 

Imaš dead fetus on your head?

[Nestašna]

Ako je etika dosledan,onda etika i ne postoji.

Zašto? Objasni mi.

 

Etika zahteva opravdanje načela (stav – nije dozvoljeno zato što (ni)je normalno da...). Etika mora da bude uređen sistem. Ili misli da jeste. Ili to želi da bude. Ljudi su neuređeni, mislim, nesređeni. Etika u onom pravom, širem smislu, kao moral zajednice jeste nesaglasna sa etikom jedinke. Etika (širi smisao) kaže – nije dozvoljeno prisiljavanje osobe na seksualne odnose, a ljudsko biće je prihvata, i pravi ličnu etiku, ali ipak kaže – ne dozvoljavam (pazi: lični oblik). Dok u realnosti reagujemo - neću, ne sviđa mi se (trenutno, ne bilo kad). Čovek se u graničnim situacijama ponaša kao savršeno neetično biće (u smislu – potpuno suprotno svojoj nominalnoj etici). U naknadnom rarmišljanju o činu, mi ga okarakterišemo kao silovanje ili ne. Prvo je u pitanju čista ne-želja, osećaj bola.

 

Nismo u sferi nadražaja ako to nazivamo silovanjem. U sferi smo sile. Neke analitike sile. Nije mi jasno kako možeš da izdvojiš pojašnjavanje situacije u kojoj se nalaziš od normativne postavke?

Nazovi kako hoćeš. Samo ne znam kako da objasnm šta mislim ako predstavi ne pridodam neku reč. I dalje gledam na to kao na odnos: sviđa mi se – ne sviđa. Analitika sile – ne. Silovanje može biti doživljeno kao bol. Nezadovoljstvo. Opet – lični aspekt.

 

Nemam bolje riječi ali: Klarifikacija je uvijek i normativna impozicija (ako uopšte postoji ta riječ u srpskom-kao nekakav namet,nametanje,imposition).

Pa i ovo je normativna impozicija . Ono što se naziva silovanjem nije isto za objekat (žrtvu), počinioca (nasilnika) i okruženje (društvo). Čak ni za samu žrtvu ne mora postojati jasna ideja, ili nekakva svesnost o kategorizaciji čina u silovanje ili seks. Ja govorim o psihologiji ličnosti, a ti o kolektivnim idealima. Mene interesuje čovek, ne interesuju me ljudi.

 

Zar nije ideologija -nadgradnja?

Zloupotreba jezika. Dead-level abstracting. Govorim o nadgradnji postojećeg stava u smislu manjih modifikacija. Što po mojim klasifikacijama nije promena.

 

Ali ne mora se svjesno uticati na svijest.

Pa i ne kažem da mora!

 

I dalje tvrdiš da je svijest o sopstvenom ateizmu primarna.To je Hegel.

Ti tvrdiš da ja to tvrdim. Ja rekoh da bi bilo dobro posmatrati obe strane. Dok se oba uslova ne ispune (odnosi i ideologija) ja ne prihvatam društvo kao ateističko. Prihvatam ga kao međufazu.

 

Imaš dead fetus on your head?

Znala sam da nije trebalo da menjam frizuru. Ovako mi mozak izgleda još manje. Praktično je nevidljiv .

 

[рогозуб]

и' бре, ова нестална само нешто паметује...

[Nestašna]

Ne tupi. Da bih pametovala, moram da imam nekakav začetak pameti, što nemam. Ja sam evolutivna greška, rekoh već.

[рогозуб]

сви тупе, нестална оштри...

Edited October 16, 2007 by Rogozub

[Guest Bata Životinja]

Zašto? Objasni mi.

Etika zahteva opravdanje načela (stav – nije dozvoljeno zato što (ni)je normalno da...). Etika mora da bude uređen sistem. Ili misli da jeste. Ili to želi da bude. Ljudi su neuređeni, mislim, nesređeni. Etika u onom pravom, širem smislu, kao moral zajednice jeste nesaglasna sa etikom jedinke. Etika (širi smisao) kaže – nije dozvoljeno prisiljavanje osobe na seksualne odnose, a ljudsko biće je prihvata, i pravi ličnu etiku, ali ipak kaže – ne dozvoljavam (pazi: lični oblik).

 

Već smo pominjali zapovjest:Ne ubij.

To je nedosljedna etika.Pragmatična etika.Dosljedna,ali ne etici.

 

Nazovi kako hoćeš. Samo ne znam kako da objasnm šta mislim ako predstavi ne pridodam neku reč. I dalje gledam na to kao na odnos: sviđa mi se – ne sviđa. Analitika sile – ne. Silovanje može biti doživljeno kao bol. Nezadovoljstvo. Opet – lični aspekt.

 

Kažeš nekome:Ja sam silovana.

Šta taj Drugi zna o tome(pod uslovom da sam nije iskusio to ),osim preko etike?

 

A i ne postoje individualni pojmovi.Silovanje je kolektivni pojam.

TI znaš značenje riječi i povezuješ tu riječ sa određenim događajem.Drugi nije iskusio događaj,ali zna značenje riječi-etiku.

AKo kažeš:Ja sam polivena vodom...daće ti peškir.

 

Ja govorim o psihologiji ličnosti, a ti o kolektivnim idealima. Mene interesuje čovek, ne interesuju me ljudi.

 

Predstavu, kojoj pridodaješ riječ,interesuju ljudi.

 

Silovanoj je potreban silovatelj.

Riječi silovanje su potrebna dva čovjeka-društvo.

 

Kako silovana jedinka(koja to zadrži za sebe) može da funkcioniše u društvu koje osuđuje silovanje?Šta kaže psihologija o tome?

 

Zloupotreba jezika. Dead-level abstracting. Govorim o nadgradnji postojećeg stava u smislu manjih modifikacija. Što po mojim klasifikacijama nije promena.

 

Ali ja ne govorim o modifikaciji stavova.Stavovi sami po sebi su nadgradnja.

Odnosi su baza.

 

Pa i ne kažem da mora!

 

Pa postoje li nesvjesni stavovi?

I da li stavovi jedini upravljaju našim odlukama?

 

Ti tvrdiš da ja to tvrdim. Ja rekoh da bi bilo dobro posmatrati obe strane. Dok se oba uslova ne ispune (odnosi i ideologija) ja ne prihvatam društvo kao ateističko. Prihvatam ga kao međufazu.

 

Onda društvo nikad nije bilo ni teističko.

Budući da je pola hrišćanstva pagansko.

Onda crkva nije totalitarna,a ni njena ideologija i etika,čak naprotiv-najraznovrsnija.

 

Znala sam da nije trebalo da menjam frizuru. Ovako mi mozak izgleda još manje. Praktično je nevidljiv

 

Ništa,moraćeš češće da dolaziš na punjenje

 

 

Ovdje bi trebalo da ide zli smiley,ali ne radi

 

 

ADMINI ZAŠTO MI NE RADI SMILEY

[suicide]

pozdrav svima ....ateista sam ...lol, kakvo predstavljanje .....elem, kakva je ovo tem, aj uvedi te me u nju, mrzi me da chitam od pochetka do kraja .....xD btw, srodan mi je nick ovoj temi, pa ono ....kolko mogu pruzhicu ovoj temi da se rAshirimo i da zaavladamo sveeetooommmm ........Holly Jesus and his mother Satan ......xD

[Guest Bata Životinja]

Mrzi te da čitaš?

 

Pa onda si se džaba registrovao.

 

Niko nema pametnija posla nego da ti prepričava nešto.

 

 

[Nestašna]

elem, kakva je ovo tema, aj' uvedite me u nju, mrzi me da chitam od pochetka do kraja

Evo, drvimo na 37 strana kako je ateizam religija, te kako Antihrist ne znači ateista. Antihrist veruje u Hrista, ali ga ne ljubi. Ateisti se ne bave hristovima.

 

P.S. Možeš da čitaš i od kraja ka početku, niko ti ne brani. A naše su misli previše originalne da bi mogle da se prepričaju na trivijalan način .

Poz.

 

 

-----------------------------------------------------

@Pierre R.

 

Već smo pominjali zapovjest:Ne ubij.

To je nedosljedna etika.Pragmatična etika.Dosljedna,ali ne etici.

U tome je caka – nije uvek pragmatična, a ni dosledna. Naši postupci (uglavnom impulsivni) često idu na našu štetu, *urpkos* pragmi. Postoji čitav spektar koji upravlja našim postupcima – impulsi, nadražaji, stavovi (želje), potrebe, osećanja, okruženje (temperatura, vazdušni pritisak, sagovornik)... I najveća draž leži u činjenici da niko ne može da garantuje da će osoba koja se nađe dva puta u identičnoj situaciji, da postupi isto. Stvar slučaja (i lepote).

 

Kažeš nekome:Ja sam silovana.

Šta taj Drugi zna o tome(pod uslovom da sam nije iskusio to ),osim preko etike?

Da, kada govorimo o javnom istupanju, recimo – prijava silovanja policiji. A poveravanje prijateljici, ili bilo kojoj bližoj osobi podrazumeva nešto što zakon nema. To je empatija. Sposobnost uživljavanja u tuđu situaciju. Kroz proces empatije se menjaju naši uobičajene predstave.

 

Kako silovana jedinka(koja to zadrži za sebe) može da funkcioniše u društvu koje osuđuje silovanje?Šta kaže psihologija o tome?

Psihologija ne kaže ništa, ali kaže psihoanaliza. Psihologija komentariše, a psihoanaliza projektuje svoja ograničenja na personu (horizont očekivanja). Po nekim istraživanjima, svaka 6. ženska osoba u Srbiji je bila silovana, a na svaku 4. je pokušan napad. Pretpostavljam da ‘vatanje po autobusima ne ulazi u zapisnik . Niko se nije zapitao koji su sve mogući razlozi za neprijavljivanje ovoga što društvo tretira kao zločin. Klasika kaže: strah, sramota. Niko ne pominje moguću drugačiju kategorizaciju čina. I možda ubeđenje 'silovane' osobe da je to vrsta intime koju ne treba da deli s drugima. Ili da je sama kriva jer je obukla minić, pa ušetala u mračnu ulicu sama... Ili... Razloga je mnogo i svi su lični. Imamo pojavu da je nekada bilo normalno da muž natera ženu da spava s njim protiv njene volje. Danas se to smatra nedelom. Menjaju se moralne postavke, ali *neprijatnost* koju 'silovana' žena oseća je jedino što je ostalo zajedničko kao podložak svim moralima sveta.

 

Pa postoje li nesvjesni stavovi?

I da li stavovi jedini upravljaju našim odlukama?

Hm...postoje podsvesni ‘stavovi’. I nesvesne *sklonosti*. Da bi nešto ušlo u svest, mi moramo da damo dozvolu. A na podsvest utiču npr. mediji, zakoni itd, tako što menjaju svest, u smislu nametnute, isfabrikovane svesti.

 

Pa stavovi upravljaju odlukama, ali ne obavezno i postupcima. Odluka ne implicira postupanje po istoj. Bar ja to znam .

 

Onda društvo nikad nije bilo ni teističko.

Budući da je pola hrišćanstva pagansko.

Onda crkva nije totalitarna,a ni njena ideologija i etika,čak naprotiv-najraznovrsnija.

Kapiram ja našta me navodiš. I to stoji za hrišćanstvo, ono jeste modifikovani politeizam. Crkva jeste sad jeres za originalno hrišćanstvo. Ali, pošto ona proglašava jeres, tu neće uvrstiti sebe.

 

Ali ja opet gledam stav rane Crkve, zasnovan na želji da se život organizuje po Knjizi, te kasnije prilagođavanje Crkve savremenim tokovima (govorili smo o tome – zakon tržišta). Tvrdim da najtvrdokornije postavke hrišćanstva sprečavaju društvo da se očoveči. Ponovo: homoseksualnost, polna diskriminacija. Zbog tih *načelnih* postavki ljudi slabije svesti i dalje smatraju da žena mužu treba da pere noge, a da gej populacija mora biti istrebljena. Ne govorim ovo zato što sam idealista, već zato što vidim da najveći broj ljudske populacije nije dovoljno razvijen da odlučuje u svoje ime, pa se poziva na autoritete i zvanične ideologije. Autoriteti su i dalje ružne pape i vladike. Kada bi im bilo omogućeno, servirano, da vide da nisu dosledni u odnosu prema svojoj nominalnoj veri, moglo bi se uspešno uticati na promenu svesti i podsvesti. S tim što je svest u slučaju mase – polusvest. Mnjenje.

 

Ništa,moraćeš češće da dolaziš na punjenje

Pa nisam ja baterija, pa da se punim. A i nemam adapter, nerado se prilagođavam .

 

 

P.S. otčkekirao si opciju Enable emoticons, ili nisi odvojio smajli od reči, pa je izašao samo kod, a ne sličica.